Asuntolaina

[karuotsa]

Onhan se noinkin, mutta ei tuokaan täysin varmaa ole.

Mitäs jos se talosi rakentanut pieni rakennusliike tai sivutoiminen grynderi on konkurssissa? Siinä ei paljoa vastuu paina ja sinä vastaat talosi ongelmista 100 %:sti itse.

Mutta kun ei ole rakentanut pikkulafka. Toki isotkin firmat ovi mennä nurin. Riski on kuitenkin aika paljon pienempi kuin ostaessa 50 vuotta vanhaa puutaloa.

Tuokin on suhteellista, asun itse 1908 valmistuneessa kerrostalossa ja tämä ikivanhuus on vain plussaa. Ei ole näkyvissä mitään syytä, miksi näin vanha talo kärsisi vuosien karttumisesta.

Tuo on saivartelua. Puhehan oli rintamamiestaloista.

Ja ihan yleisesti vielä tätä offtopicia jatkaakseni sanon saman kuin joku muukin. Moni saa paljon irti siitä, kun saa itse tehdä ja rempata taloa eikä se todellakaan minua haittaa, jos joku tykkää asua vaikka luolassa, jos viihtyy.

Itseä ei edes seinän maalaaminen kiinnosta paskan vertaa, ja senkin teen vastahakoisesti, ja uudessa asuminen on varmasti kalliimpaa kuin vanhan samanlaisen ostaminen, mutta minä nyt satun olemaan tällä tavoin paljon onnellisempi.

Tämähän lähti liikkeelle siitä, kun kommentoin alkuperäistä viestiä, koska se oli mielestäni aika yksisilmäinen oletuksineen, että kaikki olisivat onnellisia vanhassa rintamamiestalossa, mutta eivät vain tajua sitä.

 

[vamma]

Takaisin lähemmäksi aihetta:

Tänään tehtiin tarjous ensiasunnosta ja huomenna odotetaan vastausta. Olen ymmärtänyt että ensiasunnon ostajina minä ja emäntä ei makseta ollenkaan varainsiirtoveroa. Välittäjä kysyi tarjousta kirjaillessa että miten omistusprosentit menevät. Välittäjä väitti, että jos toinen omistaa asunnosta vähemmän (esim. 70/30 %) niin vähemmän omistaja joutuu maksamaan varainsiirtoveroa omistamansa prosenttimäärän mukaan. Välittäjän mukaan vain 50/50 omistussuhteella välttyy kokonaan varainsiirtoveron maksamiselta.

Joutuisiko emäntä maksamaan kauppahinnasta 30 prosentista 1,4 prosenttia veroa? Jos kauppahinta on 140000, niin siitä 30 % on 42000 ja siitä 1.4 % on 588 euroa.

Mulla on tällä hetkellä huomattavasti paremmat tulot kuin äitiyslomalla olevalla eukolla, niin silloin mun vissiin kannattaisi omistaa asunnosta enemmän että saisin enemmän verohyötyä ja että emännällä säästyisi ensiasunnon ostajan status seuraavaa murjua varten.

Toivottavasti joku ymmärsi kysymyksen.

 

[Wendy]

Joutuisiko emäntä maksamaan kauppahinnasta 30 prosentista 1,4 prosenttia veroa? Jos kauppahinta on 140000, niin siitä 30 % on 42000 ja siitä 1.4 % on 588 euroa.

Jep, juuri näin.

 

[hkasi]

Itseä ei edes seinän maalaaminen kiinnosta paskan vertaa, ja senkin teen vastahakoisesti, ja uudessa asuminen on varmasti kalliimpaa kuin vanhan samanlaisen ostaminen, mutta minä nyt satun olemaan tällä tavoin paljon onnellisempi.

Periaatteessa noin, mutta käytännössä pakkaa sekoittaa asuntojen sijainnit.

Uudet talot rakennetaan pääsääntöisesti jonnekin takamaille. Jos haluaa asua keskustassa, niin silloin 50 vuotta vanhassakin asuminen maksanee enemmän kuin upouudessa jossakin lähiössä.

Edellinen kotini oli 1951 valmistuneessa kerrostalossa aivan Turun keskustassa. Samalla rahalla olisi kyllä asunut upouudessakin, mutta keskustan ulkopuolella. Ainakaan minun ei tarvinnut miettiä valintaa hetkeäkään.

Tämähän lähti liikkeelle siitä, kun kommentoin alkuperäistä viestiä, koska se oli mielestäni aika yksisilmäinen oletuksineen, että kaikki olisivat onnellisia vanhassa rintamamiestalossa, mutta eivät vain tajua sitä.

Ei se rintamamiestalossa asuminen välttämättä mitään loputonta remonttityömaata tarkoita. Iso osa rintamamiestaloista on peruskorjattu täysin nykyaikaisiksi taloiksi, joiden varustus ja kunto ei häpeä pätkääkään uusia taloja. Siihen päälle plussana kaunis ympäristö (pihat valmiita, naapurustossa ei yllätyksiä jne).

Tietty huippukunnossa oleva rintamamiestalo maksaa saman verran kuin uusikin.

 

[assis]

Välittäjän mukaan vain 50/50 omistussuhteella välttyy kokonaan varainsiirtoveron maksamiselta.

Ensiasunnon ostaja, joka ostaa vähintään puolet asunnosta, säästyy varainsiirtoverolta. Voitte jakaa asunnon vaikka noin 70/30, jolloin avo/vaimosi maksaa veron 30% osuudestaan ja säästää vervapautensa seuraavaan asuntoon. Verotuksellisesti paras ratkaisu olisi tietysti, että sinä ostat ekan kämpän 100% osuudella ja avo/vaimo seuraavan kämpän. Näin ette maksa kahdesta ekasta kämpästä kumpikaan senttiäkään varainsiirtoveroa.

 

[vamma]

Verotuksellisesti paras ratkaisu olisi tietysti, että sinä ostat ekan kämpän 100% osuudella ja avo/vaimo seuraavan kämpän. Näin ette maksa kahdesta ekasta kämpästä kumpikaan senttiäkään varainsiirtoveroa.

Mitenkäs verottaja suhtautuu tähän? Onko se sille ihan hailee? Muistaakseni pankin setä sanoi, että ei voi mitään virallista neuvoa antaa, mutta suositteli juuri tuommoista 70/30 - 60/40 jakoa. Pitäisi sitten verottajalle perustella se mun paremmilla tuloilla.

 

[modified]

Mitenkäs verottaja suhtautuu tähän? Onko se sille ihan hailee? Muistaakseni pankin setä sanoi, että ei voi mitään virallista neuvoa antaa, mutta suositteli juuri tuommoista 70/30 - 60/40 jakoa. Pitäisi sitten verottajalle perustella se mun paremmilla tuloilla.

Ei kai verottaja suhtaudu siihen mitenkään jos maksaa kämppää yksin? Tietenkään ei voi toisen lainaa lyhentää, koska sehän olisi lahjoitusta.

Asiaa voi tietty kiertää tekemällä alivuokralaissopimus, että maksaa vuokraa sille lainaa maksavalle.

 

[hkasi]

Ei kai verottaja suhtaudu siihen mitenkään jos maksaa kämppää yksin? Tietenkään ei voi toisen lainaa lyhentää, koska sehän olisi lahjoitusta.

Asiaa voi tietty kiertää tekemällä alivuokralaissopimus, että maksaa vuokraa sille lainaa maksavalle.

En kyllä laittaisi rahojani likoon sen puolesta, että verottaja hyväksyisi puolisoiden välisen alivuokrasuhteen. Todennäköisesti sopimus sivuutettaisiin ja verotus toimitettaisiin niin kuin sellaista ei olisikaan.

Toiseksi alivuokralaiselta saatu vuokra olisi pääomatuloa, josta pitää maksaa 28 %:a veroa. Onko siinä mitään järkeä?

Ongelmia voinee syntyä vasta siinä, jos lainan hoitokulut ovat suuremmat kuin asunnon omistavan tulot. Siinä vaiheessa herää verottajalle kysymys, että kuka maksaa ja mitä maksaa.

Jos siis laina on sellainen, että sen pystyisi oikeastikin maksamaan omilla tuloillaan, niin ei pitäisi olla mitään ongelmia verottajan suhteen. Todellisuudessahan raha kulkee puolisoiden välillä miten kulkee, ei se verottajaa kiinnosta.

 

[assis]

Ei kai verottaja suhtaudu siihen mitenkään jos maksaa kämppää yksin? Tietenkään ei voi toisen lainaa lyhentää, koska sehän olisi lahjoitusta.

Mun kavereilla (aviopari) on kämppä toisen nimissä ja yhdessä ne kai sitä makselee. Niillä on perhepiirissä lakimieskin, jonka kanssa ne oli selvittäneet, että asia on ok. En tiiä miten asia käytännössä menee, luulisin että niillä on yhteistili, josta laina hoidetaan.

 

[modified]

En kyllä laittaisi rahojani likoon sen puolesta, että verottaja hyväksyisi puolisoiden välisen alivuokrasuhteen. Todennäköisesti sopimus sivuutettaisiin ja verotus toimitettaisiin niin kuin sellaista ei olisikaan.

Toiseksi alivuokralaiselta saatu vuokra olisi pääomatuloa, josta pitää maksaa 28 %:a veroa. Onko siinä mitään järkeä?

Ongelmia voinee syntyä vasta siinä, jos lainan hoitokulut ovat suuremmat kuin asunnon omistavan tulot. Siinä vaiheessa herää verottajalle kysymys, että kuka maksaa ja mitä maksaa.

Jos siis laina on sellainen, että sen pystyisi oikeastikin maksamaan omilla tuloillaan, niin ei pitäisi olla mitään ongelmia verottajan suhteen. Todellisuudessahan raha kulkee puolisoiden välillä miten kulkee, ei se verottajaa kiinnosta.

Jos toinen haluaa asua omistuskämpässä ja toinen vuokralla niin miten verottaja voi siihen väliin tulla ainakin jos kaikki on paperilla. Vuokran voi kuitenkin vähentää koroista joten ainakin alkuvaiheessa tuskin tarvitsee veroja maksella.

Toki perittävän vuokran täytyisi olla jotenkin järkevä.

Jos kerran on mahdollista, että vuokrakämpässä molemmilla on oma vuokrasopimus niin miksei tuo onnistuisi.

Eri asia on saako pankista lainaa koko asunnon ostoon ja miten takaaminen onnistuu esimerkiksi av(i)opuolisolle.

Mun kavereilla (aviopari) on kämppä toisen nimissä ja yhdessä ne kai sitä makselee. Niillä on perhepiirissä lakimieskin, jonka kanssa ne oli selvittäneet, että asia on ok. En tiiä miten asia käytännössä menee, luulisin että niillä on yhteistili, josta laina hoidetaan.

Tuollainen juttu ei ole millään tavalla laillista. Se olisi ihan sama kuin suoraan lahjoittaisi rahaa toiselle.

 

[assis]

Tuollainen juttu ei ole millään tavalla laillista. Se olisi ihan sama kuin suoraan lahjoittaisi rahaa toiselle.

Tai sitten toinen maksaa lainaa ja toinen kaikki juoksevat menot, en tiiä. Eihän verottaja puutu siihenkään, tai ylipäätään siihen miten puolisoilla on rahat ja omaisuus sekaisin ja kuka elättää ketä. Onhan sekin veronkiertoa, jos mun mies elättäis mua ja mä käyttäisin säästyneet varat oman omaisuuteni kartuttamiseen.

 

[modified]

Tai sitten toinen maksaa lainaa ja toinen kaikki juoksevat menot, en tiiä. Eihän verottaja puutu siihenkään, tai ylipäätään siihen miten puolisoilla on rahat ja omaisuus sekaisin ja kuka elättää ketä. Onhan sekin veronkiertoa, jos mun mies elättäis mua ja mä käyttäisin säästyneet varat oman omaisuuteni kartuttamiseen.

Voi olla, että tämä on pilkunviilausta. Saahan vanhempi maksaa lapsen elämisen muttei saa ostaa tälle asuntoa. Vaikka sillä ei periaatteessa ole väliä niin on kuitenkin.

Sekin, että puuttuuko verottaja johonkin tai onko mahdollisuutta puuttua on eri asia kuin, että onko se laillista vai ei.

En ole verotoimistossa töissä niin en tiedä missä tapauksissa asia herättäisi kiinnostusta. Onko se sitten niin kuten tuossa aikaisemmin kirjoitettiin, että jos lainanhoitomenot on enemmän kuin palkka niin viimeistään joku huomaa.

Toki parisuhteen sisällä olis vaikka mahdollista myös lainata rahat toiselle jolla toinen sitten maksaisi sitä lainaa.

 

[hkasi]

Tai sitten toinen maksaa lainaa ja toinen kaikki juoksevat menot, en tiiä. Eihän verottaja puutu siihenkään, tai ylipäätään siihen miten puolisoilla on rahat ja omaisuus sekaisin ja kuka elättää ketä. Onhan sekin veronkiertoa, jos mun mies elättäis mua ja mä käyttäisin säästyneet varat oman omaisuuteni kartuttamiseen.

Ei ole veronkiertoa.

Aviopuolisoilla on keskenään elatusvelvollisuus, joten vaikka toinen hassaisi kaikki rahansa ties mihin ja toinen joutuisi kustantamaan elämisen, niin kyseessä ei ole lahja.

Koska ei ole lahjaa, ei voi lahjaveroakaan kiertää..

 

[tomppa82]

Mun kavereilla (aviopari) on kämppä toisen nimissä ja yhdessä ne kai sitä makselee. Niillä on perhepiirissä lakimieskin, jonka kanssa ne oli selvittäneet, että asia on ok. En tiiä miten asia käytännössä menee, luulisin että niillä on yhteistili, josta laina hoidetaan.

Olettaen, että avioehtoa ei ole niin tuo on ihan toimiva taktiikka.
Eli vaikka kämppä on toisen nimissä niin "periaatteessa" se on puoliksi molempien...
...jos siis sattuu menemään "tavarat jakoon".

 

[Arzzka]

On kyllä korot todella alhaalla kun asuntolainan kokonaiskorkoprosentti on 1,72 % Alkaa olla jo ilmaista lainaa.

 

[Man78]

^ Mites noin alhaalla? Ite ku luulin jo et mulla on alhaalla ku 2.3% on kokonaiskorko...

 

[Wendy]

No ei kai se mikään ihme ole jos kuukauden euriborin tarkistuspäivä on ollut tässä lähiaikoina ja marginaali on matala "vanhoilta hyviltä ajoilta". Esim. eilinen noteeraus 1,325 % ja marginaali vaikka kohtuullinen 0,3 % -> kokonaiskorko 1,625 %.

 

[vamma]

Tänään OP tarjosi 0.8 marginaalia. Hyvää vauhtia nousussa. 3v kiinteä 3,5 % ja 5v 3,9 %.

 

[Taratin]

Näinköhän armon Pakkislaisista löytyisi tietäjää seuraavanlaiseen ongelmaan.

Eli meillä on avon kanssa kiikarissa yksi kämppä jossa on tällähetkellä putkiremppa meneillään. Remppa tulee maksettavaksi syksyllä kun se on koko talon osalta valmis.

Pankista on lainatarjous pyydetty ja saataisiin kyllä senverran ylimääräistä että voitaisiin sen rempan osuus maksaa kerralla pois. Nyt kuitenkin arveluttaa josko olisi kuitenkin viisaampaa maksella vähänkerrassaan taloyhtiön lainaa...

Nimittäin. ko. taloyhtiö on myymässä omistamaansa tonttia talon vierestä. Myynti viivästyy nyt kun talouden tilanne on mitä on... tontti on kuitenkin tarkoitus myydä 1-5v kuluessa. Myyntituloilla olisi sitten tarkoitus maksaa tätä putkiremppaa. Eli maksaa taloyhtiölainaa pois. Mutta entäpä jos me ollaan jo omamme maksettu ja taloyhtiö maksaa meillepäin rahaa niin tästähän varmaan joutuu makselemaan jotain veroja? vaikka kyse on tavallaan liikaa maksetun rahoitusvastikkeen palauttamisesta.

Eli onko kellään kokemusta vastaavanlaisesta tilanteesta?
Olisiko tämän kuvion kannalta kuitenkin järkevämpää maksella sitten sitä yhtiölainaa pois vähän kerrassaan?

 

[hkasi]

Olisiko tämän kuvion kannalta kuitenkin järkevämpää maksella sitten sitä yhtiölainaa pois vähän kerrassaan?

Mielenkiintoinen kysymys.

Äkkiseltään voisi sanoa, että voisi olla fiksua jättää se yhtiölaina toistaiseksi maksamatta, mutta sopia pankin kanssa, että sen osuus asuntolainasta nostetaan mahdollisesti myöhemmin. Silloin voisitte katsoa miten tilanne kehittyy.

Toki ainakin tällä hetkellä tilanne on se, että siitä myytävästä tontista tuskin huippuhintaa irtoaa, ellette nyt aivan ykköspaikalla sijaitse.