Arktisella alueella helleaalto

Ei se mihinkään katoa, mutta muistaakseni esim. Kiinassa alkaa olla jo nyt puhtaat pohjavedet olla lopussa, kun maaperä on niin saastunut.

Puhtaan veden tuottaminen vain muuttuu tulevaisuudessa. Ongelmahan tuo ei ole, kun nykytekniikalla onnistuneesti puhdistetaan vettä. Joskus ehkä paremmin, ja pienemmillä kustannuksilla sekä suuremmassa mittakaavassa.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Puhtaan veden tuottaminen vain muuttuu tulevaisuudessa. Ongelmahan tuo ei ole, kun nykytekniikalla onnistuneesti puhdistetaan vettä. Joskus ehkä paremmin, ja pienemmillä kustannuksilla sekä suuremmassa mittakaavassa.

Kyllä, pitää paikkansa. Mutta vettä ehkäpäs joutuu säännöstelemään jne. Ja saako köyhimmät myös puhdasta vettä?
Mutta kalat sun muut veden elävät eivät ehkä pärjää. Ja ainakaan ne ei enää ole syötäviä, jos vedet saastuvat nykyistä vauhtia. Kalalajeja oli jo Kiinassa kuollu sukupuuttoon (tieteen kuvalehti)
 
Kyllä kyllä, se hyvinkin saattaa olla ihmiskunnan suurin haaste, en sitä mielipidettä ole vastustanutkaan. Se taas kuinka paljon joku parin sentin korotus bensan hinnassa siihen vaikuttaa on todennäköisesti olematon. Sehän tässä ärsyttää, että tällä varjolla nyt vaan kerätään rahaa kansalta. Mitään todellista vaikutusta noilla toimilla ei ilmansaasteisiin ole.

Sama ärsyttää minuakin. Ja Suomen on tottakai olta EU:n "mallioppilas" tässäkin asiassa. Toivotavasti ovat osanneet edes laskea niin, että Suomi pitkässä juoksussa hyötyy ja kunnolla tästä ilmastohypestä.

En väitä ettei asia olisi tärkeä, mutta järjetöntä se on Suomen teollisuutta ja kansalaisia kyykyttää (energiaverot) pelkän ilmastomuutoksen takia. Suomi on kuitenkin pelkkä kärpäsen paska valtameressä ja jos ei Kiina ja Jenkit tee mitään, ei ole paskan väliä sillä mitä me täällä tehdään. Toki jonkun pitää näyttää mallia blaablaa, mutta onko se taas tehtävän veronmaksajien kukkaroista?

Ja muutenkin, pitäisi miettiä vähän enemmän sitä, että miten me tästä päästäisiin hyötymään taloudellisesti, kuin että onko tämä ihmisen aiheutamaa vai ei. Jos alkaa puhtaampi energia kelpaamaan niin ei muutakun sijoituksia ja kehityspanoksia sinne suuntaan vain. Itse ole paljon enemmän kiinnostunut tällaisesta puolesta, kuin siitä, että puhuuko Al Gore omaan pussiinsa vai eikö puhu.

Nyt saa vetää herneitä nenään. ;)
 
Olen samaa mieltä siitä, että "ilmastonmuutos - totta vai tarua" on käytännössä sivuseikka.
Kun nyt kuitenkin ihminen toimillaan on kuormittanut ja kuormittaa biosfääriä aivan liikaa saastuttamalla, käyttämällä luonnonvarat loppuun ja lisääntymällä yli ekosysteemin kantokyvyn.

Nih.

Kehitysapu pois! Ydinvoiman lisäys kehiin! Pakkosterilisaatio!
 
Erittäin hyvä dokumentti tulee parhaillaan mtv3:selta jossa hyvin perustellusti kaadetaan median ja enemmistön mielipide ihmisten tuottaman hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen. Mahtavaa nähdä myös tuollainen mielipide, saattaa vaan olla myöhäistä kääntää ihmisten päät, vaikka selitys auringon vaikutuksesta on erittäin järkeenkäypä ja luonnollinen.

itse voin myöntää että olen ollut liikaa niin sanotun enemmistön puolella ja tämä dokumentti sai kyllä ajattelemaan sitä kuinka media ja poliitikot yhdessä ovat saaneet asian iskostettua ihmisten päihin. Faktoja ihmisten osuudesta esitetään, mutta erittäin yksipuolisesti ja tarkoituksenhakuisesti.

Ehkä tärkeämpää olisi keskittää voimat jotka nyt käytetään ilmaston lämpenemistä vastaan, pitäisi keskittää kestävän kehityksen puolelle. Luonnon turmeleminen kaatamalla metsiä, tuhoamalla ekosysteemejä ja merien tyhjentäminen pitäisi saada järkeviin mittasuhteisiin. Nyt suurin osa huomiosta menee ihmisten vaikutukseen maan lämpötilan suhteen. Saastuttamista pitää vähentää mutta eri syistä.
Olikos se tämä dokkari: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Global_Warming_Swindle


Puhtaan veden tuottaminen vain muuttuu tulevaisuudessa. Ongelmahan tuo ei ole, kun nykytekniikalla onnistuneesti puhdistetaan vettä. Joskus ehkä paremmin, ja pienemmillä kustannuksilla sekä suuremmassa mittakaavassa.
Ai vedenpuhdistus ei ole ongelma? Miksi Itämeri sitten on maailman saastunein meri ja saastuu edelleen?
 
Eikös se ole sillein että ei tiedetä varmasti johtuuko muutos ihmisestä vai onko se luonnon omaa toimintaa?

Tästä taidetaan kiitellä. Samoin siitä, että missä suhteessa nuo kumpainenkin vaikuttavat.

En ole tutkimuksia lukenut, enkä ala tähän hätään lukemaankaan, joten ihan mutulla mennään.
 
Ai vedenpuhdistus ei ole ongelma? Miksi Itämeri sitten on maailman saastunein meri ja saastuu edelleen?

Ei ole. Ongelma on kuka puhdistaa, ja miten. Ei ne saasteet katoa itsestään kuin taikaiskusta puhdistuskeinojen tullessa. Meret puhdistuvat hiljalleen. Meriin laskevaa vettä voidaan puhdistaa, ja muita saastetekijöitä voidaan rajoittaa. Kyllä jonkun täytyy suorittaa puhdistusta, ei se pelkän teknologian olemassa olo tee mitään.
 
Taas yksi ilmastonmuutos thread :zzzz: no kai se on kannettava jotain asiaa tähänkin threadiin :dance:

Tämän hetken tilanne:

http://www.youtube.com/watch?v=zxr08bbnzvc

Suunnitelma:

http://www.youtube.com/watch?v=cMnEO09yTBw



Syypäinä olivat kuitenkin hipit jotka olivat liian tokkurassa omassa paskassaan.

http://www.youtube.com/watch?v=zbd-yMJT6n0

tuossa ekassa on kyllä kiteytettynä tuo ilmastonmuutoksen pointti :D

ja kolmannessa näkyy pari stereotyyppistä "ilmastonmuutos nyt!" - threadin aloittajaa :dance:
 
Mitäs merkitystä sillä on vaikuttaako ihmisen tekemiset ilmaston lämpiämiseen jos kerran jääkausia on tullu ja menny ennenku ensimmäinenkään ihminen ajo minkäänlaista kulkupeliä?

Kyllä niitä sillon tulee ja menee vastakin, ajetaan sitten 10,5 tai 0,9 litrasella autolla. Tai vaikka ilmastonmuutos oliskin ''propagandaa/bisnestä''. Ei tässä mitään jumalia olla, eikä maapallo mihinkään tuhoudu vaikka ihmiskunta kusiskin omille sukille.
 
Mitäs merkitystä sillä on vaikuttaako ihmisen tekemiset ilmaston lämpiämiseen jos kerran jääkausia on tullu ja menny ennenku ensimmäinenkään ihminen ajo minkäänlaista kulkupeliä?

Kyllä niitä sillon tulee ja menee vastakin, ajetaan sitten 10,5 tai 0,9 litrasella autolla. Tai vaikka ilmastonmuutos oliskin ''propagandaa/bisnestä''. Ei tässä mitään jumalia olla, eikä maapallo mihinkään tuhoudu vaikka ihmiskunta kusiskin omille sukille.

:anssi:

Sinun asenteellasi on ekologisesti mahdollista jatkaa esimerkiksi sademetsien hakkuita siinä mittakaavassa, mitä nyt hakataan?

Tuo autovertaus nyt on niin tietämättömän puhetta, että turha edes vaivautua ajattelemaan koko asiaa.
 
Mitäs merkitystä sillä on vaikuttaako ihmisen tekemiset ilmaston lämpiämiseen jos kerran jääkausia on tullu ja menny ennenku ensimmäinenkään ihminen ajo minkäänlaista kulkupeliä?

Kyllä niitä sillon tulee ja menee vastakin, ajetaan sitten 10,5 tai 0,9 litrasella autolla. Tai vaikka ilmastonmuutos oliskin ''propagandaa/bisnestä''. Ei tässä mitään jumalia olla, eikä maapallo mihinkään tuhoudu vaikka ihmiskunta kusiskin omille sukille.

pointtina onkin että pahimmassa tapauksessa ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tapahtuu 100x nopeammin kuin "Normaali ilmastonmuutos". eikai sulle tarvitse selittää kuinka suuret ongelmat siitä syntyy jos keskilämpötila nousee muutamalla asteella vuosisadassa.

eihän kukaan ole väittänytkään että tuhoaisimme maapallon elinkelvottomasti. jos pahin skenaario tapahtuu niin teemme asioista vaan vitusti vaikeampia itsellemme ahneutemme takia.

toisaalta eipä mua haittaa, vielä ehdin nauttia tästä kuluttavasta ja tuhlailevasta yhteiskunnasta enkä ole täällä kun jälkipolvemme alkavat maksaa meidän kulutuksestamme. pahimmassa tapauksessa siis.
 
Ei ole. Ongelma on kuka puhdistaa, ja miten. Ei ne saasteet katoa itsestään kuin taikaiskusta puhdistuskeinojen tullessa. Meret puhdistuvat hiljalleen. Meriin laskevaa vettä voidaan puhdistaa, ja muita saastetekijöitä voidaan rajoittaa. Kyllä jonkun täytyy suorittaa puhdistusta, ei se pelkän teknologian olemassa olo tee mitään.
Nimenomaan ja ilmaston kanssa aivan sama juttu. Mun mielestä on aika naiivia ensin lykätä meri/maaperä/ilmakehä täyteen paskaa ja miettiä puhdistusta sitten vasta kun se oma perseily alkaa haittaamaan.
 
ymmärsin että tuo tarkotti tiedemiehiä yleensä/ilmastotiedemiehiä
johon vastasit että löytyy kun lukee IPCC:n tilastoja



kattava, ei 99,99%
vai ymmärsinkö väärin?

tuohan tarkottaisi sitä, että 9 999 tiedemiestä on yksimielisiä asiasta ja 1 väittää vastaan.

mutta ei siinä, ei totuutta mitata sillä että vähintään 99,985% tiedemiehistä on samaa mieltä...
Naulan kantaan!

Kyllä mulle ainakin riittää se, että sinä ja pojat sanotte että ne "tiede"miehet on huuhaa-heppuja, jotka ei asiaansa ole perehtyneet ollenkaan niin kuin sinä ja pojat!

Kiitos, taas on hiukan helpompi nukkua yönsä rauhassa.
 
Naulan kantaan!

Kyllä mulle ainakin riittää se, että sinä ja pojat sanotte että ne "tiede"miehet on huuhaa-heppuja, jotka ei asiaansa ole perehtyneet ollenkaan niin kuin sinä ja pojat!

Kiitos, taas on hiukan helpompi nukkua yönsä rauhassa.

wtf?

eli jos väitän että 99,99% tiedemiehistä ei ole samaa mieltä kuin IPCC:n heput niin väitän kaikkia tiedemiehiä huuhaa-hepuiksi?

ole hyvä :david:
 
Tossa sivulla 8 olikin jo juttua mtv3:lta tulleesta dokkarista, jossa esitettiin hyviä pointteja ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, kuten:

- Hiilidioksiidia on ilmakehässä 0,054 prosenttia kaikista kaasuista, joista ihmisen aiheuttama määrä on vielä paljon pienempi, joten sen vaikutus ilmastonmuutokseen on pieni

-Ilmaston lämpeneminen aiheutuu auringon säteilyn voimistumisesta

-Hiilidioksidimäärien kasvu johtuu kun sitä vapautuu enemmän valtameristä, joka taas johtuu ilmaston lämpenemisestä

-Maapallon keskilämpötila on ollut joskus lähihistoriassa (en muista enää milloin) korkeampi kuin nykyään
jne. jne.

Mielestäni hyviä perusteluja jotka tosin ovat täysin ristiriidassa aikaisempaan tietämykseeni. Esim. noissa useimmin esitetyissä lämpötilakäppyröissä (onko se lempinimeltään joku lätkämaila vai mikä helvetti) maapallon keskilämpötila olisi nykyään korkeampi kuin miljooniin vuosiin. Lisäksi useissa artikkeleissa joita olen lukenut väitetään että auringonsäteilyn kasvu ei yksinään pystyisi selittämään nykyistä lämpötilan nousua. Koita nyt tässä sitten ottaa selvää...
 
- Hiilidioksiidia on ilmakehässä 0,054 prosenttia kaikista kaasuista, joista ihmisen aiheuttama määrä on vielä paljon pienempi, joten sen vaikutus ilmastonmuutokseen on pieni

Jos tämä pitää paikkansa niin mistä johtuu tämä käsittämätön älämölö autojen CO2 päästöistä per 100km? Tuolla varjollahan ilmeisesti aletaan vuosittaista käyttömaksua laskemaan autoille päästöjen mukaan.
 
- Hiilidioksiidia on ilmakehässä 0,054 prosenttia kaikista kaasuista, joista ihmisen aiheuttama määrä on vielä paljon pienempi, joten sen vaikutus ilmastonmuutokseen on pieni

En nyt jaksa muihin ottaa kantaa, mutta aika heikolla pohjalla tämä väite. Ensinnäkin mitä tuon hiilidioksidin prosenttiosuuden pitäisi tossa kertoa? Ilmeisesti halutaan korostaa pientä lukua, jotta asia kuulostaisi vähäpätöiseltä. Voisiko samalla tavalla sanoa, että jos ilmakehässä olisi syaanivetyä 0.054 prosenttia, niin sen merkitys olisi vähäinen?

Ja hiilidioksidin määrä on noussut 1750 vuoden jälkeen 31%, että ei tuo ihmisen osuus kovin pieneltä kuulosta.

Ja se todellinen määrä on tällä hetkellä 0.038%, eikä tuo 0.054%
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom