Arktisella alueella helleaalto

Voi luoja näitä kommenttien tasoa. Juu ei ilmastonmuutosta tule eikä se ainakaan ihmisestä aiheudu ei ei ei, vaikka 99.99 tiedemiehistä on tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen niin ei ei eihän se nyt voi pitää paikkaansa, hippien syytä koko paska, ei vittu teidän kanssanne.

Ilmastonmuutosta takuuvarmasti tapahtuu, niinkuin on aina tapahtunut. Näytäpäs joku luotettava tilasto, jonka mukaan 99,99% tiedemiehistä sen leimaa pelkästään ihmisten aiheuttamaksi? Tai edes sellainen tilasto, jossa 99,99% tiedemiehistä on sitä mieltä, että ihmisten toimilla on siihen ratkaiseva vaikutus?
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Luettavaa niille, jotka oikeasti uskoo tohon propagandaan:

http://www.look-to-the-skies.com/global_warming.htm
Tässä sun mahtavassa linkissä oli väitteitä vaikka kuinka paljon ja perusteluina niille jotain blogilinkkejä ja talouslehtien mielipidekirjoituksia pääasiassa. Löysin jopa 5 linkkiä tutkimuksiin, jotka eivät kylläkään millään tavalla kumonneet niitä yli 1000 tutkimusta, joiden mukaan ilmastonmuutos on tapahtumassa ja ihmisellä on siihen merkittävä osuus.

Kaikki erilainen propagandapaska paljastuu kun miettii "cui bono?" eli kuka hyötyy.
Totta. Kukahan mahtaa hyötyä eniten siitä, että levitetään "ilmastonmuutosta ei tapahdu" -propagandaa? Öööh olisko teollisuus jne. jne.


Länsimaat sanoo niille vaihtoehdoille soo soo (Kiotot yms. diilit missä jokaisen pitää vähentää omasta nykytasostaan) ja tarjoavat aurinko- ja tuulivoimaa (kas kun ei vesivoimaa...), jotka on täälläkin liian kalliita järkevään käyttöön.
Eivät aurinko ja tuulivoima mitään liian kalliita ole. Hyötysuhteessa on vielä reilusti parantamisen varaa.

Näytäpäs joku luotettava tilasto, jonka mukaan 99,99% tiedemiehistä sen leimaa pelkästään ihmisten aiheuttamaksi? Tai edes sellainen tilasto, jossa 99,99% tiedemiehistä on sitä mieltä, että ihmisten toimilla on siihen ratkaiseva vaikutus?
Herra on hyvä ja lukee IPCC:n raportteja.
 
Herra on hyvä ja lukee IPCC:n raportteja.

99% ympäristötiedemiehistä kuuluu IPCC:hen?

e: aurinko- ja tuulivoiman hyötysuhteita huono huomattavasti parantaa. jos niin meinataan tehdä, pitää asentaa miljardeja minikokoisia tuulivoimaloita tai sit keksiä fysiikan lait uusiks.

mutta esimerkiks merien aaltoenergia ynnä muut on varteenotettavia vaihtoehtoja. (promillen hyötysuhteella merien aaltoenergiasta muistaakseni saataisiin useita (kymmeniä??)prosentteja energiankulutuksesta tuotettua tasaiseen tahtiin 24/7/51)


ja totta kai ilmastonmuutoshype rohkaisee esim kiinan leimaamiseen koska siellä saastutetaan enemmän kuin länsimaissa (ja siellä menee taloudella tosi lujaa) länsimaiden etu olisi myydä kiinaan uusia laitteistoja jotka on ympäristöystävällisempiä koska kiinalaisten oma teknologia on tuskin vielä sillä asteella että pystyisivät omin voimin moisia rakentelemaan.
 
Tässä sun mahtavassa linkissä oli väitteitä vaikka kuinka paljon ja perusteluina niille jotain blogilinkkejä ja talouslehtien mielipidekirjoituksia pääasiassa. Löysin jopa 5 linkkiä tutkimuksiin, jotka eivät kylläkään millään tavalla kumonneet niitä yli 1000 tutkimusta, joiden mukaan ilmastonmuutos on tapahtumassa ja ihmisellä on siihen merkittävä osuus.

1000 tutkimusta... ok.... no, kaikki data kuitenkin kertoo, että lämpötila nousee maapallolla ensin, sitten co2. Go figure.

Kannattaa myös näin internetaikana opetella kuitenkin itse hakemaan tietoa tekstin pohjalta, eikä aina odottaa valmiita linkkejä. Sivulla oli aika isot läjät nimiä joita voi googlailla.

Totta. Kukahan mahtaa hyötyä eniten siitä, että levitetään "ilmastonmuutosta ei tapahdu" -propagandaa? Öööh olisko teollisuus jne. jne.

Länsimainen teollisuus siis hyötyisi siitä, että 50 vuoden päästä kehitysmaat ja muutkin perässähiihtäjät olisi samalla tasolla länsimaiden kanssa?

Vai hyötyisikö se kuitenkin siitä, että rahalla ratkaistavia haasteita on sopivasti, jotta maat, joilla rahaa ei ole eivät niitä voi ratkaista ja pysyvät nykytilassaan ja helposti hyväksikäytettävinä.

Eivät aurinko ja tuulivoima mitään liian kalliita ole. Hyötysuhteessa on vielä reilusti parantamisen varaa.

Eli kun hyötysuhdeongelmat ratkaistaan, tulee näistä teho-kustannus -suhteelta ylivoimaisia energianlähteitä? :jahas:

Mikäköhän sitten olisi kallis energiantuotantomuoto jos hyötysuhteeltaan heikot eivät sellaisia ole?
 
Ilmasto lämpenee, mutta niin on tapahtunut jo tuhansien vuosien ajan tietyssä syklissä. Historian opettajamme näytti käyrän jossa näkyi maapallon lämpötila viimmeisten satojen tuhansien vuosien ajalta ja lämpötila oli kymmeniä tuhansia vuosia sitten huomattavasti korkeampi kuin nyt, Suomessa olisi voinut viljellä samaa tavaraa kuin välimerellä. Eli lämpötilan nousu ei ole mikään uusi asia. Ja jääkausia tulee ja menee jatkuvasti, kuten aiemmissa kommenteissa todettiin. Itse olen kuullut että olemme tällä hetkellä jääkauden lämpimässä kaudessa.

Mikä asiasta tekee huolestuttavan on se, että tällä kertaa lämpötilan nousu johtuu ihmisestä. Jos tuhansiin tutkijoihin ja tutkimuksiin ja mm. Al Goreen on luottaminen niin tämänhetkinen lämpötilan nousu on suoraan verrannollinen hiilidioksidipitoisuuksien nousuun ilmassa. Ja kumpikin käyrä nousee kiihtyvällä tahdilla. Ja vaikka lämpötila onkin joskus ollut korkeammalla, ei hiilidioksidin määrä ole koskaan ollut yhtä suuri.

Minusta on itsensä huijaamista ja suoraan sanottuna paskan puhumista jos joku väittää että ihmisellä ei mitään vaikutusta ole ilmastoon. Kyllä ihminen on varsin kykenevä tuhoamaan planeettansa.

Ostakaa kumiveneet ja jääpiikit, joko tulee Megatsunameita niskaan, vesi nousee muuten tai tulee jääkausi. Tai ehkä tulee vaan hiton kuuma :D
 
Ilmasto lämpenee, mutta niin on tapahtunut jo tuhansien vuosien ajan tietyssä syklissä. Historian opettajamme näytti käyrän jossa näkyi maapallon lämpötila viimmeisten satojen tuhansien vuosien ajalta ja lämpötila oli kymmeniä tuhansia vuosia sitten huomattavasti korkeampi kuin nyt, Suomessa olisi voinut viljellä samaa tavaraa kuin välimerellä. Eli lämpötilan nousu ei ole mikään uusi asia. Ja jääkausia tulee ja menee jatkuvasti, kuten aiemmissa kommenteissa todettiin. Itse olen kuullut että olemme tällä hetkellä jääkauden lämpimässä kaudessa.

Mikä asiasta tekee huolestuttavan on se, että tällä kertaa lämpötilan nousu johtuu ihmisestä. Jos tuhansiin tutkijoihin ja tutkimuksiin ja mm. Al Goreen on luottaminen niin tämänhetkinen lämpötilan nousu on suoraan verrannollinen hiilidioksidipitoisuuksien nousuun ilmassa. Ja kumpikin käyrä nousee kiihtyvällä tahdilla. Ja vaikka lämpötila onkin joskus ollut korkeammalla, ei hiilidioksidin määrä ole koskaan ollut yhtä suuri.

Minusta on itsensä huijaamista ja suoraan sanottuna paskan puhumista jos joku väittää että ihmisellä ei mitään vaikutusta ole ilmastoon. Kyllä ihminen on varsin kykenevä tuhoamaan planeettansa.

Ostakaa kumiveneet ja jääpiikit, joko tulee Megatsunameita niskaan, vesi nousee muuten tai tulee jääkausi. Tai ehkä tulee vaan hiton kuuma :D

totta kai ihmisen toimilla on vaikutusta. eri asia onko se sit 0.0001%, 1%, 10% vai 99%.

veikkaan kyllä henk koht että tuota ei saada koskaan selville.
 
Tällä periaatteella olisi paljon fiksumpaa kieltää lentomatkailu kokonaan, tai ainakin korottaa veroja niin suureksi, että keskivertoihmisellä on varaa max. kerran 20:ssä vuodessa lentää lomalle, vaikutus paljon suurempi kuin se, että valitaan kolmilitraisen moottorin sijasta 1.2:nen.
Mutta eihän se käy, kyllähän hippien täytyy päästä Goalle polttelemaan pilveä. Yleensä nämä tosiaan ovat sitä huolestuneinta sakkia tässäkin asiassa.

Ydinvoimala-asiassa lienee olet ydinvoiman kannalla, vai ymmärsinkö väärin?

Toisaalta koko ihmisen osuus tähän asiaan saattaa olla hyvinkin ylihypetettyä. Tämä on mielestäni tällä hetkellä vain valtion mahdollisuus kerätä lisää rahaa ja perustella asia näin niin ei tuota äläkkää synny niin paljoa. Ainakin siitä päätellen, kuinka esim. D-/bensaveroja korotetaan.


Joo, eiköhän ydinvoimala ole paras mahdollinen ratkaisu tässä vaiheessa kun parempaa vaihtoehtoa ei ole löytynyt, toivottavasti löytyy.

Hippien pilvenpoltosta en tiedä mitään, mutta meikäläisen ikioma lakialoite on se että kaikki yli 1.6 litraiset henkilöautot kiellettäisiin, paitsi hälytysajoneuvoilta. Sillä olisi suuri vaikutus saastutukseen.
Eikä tähän tarvitse automiesten vastata.

Itse kun pääsin käymään nuorena miehenä Los Angelesissa niin se paskan määrä mikä leijaili kaupungin yllä oli kyllä aika seisauttavaa, puhutaan siis tästä smogista - Se oli ihan silmin nähtävää. Sellainen ruskean keltainen pilvi roikkui Losin yllä joka päivä ja kaikki tämä ainoastaan autojen pakokaasuista, se oli kauheeta kattoo!

Ja usko pois kyllä luonto-jutskista välittää myös tavalliset heput kuten meikäläinen.

Lentoliikennettä ei voi kyllä korvata, enkä sellaista edes ehdottaisi.

Äläkä anna niiden hippien häiritä hyvän asian puolesta taistelua, he ovat vain pieni ja huvittava marginaaliryhmä.
 
ja totta kai ilmastonmuutoshype rohkaisee esim kiinan leimaamiseen koska siellä saastutetaan enemmän kuin länsimaissa (ja siellä menee taloudella tosi lujaa) länsimaiden etu olisi myydä kiinaan uusia laitteistoja jotka on ympäristöystävällisempiä koska kiinalaisten oma teknologia on tuskin vielä sillä asteella että pystyisivät omin voimin moisia rakentelemaan.

Homma on kovassa nousussa...

http://fecc.fi/?action=alaryhmat&RYHMA=5&ID=33
 
99% ympäristötiedemiehistä kuuluu IPCC:hen?
Jos tehdään galluppi jossa kysellään suomalaisilta "oletko hetero" ja 99% vastaa "olen", kuuluuko silloin 99% suomalaisista heteroista gallup-ryhmään? Eiköhän se IPCCn kokoonapno ollut aika kattava tiedemiesryhmittymä juuri aiheeseen parhaiten paneutuneita tutkijoita.

ja totta kai ilmastonmuutoshype rohkaisee esim kiinan leimaamiseen koska siellä saastutetaan enemmän kuin länsimaissa (ja siellä menee taloudella tosi lujaa) länsimaiden etu olisi myydä kiinaan uusia laitteistoja jotka on ympäristöystävällisempiä koska kiinalaisten oma teknologia on tuskin vielä sillä asteella että pystyisivät omin voimin moisia rakentelemaan.
Totta kai sinne koitetaan myydä teknologiaa. Kaksi kärpästä samalla iskulla, puhtaampi ympäristö + hyvää bisnestä. Länsimaiden on parasta koittaa puuttua teollistuvien maiden ympäristöasioihin tavalla tai toisella. Muuten esim Kiinan kaltainen maa jolla on lähes loputtomat kivihiilivarannot kusee ikäänkuin meidän kaikkien muroihin. Ei tästä kannata ehkä mitään salaliittoteoriaa alkaa muodostamaan.
 
Ilmastonmuutosta takuuvarmasti tapahtuu, niinkuin on aina tapahtunut. Näytäpäs joku luotettava tilasto, jonka mukaan 99,99% tiedemiehistä sen leimaa pelkästään ihmisten aiheuttamaksi? Tai edes sellainen tilasto, jossa 99,99% tiedemiehistä on sitä mieltä, että ihmisten toimilla on siihen ratkaiseva vaikutus?
ymmärsin että tuo tarkotti tiedemiehiä yleensä/ilmastotiedemiehiä
johon vastasit että löytyy kun lukee IPCC:n tilastoja


Eiköhän se IPCCn kokoonapno ollut aika kattava tiedemiesryhmittymä juuri aiheeseen parhaiten paneutuneita tutkijoita.
kattava, ei 99,99%
vai ymmärsinkö väärin?

tuohan tarkottaisi sitä, että 9 999 tiedemiestä on yksimielisiä asiasta ja 1 väittää vastaan.

mutta ei siinä, ei totuutta mitata sillä että vähintään 99,985% tiedemiehistä on samaa mieltä...
 
kattava, ei 99,99%
vai ymmärsinkö väärin?
Totta puhut.

mutta ei siinä, ei totuutta mitata sillä että vähintään 99,985% tiedemiehistä on samaa mieltä...
Eikö. Luulis tuon olevan aika hyvä tapa etsiä sitä totuutta. Jos esim yli 90% tutkijoista on sitä mieltä että ihminen on pääsyyllinen tämän hetkiseen nopeaan ilmastonlämpenemiseen, niin mielestäni vaatii melkoista röyhkeyttä tai suoranaista typeryyttä olettaa muuta.
 
Totta puhut.


Eikö. Luulis tuon olevan aika hyvä tapa etsiä sitä totuutta. Jos esim yli 90% tutkijoista on sitä mieltä että ihminen on pääsyyllinen tämän hetkiseen nopeaan ilmastonlämpenemiseen, niin mielestäni vaatii melkoista röyhkeyttä tai suoranaista typeryyttä olettaa muuta.

Jos minä olen jotain mieltä ja saan oman mielipiteeni levitettyä 99% suomalaisista ei se tarkoita sitä että olen asiasta oikeassa. Pitää lyödä faktaa pöytään ja todisteita eikä vaan mennä virran mukana ja olla samaa mieltä kun senaikaiseen trendiin kuuluu, esim maapallon litteys.
 
mitä siinä on niin ihmeellista että ilmasto muuttuu? muuttuuhan se aina ja ihmisetki ei olis kiivennyt puusta alas siellä afrikan sademetsässä jos ilmasto ei olis muuttunut se 2,5 miljoona vuotta sitten...
 
mitä siinä on niin ihmeellista että ilmasto muuttuu? muuttuuhan se aina ja ihmisetki ei olis kiivennyt puusta alas siellä afrikan sademetsässä jos ilmasto ei olis muuttunut se 2,5 miljoona vuotta sitten...

No mutta sen ilmastonmuutoksen aiheutti mannerlaattojen erkaneminen toisistaan, ja se oli vaan paikallinen kun tämä tuleva on maailmanlaajuinen.
 
Voi nyt vitura teidän kanssa. Siis nyt ei puhuta mistään mielipidetukimuksista tai mielipiteen levittämisestä. Lukekaa se IPCCn raportti. Se perustuu tutkimustuloksiin ja tutkijoiden niistä laatimiin ennustuksiin.

jarhu: mitä faktoja sinä oikein kaipaat. Eikö se IPCCn raportti ollut yksi iso fakta. Jos suurin osa (ja tässä tapauksessa lähes kaikki) tutkijoista on yhtä mieltä niin sitä jos mitä voi pitää faktana, kaikki muu on vähätietoisten välinpitämätöntä spekulointia. Siis siinä tilanteessa että ei ole esittää mitään omaa ja mullistavaa tutkimustietoa asian tiimoilta. Epäilen ettei yhelläkään ainakaan tällä palstalla ole. Ei ne tutkijat noita ennusteitaan mutu-tuntumalla tee.
 
No mutta sen ilmastonmuutoksen aiheutti mannerlaattojen erkaneminen toisistaan, ja se oli vaan paikallinen kun tämä tuleva on maailmanlaajuinen.

???

niinkö

tää oli kyllä ihan globaali ilmiö
anteeksi tää hirveen pitkä quote

"Plio-Pleistocene Climate Deterioration



Since the mid-Miocene, about 14 million years ago, the Earth's temperature has dropped several degrees. The causes of the drop are not well understood, but are probably the result of basic geological processes (Partridge, et al., 1995). The arrangement of the continents is probably important. Continental drift has produced a situation with Antarctica in the South Polar region, insulated from warm ocean currents by the circum-Antarctic currents. Similarly, the Arctic Ocean is closely surrounded by land masses, insulating it from the penetration of warm ocean currents to the north polar region. Ice cover at high latitudes reflects much sunlight back to space, significantly lowering the Earth's total heat income. Slowing sea-floor spreading rates over the whole Tertiary period may have lowered the output of CO2 from the Earth's interior. A lower concentration of this important greenhouse gas in the atmosphere win result in a lower global temperature.

The amplitude of fluctuations in rainfall and temperature increased as mean temperature dropped. As time series analysts say, the climate record of the past few million years is highly non-stationary. Not only does the climate vary, but the statistics that describe the variation-the variance and patterns of autocorrelation--change with time.

The pattern of fluctuation in climate is very complex. Much of the variation seems to arise from an enhanced sensitivity to radiation changes caused by periodic variations in the Earth's orbit. The radiation income in high northern latitudes has a 20% range of variation due to these effects. Milankovitch (1941) developed this hypothesis in its modem form. Broecker and Denton (1990) give a good introductory discussion to this and other aspects of the physics of climate variation. The eccentricity of the Earth's orbit varies on a 95,800 year time scale, the inclination of its axis with a periodicity of 41,000 years, and the precession of the equinoxes with a periodicity of 21,700 years. The magnitude of the direct forcing of climate by these cycles is out of phase in the Northern and Southern Hemispheres, yet the cycles of ice growth and decay are in phase. The Milankovitch cycles reach far back into the earth's history, but the ice age began in earnest only two million years ago. As the deterioration has proceeded, different cycles have dominated the pattern. The 21,700 year cycle dominated the early part of the period, the 41,000 year cycle between about 3 and 1 million years ago, and the 95,800 year cycle from 1 million years ago to the present (de Menocal and Bloemendal, 1995). Thus, complexities of the response of the atmosphere-ocean-ice sheet system must somehow amplify and coordinate the effects of the orbital periodicities. Alternatively, the Milankovitch theory may be incorrect (Broecker, 1992; Brownlee, 1995). Most likely, the present disposition of the continents and oceans affects ocean currents and wind patterns in such a way as to make the global climate very sensitive to small fluctuations in insolation. For example, the Arctic Ocean is sufficiently isolated from the warm Atlantic and Pacific oceans that it is frozen. Its ice cover reflects the sunlight falling on it, substantially preventing it from storing heat in summer. This in turn means that the high Northern latitudes can build ice sheets, which reflect still more sunlight, leading to other chilling. The small forcing from the Milankovitch cycles in high northern latitudes can thus be amplified by the growth and wasting of continental ice in the north.

The exact driving mechanisms of the late Cenozoic climate system are still unknown. The most influential hypothesis is that of Broecker et al. (1985). The ocean-atmosphere coupling includes elements that are affected by the deep circulation of the ocean. Under the current climatic regime, the North Atlantic near Greenland is the source of much of the bottom water for the World Ocean. A subsurface current of warm, rather saline, water moves north in the Atlantic and upwells during the winter near Greenland. This water then loses an immense amount of heat to the atmosphere, becomes heavier, and sinks to become the North Atlantic Deep Water. NADW eventually flows out the South Atlantic to the Indian and Pacific Oceans where it reaches the surface in upwelling zones. Thus, there is a great ocean conveyor concentrating immense amounts of heat in the North Atlantic and moderating the climate of the surrounding land masses, especially NW Eurasia. (When the poles were not occupied by or surrounded by continents, similar conveyors presumably kept the poles ice free.) Among other things, the conveyor circulation efficiently draws greenhouse gases, especially CO2, into the ocean abyss. This circulation apparently shuts down during glacial conditions, probably because glacial melt water flowing from the Eastern North American ice sheet makes the ocean surface water too fresh and hence too light to sink even when chilled to maximum density. Once in a glacial mode, the growth of reflective ice sheets and the dust from the dry climates of the glacial period further chill the earth.

For the last 120,000 years, data is available from ice cores taken from the deep ice sheets of Greenland and Antarctica with time resolution as high as few decades. During the last glacial (65,000-12,000 years before present, Emiliani oxygen isotope stages 2-4), the climate was highly variable on time scales of centuries to millennia (GRIP, 1993; Lehman, 1993; Ditlevsen, et al., 1996), as can be seen in figure 2. Even when the climate is in the grip of the ice, there were brief excursions of about a thousand years duration, called Dansgaard-Oeschger events, in which the climate briefly reached interglacial or near interglacial warmth. The Dansgaard-Oeschger events themselves come in clumps in which the most extreme warm spikes are just preceded by the appearance of ice-rafted debris in North Atlantic sediments, called Heinrich events. The most highly touted hypothesis to explain the Dansgaard-Oeschger-Heinrich excursions is the cyclic production of glacial melt waters that affect the NADW conveyor, wind patterns over the North Atlantic, and other major regulators of global climate (Lehman, 1993).

The last Interglacial (65,000-130,000 years before present, oxygen isotope stage 5) may also have been highly variable on the millennial time scale. Interpretation of the deeper portions of the Greenland ice cores is controversial because of the possibility that ice from colder and warmer periods has been folded by ice movement to create false fluctuations (Grootes, et al., 1993). Nevertheless, many lower-resolution records of the last interglacial also suggest that it was frequently punctuated by episodes of near-glacial cold (e.g. Lamb 1977: 333). As figure 2 shows, the Holocene interglacial period of the last I 0,000 years (oxygen isotope stage 1) has been extraordinarily tranquil. The resolution of the ice core data is extraordinary. Near the top of the GRIP core the resolution to seasons is possible, and at 0 1,000 years before present resolution is estimated to by 1O years (Ditlevsen, et al. 1996). High resolution data do not yet exist prior to the last Interglacial to indicate just how unusual the Holocene is compared to the whole Pleistocene record. The possibility that Holocene climate stability might be easily tipped into a regime of much greater variability by relatively weak forcing is cause for considerable worry regarding human caused increases in carbon dioxide and other greenhouse gasses (Broecker, 1997).

High latitudes chilled much more than the equator as the climate cooled during the latter part of the Cenozoic. New habitats arose, such as periglacial tundras. Other habitats, especially arid and semiarid deserts and grasslands replaced forests over large areas from equatorial to temperate latitudes. The spatial as well as the temporal variability of the earth thus increased considerably as the Plio-Pleistocene deterioration advanced."
Peter J. Richerson

Department of Environmental Science and Policy

University of California

Davis, California USA 95616

pjricherson@ucdavis.edu


Robert Boyd
Department of Anthropology
University of California
Los Angeles, California USA 90024
rboyd@thro.ucla.edu
 
Tämä oli helpottava uutinen. Pelkäsin jo että jäätikkö sulaa globaalin ilmaston lämpenemisen seurauksena, mutta syynä olikin paikallinen helleaalto. Huh, helpotti.
 
blaablaablaa

Niin siis sen kun ihminen kipusi alas puusta savannoitumisen seurauksena joka taas johtui luonnonmullistuksesta jonka aloitti mannerlaatan repeäminen itä-afrikassa. Tuota lähinnä tarkoitin itse.
 
Voi nyt vitura teidän kanssa. Siis nyt ei puhuta mistään mielipidetukimuksista tai mielipiteen levittämisestä. Lukekaa se IPCCn raportti. Se perustuu tutkimustuloksiin ja tutkijoiden niistä laatimiin ennustuksiin.

jarhu: mitä faktoja sinä oikein kaipaat. Eikö se IPCCn raportti ollut yksi iso fakta. Jos suurin osa (ja tässä tapauksessa lähes kaikki) tutkijoista on yhtä mieltä niin sitä jos mitä voi pitää faktana, kaikki muu on vähätietoisten välinpitämätöntä spekulointia. Siis siinä tilanteessa että ei ole esittää mitään omaa ja mullistavaa tutkimustietoa asian tiimoilta. Epäilen ettei yhelläkään ainakaan tällä palstalla ole. Ei ne tutkijat noita ennusteitaan mutu-tuntumalla tee.

Amen.

Voihan sen pään toki lyödä hiekkaan ja leikkiä että sedät kertovat hassuja satuja. :rolleyes:
Jollei fakta kelpaa niin mitäköhän tämä porukka pitäisi tarpeeksi luotettavana lähteenä. Kivitauluja?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom