Arktisella alueella helleaalto

[Dragon]

99% ympäristötiedemiehistä kuuluu IPCC:hen?

Tietääkseni ei ole olemassa mitään järjestöä, johon kuuluu 99,9999% ympäristötiedemiehistä. IPCC puolestaan on hallitusten välinen tutkimusryhmä, jossa käydään läpi kaikki ilmastotutkimus, kootaan tieto yhteen ja julkaistaan raportteja, joissa ennustetaan ilmastonmuutoksen suuntaa.

e: aurinko- ja tuulivoiman hyötysuhteita huono huomattavasti parantaa. jos niin meinataan tehdä, pitää asentaa miljardeja minikokoisia tuulivoimaloita tai sit keksiä fysiikan lait uusiks.

Kun ihminen on rakentanut koko planeetan kattavan teollisen infrakstruktuurin 150 vuoden aikana, niin kuka oikeasti kuvittelee, että ympäristöystävällinen energianlähde koko tämän systeemin pyörittämiseen olisi jotenkin halpa, helposti ja nopeasti kehitettävissä ja rakennettavissa. Jotain suhteellisuudentajua kiitos.

mutta esimerkiks merien aaltoenergia ynnä muut on varteenotettavia vaihtoehtoja. (promillen hyötysuhteella merien aaltoenergiasta muistaakseni saataisiin useita (kymmeniä??)prosentteja energiankulutuksesta tuotettua tasaiseen tahtiin 24/7/51)

Energiaa yritetään tosiaan nyt puristaa ulos vähän jokaisesta paikasta. Norjaanhan ollaan just rakentamassa osmoosivoimalan prototyyppiä. Aika villi visio täytyy sanoa.

1000 tutkimusta... ok.... no, kaikki data kuitenkin kertoo, että lämpötila nousee maapallolla ensin, sitten co2. Go figure.

Väitätkö ihan tosissasi, ettei CO₂ ole kasvihuonekaasu?

Kannattaa myös näin internetaikana opetella kuitenkin itse hakemaan tietoa tekstin pohjalta, eikä aina odottaa valmiita linkkejä. Sivulla oli aika isot läjät nimiä joita voi googlailla.

Kannattaa varmaan opetella väittelyn perusteet, joiden mukaan väitteen esittäjä tarjoaa perustelut väitteelleen. Ei ole mun tehtävä osoittaa sun väitteitä vääriksi vaan sun vastuullasi on osoittaa ne oikeaksi.

Länsimainen teollisuus siis hyötyisi siitä, että 50 vuoden päästä kehitysmaat ja muutkin perässähiihtäjät olisi samalla tasolla länsimaiden kanssa?

Kyllä mun ymmärtääkseni teollisuus ja omistajat hyötyvät rahallisesti jos heidän päästöjään kukaan ei rajoita.

 

[jantunen7]

Googlataan nyt nopeasti jotain kritiikkiäkin. IPCC.
http://www.tsv.fi/TTAPAHT/023/hulden.htm

Lentomatkailun ekologisuus:
http://www.reilumatkailu.fi/matkailu_ja_ilmastonmuutos.html

Harmi, kun en muista kuka oli tämä suomalainen epäilevä tuomas, vieläpä erittäin pätevä ja tunnustettu tutkija, esiintyi telkussa joku aika sitten. Ei teilannut kumpaakaan väitettä, että ihminen vaikuttaa liikaa tai ihmisen vaikutuksella ei suurta merkitystä ole. Osasi tutkia asiaa ilman mitään paatosta, sellaisella terveellä kriittisellä silmällä ilman kiihkoiluja.

Henkilökohtaisesti en oikein jaksa uskoa jonkun Al Goren profeettana olemiseen näissä asioissa.

 

[Dragon]

Henkilökohtaisesti en oikein jaksa uskoa jonkun Al Goren profeettana olemiseen näissä asioissa.

Näissä asioissa ei uskolla ole mitään tekemistä edelleenkään. Johtopäätöksiä vedetään tutkituista faktoista. Onko sun ainoa perustelu ilmastomuutosta vastaan se, että skeptisyytesi henkilöityy Al Goren persoonaan?

 

[jantunen7]

Onko sun ainoa perustelu ilmastomuutosta vastaan se, että skeptisyytesi henkilöityy Al Goren persoonaan?

Ei tietenkään, Gore nyt sattuu olemaan sellainen näkyvä persoona tässä kampanjassa johon jotkut tuntuvat uskovan kuin ylijumalaan.

Ja kyllä niitä arvostettuja tutkijoita löytyy ihan hyvine perusteineenkin, jotka eivät välttämättä usko ainoastaan siihen, että ihminen pelkästään vaikuttaa tähän asiaan.

Itseasiassa koko skeptisyyteni tähän ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen perustuu niihin olettamuksiin kuinka loppujenlopuksi pienillä panostuksilla tästä muka selvittäisiin. Eli vähennetään ihmisen tuottamia päästöjä 20%. Jos ihminen aiheuttaa 5% kaikista kasvihuonepäästöistä, noiden vähennysten (20%) jälkeen ihmisen teoillaan aiheuttamat päästöt kokonaisuudessa olisivat noin 4%.
Toisaalta skeptisyyttä lisää se, että myös teollistumisen lisääntymisen aikakautena on muutosta tapahtunut joskus myös päinvastaiseen suuntaan. Nämä yleensä halutaan ohittaa ilmeisesti tilastoharhana.
Onko se nyt sitten ilmastonmuutos tuosta 1%:sta kiinni? Tämä tosin perustuu täysin muistiperäiseen tulkintaan, joten en voi olla asiasta varma.

Ainut asia mikä on varmaa, että mekin maksamme näistä olettamuksista energiaverojen korottamisen muodossa.

 

[wasted]

Henkilökohtaisesti en oikein jaksa uskoa jonkun Al Goren profeettana olemiseen näissä asioissa.

Tuntuu siltä että moni luulee että vasta nyt on havahduttu ilmastonmuutokseen ja että se on juuri "keksitty", Al gore huijaa ja tutkijat ei tiedä mitään, tää on vaan muoti juttu...
Tästä on puhuttu jo monia vuosia, mm 90-luvun puolivälissä monet maailmaan merkittävistä johtajista sanoi että ilmastonmuutos on ihmiskunnan suurin haaste.

Myös se tietämättömyys mikä teorian vastustajissa on havaittavissa pistää miettimään että onko tosiaan näin paljon näinkin tyhmiä ja/tai laiskoja ihmisiä. Ei sillä, myös moni teorian puolustaja on tietämätön, sattunut vaan valitsemaan toisen puolen.

Ei ilmastonmuutos ole pelkästään lämpötilan nousua, eikä ilmaston lämpeneminen tarkoita automaattisesti sitä että Suomessa lekotellaan palmujen katveessa ja kaikilla on kivaa. Näistä asioista on mukavaa ja tarpeellista keskustella, mutta turha vauhkoaminen suuntaan tai toiseen ilman mitään kunnon faktoja on yhtä tyhjän kanssa ja erittäin turhauttavaa seurattavaa, pelkää huutokilpailua siitä että kuka on oikeassa.

 

[tass]

Tuntuu siltä että moni luulee että vasta nyt on havahduttu ilmastonmuutokseen ja että se on juuri "keksitty", Al gore huijaa ja tutkijat ei tiedä mitään, tää on vaan muoti juttu...
Tästä on puhuttu jo monia vuosia, mm 90-luvun puolivälissä monet maailmaan merkittävistä johtajista sanoi että ilmastonmuutos on ihmiskunnan suurin haaste.

Myös se tietämättömyys mikä teorian vastustajissa on havaittavissa pistää miettimään että onko tosiaan näin paljon näinkin tyhmiä ja/tai laiskoja ihmisiä. Ei sillä, myös moni teorian puolustaja on tietämätön, sattunut vaan valitsemaan toisen puolen.

Ei ilmastonmuutos ole pelkästään lämpötilan nousua, eikä ilmaston lämpeneminen tarkoita automaattisesti sitä että Suomessa lekotellaan palmujen katveessa ja kaikilla on kivaa. Näistä asioista on mukavaa ja tarpeellista keskustella, mutta turha vauhkoaminen suuntaan tai toiseen ilman mitään kunnon faktoja on yhtä tyhjän kanssa ja erittäin turhauttavaa seurattavaa, pelkää huutokilpailua siitä että kuka on oikeassa.

Mun täytyy yhtyä rajusti takaapäin tähän mainioon kiteytykseen. :thumbs:

 

[Porcus]

vaihtoehtoina on tosiaan lämpeneminen tai jäähtyminen - ja kumpaa herralle sais olla? :kippis1:

 

[jantunen7]

Tuntuu siltä että moni luulee että vasta nyt on havahduttu ilmastonmuutokseen ja että se on juuri "keksitty", Al gore huijaa ja tutkijat ei tiedä mitään, tää on vaan muoti juttu...
Tästä on puhuttu jo monia vuosia, mm 90-luvun puolivälissä monet maailmaan merkittävistä johtajista sanoi että ilmastonmuutos on ihmiskunnan suurin haaste.

Myös se tietämättömyys mikä teorian vastustajissa on havaittavissa pistää miettimään että onko tosiaan näin paljon näinkin tyhmiä ja/tai laiskoja ihmisiä. Ei sillä, myös moni teorian puolustaja on tietämätön, sattunut vaan valitsemaan toisen puolen.

Ei ilmastonmuutos ole pelkästään lämpötilan nousua, eikä ilmaston lämpeneminen tarkoita automaattisesti sitä että Suomessa lekotellaan palmujen katveessa ja kaikilla on kivaa. Näistä asioista on mukavaa ja tarpeellista keskustella, mutta turha vauhkoaminen suuntaan tai toiseen ilman mitään kunnon faktoja on yhtä tyhjän kanssa ja erittäin turhauttavaa seurattavaa, pelkää huutokilpailua siitä että kuka on oikeassa.

Kyllä kyllä, se hyvinkin saattaa olla ihmiskunnan suurin haaste, en sitä mielipidettä ole vastustanutkaan. Se taas kuinka paljon joku parin sentin korotus bensan hinnassa siihen vaikuttaa on todennäköisesti olematon. Sehän tässä ärsyttää, että tällä varjolla nyt vaan kerätään rahaa kansalta. Mitään todellista vaikutusta noilla toimilla ei ilmansaasteisiin ole.

Vieläkin myös sillä "väärällä" puolella on ihan oikeita tiedemiehiä.

 

[setae]

Jos se parin sentin keräys korvamerkittäisiin puhtaampien energiantuotantomuotojen tutkimuksiin, sillä olisi. Mutta käytetäänkö sitä sitten moiseen, onkin ihan eri juttu.

 

[Dragon]

Vieläkin myös sillä "väärällä" puolella on ihan oikeita tiedemiehiä.

Tämä tuntuu olevan normikansalle jotenkin erityisen ihmeellistä, että tiedemiehet ovat eri mieltä asioista. Jokaiselle teorialle on kriitikot, ihme kyllä ilmastomuutoksessa ja evoluution vastustuksessa nämä kriitikot on jostain kumman syystä nostettu jalustalle, vaikka kyseessä on aivan normaali itseään korjaava prosessi tiedettä tehdessä.

 

[kösseli]

kai tää maa ny meiän ajan mennee

 

[NP]

joo eiköhän toi oo suht fakta että aina on tulossa uus jääkausi(toistuu aina sykleittäin). ennustusten tarkkuudesta vaan vaikea mennä sanomaan.

Niin, ja eikös Kaliforniassa pitäis joku tulivuori purkautua kohta puoli, jossa suurin osa väestöstä kuolee yms.? Joku sykli tämäkin (n. 200 000v.?).

Toivotaan parasta. :kippis1:

 

[GoA]

Pyörii muuten kolmosella juuri ihan mielenkiintoinen dokumentti siitä ettei ymrpäistön lämpeneminen olisi ihmisen aiheuttamaa. Mielenkiintoisia faktoja ja taulukoita ovat tuoneet esille. Ota nyt tästäkin selvää kun yllätys yllätys, tutkijoita on puolesta ja vastaan.

 

[wasted]

Erittäin hyvä dokumentti tulee parhaillaan mtv3:selta jossa hyvin perustellusti kaadetaan median ja enemmistön mielipide ihmisten tuottaman hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen. Mahtavaa nähdä myös tuollainen mielipide, saattaa vaan olla myöhäistä kääntää ihmisten päät, vaikka selitys auringon vaikutuksesta on erittäin järkeenkäypä ja luonnollinen.

itse voin myöntää että olen ollut liikaa niin sanotun enemmistön puolella ja tämä dokumentti sai kyllä ajattelemaan sitä kuinka media ja poliitikot yhdessä ovat saaneet asian iskostettua ihmisten päihin. Faktoja ihmisten osuudesta esitetään, mutta erittäin yksipuolisesti ja tarkoituksenhakuisesti.

Ehkä tärkeämpää olisi keskittää voimat jotka nyt käytetään ilmaston lämpenemistä vastaan, pitäisi keskittää kestävän kehityksen puolelle. Luonnon turmeleminen kaatamalla metsiä, tuhoamalla ekosysteemejä ja merien tyhjentäminen pitäisi saada järkeviin mittasuhteisiin. Nyt suurin osa huomiosta menee ihmisten vaikutukseen maan lämpötilan suhteen. Saastuttamista pitää vähentää mutta eri syistä.

 

[jantunen7]

Erittäin hyvä dokumentti tulee parhaillaan mtv3:selta jossa hyvin perustellusti kaadetaan median ja enemmistön mielipide ihmisten tuottaman hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen. Mahtavaa nähdä myös tuollainen mielipide, saattaa vaan olla myöhäistä kääntää ihmisten päät, vaikka selitys auringon vaikutuksesta on erittäin järkeenkäypä ja luonnollinen.

itse voin myöntää että olen ollut liikaa niin sanotun enemmistön puolella ja tämä dokumentti sai kyllä ajattelemaan sitä kuinka media ja poliitikot yhdessä ovat saaneet asian iskostettua ihmisten päihin. Faktoja ihmisten osuudesta esitetään, mutta erittäin yksipuolisesti ja tarkoituksenhakuisesti.

Ehkä tärkeämpää olisi keskittää voimat jotka nyt käytetään ilmaston lämpenemistä vastaan, pitäisi keskittää kestävän kehityksen puolelle. Luonnon turmeleminen kaatamalla metsiä, tuhoamalla ekosysteemejä ja merien tyhjentäminen pitäisi saada järkeviin mittasuhteisiin. Nyt suurin osa huomiosta menee ihmisten vaikutukseen maan lämpötilan suhteen. Saastuttamista pitää vähentää mutta eri syistä.

Juuri näin, median vaikutus on mahtava. Sehän tässä ärsyttää, että varsinkin poliitikot ovat tästä ottaneet erittäin helposti käytettävän lyömäaseen itselleen.
Asioita täytyy aina kyseenalaistaa ja katsoa joka kantilta.

Joku täällä taisi jo vetää mukaan evoluutioteoriaa vastustavat tiedemiehet. Silloin puhutaan kuitenkin aivan eri luokan todennäköisyyksistä. Taitaa olla nuo evoluutioteorian vastustajat jonkin asteisia hihhuleita.

 

[Zelda]

Dokumentissa puhuttiin vain ilmaston lämpenemisestä ja siitä syntyvistä katastrofeista.
Esimerkiksi ei puhuttu ilmansaasteista ja saastuneista pohjavesistä, jotka on ihmisten aiheuttamia. Ilmaston lämpenemisestä voi ihmiskunta selvitä, mutta ei jos ei ole vettä mitä juoda ja happea mitä hengittää.

 

[Sininenporkkana]

jep oli hauska kattoa dokkaria jossa esitellään eriäviä mielipiteitä ilmastonmuutoksesta ilman mitään sensaation hakuisuutta. Mitä puolesta puhujat taas yleensä hypettää...

 

[D.Yates]

Ne dokkarit on aina parhaita jotka on mun kanssa samaa mieltä. :D

Mutta joo, asiallinen dokkari, mukanahan oli esim greenpeacen perustaja ja IPC:stä hatkat ottaneita tiedemiehiä. Ei tullut katsottua vaan loppuun asti, tuliskohan vielä uusintana?

Ilmaston lämpenemisestä voi ihmiskunta selvitä, mutta ei jos ei ole vettä mitä juoda ja happea mitä hengittää.

Sehän tässä ilmastomuutosvouhotuksessa onkin pahinta, että voimavaroja käytetään ihan turhaan säätämiseen oleellisen kustannuksella.

 

[jarhu]

Dokumentissa puhuttiin vain ilmaston lämpenemisestä ja siitä syntyvistä katastrofeista.
Esimerkiksi ei puhuttu ilmansaasteista ja saastuneista pohjavesistä, jotka on ihmisten aiheuttamia. Ilmaston lämpenemisestä voi ihmiskunta selvitä, mutta ei jos ei ole vettä mitä juoda ja happea mitä hengittää.

Mihinkäs luulet veden katoavan?

 

[Zelda]

Mihinkäs luulet veden katoavan?

Ei se mihinkään katoa, mutta muistaakseni esim. Kiinassa alkaa olla jo nyt puhtaat pohjavedet olla lopussa, kun maaperä on niin saastunut.