Apollo-astronautti: Nasa peittelee kohtaamisia humanoidien kanssa

[J.Jake]

Joku aiemmin tredissä oletti ihmisten uskon Jumalaan lakkaavan mikäli vierailta planeetoilta löytyisi elämää. Miksi näin? Onhan Jumala voinut luoda yhtä lailla muillekkin planeetoille elämää kuin vain Tellukselle. Jos itsellä olisi valta luoda elämää, en varmastikkaan tekisi sitä vain yhdelle maailmankaikkeuden planeetoista.

Komppaan tätä. Ainakaan ns. tosiuskovaisten silmissä mikään ei muuttuisi.

Paras seuraus kolmannen asteen yhteydestä voisi olla maapallon yhdentyminen.
Ehkä mustat ja valkoiset erisävyineen olisi helpommin hyväksyttävissä jos vaihtoehtoina olisi useampi raaja tai ei raajoja ollemkaan tai 4x kokoinen pää?

Olen jo pitkään uskonut että maan ulkopuoliseen elämään havahtuminen on ainoa mahdollisuus pelastaa ihmisrotu tällä pallolla.

 

[Max von Laue]

Pieni ajatusleikki:

Täytyy ottaa huomioon myös vielä se,että vaikka avaruus on hemmetin iso ja aine on levittäytynyt todella harvakseltaan sinne,niin matkalle mahtuu ainetta sen verran paljon,että jonkun kuppasen signaalin olisi aika heikkoa tulla läpi jostain toodella kaukaa tänne.

Miksi täällä puhutaan äärettömästä määrästä mahdollisuuksia? Eihän avaruus nykytietämyksen mukaan ole äärettömän suuri.

Voiko älyllinen elämä kehittyä nopeammin kuin mitä se kehittyi maapallolla? Kuitenkin tähtiä, jotka eläisivät yhtä pitkään kuin meidän tähtemme (aurinko) ei avaruudessa nyt niin kovin montaa ole.

 

[dab01]

Voiko älyllinen elämä kehittyä nopeammin kuin mitä se kehittyi maapallolla? Kuitenkin tähtiä, jotka eläisivät yhtä pitkään kuin meidän tähtemme (aurinko) ei avaruudessa nyt niin kovin montaa ole.

Älyllisen elämän kehittyminen maapallollakin näyttää olevan hyvin yksilökohtaista.

 

[demos]

Älyllinen elämä, mitä se sitten tarkoittaakaan, ei ole niin kovin tärkeä asia. Paljon tärkeämpää olisi saada ensimmäinen todellinen näyttö elämästä, edes bakteeritasolla, muualta maailmankaikkeudesta. Kyllä niitä aurinkoja ja ympäröiviä planeettoja on varmasti riittävästi. Kun suuret luvut jylläävät, kyllä sieltä aika todennäköisesti jotain syntyy.

 

[Max von Laue]

Kun suuret luvut jylläävät, kyllä sieltä aika todennäköisesti jotain syntyy.

No varmasti.

 

[Paletaani]

Miksi täällä puhutaan äärettömästä määrästä mahdollisuuksia? Eihän avaruus nykytietämyksen mukaan ole äärettömän suuri.

Kyllähän noita tähtiä kuitenkin on monta kertaa enemmän kun kaikilla maapallon hiekkarannoilla on hiekanjyviä. Voitanee siis pyöristää äärettömään

Voiko älyllinen elämä kehittyä nopeammin kuin mitä se kehittyi maapallolla? Kuitenkin tähtiä, jotka eläisivät yhtä pitkään kuin meidän tähtemme (aurinko) ei avaruudessa nyt niin kovin montaa ole.

Kyllähän se voi. Tänne meidänkin pallolle on läsähtänyt ainakin 5 kertaa massiivinen sukupuutto ("The Big Five"), jossa suurin osa elämästä on pyyhkiytynyt pois. Jossakin muussa paikassa on voitu välttyä tällaisilta takaiskuilta. Toki tällaiset voivat myös joissain tapauksissa vauhdittaa evoluutiota.

Olen silti sitä mieltä että vaikka elämää suurella todennäköisyydellä on olemassa myös muualla, se tuskin on ainakaan vielä löytänyt meitä.

E: Jahas.. olinpa hitaana

 

[Max von Laue]

Kyllähän noita tähtiä kuitenkin on monta kertaa enemmän kun kaikilla maapallon hiekkarannoilla on hiekanjyviä. Voitanee siis pyöristää äärettömään

No eihän sitä nyt kyllä voi pyöristää.

Kyllähän se voi. Tänne meidänkin pallolle on läsähtänyt ainakin 5 kertaa massiivinen sukupuutto ("The Big Five"), jossa suurin osa elämästä on pyyhkiytynyt pois. Jossakin muussa paikassa on voitu välttyä tällaisilta takaiskuilta. Toki tällaiset voivat myös joissain tapauksissa vauhdittaa evoluutiota.

Olen silti sitä mieltä että vaikka elämää suurella todennäköisyydellä on olemassa myös muualla, se tuskin on ainakaan vielä löytänyt meitä.

E: Jahas.. olinpa hitaana

Elämän todennäköisyyttä muualla nyt ei voi pitää hirvittävän suurena ja 100% varmana. Se ,että mahdollisuuksia on hirvittävästi ei nyt vielä suoraan tarkoita,että asia olisi pakollakin varma.

Mut oishan se hienoa.

 

[demos]

Otetaan nyt vielä kerran vanhalta kunnon Richard Dawkinsilta lainaus:

“It has been estimated that there are between 1 billion and 30 billion planets in our galaxy, and about 100 billion galaxies in the universe. Knocking a few noughts off for reasons of ordinary prudence, a billion billion is a conservative estimate of the number of available planets in the universe. Now, suppose the origin of life, the spontaneous arising of something equivalent to DNA, really was a staggeringly improbable event. Suppose it was so improbable as to occur on only one in a billion planets. [...] Even with such absurdly looking odds, life will still have arisen on a billion planets - of which Earth, of course, is one.”
"The God Delusion" by Prof. Richard Dawkins, p137-8

 

[Paletaani]

No eihän sitä nyt kyllä voi pyöristää.

OK, ei pyöristetä äärettömään Mutta silti kyseessä on nii järjettömän suuri määrä tähtiä, ettei mistään lukuarvoista ole mielekästä puhua.

Tähän todennäköisyysongelmaan on muuten olemassa eräänlainen ratkaisu. Kiistanalainen Draken yhtälö tuottaa arvion siitä, kuinka monta älykästä sivilisaatiota meidän galaksissamme on ja jotka voimme mahdollisesti joskus kohdata. Se ottaa huomioon useita eri todennäköisyyksiä, joita pyörittelemällä saadaan vaikka minkälaisia tuloksia. Vuonna 1961, herra Drake laski tulokseksi 10 Pessimistisimmät nykyarviot sanovat sivilisaatioiden määrän olevan 0,05. Tällöinkin on muistettava, että galakseja on satoja miljardeja jne.. Elämää voi silti olla, mutta me emme välttämättä tiedä siitä mitään.

Elämän todennäköisyyttä muualla nyt ei voi pitää hirvittävän suurena ja 100% varmana. Se ,että mahdollisuuksia on hirvittävästi ei nyt vielä suoraan tarkoita,että asia olisi pakollakin varma.

Mut oishan se hienoa.

Itsekin tuossa aikaisemmin puhuin vain todennäköisyyksistä. Varmuudellahan ei voida sanoa mitään. Ja ehdottomasti samaa mieltä: se olisi todella hienoa :thumbs:

 

[Luckyone]

Edgar Mitchell UFO interview on Kerrang Radio 23 july 2008

 

[Mattih3]

Miksi täällä puhutaan äärettömästä määrästä mahdollisuuksia? Eihän avaruus nykytietämyksen mukaan ole äärettömän suuri.

Mikäs tämä tietämys nyt on? Minä olen ollut siinä käsityksessä, että maailmankaikkeus on nykytietämyksen valossa geometrialtaan avoin (ns. hyperbolinen), jolloin sen tilavuus olisi ääretön. Näkyvä maailmankaikkeus tietysti on rajoitettu. Mutta voin kyllä olla väärässäkin.

Draken yhtälön parametrit nyt ovat sellaisia, että oikein valitsemalla saa melkein minkä tahansa tuloksen ulos.

 

[Paletaani]

Draken yhtälön parametrit nyt ovat sellaisia, että oikein valitsemalla saa melkein minkä tahansa tuloksen ulos.

Juu en toki itsekään luottaisi tuohon yhtälöön. Mutta ihan näin optimistisesti mietittynä, siinä on ajatusta Nuo muuttujat on ihan järkevästi valittu ja niistä kolmen ensimmäisen lukuarvoihin saadaan varmasti tarkennusta kun noita eksoplaneettoja kartoitetaan. Loppuja voikin spekuloida loputtomiin.

 

[Heavy-rock]

Täytyy ottaa huomioon myös vielä se,että vaikka avaruus on hemmetin iso ja aine on levittäytynyt todella harvakseltaan sinne,niin matkalle mahtuu ainetta sen verran paljon,että jonkun kuppasen signaalin olisi aika heikkoa tulla läpi jostain toodella kaukaa tänne.

Totta, radiosignaali heikkenee todella nopeasti etäisyyden kasvaessa, olisiko etäisyyden neliö tms.. Eli vaikka signaali tulisi sellaisesta suunnasta ettei muuta materiaa tai säteilylähdettä olisi, niin äkkiä se signaali jo hukkuu varmaankin siihen taustasäteilyn kohinaan. Saatikaan että joku lähetys kuuluisi esim linnunradan keskustan lävitse... not..

Dragen yhtälön ennustamien sivilisaatioiden löytymättömyyttä selittää Fermin paradoksi, jota mäkin tossa tietämättä Fermistä mitään näköjään selostin..

 

[Paletaani]

Dragen yhtälön ennustamien sivilisaatioiden löytymättömyyttä selittää Fermin paradoksi, jota mäkin tossa tietämättä Fermistä mitään näköjään selostin..

Myös Fermin paradoksiin on olemassa monta selitystä ;)

Heitänpä tähän Paletaanin paradoksin, jolla kumotaan tuo muukalaisten vierailu maapallolla :D

Sivilisaatio, joka on kehittänyt tähtienväliseen matkustukseen tarvittavan teknologian, on meitä tuhansia vuosia edellä. Miksi perkeleessä sellaisen sivilisaation pitäisi:
I) Silpoa karjaa
II) Tunkea ihmisten peräreikiin esineitä
III) Piirrellä viljapeltoihin kuvia
IV) Lennellä kaikennäköisillä virityksillä (niillä luulisi olevan joku yhtenäinen rakenne)
V) Ottaa hämärissä olosuhteissa jenkkiarmeijan upseereihin yhteyttä (tai NASA)

Jopa ihmiset pääsevät muutaman vuoden sisällä sellaiselle tekniikan tasolle, että kirurgiset toimenpiteet vähenevät merkittävästi. Geeniterapia ja nanoteknologia tekevät tuloaan. Tällaisten luulisi olevan noille muukalaisille jo muinaishistoriaa

 

[Max von Laue]

Jos ne on vaan vitun pervoja.

 

[dab01]

Kuvaa hyvin ihmisten kärsimättömyyttä ruveta heti ihmettelemään, että missä ne kaikki muut sitten ovat kun minä tässä olen jo monta vuotta odotellut?

Jumaliste, jos ihminen keksi reilut sata vuotta sitten vasta radion ja tästä pari sataa vuotta taakseppäin asuttiin vielä kivi- tai puumajassa syömässä ylivuotista jänistä ja juotiin kuravettä päälle, niin johan se on ihme ettei ole mitään ufomiehiä näkynyt tähän päivään mennessä.

Tähän mennessä aikaa on kuitenkin kulunut satoja miljoonia vuosia, että ollaan tässä pisteessä ja jo sadan vuoden päästä tyypit katsovat, että vitsi noita internet-ajan ihmisiä -ne vasta oli vanhanaikaisia hohhoo.

Ei siis pidä ruveta hättäilemään, kaivetaan vaan popparit esiin ja odotellaan miten tämäkin astronauttikohu taas lakaistaan maton alle. Ei muuten ainakaan haastattelujen perusteella vaikuttanut miltään seniililtä tämä Mr. Mitchell. Alkaa olla vissiin kaverilla sen verran ikää, ettei jaksa enää pelätä oman henkensä yms. puolesta, kun elinpäiviä ei välttämättä luonnollisestikkaan ole enää niin hirveästi.

 

[elasto]

Mikäs tämä tietämys nyt on? Minä olen ollut siinä käsityksessä, että maailmankaikkeus on nykytietämyksen valossa geometrialtaan avoin (ns. hyperbolinen), jolloin sen tilavuus olisi ääretön. Näkyvä maailmankaikkeus tietysti on rajoitettu. Mutta voin kyllä olla väärässäkin.

Draken yhtälön parametrit nyt ovat sellaisia, että oikein valitsemalla saa melkein minkä tahansa tuloksen ulos.

Maailmankaikkeus ei ole ääretön, siinä on reunat, mutta se laajenee kokoajan.

 

[demos]

Voi se kyllä jo supistuakin - mutta siitä me emme tiedä mitään.

 

[Max von Laue]

No ei kai se nyt vielä supistu.

 

[Mattih3]

Maailmankaikkeus ei ole ääretön, siinä on reunat, mutta se laajenee kokoajan.

Jos tarkoitat nyt näkyvää maailmankaikkeutta, niin olen samaa mieltä noista reunoista. Näkyvä maailmankaikkeus on siis se alue, josta alkuhetkellä lähtenyt valo on ehtinyt tänne. Tämä on tietysti äärellinen alue, koska valon nopeus on äärellinen. Mutta tämä ei ole koko maailmankaikkeus. Nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeutta kuvaa suurella skaalalla niin kutsutts FRW-metriikka (Friedman-Robertson-Walker):

ds^2 = dt^2 - a(t)^2*(dr^2/(1-kr^2) + r^2d(\Omega)^2)

(Ladonta tosi epäselvä tässä, katso vaikka wikistä oikea yhtälö.) Joka tapauksessa tässä tuo k-parametri on joko 1, 0 tai -1. Jos k=1, on maailmankaikkeus suljettu (4-pallopinta), jos k=0 on maailmankaikkeus laakea (4-ulotteinen Minkowskin avaruus), ja jos k=-1 on maailmankaikkeus avoin (ns. hyperbolinen. Tätä ei voida upottaa euklidiseen avaruuteen). Näistä ensimmäinen vaihtoehto on tilavuudeltaan äärellinen, kaksi muuta äärettömiä. Nykykäsityksen mukaan k=-1.

Edit: Ja siis tämän hetkisten havaintojen mukaan maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Tämä on juuri se havainto, jonka takia uskotaan tuon kaarevuusparametrin olevan -1.