Anonyymit iskevät - nörtit kostavat Wikileaks-Assangeen kohdistuvat teot?

[vmv]

Lumelta hiton hyviä pointteja.

Mutta taitaa pointit mennä monilta ohi, logiikalla ja todellisuudentajulla ei monestikaan juhlita silloin kuin ryhdytään internetin kansallissankarin opetuslapseksi.

 

[kahlaajalintu]

Aina on joku taho joka haluaa jotain mitä toinen ei halua. Sen vuoksi kai on ihan perusteltua että yhteiskunnassa on olemassa jonkunlaiset pelisäännöt? Kun nyt on lähtökohtaisesti todettu että ihan kaiken mahdollisen tiedon julkaiseminen ei ole missään nimessä ihmisoikeuksien valossa suotavaa, joten kaipa pitäisi myös kaikille olla tässä vaiheessa selvää ettei Wikileaksin linja julkaista kaikki tieto mitä liikkuu voi missään nimessä olla hyväksyttävää.

Kuka vastaa siitä jos Wikileaksissa julkaistu tieto on väärää? Tai jos joku heittää henkensä Wikileaksin toiminnan vuoksi? Otetaan nyt esimerkiksi tuo Maddyn tapaus. Wikileaksille kelpaa toisen maan diplomaatin kertomus siitä mitän hän on kuullut toisen maan diplomaatin asiasta sanoneen. Taustoja tai tarkoitusperiä ei sen kummemmin tarvitse selvitellä, kaikki tieto ulos vaan. Mitäpä jos joku maa haluaakin käyttää tätä hyväksi, ja "vuotaa" Wikileaksille kuulopuheita toisen valtion toiminnasta? Mitäpä jos tämä tieto ei pidä paikkaansa? No, ei sen niin väliä, julkisuuteen vaan. Kukaan ei joudu vastuuseen, koska vuotaja on nimettömänä pysyttelevä reipas ihmisoikeusaktivisti.

Käsittääkseni noita tietoja jonkun verran tarkastellaan ja onhan tämä jo mediallekkin tuttua kamaa, että julkaistaan sitten se oikaisu asiaan. Kyllähän hekin ovat oikeudellisesti vastuussa siitä mitä he julkaisevat.

Ja ei, me ei kyllä olla samaa mieltä edelleenkään noista asioista joten et nyt ihan voi todeta meidän todenneen näin.

 

[kahlaajalintu]

Lumelta hiton hyviä pointteja.

Mutta taitaa pointit mennä monilta ohi, logiikalla ja todellisuudentajulla ei monestikaan juhlita silloin kuin ryhdytään internetin kansallissankarin opetuslapseksi.

Minkä logiikan mukana menee sitten se, että ratsastetaan tällä sananvapaudella ja vapaalla medialla. Osoitetaan sormella Kiinaa ja Pohjois-Koreaa jonka salaisuudet ovat julkisia ja niitä tulee julkistaa, mutta nämä ovat sitten eivät olekkaan niitä mitä pitää julkistaa??

Vai, että opetuslapsi :D

 

[Sturmmann]

Eli siis sun sensuuri rajoittuu herjaamiseen, se pitää poistaa.

Muistaakseni käytin sanaa esimerkiksi. Suomen ja monien maiden lait tekevät rajoituksia sananvapauteen. Absoluuttista sananvapautta ei ole käsittääkseni vaikkapa Amnesty koskaan vaatinut.

 

[Sturmmann]

Minkä logiikan mukana menee sitten se, että ratsastetaan tällä sananvapaudella ja vapaalla medialla.

Onko joku taho peräänkuuluttanut absoluuttista sananvapautta? Paitsi siis yksittäiset nettikirjoittelijat Seppo Lehdon kohdalla.

 

[kahlaajalintu]

Muistaakseni käytin sanaa esimerkiksi. Suomen ja monien maiden lait tekevät rajoituksia sananvapauteen. Absoluuttista sananvapautta ei ole käsittääkseni vaikkapa Amnesty koskaan vaatinut.

Vastaappa sitten mun kysymykseen kun sinun mielestä tietoa tulee rajoittaa jossain määrin. Kuka tätä tietoa rajoittaa ja päättää mitä puhutaan? Varmaan sullekkin on selvää, että valtiot puhuvat virallisesti paljon paskaa.

 

[kahlaajalintu]

Onko joku taho peräänkuuluttanut absoluuttista sananvapautta? Paitsi siis yksittäiset nettikirjoittelijat Seppo Lehdon kohdalla.

En tiedä onko? Wikileaks?? Mahdoton tehtävä joka tapauksessa. Ei tule tapahtumaan. Sä näet tän nyt miten sä haluat asian nähdä. Et selkeästi näe mitään väärää tai kaksinaismoralismia asiassa. Musta se nyt vaan on tekopyhää ja sä olet toista mieltä.

Nyt kun puhutaan tosta väärästä tiedosta ja viattomien kuolemasta niin miten olisi Irakin sota. Sotimaan mentiin, ainakin virallisesti, sen vuoksi että heillä on todisteita joukkotuho aseista. Näitä sitten ei kuitenkaan ollut ja niitä oli tekaistu. Sodan seurauksena kuoli mitä?? 100 000 siviiliä?? Melkosen tekopyhyyden piikkiin menee sitte huudella noista wikin aiheuttamista. Tosin yksikin on kuolema on aina turhaa.

 

[Sturmmann]

En tiedä onko? Wikileaks??

Onko Amnesty joskus aikaisemmin peräänkuuluttanut absoluuttista sananvapautta? Onko se vaatinut vaikkapa Kiinaan absoluuttista sananvapautta? Onko heidän toiminnassaan siis ristiriitaisuutta vai ei?

 

[kahlaajalintu]

Onko Amnesty joskus aikaisemmin peräänkuuluttanut absoluuttista sananvapautta? Onko se vaatinut Kiinaan absoluuttista sananvapautta? Onko heidän toiminnassaan siis ristiriitaisuutta vai ei?

Sensuurista luovuttava!

Amnesty katsoo, että Kiinassa nykyisin voimassa olevat rajoitukset, tiedotusvälineiden häirintä ja internet-sensuuri ovat vastoin olympialaisten peruskirjan periaatteita.

Amnesty vaatii Kiinan viranomaisia lopettamaan tarpeettoman internet-sensuurin ja estämään mielivaltaiset pidätykset, tiedotusvälineiden ahdistelun ja toimittajien ilmaisunvapautta rikkovat epäoikeudenmukaiset erottamiset.

ja lähde http://www.amnesty.fi/mita-teemme/maakohtainen-tyo/kiina/pekingin-olympialaiset/haaste-3

Sensuurista luovuttava otsikko jättää aika vähän tulkinnan varaa. Tai tulkitse nyt mullekkin toi sitten??

 

[Sturmmann]

Sensuurista luovuttava otsikko jättää aika vähän tulkinnan varaa. Tai tulkitse nyt mullekkin toi sitten??

Ahaa! Sinä tulkitset sensuurista luopumisen (sisältäen esimerkiksi tiedotusvälineiden häirinnän ja internet-sensuurin) absoluuttisen sananvapauden peräänkuuluttamiseksi. Ja kirjoitat minulle, että "Sä näet tän nyt miten sä haluat asian nähdä." Hyvin sä vedät.
Eipä minulla tähän keskusteluun sitten muuta olekaan. ;)

 

[kahlaajalintu]

Ahaa! Sinä tulkitset sensuurista luopumisen (sisältäen esimerkiksi tiedotusvälineiden häirinnän ja internet-sensuurin) absoluuttisen sananvapauden peräänkuuluttamiseksi. Ja kirjoitat minulle, että "Sä näet tän nyt miten sä haluat asian nähdä." Hyvin sä vedät.
Eipä minulla tähän keskusteluun sitten muuta olekaan. ;)

Ei varmaan olekkaan, eikä sulla tähän keskusteluun mitään ole ollutkaan. Miten sä tulkitset otsikon "sananvapaus, ei sensuuria"?
Sinähän tässä olet ainoa joka sössöttää absoluuttisesta sananvapaudesta. Et kuitenkaan vastaa yhteenkään kysymykseen joita tuonne sinulle esitin. Hyvin SÄ vedät :D

 

[Sturmmann]

Miten sä tulkitset otsikon "sananvapaus, ei sensuuria"?

En ainakaan sisältöä lukematta absoluuttisen sananvapauden vaatimukseksi. Ja sisällön kun lukee, niin siitä ei kyse olekaan.

 

[vmv]

Minkä logiikan mukana menee sitten se, että ratsastetaan tällä sananvapaudella ja vapaalla medialla. Osoitetaan sormella Kiinaa ja Pohjois-Koreaa jonka salaisuudet ovat julkisia ja niitä tulee julkistaa, mutta nämä ovat sitten eivät olekkaan niitä mitä pitää julkistaa??

Miten olisi sellainen kultainen keskitie tässäkin asiassa? Ääripäissä yltiövapaan median edustaja asentaa piilokameran hotellin suihkuun ja julkaisee Martti Ahtisaaren alastonkuvat ja analyysit kullin koosta, samalla kun Venäjällä murhataan viimeinenkin hallitusta kritisoinut journalisti.

Vai, että opetuslapsi :D

Tällä tarkoitan tässä tapauksessa täysin aivopestyjä tapauksia joiden mielestä vissiin ihan kaikki pitäisi olla julkista, eli nothing personal jos et ole sellainen.

 

[kahlaajalintu]

Miten olisi sellainen kultainen keskitie tässäkin asiassa? Ääripäissä yltiövapaan median edustaja asentaa piilokameran hotellin suihkuun ja julkaisee Martti Ahtisaaren alastonkuvat ja analyysit kullin koosta, samalla kun Venäjällä murhataan viimeinenkin hallitusta kritisoinut journalisti.



Tällä tarkoitan tässä tapauksessa täysin aivopestyjä tapauksia joiden mielestä vissiin ihan kaikki pitäisi olla julkista, eli nothing personal jos et ole sellainen.

En ole joo, en seuraa Mestari Assangea.

Mun mielestä valtiollakin on hyvä olla joku peloite joka pitää niitä edes jossain määrin rehellisenä. Olkoon se sitten Wikileaks tai joku muu järjestö. YK ja nää muut eivät siihen ikävä kyllä pysty.

 

[Lumi]

Pahoittelen etukäteen aiemmin sanomani toistoa.

Käsittääkseni noita tietoja jonkun verran tarkastellaan ja onhan tämä jo mediallekkin tuttua kamaa, että julkaistaan sitten se oikaisu asiaan.

"OIKAISU: Viime viikolla julkaisemamme luettelo afgaanisiviileistä oli osin virheellinen, vaikka käsittääksemme jonkun verran tarkasteltiinkin sitä. Sori jätkät, teloititte väärät tyypit, terkuin Wikileaks".

Ja ei, me ei kyllä olla samaa mieltä edelleenkään noista asioista joten et nyt ihan voi todeta meidän todenneen näin.

Ahaa. Eli sinusta kaiken mahdollisen saatavilla olevan tiedon julkaiseminen EI vaaranna ihmisoikeuksia, esimerkiksi yksityisyydensuojaa? Haluatko kertoa tästä lisää?

Minkä logiikan mukana menee sitten se, että ratsastetaan tällä sananvapaudella ja vapaalla medialla. Osoitetaan sormella Kiinaa ja Pohjois-Koreaa jonka salaisuudet ovat julkisia ja niitä tulee julkistaa, mutta nämä ovat sitten eivät olekkaan niitä mitä pitää julkistaa??

Sen logiikan mukaan, että käsittääkseni yksikään ihmisoikeusjärjestö missään koskaan ikinä ei ole vaatinut esimerkiksi Kiinaan yhtään sen laajemman sananvapauden mahdollistamisia kuin länsimaissa on, vaan vastaavantasoisia ihmisoikeuksia. Ymmärtääkseni esimerkiksi Amnesty ei missään vaiheessa ole vaatinut Kiinaa julkaisemaan vaikkapa viranomaisten hallussa olevia yksityishenkilöiden potilastietoja, vaan ne saa ihan edelleenkin pitää "salaisuuksina". En ole tietoinen mistään länsimaasta jossa sananvapaus ja vapaa media merkitsisi täysin kyseenalaistamatonta oikeutta julkaista ihan mitä tahansa, vaikkapa lapsipornoa.

Vastaappa sitten mun kysymykseen kun sinun mielestä tietoa tulee rajoittaa jossain määrin. Kuka tätä tietoa rajoittaa ja päättää mitä puhutaan? Varmaan sullekkin on selvää, että valtiot puhuvat virallisesti paljon paskaa.

Vastaavat tahot jotka valvovat muitakin lakeja. Voiko mielestäsi joku yhteiskunta oikeasti toimia siten että laillisuusvalvonnan toteuttaa nettisivusto? Valtiot puhuu paljon paskaa joo, onneksi netissä sitä ei esiinny lainkaan.

Nyt kun puhutaan tosta väärästä tiedosta ja viattomien kuolemasta niin miten olisi Irakin sota. Sotimaan mentiin, ainakin virallisesti, sen vuoksi että heillä on todisteita joukkotuho aseista. Näitä sitten ei kuitenkaan ollut ja niitä oli tekaistu. Sodan seurauksena kuoli mitä?? 100 000 siviiliä?? Melkosen tekopyhyyden piikkiin menee sitte huudella noista wikin aiheuttamista. Tosin yksikin on kuolema on aina turhaa.

Ja logiikka tässä oli mikä? Jenkeillä ei ole varaa mussuttaa Wikileaksin aiheuttamista kuolemista koska ovat itse tappaneet niin perkeleesti porukkaa? Saako joku muu, vähemmän tai kenties jopa ei ollenkaan tappanut taho paheksua tarpeettomia siviiliuhreja?

Ei varmaan olekkaan, eikä sulla tähän keskusteluun mitään ole ollutkaan. Miten sä tulkitset otsikon "sananvapaus, ei sensuuria"?
Sinähän tässä olet ainoa joka sössöttää absoluuttisesta sananvapaudesta. Et kuitenkaan vastaa yhteenkään kysymykseen joita tuonne sinulle esitin. Hyvin SÄ vedät :D

No kyllä minäkin sössötin absoluuttisesta sanavapaudesta, tai lähinnä siitä ettei sitä tunnusteta oikeudeksi käsittääkseni yhtään missään. Mutta ainakin oman käsitykseni mukaan "sananvapaus, ei sensuuria" on täysin eri asia kuin "sananvapaus 4ever, ihan kaikkee saa julkaista". Pitäisköhän meidän nyt yhdessä pohtia mitä eroa on sillä, että lakiperusteisesti kielletään jonkun asian julkaiseminen jonkun tärkeän oikeushyvän turvaamiseksi, tai että joku taho sensuroi julkaisuja?

Mun mielestä valtiollakin on hyvä olla joku peloite joka pitää niitä edes jossain määrin rehellisenä. Olkoon se sitten Wikileaks tai joku muu järjestö. YK ja nää muut eivät siihen ikävä kyllä pysty.

Mikä peloite pitää Wikileaksin rehellisenä? Vai onko ne vaan niin absoluuttisen hyviä, viisaita ja oikeudenmukaisia jätkiä ettei tartte?

 

[SIC-]

Muistelisin, että Wikileaksin takia ei ole kuollut ketään Afghanistanissa. Lumi tietenkin osaa laittaa linkkiä joka osoittaa tietoni vääräksi?

EDit. Se olikin Lumi joka tuosta vaahtosi.

 

[Sturmmann]

Muistelisin, että Wikileaksin takia ei ole kuollut ketään Afghanistanissa. Sturmmann tietenkin osaa laittaa linkkiä joka osoittaa tietoni vääräksi?

En ole tällaista väittänyt.

 

[SIC-]

Vastaavat tahot jotka valvovat muitakin lakeja. Voiko mielestäsi joku yhteiskunta oikeasti toimia siten että laillisuusvalvonnan toteuttaa nettisivusto? Valtiot puhuu paljon paskaa joo, onneksi netissä sitä ei esiinny lainkaan.

Median pitäisi olla se vahtikoira joka räksyttää ja tuo asiat äänestäjien tietoon kun valtio perseilee. Käytännössä media ei tätä kuitenkaan tee. Siksi tarvitaan Wikileaksin kaltaisia järjestöjä jotka tuovat totuudet julki.

 

[kodari76]

Mutta kuka valvoo julkaiseeko Wikileaks kaiken materiaalin mitä saa? Muutteleeko se dokumentteja jotenkin? Keksiikö osan itse päästään? Onko saitti puolueeton ja kuka oikeasti maksaa kulut ja ohjaa toimintaa?

 

[tokoro]

Wikileaksille kelpaa toisen maan diplomaatin kertomus siitä mitän hän on kuullut toisen maan diplomaatin asiasta sanoneen. Taustoja tai tarkoitusperiä ei sen kummemmin tarvitse selvitellä, kaikki tieto ulos vaan.

"1.4 How WikiLeaks verifies its news stories

We assess all news stories and test their veracity. We send a submitted document through a very detailed examination a procedure. Is it real? What elements prove it is real? Who would have the motive to fake such a document and why? We use traditional investigative journalism techniques as well as more modern rtechnology-based methods. Typically we will do a forensic analysis of the document, determine the cost of forgery, means, motive, opportunity, the claims of the apparent authoring organisation, and answer a set of other detailed questions about the document. We may also seek external verification of the document For example, for our release of the Collateral Murder video, we sent a team of journalists to Iraq to interview the victims and observers of the helicopter attack. The team obtained copies of hospital records, death certificates, eye witness statements and other corroborating evidence supporting the truth of the story. Our verification process does not mean we will never make a mistake, but so far our method has meant that WikiLeaks has correctly identified the veracity of every document it has published."