Anonyymit iskevät - nörtit kostavat Wikileaks-Assangeen kohdistuvat teot?

[AG+]

Miehen maine ainakin mustataan täysin. Jo nyt aina Assangesta puhuttaessa puhutaan samalla myös raiskauksesta. Luulen että Assange saa vielä jonkin kovan raiskaustuomion... On muuten hauskaa miten lännessä aina haukutaan Kiinan ja arabien ihmisoikeustilanteita, mutta nyt sitten unohdettiin sopivasti kaikki oikeusvaltion periaatteet. Koko oikeusjärjestelmä ohitettiin Wikileaks jahdissa ja poliitikot määräsivät Visan, Mastercardin, Paypalin jne. sulkemaan Wikileaksin rahavarat.

1. Ruotsissa ei voi saada "kovaa" raiskaustuomiota .
2. Assange pidetään briteissä häkissä kunnes jenkit saavat päätettyä tekaisevatko jonkun syytteen häntä vastaan ja sitten Assange ei koskaan Ruotsia näekkään.

3. Muuten ihan samaa mieltä. Huvittavaa kun jenkit raivovat että Assange on maanpetturi ja pitäisi tuomita maanpetoksesta kuolemaan vaikka mies ei ole kansalainen ja tainnut koskaan edes jenkeissä käydäkkään. Täysi farssi tapella siitä onko internetissä toimiva selkeästi tiedonvälityssivusto "media" vai ei. Ihan kuin sananvapaus olisi täysin nollatu sillä että vedetään joku tekopyhä linjaus että mikään internetissä toimiva ei voisi olla media (tai muka sananvapaus olisi vain "median" oikeus muutenkaan).

Putini on varmaan riemuissaan kuin voi ilakoida että jenkkien hänelle tuputtama demokratia on täyttä sanahelinää kun sananvapaus katoaa heti kuin valtiota tarpeeksi ärsytettään vaikka laillisia perusteita ei olisikaan.

En tajua kuinka Assange oli niin typerä että meni Britteihin joka nyt on tunnetusti perse pystyssä jenkkilään ja tekee avoimesti tai pimeästi aivan mitä tahansa jenkit pyytävät. Jos jenkit haluaisivat Assangen vangituksi niin briteissä se varmasti sujuu helposti.

 

[vmv]

Muistakaas sitten oi te mahdolliset internetin kunniakkaat vapaustaistelijat että anonymous ei olekaan välttämättä anonymous.

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2010/12/13/anonymous_ei_olekaan_niin_anonyymi


Edit: Tässä vielä linkki, 16-vuotias hollantilainen pidätetty.
http://www.pcworld.com/businesscent...t_16yearold_related_to_wikileaks_attacks.html

 

[func]

95% noista on idiootteja ja loput 5% sit niitä jotka tietää oikeasti netistä jotain ja osaa kätkeä jälkensä. :D Nythän nuo skriptipennut käyttää suoraan omaa ip-osoitetta! :lol2:
Tollasilla hyökkäyksillä nyt ei ole mitään vaikutusta suuremmassa skaalasssa mihinkään.

 

[vmv]

Tollasilla hyökkäyksillä nyt ei ole mitään vaikutusta suuremmassa skaalasssa mihinkään.

Ei ehkä suuremmassa skaalassa, mutta hetkelliset rahalliset menetykset saattavat yrityksillä nousta suuriksikin.

Lisäksi luulen että hyökkäyksillä saattaa olla rajut vaikutukset vaikka tuon 16-vuotiaan elämään. Mielenkiinnolla jään odottamaan miten laajalti näitä "sotureita" otetaan kiinni, ja millaisia ovat mahdolliset tuomiot.

 

[kodari76]

Noiden pidätyksien jälkeen voi Jenkkilän matkalla tulla yllättäviä ongelmia. Kuten omakustanteinen takaisinlento suoraan saapumisaulasta. Nimi flägätään terroristiksi siltä istumalta.

 

[proileri]

Tuomari päätti tänään tiistaina päästää Wikileaksin perustajan Julian Assangen vapauteen koko päivän kestäneen oikeudenistunnon jälkeen. Julkisuuteen tuli aiemmin illalla tieto, että ruotsalaissyyttäjä olisi hyväksynyt päätöksen, mutta yllättäen kerrottiinkin että se valittaa päätöksestä.

Julian Assange joutuu siis takaisin vankilaan. Tuomioistuin käsittelee valituksen 48 tunnin sisään.

Syyttäjä Gemma Lindfield ei kertonut syytä valitukselle.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...littaa+Assange+pysyy+vankilassa/1135262386451

Jotenkin alkaa tuntua, että siellä o USA:n Tukholman lähetystön ja Ruotsin syyttäjälaitoksen välillä puhelinlinjat kuumana :lol2:

 

[vmv]

Jep, välillä tulee sellainen fiilis että netin kansansankareiden aivopesemät muksut (tai aikuiset) tekevät netissä ihan mitä sattuu, tajuamatta tai välittämättä mistään mitään.

Todellisuus saattaa sitten iskeä päin naamaa rajustikin. Tuomarille voi sanoa "omg minut pidätettiin mielestäni aivan syyttä, mitä rikosta muka on tapahtunut, ja vielä koska salaliitto teostomafia yksilönvapaus- ja koskemattomuus" ja toivoa että Robin Hood ratsastaa kylään ja pelastaa.

 

[Hard Justice]

Joopa joo. Aika karua on Assangen kohtelu vrt. vaikka tähän: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010103012609893_ul.shtml

Mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Ainahan ruotsinlaivalla tapellaan.

 

[SIC-]

Tämä pätkä.

Valvontakameran nauhasta, tunnustuksesta ja molempien tekijöiden tunnistamisesta huolimatta Ruotsin syyttäjä päätti luopua tapauksesta. Pahoinpitelijöiden saattaminen oikeuden eteen on lähes mahdotonta.

- Jos yrittäisimme hakea ulkomailta kaikki ne, jotka ovat syyllistyneet vähemmän vakaviin rikoksiin, saisimme tehdä ympäripyöreitä päiviä, syyttäjä Thomas Holst sanoo Aftonbladetille.

Se kondomin käyttämättömyys on sitten sen luokan rikos, että pitää kaveri hakea briteistä asti? Ja Wikileaksillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa :D

 

[Lumi]

Lähinnä koomista kun aina lännessä vaahdotaan sananvapaudesta ja vapaasta mediasta. Arvostellaan kovasti Kiinaa ja pohjois Koreaa esimerkiksi siitä, että se rajoittaa kansalaistensa netin käyttöä uutisten saantia, sitten kun alkaa kolista omassa päässä ollaan sulkemassa raha hanoja ja julistamassa terroristi järjestöksi :D Mihin katosi ne edelliset kauniit ajatukset lehdistön vapaudesta ja kansan oikeuksista tietää totuus??

Missä länsivaltiossa on vaahdottu absoluuttisesta sananvapaudesta, median täydellisestä vapaudesta tai kaiken viranomaistoiminnan rajoittamattomasta julkisuudesta, koska on vaadittu tällaista Kiinaan tai Koreaan? Jos ihmisoikeusjärjestöt ovat pyytäneet Wikileaksia sensuroimaan sivustojaan, polkevatko ihmisoikeusjärjestöt ihmisoikeuksia?

Mun mielestä on sketsiä että Wikileaksin tiedottajat käyttää peitenimiä "suojellakseen identiteettiään", ja julkaisee afgaanisiviilien oikeita nimiä "suojellakseen sanavapautta".

 

[kahlaajalintu]

Missä länsivaltiossa on vaahdottu absoluuttisesta sananvapaudesta, median täydellisestä vapaudesta tai kaiken viranomaistoiminnan rajoittamattomasta julkisuudesta, koska on vaadittu tällaista Kiinaan tai Koreaan? Jos ihmisoikeusjärjestöt ovat pyytäneet Wikileaksia sensuroimaan sivustojaan, polkevatko ihmisoikeusjärjestöt ihmisoikeuksia?

Mun mielestä on sketsiä että Wikileaksin tiedottajat käyttää peitenimiä "suojellakseen identiteettiään", ja julkaisee afgaanisiviilien oikeita nimiä "suojellakseen sanavapautta".

http://www.amnesty.fi/mita-teemme/maakohtainen-tyo/kiina/pekingin-olympialaiset/haaste-3

http://www.rsf.org/IMG/pdf/Voyage_au_coeur_de_la_censure_GB.pdf

Siinä alkuun pari kappaletta kiinasta. Googlaat Kiina + sensuuri jos haluat lisää tai sitten lontooksi niin löytyy enemmän. Toi ensimmäinen on Amnestyn vetoomus siihen, että Kiina lopettaisi sensuurin. Olikohan mahdollisesti Amnesty pyytämässä sensuuria Wikileaksille??

Edit: http://verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=35827:wikileaks-vaikeuksissa-nyt-myoes-amnesty-ryoepyttaeae&catid=10:ulkomaat-paeaeuutinen-&Itemid=6 Ilmeisesti nyt sitten sensuuri onkin hyvä juttu. Vaihteleva linja tällä järjestöllä.

 

[Sturmmann]

Tuolla sanalla "absoluuttinen" taisi olla tuossa Lumin kirjoituksessa melko suuri merkitys...

 

[Lumi]

http://www.amnesty.fi/mita-teemme/maakohtainen-tyo/kiina/pekingin-olympialaiset/haaste-3

http://www.rsf.org/IMG/pdf/Voyage_au_coeur_de_la_censure_GB.pdf

Siinä alkuun pari kappaletta kiinasta. Googlaat Kiina + sensuuri jos haluat lisää tai sitten lontooksi niin löytyy enemmän. Toi ensimmäinen on Amnestyn vetoomus siihen, että Kiina lopettaisi sensuurin. Olikohan mahdollisesti Amnesty pyytämässä sensuuria Wikileaksille??

Edit: http://verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=35827:wikileaks-vaikeuksissa-nyt-myoes-amnesty-ryoepyttaeae&catid=10:ulkomaat-paeaeuutinen-&Itemid=6 Ilmeisesti nyt sitten sensuuri onkin hyvä juttu. Vaihteleva linja tällä järjestöllä.

Onko nyt ymmärrettävä että "sensuuri" on tässä tapauksessa mikä tahansa toimenpide, jolla pyritään suojelemaan yksilön ihmisoikeuksia jättämällä arkaluonteisia tietoja julkaisematta? Mistä lähtien sananvapaudesta tuli ihmisoikeutena tärkeämpi kuin oikeudesta elämään ja ruumiilliseen koskemattomuuteen, tai vaikkapa yksityisyyden suojaan? Onko väkivallan uhkan kohteeksi joutuneen tai sellaisessa vaarassa olevan suojelu vaikkapa turvakiellolla tai henkilötietojen salaamisella "sensuuria"? Millä tavoin Wikileaksin Afganistan -paljastusten informaatioarvo tai "sananvapaus" olisi kärsinyt, jos afgaanisiviilien nimet olisi peitetty tai korvattu jollain "Herra Y teki sitä ja tätä" -tyylisellä? Miksi nimien julkaiseminen oli tärkeää? Jos sananvapauden nimissä on keskeistä julkaista kaikkien osapuolten oikeat nimet, mikseivät Wikileaksin toimijat julkaise omiaan?

Sananvapaus ja viranomaistoiminnan avoimuus on ehdottomasti hienoja asioita, mutta ei niin hienoja että niiden varjolla ois syytä ruveta tinkimään muista ihmisoikeuksista. Sinällään arvostan ajatusmaailmaa Wikileaksin takana, mutta mun mielestä ei ole millään tavalla perusteltua vaatia absoluuttista sananvapautta. Mun nähdäkseni oikeastaan mikään ihmisoikeuksista ei ole niin absoluuttinen, etteikö siitä tietyissä äärimmäisissä tilanteissa jouduttaisi tinkimään jonkun siinä tilanteessa painavamman oikeushyvän nimissä. Voin olla väärässä, mutta tästä näkökulmasta en näe mitään ristiriitaa sillä että Amnesty vastustaa sekä Kiinan Google-sensuuria että afgaanisiviilien nimien julkaisemista.

 

[kahlaajalintu]

Kenelle me sitten annetaan tämä oikeus päättää mitä sensuroidaan?? Tämä kysymys siis rakentavassa mielessä.

E. Onhan noi asiat silti ristiriidassa. Vaaditaan toisilta mailta sananvapautta ja sensuurin lopettamista, mutta nämä omat paljastukset ovat liikaa. Niitä tulee sensuroida. Kieltämättä varmasti noloja paikkoja monelle. esmes Englannille taitaa olla nolo paikka jos pitää paikkansa, että poliisi on kehitellyt todisteita Maddyn vanhempia vastaan.
Wikileaks tosiaan olisi voinut edellä kuvatulla tavalla mainita dokumenteissa esitetyt henkilöt nimettöminä, se on totta.

 

[Sturmmann]

Kenelle me sitten annetaan tämä oikeus päättää mitä sensuroidaan?? Tämä kysymys siis rakentavassa mielessä.

Tarkoitin ihan vain, että absoluuttista sananvapautta ei oikein missään vaadita (paitsi nettikeskusteluissa Seppo Lehdolle). Sananvapauteen yleensä nähdään järkeväksi tehdä rajoituksia esimerkisi, ettei voi herjata muita ihmisiä.

 

[kahlaajalintu]

Tarkoitin ihan vain, että absoluuttista sananvapautta ei oikein missään vaadita (paitsi nettikeskusteluissa Seppo Lehdolle). Sananvapauteen yleensä nähdään järkeväksi tehdä rajoituksia esimerkisi, ettei voi herjata muita ihmisiä.

Eli joitain uutisia pitää sensuroida, muttet osaa sanoa kuka sen tekisi. Sensuuri on aina puolueellista, enkä kyllä epäile etteikö sitä ihan suomessakin harrastettaisi. Eli siis sun sensuuri rajoittuu herjaamiseen, se pitää poistaa. Siitähän noissa wikileaksin dokumenteissa ei ole kyse.

 

[Lumi]

Kenelle me sitten annetaan tämä oikeus päättää mitä sensuroidaan?? Tämä kysymys siis rakentavassa mielessä.

No jos nyt pysytellään tässä afgaaniasiassa niin mulle kelpaa yhteisiksi pelisäännöiksi vaikka ihan YK:n ihmisoikeuksien julistus ja sen pohjalta rakenneltu lainsäädäntö ja muut säännöstöt. Saa syyttää tyhmäksi, mutta olen valmiimpi luottamaan niihin kuin Wikileaksin perustajien päätöksiin, olivat sitten kuinka oikeamielisiä tyyppejä tahansa. Kuka valvoo Wikileaksia? Minusta ei ole kovin perusteltua jättää tämän luokan asioita ihan jokaisen kansalaisaktivistin oman harkinnan varaan.

Kyllähän sananvapaudesta ollaan valmiita tinkimään niinkin vähäisen mielenharmin kuin kunnianloukkauksen nimissä, joten eiköhän se nyt ole ihan yhteiskunnallisesti hyväksyttävää rajoittaa sananvapautta ihmishenkien turvaamiseksi. Mun mielestä ihmisoikeuksia ei voi pitää minään on/off - sääntöinä joita joko noudatetaan absoluuttisesti tai sitten ei ollenkaan. Jos kaksi tärkeää periaatetta on vastakkain, toteutetaan molempia niin pitkälle kun on mahdollista ennen kuin toisen tarkoitusperät nollaantuu täysin. Jätän mielelläni tämän harkinnan itteäni viisaampien käsiin.

 

[Lumi]

Eli joitain uutisia pitää sensuroida, muttet osaa sanoa kuka sen tekisi. Sensuuri on aina puolueellista, enkä kyllä epäile etteikö sitä ihan suomessakin harrastettaisi. Eli siis sun sensuuri rajoittuu herjaamiseen, se pitää poistaa. Siitähän noissa wikileaksin dokumenteissa ei ole kyse.

No kuten sanottua, mulle piisaa ihan lainsäädäntö. Ei herjaaminen ole mitenkään ainoa (eikä varmasti vakavin) syy rajoittaa sanavapautta, onhan niitä nyt ainakin jo edellä mainitut oikeus elämään, ruumiilliseen koskemattomuuteen ja yksityisyyden suojaan. Samaten se on ihan perusteltua tietyissä asioissa vaikkapa yhteiskuntarauhan nimissä tai lasten ja alaikäisten suojelemiseksi. Jopa media itse haluaa "sensuroida" itseään, TJEU Journalistin eettiset ohjeet, ote:

Yksityinen ja julkinen

26. Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.

27. Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.

28. Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.

29. Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta.

30. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. Kaikki julkinen ei välttämättä ole julkaistavissa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.

31. Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen.

32. Tunnistamiseen johtavien tietojen käytössä on syytä olla varovainen, kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä.

33. Tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä pidä julkaista, jos ne paljastavat erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin.

34. Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä.

35. Jos tutkintapyynnöstä, syytteestä tai tuomiosta on julkaistu uutinen, asiaa on mahdollisuuksien mukaan seurattava loppuun saakka. Oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen.

 

[kahlaajalintu]

Emmä kyl nyt päässy kovin pitkälle tosta ajatuksesta, että kuka sensuroi ja mitä sensuroidaan?
Aina on joku joka haluaa sen tiedon julki jota sensuroidaan. Wikileaks nyt on ottanut selkeän kannan, että se julkaisee kaiken jonka saa käsiinsä.

E: Taitaa olla kaikille tässä vaiheessa selvää, ettei valtiot kuitenkaan toimi noilla periaatteilla. Kuka heitä valvoo ja kuka sitten pitää huolta siitä heidän sensuurista?? Ehkä se on ihan hyvä, että on joku taho joka koittaa pitää noitakin tahoja varpaillaan. YK:sta siihen ei ole eikä noista muista järjestöistä.

 

[Lumi]

Emmä kyl nyt päässy kovin pitkälle tosta ajatuksesta, että kuka sensuroi ja mitä sensuroidaan?
Aina on joku joka haluaa sen tiedon julki jota sensuroidaan. Wikileaks nyt on ottanut selkeän kannan, että se julkaisee kaiken jonka saa käsiinsä.

E: Taitaa olla kaikille tässä vaiheessa selvää, ettei valtiot kuitenkaan toimi noilla periaatteilla. Kuka heitä valvoo ja kuka sitten pitää huolta siitä heidän sensuurista?? Ehkä se on ihan hyvä, että on joku taho joka koittaa pitää noitakin tahoja varpaillaan. YK:sta siihen ei ole eikä noista muista järjestöistä.

Aina on joku taho joka haluaa jotain mitä toinen ei halua. Sen vuoksi kai on ihan perusteltua että yhteiskunnassa on olemassa jonkunlaiset pelisäännöt? Kun nyt on lähtökohtaisesti todettu että ihan kaiken mahdollisen tiedon julkaiseminen ei ole missään nimessä ihmisoikeuksien valossa suotavaa, joten kaipa pitäisi myös kaikille olla tässä vaiheessa selvää ettei Wikileaksin linja julkaista kaikki tieto mitä liikkuu voi missään nimessä olla hyväksyttävää.

Kuka vastaa siitä jos Wikileaksissa julkaistu tieto on väärää? Tai jos joku heittää henkensä Wikileaksin toiminnan vuoksi? Otetaan nyt esimerkiksi tuo Maddyn tapaus. Wikileaksille kelpaa toisen maan diplomaatin kertomus siitä mitän hän on kuullut toisen maan diplomaatin asiasta sanoneen. Taustoja tai tarkoitusperiä ei sen kummemmin tarvitse selvitellä, kaikki tieto ulos vaan. Mitäpä jos joku maa haluaakin käyttää tätä hyväksi, ja "vuotaa" Wikileaksille kuulopuheita toisen valtion toiminnasta? Mitäpä jos tämä tieto ei pidä paikkaansa? No, ei sen niin väliä, julkisuuteen vaan. Kukaan ei joudu vastuuseen, koska vuotaja on nimettömänä pysyttelevä reipas ihmisoikeusaktivisti.