Anderson Silva

[tikkuukko]

Ilmeisesti sulla on joku tilasto nyt tässä sun apuna. Itse muistan jonkun tilaston jonka mukaan todella isolla (siis Jon Jones-lukemissa) reach-avulla voittaa tyyliin yli 60 % ajasta keskimäärin. "Normaaleilla" reach-eroilla sen tilaston mukaan toi voittohajonta oli huomattavasti pienempi (tyyliin 52-48 viiva 55-45). Heavyweightissäkin isompireachisten etu oli joku 55 %.

Noiden äärimmäisen harvinaisen isojen reach-erojen takia ei ole mun mielestä mitään järkeä lähteä muuttamaan koko painoluokka-konseptia. Jos joku löytää jonkun tommosen tilaston niin laittaa tähän niin näkee paremmin. Muutenkin noissa tilastoissa on niin paljon eri muuttujia ja niiden analysointi on tosi raskasta ja tarkkaa puuhaa, eikä mulla ainakaan ammattitaito riitä siihen.

Pienet reach-erot ei vaikuta juuri lainkaan, samoin kuin ei pienet painoerotkaan. Nuo mainitsemani luvut on tutkimuksesta missä otantana oli kaikki siihen mennessä käydyt reilu 2200 ufc-ottelua. Taisi olla underdogsin laittamana gsp-ketjuun muutama päivä sitten. Löytäisin henk.koht siitä tutkimuksesta paljonkin huomauttamisen ja tarkentamisen varaa, mutta ihan riittävän suuntaa-antava se on.

Ei sellaiset 4-8 tuuman reach-erot mitään "äärimmäisen harvinaisia" sentään ole isommissa painoluokissa ja niillä on jo tosi merkittävä vaikutus. Jones on sitten vielä ihan oma poikkeuksensa siihen päälle ja sillä on Hendoon jo 12 tuumaa. Tämä nyt ei aiheeseen suoranaisesti liity, mutta on aika ironista, että Hendon "ainoa" mahdollisuus voittaa Jones on saada h-bomb osumaan, ja samalla sen on ihan naurettavan vaikeaa saada siihen edes yhtä tilaisuutta reach-eron takia. Mutta kaikki kunnia papalle, kun sitä ei koskaan haittaa paljonko vastustaja painaa tai miten pitkä kikkeli sillä on.

 

[JayJay28]

Yritän perustella miksi reach-luokat on naurettavia.

Reach voidaan laskea lahjakkuuteen. Se on samaa sarjaa nopeuslahjakkuuden, kestävyyslahjakkuuden, voimalahjakkuuden, kovan leuan, kivunsietokyvyn, paineensietokyvyn jne. kanssa. Edellisestä listasta parhaana esimerkkinä leuka. Jos Todd Duffeella ei olisi lasileuka, niin se olisi vieläkin UFC:ssä (ehkä). Jos Mark Huntilla olisi lasileuka, niin se saisi turpaan lähes jokaisessa matsissa.

Toinen syy on se, että reachia ei voi mitata, toisin kuin moni luulee. Nykyisenä reachin mittauksena toimii sylinmitta, jossa voi saada "väärän" reachin erittäin leveistä hartioista johtuen. Myös niin naurettava asia, kuin sormien pituus vaikuttaa sylimittaan. Toinen tapa olisi olkapäästä rystysiin-mitta, mutta siihenkään taas ei pystyttäisi laskemaan lantion liikkuvuutta, joka on myös iso osa ulottuvuutta.

Kolmas syy on se, että ulottuvuus ei ole automaattisesti merkittävä asia. Jo fysiikan perusopiskelulla ymmärtää massan merkityksen, jonka avulla ymmärtää painoluokat.
Reachilla taas ei ole mitään vastaavaa merkitystä. Osa ihmisistä pystyy tekemään lyhyestä reachista suurimman aseensa (Tyson, Marciano)

Neljäs syy on se, että katsojat haluaa nähdä painoluokkien parhaimmat vastakkain. Reachia kun ei voi lyhentää, niin ottelijat eivät pääsisi ottelemaan painoluokkansa huippuja vastaan liian pitkästä reachista johtuen.

Jos reach luokat olisi olemassa, niin ainakin lasileuka-sarja pitäisi perustaa.

 

[SuperGay]

En sivuuta, vaan vastaukseni tähän on, että paino on samalla tavalla yksi ominaisuus muiden joukossa ja silti sitä rajoitetaan. Miksi? Koska kokoero antaa niin paljon etua vastustajalle. Samoin kuin reach ja molempien antaman edun merkitys on mitattavissa. Näillä kahdella asialla ei ole mitään eroa ennen kuin mennään todella suuriin painoeroihin.

Varmaan painoluokkien alkuperäinen tarkoitus oli saada otteluja mielenkiintosemmaksi, kun ne minuutissa kaasuuntuvat tankit ei enää järin kiinnostavilta vaikuttanu. Tästä aasinsilta seuraavaan keskustelunaiheeseen??? Nyt kun hommaa alettiin kiinnostavuuden kannalta tarkastelemaan, niin mitä mieltä porukka olis jos eriä lyhennettäis? Tulis enemmän äksöniä ja silleen. Vois olla vaikka 4x4min tai 5x3min?

 

[tikkuukko]

Yritän perustella miksi reach-luokat on naurettavia.

Kolmas syy on se, että ulottuvuus ei ole automaattisesti merkittävä asia. Jo fysiikan perusopiskelulla ymmärtää massan merkityksen, jonka avulla ymmärtää painoluokat.
Reachilla taas ei ole mitään vastaavaa merkitystä. Osa ihmisistä pystyy tekemään lyhyestä reachista suurimman aseensa (Tyson, Marciano).

Taas sama harha-askel, miksei tämä nyt voi mennä perille.. Ymmärrätkö keskimääräisen ja yksilöllisen eron? Reach-eroilla on merkitystä aivan kuten painoeroillakin ja se on tilastollisesti toteennäytettyä faktaa. Se, että ulottuvuus ei automaattisesti ole ottelijalle etu ei liity siihen millään tavalla, samoin kuin painokaan tai mikä tahansa ominaisuus ei ole automaattisesti etu kenellekään. Kyse on keskimääräisyyksistä. Tilastot osoittavat, että pidemmästä reachista on keskimäärin etua ottelijalle ja se on myös osoitettu suuntaa-antavasti minkä verran mistäkin reach-erosta. Samoin voitaisiin osoittaa keskimääräinen painoerojen merkitys jos meillä olisi tarpeeksi otantaa otteluista eri painoisten ottelijoiden välillä. Näillä kahdella ominaisuudella ei ole mitään eroa ennen kuin mennään hyvin suuriin painoeroihin.

Muutkin perustelusi olivat varsin mielenkiintoisia, mutta ei jaksa enää kirjoittaa :D Mutta tunnustusta siitä, että syy 2:ssa on ihan validia pointtia siltä osin, että reachin tarkka ja puolueeton mittaaminen voisi käytännössä osoittautua ongelmalliseksi. Vaaka antaa aina tarkan ja luotettavan tuloksen.

 

[AndyS]

Tämä ei kyllä pidä tässä muodossa paikkaansa ollenkaan. Painonvetäminen on täysin yksilöllistä, ja jotkut pysyvät helposti lähellä ottelupainoaan myös ns. "off-seasonilla". Jotkut eivät pysty vetämään painoa juuri ollenkaan kun taas toiset suuria määriä ilman suurempia ongelmia.

Koko juttuhan ei liittynyt mitenkään painonvetoon. Ottelijat, jotka eivät vedä painoa vaikka ottelevat painoluokkasarjoissa, tapaavat olla aika kireässä kunnossa. Poikkeuksia on, kuten BJ penn, mutta tässä nyt esimerkkinä Lumpinin mestari Santichai.

Huppari päällä saman kokoiselta näyttävä keskiverto ei-urheileva suomalaismies on ihan varmasti sen kymmenen kiloa painavampi. Toki on poikkeuksia ja joillakin on luonnostaan matalat rasvat, mutta ne ovat nimenomaan poikkeuksia ja sixpackeja on harvassa urheilupiirien ulkopuolella.

 

[JayJay28]

Jos olisi reach-luokat, tulisi painoluokat poistaa. Lajin seuraaminen menisi liian monimutkaiseksi, jos divareita olisikin 2x enemmän.
Eikä sekään tekisi lajista reilua, koska joku joutuisi isompaan reach-luokkaan 0.2cm tms. takia.

LHW:ssä Jones matsaisi kannujen kanssa, kun ei olisi vastustajia. Jos taas painoluokat poistettaisiin, niin Nate Diaz ottelisi dos Santosia vastaan.
Miksi lyhytkätisten pitää saada tasoitusta, jos lasileuat ottelee Nelsonia vastaan?
Kyllä sitten pitäisi saada pituusluokatkin, kun Monson ei saanut Sylviaa mattoon lyhyytensä takia.

Jos miettii, miksi painoluokat on tärkeämpiä kuin ulottuvuusluokat niin kumpi voittaa (samat skillit):

220cm reach, 70kg
180cm reach, 110kg

 

[tikkuukko]

Jos olisi reach-luokat, tulisi painoluokat poistaa. Lajin seuraaminen menisi liian monimutkaiseksi, jos divareita olisikin 2x enemmän.
Eikä sekään tekisi lajista reilua, koska joku joutuisi isompaan reach-luokkaan 0.2cm tms. takia.

LHW:ssä Jones matsaisi kannujen kanssa, kun ei olisi vastustajia. Jos taas painoluokat poistettaisiin, niin Nate Diaz ottelisi dos Santosia vastaan.
Miksi lyhytkätisten pitää saada tasoitusta, jos lasileuat ottelee Nelsonia vastaan?
Kyllä sitten pitäisi saada pituusluokatkin, kun Monson ei saanut Sylviaa mattoon lyhyytensä takia.

Jos miettii, miksi painoluokat on tärkeämpiä kuin ulottuvuusluokat niin kumpi voittaa (samat skillit):

220cm reach, 70kg
180cm reach, 110kg

Nyt menee taas asian vierestä. En ole puhunut missään vaiheessa pelkistä reach-luokista. Ja tuosta lopusta sanoin jo pariin kertaan, että painoluokat alkaa merkitä siinä vaiheessa enemmän kun mennään todella suurin painoeroihin. Mutta tilanne on tällä hetkellä se, että saman painoluokan sisällä voi olla tällä hetkellä 4-12 tuuman reach-eroja ottelijoiden välillä, jotka vaikuttavat todella merkittävästi ottelun voimasuhteisiin. Itse veikkaan, että esim.6 tuuman reach-erosta saa jo vähintään 4-5kg painoeroa vastaavan hyödyn, 8 tuumasta saa jo varmaan 6-8kg hyödyn jne. Nämä ovat vain omaa mutuilua, koska tällä hetkellä ei ole saatavissa otantaa tarpeeksi eri kokoisten välisistä otteluista, jotta voisi tuollaisten 0-10kg painoerojen merkityksen selvittää. Mutta luulen, että suunnilleen tuolla tasolla liikutaan.

Nyt on pakko pitää vähän taukoa tästä aiheesta, eiköhän tästä ole tullut väiteltyä ihan tarpeeksi. Pitää ottaa vähän lepiä, että jaksaa yöllä valvoa ja jännittää.

 

[Japi]

Nyt menee taas asian vierestä. En ole puhunut missään vaiheessa pelkistä reach-luokista. Ja tuosta lopusta sanoin jo pariin kertaan, että painoluokat alkaa merkitä siinä vaiheessa enemmän kun mennään todella suurin painoeroihin. Mutta tilanne on tällä hetkellä se, että saman painoluokan sisällä voi olla tällä hetkellä 4-12 tuuman reach-eroja ottelijoiden välillä, jotka vaikuttavat todella merkittävästi ottelun voimasuhteisiin. Itse veikkaan, että esim.6 tuuman reach-erosta saa jo vähintään 4-5kg painoeroa vastaavan hyödyn, 8 tuumasta saa jo varmaan 6-8kg hyödyn jne. Nämä ovat vain omaa mutuilua, koska tällä hetkellä ei ole saatavissa otantaa tarpeeksi eri kokoisten välisistä otteluista, jotta voisi tuollaisten 0-10kg painoerojen merkityksen selvittää. Mutta luulen, että suunnilleen tuolla tasolla liikutaan.

Nyt on pakko pitää vähän taukoa tästä aiheesta, eiköhän tästä ole tullut väiteltyä ihan tarpeeksi. Pitää ottaa vähän lepiä, että jaksaa yöllä valvoa ja jännittää.

Se taulukko mitä katot, niin onko siinä kaikki historian mma matsit, ja onko siinä vain samojen painoluokkien väliset reach erot, vai onko mukana myös otteluita joita on käyty openweightinä jolloin reachin lisäksi on voinut olla myös painoetu voittajalla puolellaan? Ennen kuin vastaat mutuiluna että "ei kai siinä sellasta" niin koita ottaa selville.

 

[AndyS]

Itse veikkaan, että esim.6 tuuman reach-erosta saa jo vähintään 4-5kg painoeroa vastaavan hyödyn, 8 tuumasta saa jo varmaan 6-8kg hyödyn jne. Nämä ovat vain omaa mutuilua, koska tällä hetkellä ei ole saatavissa otantaa tarpeeksi eri kokoisten välisistä otteluista, jotta voisi tuollaisten 0-10kg painoerojen merkityksen selvittää. Mutta luulen, että suunnilleen tuolla tasolla liikutaan.

Mistä sinä näitä arvauksia oikein heittelet? Oletko ikinä edes treenannut mitään kamppailulajia? Saati otellut? Ei joku kilomäärä - vaikka 5 kiloa - anna mitään vakioetua, vaan se riippuu monista seikoista, kuten rasvan ja lihaksen suhteesta, nesteytyksestä ja lihaksen jakautumisesta kehoon.

Tämä on kyllä jotain ihan uskomatonta, kun heitellään jotain taulukoita ja prosentin tarkkuudella olevia lukuja siitä, millaisen edun joku tuumamäärä ulottuvuudessa antaa. Ihan kuin otteleminen olisi joku tietokonepeli, jossa hahmoille annetaan tietyt statit.

 

[Underdogs]

Tämä on kyllä jotain ihan uskomatonta, kun heitellään jotain taulukoita ja prosentin tarkkuudella olevia lukuja siitä, millaisen edun joku tuumamäärä ulottuvuudessa antaa. Ihan kuin otteleminen olisi joku tietokonepeli, jossa hahmoille annetaan tietyt statit.

Se mihin se taulukko perustuu on ihan yksinkertaiseen tilastotieteeseen, ei magiaan tai tietokonepelien ihmeelliseen maailmaan. Tottakai asiassa on muitakin muuttujia mutta n2000 ottelijan otannan perusteella ulottuvuus vaikuttaa x määrään voittoprosentteja. Itse ainakin uskon että jo tuo otanta antaa jonkinlaisen käsityksen asiasta ja kertoo että isompi ulottuvuus antaa vähintäänkin pienen edun.

Ja japille vastauksena kyseessähän oli vain 2205 ottelun otanta jossa oli mukana matseja bamtaweightistä heawyweight sarjaan. Ei open weight matseja. Tilastotieteissä on tietysti aina mahdollisuus virheisiin jos KAIKKIA ulottuvuuksia ei ole tutkittu ja saattaahan olla kyseessä että kaikki paremman reachin omaavat ottelijat omasivatkin painitaustan ja painitaustaisilla ottelijoilla on samankaltaiset voittoprosentit jne jne mutta koska "tutkimuksessa" oli kuitenkin se n2000 ottelua niin uskoisin että tuo tosiaan antaa jonkinlaisen osviitan asialle.

Itse en kuitenkaan kannata kyseistä reach "tasoituksia" otteluihin koska jo ottelijoiden erillainen fysiikka tekee otteluista mielenkiintoisia. Varsinkin HW luokassa on hauska nähdä kuinka vastakkain voivat olla niinkin erillaiset kamppailijat kuten Bigfoot, Roy Nelson, Cormier, Struve, Brock Lesnar jne.

 

[pullopaskaa]

Mistä sinä näitä arvauksia oikein heittelet? Oletko ikinä edes treenannut mitään kamppailulajia? Saati otellut? Ei joku kilomäärä - vaikka 5 kiloa - anna mitään vakioetua, vaan se riippuu monista seikoista, kuten rasvan ja lihaksen suhteesta, nesteytyksestä ja lihaksen jakautumisesta kehoon.

Tämä on kyllä jotain ihan uskomatonta, kun heitellään jotain taulukoita ja prosentin tarkkuudella olevia lukuja siitä, millaisen edun joku tuumamäärä ulottuvuudessa antaa. Ihan kuin otteleminen olisi joku tietokonepeli, jossa hahmoille annetaan tietyt statit.

Toisaalta aika tarkkaan sanasta sanaan tolla tavalla se vanha kaarti naureskeli niille nörteille, jotka mullistivat erään tunnetuhkon lajin nimeltä baseball tilastotieteellä.

Tuo tässäkin ketjussa esillä ollut tilasto on liian vajaavainen, jotta siitä voitaisiin tehdä mitään tarkempia analyysejä miten vaikkapa 4 tuuman reach-etua voitaisiin verrata määrään x painoetua. Noi tikkuukon uusimmat mietteet on kyl semimielenkiintosii. Tiiätkö mitään sivustoa jolla keskustellaan nörttitilastoista enemmänkin? Avaa uus ketju mmanörttitilastotieteelle, jos jaksat/haluut/kiinnostaa?

 

[tikkuukko]

Mistä sinä näitä arvauksia oikein heittelet? Oletko ikinä edes treenannut mitään kamppailulajia? Saati otellut? Ei joku kilomäärä - vaikka 5 kiloa - anna mitään vakioetua, vaan se riippuu monista seikoista, kuten rasvan ja lihaksen suhteesta, nesteytyksestä ja lihaksen jakautumisesta kehoon.

Tämä on kyllä jotain ihan uskomatonta, kun heitellään jotain taulukoita ja prosentin tarkkuudella olevia lukuja siitä, millaisen edun joku tuumamäärä ulottuvuudessa antaa. Ihan kuin otteleminen olisi joku tietokonepeli, jossa hahmoille annetaan tietyt statit.

Oikeasti ei pahalla, mutta olet pihalla kuin lumiukko. Lukiotason lyhyt matematiikka voisi jelpata. En jaksa enää tästä aiheesta, olen selittänyt asian jo riittävän monta kertaa.

 

[tikkuukko]

Itse en kuitenkaan kannata kyseistä reach "tasoituksia" otteluihin koska jo ottelijoiden erillainen fysiikka tekee otteluista mielenkiintoisia. Varsinkin HW luokassa on hauska nähdä kuinka vastakkain voivat olla niinkin erillaiset kamppailijat kuten Bigfoot, Roy Nelson, Cormier, Struve, Brock Lesnar jne.

Tämä on juuri se syy minkä takia minäkin ainoastaan spekuloin aiheella enkä kannata muutoksia varsinkaan tasoittavampaan suuntaan. Vapaaottelu on yksinkertaisesti paljon mielenkiintoisempaa ja hauskempaa seurattavaa fanin näkökulmasta, kun kehässä ei ottele täysin samannäköisiä, kokoisia ja tasoisia janttereita. Jonkinlaisille sääntömuutoksille tullee todennäköisesti tulevaisuudessa kuitenkin jonkin verran painetta, koska lajin tason koventuminen = enenevässä määrin tuomariäänille meneviä tarkkoja taktisia otteluja = boring suuren massan näkökulmasta = huonoa bisnestä.

 

[Underdogs]

Tämä on juuri se syy minkä takia minäkin ainoastaan spekuloin aiheella enkä kannata muutoksia varsinkaan tasoittavampaan suuntaan. Vapaaottelu on yksinkertaisesti paljon mielenkiintoisempaa ja hauskempaa seurattavaa fanin näkökulmasta, kun kehässä ei ottele täysin samannäköisiä, kokoisia ja tasoisia janttereita. Jonkinlaisille sääntömuutoksille tullee todennäköisesti tulevaisuudessa kuitenkin jonkin verran painetta, koska lajin tason koventuminen = enenevässä määrin tuomariäänille meneviä tarkkoja taktisia otteluja = boring suuren massan näkökulmasta = huonoa bisnestä.

Uskon kuitenkin että tarkkojen taktisten otteluiden estämiseksi parhaiten toimisi uudenlaiset säännöt (polvet maassa olevan päähän mm) ja uudenlaiset tuomari arvostelu perusteet. Jossakin päin jenkkejähän näitä sääntöjä yritettiin/yritetään muuttaa mutta voi olla että ei tule voimaan yleisesti. Itse toivoisin jonkinlaisia sääntömuutoksia mutta näillä mennään mitä on... Painonpudotuksestakin voisi spekuloida vähintäänkin 100 sivun verran.

Painoluokkien lisäämiselle tulee varmasti vielä lisää painetta kun ottelijoita tulee lisää ja jos laji jatkaa suosion kasvattamistaan nykyiellä vauhdilla. Lisää painoluokkia = pienemmät reach erot
Reach erothan eivät vähennä lopetuksia vaan itse asiassa lisäävät niitä joten niiden käytäntöön ottaminen lisäisi tuomariäänille meneviä otteluita, ainakin näiden tilastojen valossa.

Mutta näitä keskustelujahan voisi ehkä jatkaa toisissa ketjuissa

 

[Japi]

Se mihin se taulukko perustuu on ihan yksinkertaiseen tilastotieteeseen, ei magiaan tai tietokonepelien ihmeelliseen maailmaan. Tottakai asiassa on muitakin muuttujia mutta n2000 ottelijan otannan perusteella ulottuvuus vaikuttaa x määrään voittoprosentteja. Itse ainakin uskon että jo tuo otanta antaa jonkinlaisen käsityksen asiasta ja kertoo että isompi ulottuvuus antaa vähintäänkin pienen edun.

Ja japille vastauksena kyseessähän oli vain 2205 ottelun otanta jossa oli mukana matseja bamtaweightistä heawyweight sarjaan. Ei open weight matseja. Tilastotieteissä on tietysti aina mahdollisuus virheisiin jos KAIKKIA ulottuvuuksia ei ole tutkittu ja saattaahan olla kyseessä että kaikki paremman reachin omaavat ottelijat omasivatkin painitaustan ja painitaustaisilla ottelijoilla on samankaltaiset voittoprosentit jne jne mutta koska "tutkimuksessa" oli kuitenkin se n2000 ottelua niin uskoisin että tuo tosiaan antaa jonkinlaisen osviitan asialle.

Itse en kuitenkaan kannata kyseistä reach "tasoituksia" otteluihin koska jo ottelijoiden erillainen fysiikka tekee otteluista mielenkiintoisia. Varsinkin HW luokassa on hauska nähdä kuinka vastakkain voivat olla niinkin erillaiset kamppailijat kuten Bigfoot, Roy Nelson, Cormier, Struve, Brock Lesnar jne.

Mistä tuon otannan näkee, ja mitkä matsit siinä on mukana?

 

[Underdogs]

Mistä tuon otannan näkee, ja mitkä matsit siinä on mukana?

[url]http://www.breakdownfights.com/?p=2396[/URL]

 

[Japi]

[url]http://www.breakdownfights.com/?p=2396[/URL]

Eli niinkuin epäilin, tuolla on kaikki Pridet ja alkupään UFCt missä oli niin eri kokoisia ukkoja kuin vaan voi olla, eli suuri osa tuosta reachillä voittoon infosta on tuolta missä on myös ollut painoetua joskus ihan järkyttävänkin paljon. Toi tilasto on siis kutakuinkin turha nykypäivään verrattuna. Jos haluaa realistisen arvion, niin pitäisi ottaa jostain vuodesta 2005 eteenpäin kun tosissaan alkoi jengiä tulla mma:han eikä ollut enää mitään open weightejä, vai oliko 2006 kun pride loppui.

Sen lisäksi tuon statistiikan lopussa on hyvä painotus.

But most importantly, it depends on the individual fighter and stats can’t capture that. Some fighters are masters of using their God-given reach (ex. Jon Jones) and some just aren’t.

 

[tikkuukko]

Eli niinkuin epäilin, tuolla on kaikki Pridet ja alkupään UFCt missä oli niin eri kokoisia ukkoja kuin vaan voi olla, eli suuri osa tuosta reachillä voittoon infosta on tuolta missä on myös ollut painoetua joskus ihan järkyttävänkin paljon. Toi tilasto on siis kutakuinkin turha nykypäivään verrattuna. Jos haluaa realistisen arvion, niin pitäisi ottaa jostain vuodesta 2005 eteenpäin kun tosissaan alkoi jengiä tulla mma:han eikä ollut enää mitään open weightejä, vai oliko 2006 kun pride loppui.

Sen lisäksi tuon statistiikan lopussa on hyvä painotus.

Teet vähän hätiköityjä johtopäätöksiä. Ylivoimaisesti suurin osa siitä otannasta käsittää matseja, joissa ottelijat on painaneet saman tai lähes saman verran punnituksessa. Lisäksi todella usein noissa menneen ajan friikki-matseissa missä oli todella suuria painoeroja, niin se pienempikokoinen ja reachinen ottelija oli usein se joka voitti, eli siltäkin osin jää arvailujen varaan noiden openweight matsien vaikutus noihin tuloksiin. Se voi vääristää niitä päinvastaiseenkin suuntaan mitä tarkoitat. Kaikki ovat varmasti yhtä mieltä siitä, että pidempi reach on keskimäärin etu ja tuon tutkimuksen antamat tulokset kuvaavat eri pituisten reachien edun merkitystä parhaiten, niin kauan kunnes kattavampia tutkimuksia ilmenee.

Lisäksi tuo lopun painotus mitä kehut hyväksi on taas täysin asiaan liittymätön itsestäänselvyys millä ei ole mitään tekemistä itse tutkimuksen, sen tulosten ja merkitysten kanssa. Se pisti heti silmään, kun ensimmäisen kerran lukaisin tuon tutkimuksen läpi. Oli siellä joku muukin asia mikä oli lisätty sinne täysin turhaan sekoittamaan tilastotiedettä vähemmän ymmärtävien ajatuksia.

 

[Japi]

Teet vähän hätiköityjä johtopäätöksiä. Ylivoimaisesti suurin osa siitä otannasta käsittää matseja, joissa ottelijat on painaneet saman tai lähes saman verran punnituksessa. Lisäksi todella usein noissa menneen ajan friikki-matseissa missä oli todella suuria painoeroja, niin se pienempikokoinen ja reachinen ottelija oli usein se joka voitti, eli siltäkin osin jää arvailujen varaan noiden openweight matsien vaikutus noihin tuloksiin. Se voi vääristää niitä päinvastaiseenkin suuntaan mitä tarkoitat. Kaikki ovat varmasti yhtä mieltä siitä, että pidempi reach on keskimäärin etu ja tuon tutkimuksen antamat tulokset kuvaavat eri pituisten reachien edun merkitystä parhaiten, niin kauan kunnes kattavampia tutkimuksia ilmenee.

Lisäksi tuo lopun painotus mitä kehut hyväksi on taas täysin asiaan liittymätön itsestäänselvyys millä ei ole mitään tekemistä itse tutkimuksen, sen tulosten ja merkitysten kanssa. Se pisti heti silmään, kun ensimmäisen kerran lukaisin tuon tutkimuksen läpi. Oli siellä joku muukin asia mikä oli lisätty sinne täysin turhaan sekoittamaan tilastotiedettä vähemmän ymmärtävien ajatuksia.

Ylivoimaisesti suurin osa otannasta toki käsittää matseja joissa on jengi samanpainoisia, se ei ollutkaan pointtini vaan se että voi olla jopa niin että puolet noista joissa on reach etua noinkin paljon on myös painoetua. Siksi ne pitäisi hylätä heti sieltä kaikki ennen kuin mitään otantaa ruvetaan ottamaan. Sen lisäksi reachin mittaustavan pitäisi olla vakio. Noistakin matseista suuressa osassa ottelijoiden reachit ovat varmasti muuttuneet matkan varrella johtuen mittaustavoista. Pelkästään GSPllä on muistaakseni ilmoitettu joku 5 eri reachiä uran aikana, siitä on kuva kavalkaadikin olemassa. Otantoja voi ottaa vaikka minkälaisia, mutta jos avoimeksi jäävät kysymykset, kuten painoerot osassa matseja, mittaustapojen muutos.. ei ole olemassa vakioita, mielestäni otantaa ei voida pitää edes suuntaa antavana. Varmasti toki kiellät tämän saadaksesi omalle väitteellesi pontta mutta minun mielestäni tuolla taulukolla voi heittää häränpyllyä tässä vaiheessa.

 

[tikkuukko]

Ylivoimaisesti suurin osa otannasta toki käsittää matseja joissa on jengi samanpainoisia, se ei ollutkaan pointtini vaan se että voi olla jopa niin että puolet noista joissa on reach etua noinkin paljon on myös painoetua. Siksi ne pitäisi hylätä heti sieltä kaikki ennen kuin mitään otantaa ruvetaan ottamaan. Sen lisäksi reachin mittaustavan pitäisi olla vakio. Noistakin matseista suuressa osassa ottelijoiden reachit ovat varmasti muuttuneet matkan varrella johtuen mittaustavoista. Pelkästään GSPllä on muistaakseni ilmoitettu joku 5 eri reachiä uran aikana, siitä on kuva kavalkaadikin olemassa. Otantoja voi ottaa vaikka minkälaisia, mutta jos avoimeksi jäävät kysymykset, kuten painoerot osassa matseja, mittaustapojen muutos.. ei ole olemassa vakioita, mielestäni otantaa ei voida pitää edes suuntaa antavana. Varmasti toki kiellät tämän saadaksesi omalle väitteellesi pontta mutta minun mielestäni tuolla taulukolla voi heittää häränpyllyä tässä vaiheessa.

Et tunnu ymmärtävän sitä, että reach-erojen merkitys vain kasvaa mitä lähemmäksi tullaan tätä päivää ja koventunutta tasoa. Jos tuossa otannassa on ollut kaikki vanhat openweight-matsit mukana, niin ensimmäisenä minulle tulee mieleen, että ehkä jopa isompi osa niistä matseista ei ole edes päättynyt sen isomman ja ulottuvamman voittoon. Varsinkin kun mennään kaikkein isoimpiin paino ja reach-eroihin (ns.friikki-matsit), niin oli varmaan yleisempää niin päin, että pienempi ottelija voitti. Mikä tarkottaisi sitä, että ne open weight matsit vääristäisivät tuon tutkimuksen prosentteja toiseen suuntaan mitä yrität esittää. Todennäköisimpänä pidän kuitenkin, että tuon tutkimuksen tulokset vastaavat suht hyvin todellisuutta.

Nuo joidenkin ottelijoiden uran varrella vaihdelleet reachit eivät taas todista sen enempää puolesta kuin vastaan tuon tutkimuksen tuloksia, joten niiden ei pidä antaa vaikuttaa tilastoista tehtäviin johtopäätöksiin.

Ei minulla ole mitään erityistä tarvetta kieltää sinun esittämiä pointteja, ihan hyvää ja aiheellista pohdintaa sinulla on ja kaikki pitää ilman muuta ottaa huomioon. Tuota tutkimusta parempaa materiaalia meillä ei vain tällä hetkellä ole tarjolla ja ainakin minä pidän hyvin todennäköisenä kaiken tiedon valossa, että se on suunnilleen paikkaansa pitävä, mutta tottakai jokaiseen tutkimukseen kuuluu oma virhemarginaalinsa. Tuskin sinäkään olet sitä mieltä vaikka tuota tutkimusta ei olisi olemassakaan, että esim.6 tuuman reach-ero ei vaikuttaisi keskimäärin merkittävästi kahden ottelijan välillä varsinkin tänä päivänä vapaaottelussa? Sinun täytyy sitten vain mutuilla se merkityksen suuruus itse jos et halua tuota tutkimusta ottaa vakavasti.