Al-Qaida uhkaa uusilla iskuilla?

[Net Virgin]

Englanti ja USA ovat juutalaisimpia maita Israelin jälkeen, nämä kaksi maata tukee Israelia, Israelin tankit ajaa päivittäin Palestiinalaisten yli ja israelilaissotilaat tähtäilee Palestiinalaisia lapsia ja hakkaa niiden raajoja hajalle kivillä.

Ihan sama mitkä maat ja uskonnot tossakin on kyseessä...

ps. hmm... mistähän muuten ovat kaikki nämäkin maat saaneet "pelivälineensä"...

 

[laatikko]

Kyllä tämä taas panee miettimään...


... niinkuin sekin, että Irakissa on sodan alettua mennyt yli 25000 siviiliä (http://www.cnn.com/2005/WORLD/meast/07/19/iraq.bodycount.reut/index.html), eikä tästä näy Suomen uutislähteissä mitään mainintaa tänään (eilen oli lyhyesti teksti-TV:llä).

 

[protsku]

Irakissa on sodan alettua mennyt yli 25000 siviiliä

Viimeisen 100 vuoden aikana sodissa on kuollut keskimäärin 90% siviilejä ja 10% sotilaita. Nyt sitten terrorismin aikakaudella tietty ryhmä ottaa kohteeksi pelkästään siviilejä, työmatkalla olevia ihmisiä.

Hippa: en viitannut postillani pään silittämiseen vaan siihen että on täysin väärin jos terrorismiin aletaan suhtautua passiivisesti, ikään kuin se olisi pysyvä ilmiö joka on tullut jäädäkseen ja jonka kanssa pitää vain elää. Siis että ikään kuin jokaisen maan jokainen kansalainen olisi allekirjoittanut yhteiskuntasopimuksen jossa lukee että tietty määrä kansalaisia kuolee terroristien räjäyttämissä pommeissa.

 

[Vron]

Kyllä tämä taas panee miettimään...


... niinkuin sekin, että Irakissa on sodan alettua mennyt yli 25000 siviiliä (http://www.cnn.com/2005/WORLD/meast/07/19/iraq.bodycount.reut/index.html), eikä tästä näy Suomen uutislähteissä mitään mainintaa tänään (eilen oli lyhyesti teksti-TV:llä).

Meikää pistää lähinnä mietityttämään missä tynnyrissä sinä asut.

Kahden kanavan pääuutislähetyksissä on asia kerrottu ja melkein jokaisessa isommassa sanomalehdessä.

 

[Pinky]

Yleensä tämä ymmärtäminen vaan tarkoittaa valkoisen miehen taakkaa ja että vika onkin meissä: Jospa vain olisimme onnistuneet integroinnisa tai kunpa esi-isämme eivät olisi olleet niin ilkeitä tai kunpa emme olisi menneet Irakiin tai...

Kaiken kukkuraksi monilla ihmisillä tuntuu oleva itsevihaa länsimaalaisuutta kohtaa ikäänkuin olisi moraalisesti oikein, että saamme rangaistuksen pahan teosta: rasismi, kolonialismi, Irakin valloitus jne. 9/11 aikana tuntui, että puoli Eurooppaa syytti sormi pystyssä USA:a itseään terrorismin aiheuttamisesta. Nyt onkin oma lehmä tukevasti ojassa.

Tony Blair on sentään julistanut sodan ääri-islamilaisuutta vastaan. Ääri-islamisteille ei ole tilaa länsimaissa. Siitähän tässä on kuitenkin kyse: uskonnosta.

Tsekin presidentin mielipide on vielä vähän kansanomaisempi:

http://www.ceskenoviny.cz/news/index_view.php?id=139075

 

[Pulunkuristaja]

Maailmassa on ollut kautta aikojen sotia, nyt taas tasapaino on horjunut kun lähes 70 vuoteen ei ole ollut globaalista sotaa. Jotenkin tuntuu että "luonto äitikin" haluaa sotaa, se on ainoa ihmisen "luonnollinen vihollinen". Ihmisiä on liikaa, ihmisryhmät sekoittuvat ja syntyy riitoja---> tästä taas syntyy sotia, vainoja, toisin sanoen ihmisten tappamista. Maapallo tarvitsee hieman hengitystilaa, joten sota tulee, se on väistämätöntä.
Sanokaa minun sanoneen... :D

 

[laatikko]

Meikää pistää lähinnä mietityttämään missä tynnyrissä sinä asut.

Kahden kanavan pääuutislähetyksissä on asia kerrottu ja melkein jokaisessa isommassa sanomalehdessä.

Voinee selittää, jos saaressa ei ole sähköä, mutta kännykällä lukee uutiset?
Mutta eipä silti löydy YLE:n tai MTV3:n sivuilta uutisarkistosta.

 

[Vroomfundel]

Maailmassa on ollut kautta aikojen sotia, nyt taas tasapaino on horjunut kun lähes 70 vuoteen ei ole ollut globaalista sotaa.

2005 miinus 1945 = ?

Jotenkin tuntuu että "luonto äitikin" haluaa sotaa, se on ainoa ihmisen "luonnollinen vihollinen". Ihmisiä on liikaa, ihmisryhmät sekoittuvat ja syntyy riitoja---> tästä taas syntyy sotia, vainoja, toisin sanoen ihmisten tappamista. Maapallo tarvitsee hieman hengitystilaa, joten sota tulee, se on väistämätöntä.
Sanokaa minun sanoneen... :D

Ennen vuotta 1914 todellista "globaalista sotaa" ei oltu käyty kertaakaan, että se siitä maailmansotien tarpeellisesta frekvenssistä. Toki ei-globaaleja sotia on harrastettu ahkerasti. (Ja onhan tuo toki jossain määrin tulkinnallinen juttu.)

 

[MrMaroon]

Viimeisen 100 vuoden aikana sodissa on kuollut keskimäärin 90% siviilejä ja 10% sotilaita. Nyt sitten terrorismin aikakaudella tietty ryhmä ottaa kohteeksi pelkästään siviilejä, työmatkalla olevia ihmisiä.

Hippa: en viitannut postillani pään silittämiseen vaan siihen että on täysin väärin jos terrorismiin aletaan suhtautua passiivisesti, ikään kuin se olisi pysyvä ilmiö joka on tullut jäädäkseen ja jonka kanssa pitää vain elää. Siis että ikään kuin jokaisen maan jokainen kansalainen olisi allekirjoittanut yhteiskuntasopimuksen jossa lukee että tietty määrä kansalaisia kuolee terroristien räjäyttämissä pommeissa.

Se että yhdysvallat tukee Israilin kansanmurhapolitiikkaa, tuki iranissa diktaattoria jota kansa vihasi, tuki ja järjesti saddam husseinin valtaan, vallotti/pommitti afaganistanin koska pyysi talebaneja luovuttaan pari ihmisitä eikä esittäny todisteita miksi heidät. vallotti irakin eikä ole vieläkään onnistunut todistamaan oikeutusta valloitukseen. Ja lukuisia muita asioita/syitä joita minä pidän hyvinä syinä vittuuntua.

Esimerkiksi ensimmäinen sota joka käytiin irakilaisia vastaan. Sen jälkeisessä Irakissa kuoli satoja tuhansia. Syy tuli Yhdysvaltain ja Englannin valvomasta pakotetaloudesta. Luku olisi ollut paljon suurempi ellei irakissa oltaisi voitu jakaa niin tehokkaasti lääkkeitä, ruokaa ja vettä. Yhdysvallat ja Israil ovat äänestäneet pakotteiden puolesta siinä missä muut maat eivät. Heidän mukaansa Saddamia on rangaistava koska hän rakentaa palatseja rahoilla joita hän saa öljyn salakuljetuksesta. Niimpä paras tapa rangaista heidän mielestä, on romauttaa maan terveydehuoltojärjestelmä ja rappeuttaa vesihuolto. Tämä on vain yksi vääryksistä(minun mielestäni tämä on väärin) mitä Yhdysvallat ovat tehneet lähi-idässä ja sen seurauksena on satoja tuhansia kuolleita.

Missä vaiheessa arabit kirjoitti sopimuksen jossa he lupasivat elää elämänsä valtioterrorin alla ?

 

[Opossumi]

Maailmassa on ollut kautta aikojen sotia, nyt taas tasapaino on horjunut kun lähes 70 vuoteen ei ole ollut globaalista sotaa. Jotenkin tuntuu että "luonto äitikin" haluaa sotaa, se on ainoa ihmisen "luonnollinen vihollinen". Ihmisiä on liikaa, ihmisryhmät sekoittuvat ja syntyy riitoja---> tästä taas syntyy sotia, vainoja, toisin sanoen ihmisten tappamista. Maapallo tarvitsee hieman hengitystilaa, joten sota tulee, se on väistämätöntä.
Sanokaa minun sanoneen... :D

Ei ole montaa päivää koko ihmiskunnan historiassa, kun ei olisi sodittu jossain päin mualimoo. Globaaleja sotia taasen ei ole ollut kovin monia maapallon historiassa. Siitäkin voi toki vääntää kättä, että mikä luokitellaan maailmanlaajuiseksi.

Riitoja syntyy siitä, että ihmisryhmät sekoittuvat. Riitoja syntyy siitä, etteivät ihmisryhmät sekoitu. Riitoja syntyy siitä, että rajat ovat muuttuneet monesti, ja monen mielestä omalle maalle kuuluisi osa naapurinkin maasta, jonka he röyhkeästi ovat varastaneet. Riitoja syntyy siitä, että rajat määritellään "luonnottomasti", kuten Afrikassa. Riitoja syntyy siitä, että syntyy uusia näkemyksiä. Riitoja syntyy siitä, että ei osata samaistua naapurin tilanteeseen. Riitoja syntyy siitä, että halutaan ehdottomasti tehdä jokin asia juuri siten kuin itseä huvittaa, eikä osata tehdä sovintoja. Riitoja syntyy vaikka mistä, valitettavasti. Ainoa syy ei ole tuo ihmisryhmien sekoittuminen.

Sotimisessa on valitettavasti pari huonoa puolta (maapallon tilaa ajatellen): Se ei todellisuudessa vähennä väestöä kuin pieneksi hetkeksi. Ihmisillä kun on paha tapa lisääntyä suurin joukoin tällaisten tapahtumien jälkeen. Katso vaikka ihan Suomen väestöä. Toinen huono homma on se, että nykyaikaisella tietämyksellä ja osaamisella sotiminen aiheuttaa vähän turhan isoa vahinkoa myös luonnolle. Esim. kivikaudella sotiminen tarkoitti luonnon kannalta pahimmillaan yhen metsän palamista. Nykyisissä sodissa alkaa kokonainen maa olla heikossa hapessa.

 

[Pulunkuristaja]

2005 miinus 1945 = ?



Ennen vuotta 1914 todellista "globaalista sotaa" ei oltu käyty kertaakaan, että se siitä maailmansotien tarpeellisesta frekvenssistä. Toki ei-globaaleja sotia on harrastettu ahkerasti. (Ja onhan tuo toki jossain määrin tulkinnallinen juttu.)

öö hehehh... en oikein laskenut... 60v....
Ja oli vaikka minkälaisia sotia... Ristiretket veivät mukanaan ihmisiä koko euroopasta, Rooman aikana "barbaareja" vastaan käyty sota kosketti monia. Globaalisilla sodilla tarkoitan sotia jotka koskettavat enemmän kuin 2 valtiota... Esim Irak VS USA...
Eikö sun mielestä ihmisiä ole liikaa?

Edit. OK ehkä globaali sota on väärä sanavalinta... halusin vain painottaa hieman...

 

[Pulunkuristaja]

Ainoa syy ei ole tuo ihmisryhmien sekoittuminen.

Sotimisessa on valitettavasti pari huonoa puolta (maapallon tilaa ajatellen): Se ei todellisuudessa vähennä väestöä kuin pieneksi hetkeksi. Ihmisillä kun on paha tapa lisääntyä suurin joukoin tällaisten tapahtumien jälkeen. Katso vaikka ihan Suomen väestöä. Toinen huono homma on se, että nykyaikaisella tietämyksellä ja osaamisella sotiminen aiheuttaa vähän turhan isoa vahinkoa myös luonnolle. Esim. kivikaudella sotiminen tarkoitti luonnon kannalta pahimmillaan yhen metsän palamista. Nykyisissä sodissa alkaa kokonainen maa olla heikossa hapessa.

Tottakai sotimisessa on huonoja puolia, en sanonut että sota on mukava juttu... Enkä sanonut myöskään että ainoa syy sotaan on kansojen sekoittuminen, mutta siinä sekoittumisen yhteydessä tapahtuvat ristiriidat eri kansojen välillä. Eli ristiriitoja tapahtuisi toki ilman kansojen sekoittumista. (Mutta tuski olisi riitoja kansojen välillä, jos kansat eivät mitenkään olisi toistensa kanssa tekemisissä)

 

[Pinky]

Esimerkiksi ensimmäinen sota joka käytiin irakilaisia vastaan. Sen jälkeisessä Irakissa kuoli satoja tuhansia. Syy tuli Yhdysvaltain ja Englannin valvomasta pakotetaloudesta.
Missä vaiheessa arabit kirjoitti sopimuksen jossa he lupasivat elää elämänsä valtioterrorin alla ?

Siinä vaiheessa kun diktaattori Hussein päätti hyökätä lännelle tärkeään Kuwaitiin eikä sodan jälkeen antanut YK:n asetarkastajille vapautta tutki onko Irakissa joukkotuhoaseista?

Irakin sodat ja muu paskapuhe vääryydestä aiheutuneesta kostosta on pelkkä keppihevonen uskonnollisten arabien ja muslimien halutessa puolustaa omaa elämäntapaansa ja uskontoa maapallon yli markkinavoimin vyöryvältä länsimaiselta hapatukselta. Kun Saudi-Arabiassa satelliitit puskee kuvia pornosta, coca-colasta, tasa-arvoisista naisista, esi-aviollisesta seksistä etc. niin houkutus tavalliselle muslimille maallistua ja länsimaalaistua on alkanut.

Näiden Al-qaida terroristien tarkoituksena on suojella omaa elämäntapaa lyömällä kiilaa lännen ja muslimimaailman väliin.

 

[Opossumi]

Tottakai sotimisessa on huonoja puolia, en sanonut että sota on mukava juttu... Enkä sanonut myöskään että ainoa syy sotaan on kansojen sekoittuminen, mutta siinä sekoittumisen yhteydessä tapahtuvat ristiriidat eri kansojen välillä. Eli ristiriitoja tapahtuisi toki ilman kansojen sekoittumista. (Mutta tuski olisi riitoja kansojen välillä, jos kansat eivät mitenkään olisi toistensa kanssa tekemisissä)

Ei olisi riitoja, mutta eipä olisi kehitystäkään. Ei olisi tultu juurikaan eteenpäin viimeiseen kymmeneentuhanteen vuoteen...
Ja kyllä, olen sitä mieltä, että ihmisiä on liikaa, mutta sota ei ole ratkaisu. Ellei sitten puhuta jo ydinsodasta, jolla alkaa olla vaikutusta vähän turhankin moneen asiaan.

 

[Vroomfundel]

Eikö sun mielestä ihmisiä ole liikaa?

On, ihmisiä on tällä hetkellä enemmän kuin maapallon on mahdollista elättää tällä hetkellä halutulla elintasolla. Sota on kuitenkin varsin huono ratkaisu tähän, sillä vaikka se vähentääkin väestöä, se ei poista kuitenkaan liiallisen väestönkasvun syytä. (Jos nyt ei sitten ihan oikeasti lahdata ihan koko väestöä viimeiseen mohikaaniin saakka, mikä on sodissa todella harvinaista ja hieman omaatuntoa rasittavaa.) Niinpä mikään ei estä samaa väestöräjähdystä tapahtumasta uudelleen.

Vähän sama asia kuin laihduttaminen siten, että käy vuosittain rasvaimussa, eikä vaivaudu muuttamaan omia elintapojaan.

 

[Hippa]

Hippa: en viitannut postillani pään silittämiseen vaan siihen että on täysin väärin jos terrorismiin aletaan suhtautua passiivisesti, ikään kuin se olisi pysyvä ilmiö joka on tullut jäädäkseen ja jonka kanssa pitää vain elää. Siis että ikään kuin jokaisen maan jokainen kansalainen olisi allekirjoittanut yhteiskuntasopimuksen jossa lukee että tietty määrä kansalaisia kuolee terroristien räjäyttämissä pommeissa.

Mä en kyllä ymmärrä miten mun huomautukseni turhasta yleistämisestä voi tulkita passiivisena suhtautumisena terrorismiin.

 

[AKV]

Se että yhdysvallat tukee Israilin kansanmurhapolitiikkaa, tuki iranissa diktaattoria jota kansa vihasi, tuki ja järjesti saddam husseinin valtaan, vallotti/pommitti afaganistanin koska pyysi talebaneja luovuttaan pari ihmisitä eikä esittäny todisteita miksi heidät. vallotti irakin eikä ole vieläkään onnistunut todistamaan oikeutusta valloitukseen. Ja lukuisia muita asioita/syitä joita minä pidän hyvinä syinä vittuuntua.

1. Israelin politiikassa on kyllä kritiikille sijaa (kuten myös palestiinalaisten vastaavassa), mutta kansanmurha? Älä nyt viitsi. Sitten ns. Toisen Intifadan alun yli 5 vuotta sitten jälkeen palestiinalaisia ei ole kuollut taisteluissa edes promillen vertaa koko porukasta. En siis puhuisi mistään "kansanmurhasta", joilla yleensä tarkoitetaan esim. Ruandan ja Holokaustin tapaisia kauhistuksia.

2. Saddam järjesti kyllä itse itsensä Baathin johtoon 197o -luvun lopulla. USAn tuki tuli vasta jälkikäteen.

3. USA ei missään vaiheessa "valloittanut" Afganistania. Varsinaista maasotaa ja miehitystä (kuten nyt Irakissa) ei tapahtunut. Jenkit yksinkertaisesti auttoivat Pohjoisen Liiton voittoon mm. ilmatuella ja pommituksilla.

4. Todisteet Al-Qaidan syyllisyydestä WTC-iskuun esitettiin kyllä. Osamahan on sitäpaitsi itsekin tunnustanut koko jutun. Talebanit tiesivät tämän itsekin -yksi alueen paranoidisimmista ja länsivihamielisimmistä hallinnoista ei taatusti olisi päästänyt ketä tahansa perustamaan koulutusleirejä omaan maahansa.

Esimerkiksi ensimmäinen sota joka käytiin irakilaisia vastaan. Sen jälkeisessä Irakissa kuoli satoja tuhansia. Syy tuli Yhdysvaltain ja Englannin valvomasta pakotetaloudesta. Luku olisi ollut paljon suurempi ellei irakissa oltaisi voitu jakaa niin tehokkaasti lääkkeitä, ruokaa ja vettä. Yhdysvallat ja Israil ovat äänestäneet pakotteiden puolesta siinä missä muut maat eivät. Heidän mukaansa Saddamia on rangaistava koska hän rakentaa palatseja rahoilla joita hän saa öljyn salakuljetuksesta. Niimpä paras tapa rangaista heidän mielestä, on romauttaa maan terveydehuoltojärjestelmä ja rappeuttaa vesihuolto. Tämä on vain yksi vääryksistä(minun mielestäni tämä on väärin) mitä Yhdysvallat ovat tehneet lähi-idässä ja sen seurauksena on satoja tuhansia kuolleita.

Pakotteet olivat toki tehottomia, mutta niistä huolimatta Food for Oil -ohjelma takasi kyllä Saddamille tuloja jotka tämä olisi voinut käyttää kansansa hyväksi (plus äijähän myi vielä ohjelman ohi lisää öljyä ekstratienesteillä, mistä on nyttemmin ruvettu suorittamaan tutkintaa YKn sisällä). Eipä käyttänyt.

En hyväksy USAn lyhytnäköistä ja (itse)tuhoisaa ulkopoliitiikkaa, mutta pidetäänpä kuitenkin faktat faktoina.

 

[beebbeeb]

Onhan se jo aika huolestuttavaa, mikä saa yhteiskuntaan hyvin sosiaalistuneen henkilön tekemään itsemurhapommituksen. Vielä huolestuttavampaa on se, ettei henkilön lähiympäristö ole huomannut mitään.

Tää on muuten hassu juttu todellakin... Medioissa kerrotaan etteivät terroristien omaiset ja tuttavat huomanneet mitään. No joo, jos mun veli/serkku/tuttu muuten vaan olisi tehnyt moisia tekoja niin en taitaisi juurikaan kertoa verenmaku suussa kulkeville ihmisille että "mä muuten tiesin et koht jysähtää". Siis ei kukaan kerro mitään, tietenkään.

 

[MrMaroon]

Siinä vaiheessa kun diktaattori Hussein päätti hyökätä lännelle tärkeään Kuwaitiin eikä sodan jälkeen antanut YK:n asetarkastajille vapautta tutki onko Irakissa joukkotuhoaseista?

Irakin sodat ja muu paskapuhe vääryydestä aiheutuneesta kostosta on pelkkä keppihevonen uskonnollisten arabien ja muslimien halutessa puolustaa omaa elämäntapaansa ja uskontoa maapallon yli markkinavoimin vyöryvältä länsimaiselta hapatukselta. Kun Saudi-Arabiassa satelliitit puskee kuvia pornosta, coca-colasta, tasa-arvoisista naisista, esi-aviollisesta seksistä etc. niin houkutus tavalliselle muslimille maallistua ja länsimaalaistua on alkanut.

Näiden Al-qaida terroristien tarkoituksena on suojella omaa elämäntapaa lyömällä kiilaa lännen ja muslimimaailman väliin.

Muistaakseni Saddami käännytti asetarkastajat maastansa vasta vuonna 1998 jonka jälkeen Yhdysvallat pommittivat irakia kunnes he suostuivat taas yhteistyöhön. Denis Halliday ja Hans von Sponeck jotka ovat arvostettuja YK-diplomaatteja. He toimivat YK:n humanitaarisen avun pääkordinaattoreina ja johtivat päivittäin ymäpäri maata toiminutta satojen tutkijoiden monikansallista henkilöstöä. Molemmat erosivat vastalauseena Yhdysvaltojen ja Britannian pakotteille, jotain Halliday kutsui "kansanmurhaksi". Molemmat kiistivät väitteet, että Irakin viranomaiset kieltäytyivät jakamasta ruokaa ja lääkkeitä kansalaisilleen.

Pakotteet ovat saaneet kansan polvilleen ja paljon riippuvaisemmaksi diktaattoristansa. Ja kuten Denis Halliday totesi: "Jos irakilaiset saisivat itse hoitaa taloutensa, päättää asiastaan ja valita elämäntapansa, uskon että he valitsisivat haluamansa hallitusmuodon, sellaisen jonka katsovat maalleen sopivaksi." Ja voidaan alkaa selaamaan historiaa josta huomaamme että tämä pitää täysin paikkansa.

Elikkä Yhdysvaltojen tukema diktaattori Saddam hyökkää kuvaitiin. Yhdysvallat hyökkää ja torjuu näin Kuwaitin hyökkäyksen. Mutta pistää kansan polvilleen talouspakotteilla joka mahdollistaa sen ettei vallanvaihdosta tapahdu.

Sama logiikka tässäkin: jos rikollinen kaappaa koulubussin, meidän pitäisi räjäyttää bussija tappaa sen matkustajat, mutta pelastaa ja palkita kaappaaja sillä perusteella, että kaikki oli hänen syytään.

Siteeraan tässä aika paljon Noam Chomskyä.

Varmasti ääriuskovaiset tekevät mielellään mitävain estääkseen cokacolat ja mäkkärit sun muut. Mutta tavallisilla arabilaisilla ei ole mitään muuta keinoa purkaa vihaansa/taistella takaisin kuin kannattamalla näitä terroristi järjestöjä jotka pohjautuvat fanaattisille hulluille. Kun on kurjaa niin uskonnon merkitys kasvaa. Esim opiskelijat Iranissa jotka taistelevat papistoa vastaan ovat jättäneet aikapaljon erimielisyyksien selvittelyä väliin koska he näkevät Yhdysvallat paljon suurempana uhkana.

 

[pulteri]

Huh huh! Ei voi muuta sanoa kun näitä lukee! Että täältäkin löytyy puolustajia ja ymmärtäjiä sairaille terroristeille ja jollekkin Saddamille!
Mielenkiintoinen juttu tuo Irakin sotakin, meinaan ihmettelen tätä länsimaista tekopyhyyttä! Ensin kauhistellaan kun jenkit hyökkäävät irakiin ja sitten ollaan hiljaa kun alkaa Saddamin touhut ja joukkohaudat paljastumaan.
Jos nämä tekopyhät hurskastelijat olisivat saaneet päättää, niin Saddami olisi saanut jatkaa touhujaan loppuikänsä.
Ehkä nämä "sorretut" terroristit tietävät tarkkaan mitä tekevät ja tekopyhät hurskastelijat senkun kääntävät toista poskea.
Kyllä näiden "ymmärtäjienkin" ääni muuttuu kun joku läheinen leviää palasiksi ostarilla pelkästään jonkun aivopestyn raukkiksen takia.