Heh heh!, netti on pullollaan sinun vänkääviä kirjoituksiasi. Jo pelkästään tätä ketjua lukemalla asia selviää. Jokainen vetäkööt omat johtopäätöksensä.
Toivottavasti lukee ja myös vetää omat johtopäätöksensä.
Hannu kokoaa sen aineiston, mitkä palvelevat hänen näkemyksiään ja tulkitsee ne haluamallaan tavalla. Samoin teet sinäkin. Kahlasin jonkin verran sivujasi, enkä löytänyt yhtään kirjoitusta, mikä sotisi virallista ilmastonmuutos-liturgiaa vastaan. Miksi et ole blokissasi ihmetellyt miksi ilmasto ei suostu lämpeämään vaikka CO2 tasot nousevat?. Eikö koko ilmastonmuutoshössötyksessä ole mitään minkä todenperäisyyttä epäilet?. No eihän oikea uskovainen kyseenalaista omia uskonkappaleitaan.
Ei. Minä tulkitsen lähteitä siten, miten uskon niiden olevan totuudenmukaisia. Hannu tekee lähes täysin päinvastoin. Katso vaikka uusimmat valheet:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/03/tanskanen-kusettaa-jalleen-osa-5.html
Olen myös käsitellyt sitä, miksi joka vuosi ei tule uusia lämpötilaennätyksiä:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/01/ilmastonmuutos-pyshtyi.html
Epäiletkö sinä gravitaatioteoriaa tai evoluutiota?
Jaa etkö ole koskaan nähnyt huolestunutta keskustelua, missä pelätään Golf-virran pysähtymistä, Tuvalun hukkumista, merenpinnan nousua jne.?. Hei Tuukka kamoon!. Joku vertaisarvioitu tutkimusko sinulle pitäisi etsiä?.
Sanon selkeästi blogissani, että Golfvirta ei pysähdy. Merenpinta nousee ja olen selkästi ilmoittanut tukevani IPCC:n näkemystä enkä ole väittänyt, että merenpinta nousisi metrejä tämän vuosisadan aikana.
Sinulle on oleellista, mitä Singer on aiemmin tehnyt, ei minulle. Jos hänen sanomisissaan on järkeä, niin se riittää minulle. Asiathan tässä sotivat, eivätkä henkilöt!. Eikös netissä ole ihan sellaisia lokasivustoja, jotka ovat erikoistuneet keräämään tiedemiehistä sellaista infoa, mitä alarmistit voivat käyttää nettikeskusteluissa viemään "änkyrätiedemiesten" uskottavuutta?. Eikös sinun blokissakin ole linkki johonkin alarmistien väittelyoppaaseen. Eipä tuo Al Gorekaan ole tiedemiehenä kannuksiaan hankkinut. Todennäköisesti et kehtaa tunnustaa fanittavasi Gorea, mutta etpä kuitenkaan hyökkää näkyvästi häntä vastaan. Olettehan te samalla puolella. Jos haluat olla minun silmissäni uskottava, niin sinun on oltava myös tasapuolinen.
Kyllä, DeSmogBlog ja SourceWatch keräävät tietoa siitä, kuinka öljy-yhtiöt rahoittavat änkyrätutkijoiden disinformaation levittämistä. Singer ei ole 20 vuoteen julkaissut mikäänlaista tutkimusta ilmastonmuutoksesta, joten hän on toiminut parikymmentä vuotta - ei tutkijana vaan - öljy- ja tupakkayhtiöiden lobbarina.
Linkki Gristiin ei ole alarmistien väittelyopas vaan opas siihen, kuinka puutteelliset argumentit lytätään. Grist kannattaa tieteellistä näkemystä, ei alarmismia.
Olen myös kritisoinut Gorea useampaan kertaan blogissani.
Sain kirjoituksestasi sen käsityksen, että ilmaston lämpeneminen olisi sukupuuttojen takana. Väärinymmärrys siis. Ihan mukava huomata, että mielipiteesi biopolttoaineisiin on terveen kriittinen, koska biopolttoaineiden tuotantohan lisää suuresti viljelyaloja ja näin syrjäyttää alkuperäistä luontoa. Öljyn porauksella tämä alkuperäistä luontoa tuhoava vaikutus huomattavasti pienempi.
Tästä ollaan samaa mieltä.
Kaikenkarvaisia tutkimuksia ilmestyy aiheesta jatkuvasti. Taisipa se kirkkokin jonkun tutkimuksen juuri teettää. Kyllähän päästöjen vähentäminen saadaan kannattavaksi, jos lähtökohdaksi otetaan, että sillä pelastetaan maapallo ekokatastrofilta. Kyllä energiayhtiöt ottavat aina omansa ja kansa maksaa tunnetusti koko lystin. Pitää olla melkoinen myyntimies, joka saa minut uskomaan, että hyötyisin hommasta taloudellisesti.
Eihän verojakaan makseta sen takia, että siitä hyötyisi itse vaan sen takia, että niillä kustannetaan yhteistä hyvää (ja myös hassataan rahaa turhuuksiin ja huonoihin juttuihin)
Niin mikähän se on asiaton moderointi ja mikä ei. Totuus on kuitenkin se, että joku päättää mitä siellä on ja mitä ei ole ja toisten näkemykset ovat enemmän esillä kuin toisten. Yrität kusettaa ihmisiä, jos annat ymmärtää että Wikipedia olisi joku oikean ja puolueettoman tiedon lähde.
Kai sinä pystyt antamaan esimerkin asiattomasta moderoinnista historiatiedoista kun kerran tiedät moista tapahtuvan koko ajan?
Ajattelin jo hetken, ettei aatteellisuuden tunnustaminen ole oikein Tuukkamaista. No hetkellinen rehellisyys oli siis ohimenevää.
Ilmastonmuutostiede ei ole aatteellista. Ajattelumaailma, jonka mukaan nykyihmisillä on vastuu myös tulevien sukupolvien hyvinvoinnista ja biosfääristä on aatteellista.
Ja sinä sanoit Stephen Schneidera hörhöksi!. Asiallinen argumentointi ilmastonmuutoksesta on, että asian kaikki puolet kerrotaan rehellisesti. Tämä rehellisyys tarkoittaa siis sitä, että mm. ilmaston viimeaikaisen viileneminen tapaiset asiat tuotaisiin rehellisesti ja näkyvästi esiin. Jos suurelle yleisölle kerrotaan tarkoituksellisesti vain pahimmat skenaariot, niin se on tarkoituksellista harhaanjohtamista. Ei siis suoranaista valehtelua, mutta täysin siihen verrattavissa oleva asia. Ilmastoasioista annetaan siis kuva, joka ei ole totuuden mukainen. On surullista, että ihmisten pitää muodostaa mielipiteensä pelottelupropagandan perusteella. Petteri Taalaksen viimeisin esille tulo on tästä loistava esimerkki. Tupakkavertauksesi muuten ontuu. Tupakoinnin seuraukset tiedetään varmasti, mutta ilmastonlämpeneminen ja hiilidioksidin suhde on kaikkea muuta kuin varma.
Ei ole olemassa mitään tilapäistä viilenemistä. 2005-2009 on tähän asti ollut lämpimämpi kuin 2000-2004. Ja jos tarkastellaan vähänkin pidempää aikaväliä, niin 2000-2009 on 0,2 astetta lämpimämpi kuin 1990-1999.
Lyhyemmän aikavälin tarkastelu ei ole ilmastosta vaan säästä puhumista.
Tää sotii aika pahasti mun mielipiteitä vastaa:D
