Öljydokumentti viime viikolla

[reino]

Haluaisitko sinä ajaa ruosteettomalla 60-luvun autolla?

No minä itse asiassa haluaisin. Vajassa makaa Peugeot 404 vuodelta -62. Kymmenisen vuotta sitten oli itsellä jokapäiväisessä ajossa vielä. Sitten tulivat katsastusmiehet ruostehömpötyksineen. ;)

Mutta jo tuo 60-luvun tekniikka autoissa on periaatteessa aivan käypää onnelliseen ajoon. Ja helposti huollettavissa, jos vaan vähän osais. Kun taas nykyajan autoja et pysty juurikaan itse korjaamaan.

Haaveena on vielä laittaa Pösö ajokuntoon. Sitä odotellessa jeesustelen ja kauhistelen nykyajan kertakäyttökulttuuria, jossa autojen odotettu käyttöikä on 5 vuotta.

 

[NHB]

No minä itse asiassa haluaisin. Vajassa makaa Peugeot 404 vuodelta -62. Kymmenisen vuotta sitten oli itsellä jokapäiväisessä ajossa vielä. Sitten tulivat katsastusmiehet ruostehömpötyksineen. ;)

Mutta jo tuo 60-luvun tekniikka autoissa on periaatteessa aivan käypää onnelliseen ajoon. Ja helposti huollettavissa, jos vaan vähän osais. Kun taas nykyajan autoja et pysty juurikaan itse korjaamaan.

Haaveena on vielä laittaa Pösö ajokuntoon. Sitä odotellessa jeesustelen ja kauhistelen nykyajan kertakäyttökulttuuria, jossa autojen odotettu käyttöikä on 5 vuotta.

Juu, ainahan löytyy "erillaisia" taoauksia. 60-luvun tekniikka on kyllä aivan perseetä verrattuna nykyiseen. Niin mukavuuden, suorituskyvyn, turvallisuuden kuin taloudellisuuden näkökulmasta katsoen. Kädettömät ovat aina itkeneet tuota samaa virttä kuinka nykyautoja ei pysty enää itse korjaamaan. Jo siitä lähtien kun venttiilit peitettiin kopalla. No noita vanhoja tekeleitä ainakin oppii väkisinkin korjaamaan. Sitä korjaamista - anteeksi, siis huoltamista - kun saa harjoitella jatkuvasti. 60-luvulla takuut laskettiin kuukausissa, huoltoväli oli muutama tuhat kilometriä ja ruoste oli uudehkoissa autoissa arkipäivää. Nykyisin normaalit takuut ovat 2-5 vuotta, huoltovälit usetia kymmeniä tuhansia ja koritakuut keskimäärin kymmenen vuotta. Mikä olikaan se kertakäyttöauto?

 

[Taha]

Juu, ainahan löytyy "erillaisia" taoauksia. 60-luvun tekniikka on kyllä aivan perseetä verrattuna nykyiseen...

Tekniikkaa voi päivittää, vaikkei pellit ruostuisikaan.

 

[NHB]

Miksi säilyttää vanha ominaisuuksiltaan törkeän huono kori tekniikkaa päivitettäessä? Kori nyt ei edes maksa paljoa.

 

[Ronny11]

Miksi säilyttää vanha ominaisuuksiltaan törkeän huono kori tekniikkaa päivitettäessä? Kori nyt ei edes maksa paljoa.

No jos maalaisjärjellä ajatellee pikkasen, niin kyllä ne muutkin osat autossa voitas tehä varmasti pitemmälle kestäviks ku pelkästään tuo ruostuminen ja ois varmasti ympäristöystävällisempää, jos autot kestäs pidempään.

 

[NHB]

No jos maalaisjärjellä ajatellee pikkasen, niin kyllä ne muutkin osat autossa voitas tehä varmasti pitemmälle kestäviks ku pelkästään tuo ruostuminen ja ois varmasti ympäristöystävällisempää, jos autot kestäs pidempään.

Tottakai auto minkä tahansa kestoikää voitaisiin kasvattaa. Ikuista autoa rakennettaessa tulisi vaan hinta kohtuuttoman kovaksi. Ja vaikka meillä olisikin uutta vastaava 60-luvun auto, niin kehitys on jo ajanut sen ohi. Ominaisuudet kun ovat moderneissa autoissa aivan eri luokkaa.

Päästöjen osalta kehitys on kyllä ollut niin nopeaa, että en oikein jaksa uskoa vanhoilla autoilla ajamisen olevan perusteltavissa ympäristösyillä. Ja harvoin nykyisinkään osteta uusia autoja sen vuoksi että vanha olisi hajonnut totaalisesti. Toinen agressiivisesti kehittynyt ominaisuus on turvallisuus. Niin aktiivinen kuin passiivinenkin turvallisuus ovat nykyisin aivan eri tasolla kuin joskus kymmeniä vuosia sitten.

 

[Ronny11]

Päästöjen osalta kehitys on kyllä ollut niin nopeaa, että en oikein jaksa uskoa vanhoilla autoilla ajamisen olevan perusteltavissa ympäristösyillä.

Kyllä, kyllä, mutta eiköhän tohonki joku kultanen keskitie ois. Mutta ku otetaan huomioon autojen valmistuksessa kuluva energia, autotehtaiden ylläpitämiseen menevä energia ja autojen kuljettamiseen menevä enrgia ja muu oheissälä, niin kumpi on luontoysävällisempi kaikun puolin? Onko seim. sulla esittää jotaki linkkiä tutkimukseen asiasta vai oliko toi väite pelkkä mutu?

 

[Josef]

Kasvihuoneilmiö ei kyllä valitettavasti ole mitään propagandaa. Mutta vaikuttaisi siltä että ongelma korjaa itsensä, sillä kohtahan meillä ei ole öljyä millä saastuttaa.

Kasvihuoneilmiölle ei löydy tieteellista todistusta mittaustuloksissa tapahtuneiden virheiden ja ilmaston pitkän aikavälin suurienkin vaihtelujen vuoksi. Tällä hetkellä ei edes tiedetä onko ilmasto lämpeämässä vai kylmenemässä saati johtuuko se ihmisen teoista. Hyviä veikkauksia voi tietysti tehdä ja valita puolensa. 1200-luvulla Suomessa oli ainakin asteen verran lämpimämpää kuin nykyisin.

Se, että "varmuuden vuoksi" hihhuloidaan kioton sopimuksia osoittaa miten hyvin propaganda on mennyt läpi joidenkin maiden päättäjiinkin.

Maailmassa on paljon asioita, jotka on taottu yleisesti hyväksytyiksi faktoiksi, vaikka ne tosiasiassa ovat kiistanalaisia tai jopa valetta.

 

[Tomppa85]

Kasvihuoneilmiölle ei löydy tieteellista todistusta mittaustuloksissa tapahtuneiden virheiden ja ilmaston pitkän aikavälin suurienkin vaihtelujen vuoksi. Tällä hetkellä ei edes tiedetä onko ilmasto lämpeämässä vai kylmenemässä saati johtuuko se ihmisen teoista. Hyviä veikkauksia voi tietysti tehdä ja valita puolensa. 1200-luvulla Suomessa oli ainakin asteen verran lämpimämpää kuin nykyisin.

Se, että "varmuuden vuoksi" hihhuloidaan kioton sopimuksia osoittaa miten hyvin propaganda on mennyt läpi joidenkin maiden päättäjiinkin.

Maailmassa on paljon asioita, jotka on taottu yleisesti hyväksytyiksi faktoiksi, vaikka ne tosiasiassa ovat kiistanalaisia tai jopa valetta.

Heh, kyllä taitaa olla niin että tiedemiehistä ylivoimainen enemmistö (elleivät kaikki tiedemiehet) on jo hyvän aikaa pitänyt todistettuna sitä, että ilmasto lämpenee, ja että se lämpenee nopeammin ja enemmän kuin koskaan aiemmin.

Siitä sitten kiistellään että kuinka suuri osuus ihmiskunnan toimilla on tähän ilmiöön.

Keskilämpötilat viimeisen 2000 vuoden aikana.

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä viimeisen 400 tuhannen vuoden aikana.

Lämpötilat viimeisen 150 v aikana.

Jep jep, eli kysehän on pelkästä "hihhuloinnista", joka ei perustu mihinkään. :jahas:

Ai niin, kaikki on pelkkää salaliittoa, Kuussa ei ole käyty, Maa on litteä, Jumala loi Maapallon 5000 vuotta sitten ja Elvis on alieni. :Mulder:

Jumalauta George W Bush:kin on myöntänyt että kasvihuonepäästöt ovat pääosin syyllisiä ilmaston lämpenemiseen. Huom. GWB on öljy- ja energiayhtiöiden pelinappula, eikä hänellä tai hänen hallituksellaan ole mitään motiivia valehdella näistä asioista.

 

[Josef]

Onko tuo 150 vuoden käyrä (musta) mitattu kaupunkien läheisyydessä?

Jos sen jättää pois niin huomaa, että keskiajalla oli yhtä lämmintä kun nyt? Entä sen jälkeen tullut pieni jääkausi? Miten nämä vaihtelut selittyvät?

 

[ruma-jussi]

Niin kyllä polttokenno uskoakseni tulee korvaamaan polttomoottorin ja biopolttoaineet unohdetaan. Polttokennon hyötysuhde 80% polttomoottorin 30%. Oikeastaan ihmetyttää miksi vielä bensalla ajellaan.

Ainoa ongelma on juurikin elektrolyysiin saatava energia.

Islannissahan ne jo ajelevat vetyautoilla kun saavat halpaa energiaa maaperästä. Eräässä lehdessä näin myös ihan komeita BMW vetyautoja.
Kyllä niillä jo juppikin ajaisi.

Eräs vaihtoehto olisi aurinkopaneelien hyödyntäminen veden hajotukseen. Suomessahan tämä ei tietenkään kunnolla onnistuisi vaan päiväntasaajan seutu pitäisi valjastaa käyttöön. Itse uskon jossain määrin tämän toteutuvan jos ja kun aurinkopaneelien tekniikka kehittyy. Vedyn kuljetus varmastikkin onnistuisi.

Toistaiseksi paras ratkaisu olisi tietenkin ydinvoima. Harmi vaan että yleinen mielipide on niin ydinvoiman vastaista. Ydinvoimaa käyttämällä päästäisiin fossiilisista kokonaan eroon. Samalla tulisi kuitenkin kehittää myös vaihtoehtoja onhan ydinvoimallakin omat ongelmansa. Fuusiovoiman valjastamiseen asti pärjättäisiin kylläkin pelkällä fissiolla.

Öljyn loppuminen tuskin olisi mitenkään vakavaa muovin ym. tuotannolle. Vaihtoehtoiselle materiaallille ei vaan ole ollut vielä tarvetta joten niitä ei ole tuotettu.

Vaikka öljy loppuisi niin hiilidioksidipäästöt eivät siitä tokene. Hiilivoimalat on edelleen hyviä ilmeisesti myös luonnonsuojelujärjestöjen mukaan. Kiinalaiset ainakin niitä uusia pykää hyvää vauhtia.

 

[Josef]

http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/sci_tech/2000/climate_change/1017204.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/sci_tech/2000/climate_change/1023334.stm

Olihan tuonne BBC:n sivuille päässyt livahtamaan pari skeptisempää näkemystä. Paljon tutkijoista tekee yksinkertaisesti kylmäveristä bisnestä kun hallitukset syytää hätäpäisään rahaa tutkimiseen. Luonnollisesti "ei hätää" tulokset eivät ole silloin niin toivottuja.

Although initially generated by honest scientific questions of how human-produced greenhouse gases might affect global climate, this topic has now taken on a life of its own.

It has been extended and grossly exaggerated and misused by those wishing to make gain from the exploitation of ignorance on this subject.

This includes the governments of developed countries, the media and scientists who are willing to bend their objectivity to obtain government grants for research on this topic.

 

[Josef]

Hiilivoimalat on edelleen hyviä ilmeisesti myös luonnonsuojelujärjestöjen mukaan.

Kaiken järjen mukaan hiilivoimaloiden pitäisi olla pahimpia ympäristön saastuttajia? Eikun ai niin, ydinvoimaahan luonnosuojelijat eivät voi historiallisista syistä kannattaa. Mielenkiintoista nähdä jos ja kun esim. Vihreät syövät sanansa ja alkavat kannattamaan ydinvoimaa

 

[Tomppa85]

Jaa-a. Kummallakohan osapuolella on enemmän taloudellisia intressejä pelissä, ilmaston lämpenemisen skeptikoilla, vai niillä, jotka siitä varoittavat?

Kummalla on enemmän rahaa pelissä, kansainvälisellä tiedeyhteisöllä vai öljy-, energia-, ja teollisuuden suuryrityksillä? Ironista että öljy-yhtiöiden ja neo-konservatiivien nuket aina syyttävät toisia korruptiosta.

Sitäpaitsi nuo quottaamasi "uutiset" ovat 6 vuotta vanhoja, ja tässä asiassa ollaan saatu merkittäviä edistysaskelia aikaan viimeisten vuosien aikana.

 

[Tomppa85]

Onko tuo 150 vuoden käyrä (musta) mitattu kaupunkien läheisyydessä?

Jos sen jättää pois niin huomaa, että keskiajalla oli yhtä lämmintä kun nyt? Entä sen jälkeen tullut pieni jääkausi? Miten nämä vaihtelut selittyvät?

Maapallon radan liikkeillä ja jossain määrin myös Auringon aktiivisuusjaksoista. Kolmas tärkeä seikka on hiilidioksidin määrä ilmakehässä, joka on suoraan yhteydessä Maapallon lämpötilaan, ja on aina ollut.

En tiedä mistä ovat mittailleet lämpötiloja, kun siinä ei erikseen mainittu. Sen sijaan tiedän, että napapiireillä lämpötilat ovat nousseet Maapallon keskiarvoa enemmän, eikä siellä ole asutuskeskuksia.

 

[Josef]

Voisivatko nämä maapallon liikkeet ja auringon aktiisuus olla nyt taustatekijänä? Sillä ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt eivät varmaankaan tuona ajanjaksona vaikuttaneet.

Onko sinulla linkkiä siitä, että napa-alueiden lämpötila on noussut?

 

[matrix]

Fuusiota odotellessa, miten muuten tänäpäivänä jakselee nämä muut 60/70-luvulla hehkutetut/keksityt/kehitetyt vaihtoehtoiset energianlähteet kuten valtamerien aaltovoima/virtaukset, huikea lämpöenergia maapallon sisuksista, aurinkopeilit avaruudesta, aurinkopanelit aavikoilla jne.. löytyykö noista potentiaalia vai onko ne loppujen lopuksi ihan käyttökelvotonta huuhaata?

 

[okortepu]

Niin kyllä polttokenno uskoakseni tulee korvaamaan polttomoottorin ja biopolttoaineet unohdetaan. Polttokennon hyötysuhde 80% polttomoottorin 30%. Oikeastaan ihmetyttää miksi vielä bensalla ajellaan.

Ajellaan sentähden, että on naurettavaa ensin polttaa fossiilisiapolttoaineita huonolla hyötysuhteella sähköksi ja kuluttaa sähkö vedyn tuottamiseen (alle 100% hyötysuhteella), jotta voidaan polttaa vety 80 % hyötysuhteella polttokennossa liikuttamaan autoa. Saanto on huomattavasti huonompi kuin äkkiseltään saattaa vaikuttaa. Vetytalous vaatii myös aivan uuden jakelusysteemin ja öljyn jakeluverkostossa on "muutama" euro kiinni. Sentähden biopolttoaineet on vetyä todennäköisempi vaihtoehto fuusion tuloon asti.

Mikäli fossiiliset polttoaineet korvattaisiin ydinvoimalla, tulisi voimaloita rakentaa _huomattava_ määrä lisää:

World energy production by source: Oil 40%, natural gas 22.5%, coal 23.3%, hydroelectric 7.0%, nuclear 6.5%, biomass and other 0.7% [5]. In the U.S., transportation accounted for 28% of all energy use and 70% of petroleum use in 2001; 97% of transportation fuel was petroleum [6].

lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Future_energy_development Samasta sivusta selviää mm. se että ydinvoimaloita on maailmassa yli 400 kpl. nopeasti laskettuna on rakennettava 2000 ydinvoimalaa lisää korvaamaan pelkästään öljy (puhumattakaan mikäli kaikki fossiiliset polttoaineet tulisi korvata). Uraani ei ole uusiutuva luonnonvara ja sen riittävyydestä kiistellään, kuitenkin rakentamalla uusinta uutta saadaan ydinvoimaloita pyöritettyä satoja vuosia.

Ongelma ei siis todellakaan ole pieni kun ottaa huomioon, että öljy/kaasu/hiili kaikki loppuvat jonakin päivänä, tällähetkellä lähinnä kiistellään siitä onko aikaa jäljellä 20 vai 50 vuotta. Ja toinen huomionarvoinen seikka on se, että mikäli kasvihuoneilmiössä on perää ja ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena, on öljyn/kaasun/hiilen käyttöä rajoitettava, vaikka niitä maaperästä loputtomasti löytyisikin.

Toki energian saanti saadaan korvattua tuuli/aurinko/ydinvoimalla, mutta toistaiseksi markkinatalous on lompakollaan äänestänyt halvinta vaihtoehtoa. Todennäköisesti uusituviin luonnovaroihin siirryttäessä sähkön/polttoaineiden hinta saadaan kertoa kahdella tai kolmella.

 

[Tomppa85]

Voisivatko nämä maapallon liikkeet ja auringon aktiisuus olla nyt taustatekijänä? Sillä ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt eivät varmaankaan tuona ajanjaksona vaikuttaneet.

Onko sinulla linkkiä siitä, että napa-alueiden lämpötila on noussut?

Tässä on joku artikkeli.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

In the IPCC Third Assessment Report (TAR), it was reported that volcanic and solar forcings might account for half of the temperature variations prior to 1950, but that the net effect of such natural forcings was roughly neutral since then [19]. In particular, the change in climate forcing from greenhouse gases since 1750 was estimated to be 8 times larger than the change in forcing due to increasing solar activity over the same period [20].

 

[Laffer]

Niin kauan kuin biodiesel vaatii jotain tukia ollakseen kilpailukykyinen törkeästi verotetun öljyn kanssa, ei siitä voi innostua kukaan muu kuin kepulaiset.

Minähän en mistään tiedä mitään mutta jos nyt rypsiöljy jota voi suoraan käyttää dieselautojen polttoaineena maksaa saman verran (1€/litra) niin miksei sitä voitaisi kilpailukykyisesti käyttää esim dieselin korvikkeena?

Ja tuo 1€ litrahintakin on suoraan kaupanhyllyllä olevaa ruokarasvaa, isommissa erissä varmaankin halvempaa?