Öljydokumentti viime viikolla

[Wintikka]

Niin ja kun Intian ja Kiinan kansalaiset (yli 2 miljardia) alkavat vaurastumaan ja on varaa ostella autoja yms kulutuskrääsää, niin tuloksena on hintojen raju nousu suhteellisen lyhyellä aikavälillä....
Jenkeissä hinnan noustessa sopivaan tasoon päättää silloinen pressa vallata Iranin "yhteisen edun nimissä" ;-)

Tässä lohduttaa se, että tulemme elämään mielenkiintoisia aikoja.

 

[ruma-jussi]

Ajellaan sentähden, että on naurettavaa ensin polttaa fossiilisiapolttoaineita huonolla hyötysuhteella sähköksi ja kuluttaa sähkö vedyn tuottamiseen (alle 100% hyötysuhteella), jotta voidaan polttaa vety 80 % hyötysuhteella polttokennossa liikuttamaan autoa. Saanto on huomattavasti huonompi kuin äkkiseltään saattaa vaikuttaa. Vetytalous vaatii myös aivan uuden jakelusysteemin ja öljyn jakeluverkostossa on "muutama" euro kiinni. Sentähden biopolttoaineet on vetyä todennäköisempi vaihtoehto fuusion tuloon asti.

Mikäli fossiiliset polttoaineet korvattaisiin ydinvoimalla, tulisi voimaloita rakentaa _huomattava_ määrä lisää: lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Future_energy_development Samasta sivusta selviää mm. se että ydinvoimaloita on maailmassa yli 400 kpl. nopeasti laskettuna on rakennettava 2000 ydinvoimalaa lisää korvaamaan pelkästään öljy (puhumattakaan mikäli kaikki fossiiliset polttoaineet tulisi korvata). Uraani ei ole uusiutuva luonnonvara ja sen riittävyydestä kiistellään, kuitenkin rakentamalla uusinta uutta saadaan ydinvoimaloita pyöritettyä satoja vuosia.

Ongelma ei siis todellakaan ole pieni kun ottaa huomioon, että öljy/kaasu/hiili kaikki loppuvat jonakin päivänä, tällähetkellä lähinnä kiistellään siitä onko aikaa jäljellä 20 vai 50 vuotta. Ja toinen huomionarvoinen seikka on se, että mikäli kasvihuoneilmiössä on perää ja ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena, on öljyn/kaasun/hiilen käyttöä rajoitettava, vaikka niitä maaperästä loputtomasti löytyisikin.

Toki energian saanti saadaan korvattua tuuli/aurinko/ydinvoimalla, mutta toistaiseksi markkinatalous on lompakollaan äänestänyt halvinta vaihtoehtoa. Todennäköisesti uusituviin luonnovaroihin siirryttäessä sähkön/polttoaineiden hinta saadaan kertoa kahdella tai kolmella.

No tottahan tuon itsekkin ymmärrän että olisi naurettavaa muuttaa ensin öljyä energiaksi ja sen jälkeen käyttää tästä saatu energia vedyn tuottamiseen. En tarkottanutkaan että fossiilisilla sitä energiaa tuotettaisiin vaan nimenomaan ydinenergialla. Hain tässä vähän sitä mitä olisi järkevintä tehdä esimerkiksi ympäristön kannalta enkä sitä mitä tehdään sen vuoksi kun ennenkin ollaan tehty.


Uraanista:
uraani on uusiutumaton luonnonvara, mutta sangen yleinen (yhtä yleinen kuin tina) eikä sillä tunneta ydinteknisen käytön lisäksi muita merkittäviä käyttötarkoituksia. Kaivostoiminnan lisäksi ydinpolttoainetta saadaan kierrätyksellä jälleenkäsittelystä, ydinaseriisunnasta ja vanhoista varastoista. Maailman taloudellisesti hyödynnettävissä olevat tunnetut uraanivarat ovat noin 3 miljoonaa tonnia, joka nykyisellä noin 35 000 tonnin vuosittaisella kaivostoiminnalla riittäisi reiluksi 80 vuodeksi. Jos uraanin hinta nousisi huomattavasti, käytettävissä olevat malmivarannot kasvaisivat hyvinkin 100 miljoonan tonnin mittaluokkaan. Täten ydinvoimalla voitaisiin tuottaa energiaa huomattavasti nykyistä suuremmankin kulutuksen kattamiseksi ainakin useita vuosisatoja. (OECD ja IAEA, 2000; Fells, 2005)

Uraanin riittävyydessä ei ole niinkään kyse uraanin määrästä, vaan pikemminkin sen hinnasta. Voimakkaastikaan kallistuva uraani ei välttämättä vaarantaisi ydinvoiman taloudellisuutta, sillä uraaniraaka-aineen osuus ydinsähkön hinnasta on vain joitain prosentteja - täten uraanin hinnan kaksinkertaistuminen merkitsisi vain muutaman prosentin nousua sähkön hinnassa. Jos uraanin hinta edelleen nousisi aina satoihin euroihin kilolta, yllä mainittujen malmivarantojen lisäksi jopa uraanin eristäminen merivedestä tai tavallisesta graniitista tulisi kannattavaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinpolttoainekierto

Ehkä tässävaiheessa onkin ongelma alkaa rakentamaan lukuisia uusia ydinvoimaloita kun ollaan menty jo pahasti metsään asiassa.

Biopolttoaineista on noita laskelmia esitelty joiden takia en oikein usko niiden kannattavuuteen. Olisihan se hieno ratkaisu.

Hiilivoimaloissahan on kokeiltu johtaa päästöjä maakaasusta tyhjennettyihin onkaloihin. Käytännössä nollapäästöihin päästy hiilelläkin. Ehkäpä hiili+ydinenergiassa on tulevaisuutta.

Aika turhaa tässä tosiaan on jauhaa mikä olisi kannattavinta kun kuitenkin raha ratkaisee. Kun kiinalaiset alkaa kunnolla savuttaa kivihiilellä on aika turha Suomen sätkiä jonkin Kieton sopimuksen kanssa muutenkin alhaisten päästöjen kanssa.

 

[Pacem]

Niin ja kun Intian ja Kiinan kansalaiset (yli 2 miljardia) alkavat vaurastumaan ja on varaa ostella autoja yms kulutuskrääsää, niin tuloksena on hintojen raju nousu suhteellisen lyhyellä aikavälillä....
Jenkeissä hinnan noustessa sopivaan tasoon päättää silloinen pressa vallata Iranin "yhteisen edun nimissä" ;-)

Tässä lohduttaa se, että tulemme elämään mielenkiintoisia aikoja.

Irania ei vaan vallata ihan niin vaan, mikäli he saavat käyttöönsä ydinaseen. Eivät välttämättä saa luotua mannertenvälistä ohjusta, mutta käsittääkseni heillä on jo Israeliin kantavia ohjuksia käytössä. Siihen ydinkärki mukaan niin luvatun maan kansalaiset pääsevät paratiisiinsa.

Tämä tuskin tulee totetutumaan kaikesta uhittelusta huolimatta, paitsi jos Yhdysvallat hyökkäisi Iraniin.

Sinällään Yhdysvaltojen öljypolitiikan verhoaminen terrorisminvastaiseen sotaan, demokratian levittämiseen yms. on

Ps. täällä on jauhettu sivutolkulla päästöjen vaikutuksesta ilmaston lämpeämiseen, eikö ketään enää kiinnosta kasvavat otsoniaukot? Se ei taida olla niin mediaseksikästä tällä hetkellä, vai?

 

[NHB]

Niin kyllä polttokenno uskoakseni tulee korvaamaan polttomoottorin ja biopolttoaineet unohdetaan. Polttokennon hyötysuhde 80% polttomoottorin 30%. Oikeastaan ihmetyttää miksi vielä bensalla ajellaan.

Ainoa ongelma on juurikin elektrolyysiin saatava energia.

Merkittävä ongelma on myös se, ettei ajoneuvokäytössä polttokennon hyötysuhde ole lähellekkään tuota. Joku kokonaishyötysuhde 20 prosenttia on se suuruuluokka mistä puhutaan. 80 %:n hyötysuhteeseen päästään vain silloin, kun kennoa kuormitetaan aina tasaisella optimikuormalla ja prosessissa syntyvä lämpö käytetään hyväksi.

 

[Temp Human]

Irania ei vaan vallata ihan niin vaan, mikäli he saavat käyttöönsä ydinaseen.

No ei sitä vallata muutenkaan kovin helposti, koska siellä "hiukan" kovempi armeija kuin Irakissa.

Iran's army includes 350,000 active-duty soldiers and 220,000 conscripts. Its elite Revolutionary Guards number 120,000, many of them draftees. Its navy and air force total 70,000 men. The armed forces have about 2,000 tanks, 300 combat aircraft, three submarines, hundreds of helicopters and at least a dozen Russian-made Scud missile launchers of the type Saddam Hussein used against Israel during the 1991 Gulf War. Iran also has an undetermined number of Shahab missiles that have a range of more than 1,500 miles.

http://www.commondreams.org/headlines05/0221-24.htm

http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/army.htm

 

[okortepu]

Ps. täällä on jauhettu sivutolkulla päästöjen vaikutuksesta ilmaston lämpeämiseen, eikö ketään enää kiinnosta kasvavat otsoniaukot? Se ei taida olla niin mediaseksikästä tällä hetkellä, vai?

Otsonikadon vaikutuksista ei ole tarkkaa tietoa, tiedetään että lisääntynyt UV-säteily aiheuttaa mutaatioita. Ihmiselle ehkä ikävä juttu, mutta yleensä luonto sopeutuu. Otsinikatoa aiheuttavista aineista on pyritty eroon, sensijaan fossiilisten polttoaineiden kulutus on kasvanut kiihtyvällä vauhdilla. Pahimpien ennusteiden mukaan ilmasto saattaa lämmetä jopa 7 astetta. Viimeksi ilmaston lämmettyä yhtä paljon kuoli 95 % lajeista sukupuuttoon.

 

[Pacem]

Muistaako kukaan tuon dokkarin nimeä, josta tässä threadissa alunperin puhuttiin? Yritin tuolta google-videoista etsiä, mutta en tainnut juuri sitä löytää. Toinen erittäin hyvä Yhdysvaltain öljypolitiikkaan liittyvä dokkari tosin löytyi http://video.google.com/videoplay?docid=-5849525957686666834&q=oil+duration:long

Parhaita juttuja tossa heittää Gary Schmitt, executive director of "Project for the New American Century" eli sen neokonservatiivisen think-tankin johtaja. "I think people would be foolish, If they would think money spent in Iraq would be better spent on supplementing MediCare or schools here. Our schools here have plenty of money."

Kuulostaa joviaalilta, hmm? Katsokaapa dokkari, missä kontekstissa tuo noita heittää, ja kannattaa myös huomioida tuon kyseisen think-tankin ohjaava periaate: "Project for the New American Century is a non-profit, educational organization whose goal is to promote American global leadership." http://www.newamericancentury.org/

Ai niin, ja itse asiassa, siitä n. 80 miljardista dollarista joka Irakiin ohjataan, noin 2/3 menee Yhdysvaltojen joukkojen ylläpitämiseen, Halliburtonille sekä KBR:lle (Kellog, Brown & Root).