Öljydokumentti viime viikolla

[jantunen7]

Kasvihuoneilmiö ei kyllä valitettavasti ole mitään propagandaa. Mutta vaikuttaisi siltä että ongelma korjaa itsensä, sillä kohtahan meillä ei ole öljyä millä saastuttaa.

juuri näin, toivotaan ainakin ettei ole taas vaan jotain -70 luvun tyylistä kriisiä.

 

[Dragon]

Etanoli on yksi erittäin käyttökelpinen vaihtoehto öljylle. Samoin bio-diesel yms. Ajatelkaapa kuinka paljon Suomessakin on peltoja kesannolla? Aivan järjetöntä, ettei ole alettu hyödyntämään tällaisia vaihtoehtoja, vaan ollaan tarkoituksella riippuvaisia Venäjän öljystä ja maksetaan jyväjemmareille EU-eläkettä siitä hyvästä että pelloilla ei viljellä mitään.

Ne pellot ovat kesannolla kiertoviljelyn takia. Yhdestä pellosta ei revitä kovin montaa vuotta peräkkäin hyvää satoa, koska kasvit repivät pellosta typen ja ravinteet omaan kasvuunsa ja kestää jonkun aikaa ennenkuin kesantopelto on jälleen ravinteikas.

 

[Niriste]

Öljyntuotannon huippuvuosia

Tämä Peak Oil on tuttua juttua jo viime vuosituhannelta. Ihmettelen vain, miksi yhä niin harvat ovat kuulleet siitä mitään. Öljyn hinta nousee, mutta ihmiset ajattelevat sen johtuvan maailman poliittisista myllerryksistä. Asia on oikeastaan toisinpäin.

Minulla on varsin ehdoton varmuus siitä, että ihmiset hylkäävät viimeiseen asti ikävät uutiset ja tarttuvat oljenkorsiin. Vasta sitten, kun maailmankuva murtuu ja yhteiskunta ympärillä muuttuu, vanhat käsitykset haudataan.


http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
http://dieoff.org/

 

[Pacem]

Ne pellot ovat kesannolla kiertoviljelyn takia. Yhdestä pellosta ei revitä kovin montaa vuotta peräkkäin hyvää satoa, koska kasvit repivät pellosta typen ja ravinteet omaan kasvuunsa ja kestää jonkun aikaa ennenkuin kesantopelto on jälleen ravinteikas.

Viljelemisestä en sinällään ymmärrä mitään, mutta eikö Suomessa silti ole täysin viljelemätöntäkin peltoalaa? Ainakin meikäläisen sukulainen lopetti EU-jäsenyyden myötä viljelemisen tuolla Länsi-Suomessa, ja siirtyi EU-eläkkeelle eikä sen jälkeen ole viljellyt pelloillaan yhtään mitään.

 

[jarre55]

Ne pellot ovat kesannolla kiertoviljelyn takia. Yhdestä pellosta ei revitä kovin montaa vuotta peräkkäin hyvää satoa, koska kasvit repivät pellosta typen ja ravinteet omaan kasvuunsa ja kestää jonkun aikaa ennenkuin kesantopelto on jälleen ravinteikas.

Asiantunteva kommentti. Oletkos Dragon maajussin poika vai muuten vaan asiaan perehtynyt?

 

[Dragon]

Asiantunteva kommentti. Oletkos Dragon maajussin poika vai muuten vaan asiaan perehtynyt?

Tottapuhuen en kumpaakaan.

 

[kalmukki]

Itse ihmettelen kovasti, miksi biodieseliä ei suomessa tueta veroteitse. Mikä järki on maksaa sheikeille miljoonia öljystä, kun voisi omille viljelijöille maksaa saman? Jäisi raha tässä tapauksessa suomeen... ihme homma.

Niin kauan kuin biodiesel vaatii jotain tukia ollakseen kilpailukykyinen törkeästi verotetun öljyn kanssa, ei siitä voi innostua kukaan muu kuin kepulaiset.

Onkohan kukaan riippumaton taho edes laskenut, että saadaanko siitä biodieselistä/etonalista edes saman verran energiaa ulos, kuin mitä sen tuottamiseen kuluu? Meinaan että lannotteiden kemiallinen tuotanto, maatalouskoneiden pyörittäminen, viljan kuivattaminen, polttoaineeksi jalostus ja koko prosessin logistiikka vaatii aika paljon energiaa. En ihmettelisi, jos traktorit ja siilojen lämminilmakuivurit kuluttaisivat enemmän oikeaa dieseliä kuin mitä touhusta saadaan biodieseliä.

 

[Niriste]

Faktat tiskiin

Niin kauan kuin biodiesel vaatii jotain tukia ollakseen kilpailukykyinen törkeästi verotetun öljyn kanssa, ei siitä voi innostua kukaan muu kuin kepulaiset.

Onkohan kukaan riippumaton taho edes laskenut, että saadaanko siitä biodieselistä/etonalista edes saman verran energiaa ulos, kuin mitä sen tuottamiseen kuluu? Meinaan että lannotteiden kemiallinen tuotanto, maatalouskoneiden pyörittäminen, viljan kuivattaminen, polttoaineeksi jalostus ja koko prosessin logistiikka vaatii aika paljon energiaa. En ihmettelisi, jos traktorit ja siilojen lämminilmakuivurit kuluttaisivat enemmän oikeaa dieseliä kuin mitä touhusta saadaan biodieseliä.

Aiheesta oli juttua Aamulehdessä lauantaina 11. maaliskuuta 2006 sivulla B34.

Lainaan pienen pätkän tekniikan tohtori Kimmo Klemolalta Lappeenrannan teknillisestä korkeakoulusta:

Kulutuksen pienentämisen vaihtoehtoja ovat käytännössä siirtyminen biopolttoaineisiin tai öljyn polttamisen jatkaminen kunnes sitä ei enää riitä.
- Jos USA korvaisi henkilöautojensa polttoaineiden kulutuksen puuperäisellä etanolilla, vaatisi se yli kaksi miljardia hehtaaria metsää.
- Se olisi yli kaksi kertaa enemmän kuin USA:n koko pinta-ala. Jokaista amerikkalaisautoa varten tulisi varata 9 hehtaaria metsää, Klemola laskee.
Ekoetanolia toiselta puolen maapalloa?
Uusi tekniikka ei ole välttämättä oikotie onneen polttoaineen säästössä. Esimerkiksi hybriditekniikka tekee autoista painavampia, ja monimutkaisempi valmistus eksoottisemmista materiaaleista kuluttaa entistä enemmän energiaa.
Kimmo Klemolan mukaan ei ole järkevää tukea ainoastaan jotain tiettyä tekniikkaa.
- Miksi pitäisi antaa verohelpotuksia esimerkiksi Toyota Highlander 3.3 V6 -hybridiautolle, jonka elinkaaren kulutus bensiinilitroiksi laskettuna on 35738 litraa, mutta ei Citroen C1 HDi:lle, jonka vastaava kulutus on 16803 litraa? Jälkimmäisen kulutus on siis alle puolet hybridimaasturin kulutuksesta.
Viime aikoina bio-oppia on kurkoteltu länsinaapurista. Ruotsalaisilla onkin syytä huoleen, sillä heidän tehokkaat ja painavat autonsa tuottavat Euroopan maista eniten hiilidioksidipäästöjä autoa kohden.
Ruotsin paljon ihaillut "ympäristöautotkaan" eivät ole ratkaisu.
Etanoli niihin rahdataan pääasiassa Brasiliasta, jossa sitä tuotetaan paljon luonnonvaroja, kuten fossiilisia polttoaineita kuluttavan tehomaatalouden keinoilla. Ja sokeriruokoplantaasin perustamista varten pitää tietysti kaataa sademetsääkin.
Tonnista puuta 250 litraa etanolia
- Energiataseen kannalta ehkä lupaavin vaihtoehto olisi valmistaa etanolia puumassasta.
- Kuitenkaan, vaikka selluetanoliteknologian kaikki tekniset ongelmat olisi voitettu, eivät maailman metsävarat riittäisi edes Yhdysvaltain ja Länsi-Euroopan henkilöautoille. Eivät edes, jos lopetettaisiin puun polttaminen, lautatavaran tekeminen ja paperiteollisuus kokonaan, summaa Klemola laskelmiensa tuloksia.
- Paljon järkevämpää kuin tuottaa ohraetanolia autolle on vaihtaa Suomen öljylämmitteiset pientalot puulämmitteisiksi. Näin vähennettäisiin raakaöljyn kulutusta 800 miljoonalla litralla, kuusi prosenttia Suomen öljynkulutuksesta.
Myös VTT tuli viime vuonna tutkimuksessaan siihen tulokseen, että käytettävissä oleva bioenergia olisi järkevintä käyttää sähkön- ja lämmöntuotantoon.
- Ainoat kestävällä pohjalla olevat raaka-aineet biopolttoaineille ovat yhdyskuntajäte ja karjanlanta, joista saadaan biokaasua. Kiintoaine voidaan palauttaa pelloille ilman hajuhaittoja.
- Niin kauan kuin autojen kulutuksen vähentämiseen ei ole haluja, biokaasustakin on järkevämpää tuottaa sähköä ja lämpöä, Klemola katsoo.

Lisäksi juttuun on ynnätty havainnollinen graafinen esitys:
- Peltoala Suomessa, joka tarvitaan yhden ihmisen ruokkimiseen: 0,4 hehtaaria
- Ohrapeltoala Suomessa, joka tarvitaan yhtä etanoliautoa varten: 1,8 hehtaaria
- Rypsipeltoala Suomessa, joka tarvitaan yhtä biodieselautoa varten: 3,0 hehtaaria
- Suomalaista metsää, joka tarvitaan yhtä etanoliautoa varten: 6,2 hehtaaria

Lisäksi jutussa oli vielä URL:
http://www.lut.fi/~kklemola/dontfly/carsof2006.htm

 

[Tomppa85]

Onhan tuo kieltämättä aika silmiäaukaisevaa tesktiä. En kyllä heittäisi biopolttoaineita tai hybriditekniikkaa menemään vain sen vuoksi, ettei niistä kumpikaan voi olla täydellinen ratkaisu. Mutta jos niiden avulla voitaisiin vähentää 5-10% kulutusta, niin sekin olisi jo erittäin merkittävää.

Olen ihan samaa mieltä bensahybrideistä. Miksi nähdä niin suuri vaiva rakentaa auto, joka kuluttaa saman verran kuin diesel, kun meillä on jo dieselmoottori? Dieselhybridi sitävastoin kuulostaa hyvinkin lupaavalta.

Suurin ympäristö- ja energiataloudellinen teko, jonka hallitus voi nyt tehdä, on dieselveron poistaminen ja verotuksen säätäminen päästöjen mukaan (rohkaisisi ostamaan vähäkulutuksisia autoja).

 

[iso-erno]

Onhan tuo kieltämättä aika silmiäaukaisevaa tesktiä. En kyllä heittäisi biopolttoaineita tai hybriditekniikkaa menemään vain sen vuoksi, ettei niistä kumpikaan voi olla täydellinen ratkaisu. Mutta jos niiden avulla voitaisiin vähentää 5-10% kulutusta, niin sekin olisi jo erittäin merkittävää.

Olen ihan samaa mieltä bensahybrideistä. Miksi nähdä niin suuri vaiva rakentaa auto, joka kuluttaa saman verran kuin diesel, kun meillä on jo dieselmoottori? Dieselhybridi sitävastoin kuulostaa hyvinkin lupaavalta.

Suurin ympäristö- ja energiataloudellinen teko, jonka hallitus voi nyt tehdä, on dieselveron poistaminen ja verotuksen säätäminen päästöjen mukaan (rohkaisisi ostamaan vähäkulutuksisia autoja).

no eikö jo polttoaineiden hinnat kannusta vähäkulutuksisiin autoihin..??

 

[okortepu]

Vaikka en Klemolan artikkelin täydelliseen puolueettomuuten uskokaan, on siinä paljon kylmää faktaa mukana. Olisin kuitenkin toivonut, että Brasilian tuottamaan sokeriruoko etanoliin olisi viitattu hieman uskottavammin kuin mututuntumalla vedetty:

Etanoli niihin rahdataan pääasiassa Brasiliasta, jossa sitä tuotetaan paljon luonnonvaroja, kuten fossiilisia polttoaineita kuluttavan tehomaatalouden keinoilla. Ja sokeriruokoplantaasin perustamista varten pitää tietysti kaataa sademetsääkin.

Kuitenkin artikkelissa esiteltiin vakuuttavasti laskelmia siitä, että on aivan turha tuottaa etanolia puusta kun ei siihen pallon pinta-ala riitä. Lisäksi mukana on taulukko jossa todetaan että:

Lisäksi juttuun on ynnätty havainnollinen graafinen esitys:
- Peltoala Suomessa, joka tarvitaan yhden ihmisen ruokkimiseen: 0,4 hehtaaria
- Ohrapeltoala Suomessa, joka tarvitaan yhtä etanoliautoa varten: 1,8 hehtaaria
- Rypsipeltoala Suomessa, joka tarvitaan yhtä biodieselautoa varten: 3,0 hehtaaria
- Suomalaista metsää, joka tarvitaan yhtä etanoliautoa varten: 6,2 hehtaaria

Uskaltaisin väittää, että Brasilian sokeriruoko on Suomen ohraan verrattuna huomattavasti parempi etanolin tuotossa. Ehkäpä sokeriruokoa käyttämällä pallon pinta-ala saadaan riittämään ja Euroopan + USA:n tieliikenne toimimaan etanolilla, Kiina ja Intia ovat silti kasvava ongelma.

Wikipediasta ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gasohol ) kaivamalla löytyy kuitenkin lisää kylmää faktaa:

Depending on the ethanol study you read, net energy returns vary from .7-1.5 units of ethanol per unit of fossil fuel energy consumed. For comparison, that same one unit of fossil fuel invested in oil and gas extraction (in the lower 48 States) will yield 15 units of gasoline, a yield an order of magnitude better than current ethanol production technologies

Biopolttoaineiden "hyötysuhde" on todella alhainen verrattuna fossiilisiin polttoaineisiin. Hyvinvointimme on rakennettu pitkälti puoli-ilmaisen energian vauhdittamana. Kuinka tämä hyvinvointi ylläpidetään tulevaisuudessa kun energian hinta nousee? Nykyään 100 km:n kyläreissu saattaa kustantaa pyöreästi kahden tunnin työpanoksen, tulevaisuudessa kun käytetään "hyötysuhteeltaan" magnitudin heikompia polttoaineita, puhutaan huomattavasti kahta tuntia suuremmasta työpanoksen uhraamisesta, jotta matka saadaan kustannettua.
Seuraavaa halpaa energianlähdettä saadaan odottaa vähintään fuusion tuloon asti, aikaa tähän kuluu todennäköisesti yli puoli vuosisataa, ellei ennen sitä joku Tesla/Einstein kombinaatio ilmesty jostain takapirtistä piirrustusten/toimivan laitteen kera.

Today, Brazil is the largest producer and consumer of Ethanol fuel in the world. Since the 1980s, Brazil has developed an extensive domestic ethanol fuel industry upon sugarcane production and refining. In 2006, Brazil finally met its oil auto-sufficiency thanks to its Ethanol program and recent discovery of new deep-water oil fields.

Näyttää se etanoli kuitenkin kannattavan jossainpäin palloa, onhan etanolissa omat ympäristöongelmansa, mutta niin on öljyssäkin. Pitkällä tähtäimellä molemmat varmasti kuluttavat luontoa, kumpi sitten on suurempi paha jää arvailujen varaan, sitä ei kuitenkaan tarvitse arvailla kumpi loppuu ensin.

 

[PunttiOskari]

Kyllähän tuon järkikin sanoo, että jos tällä hetkellä kulutamme niin paljon, että vaadittaisiin kaksi maapalloa, jotta kulutus olisi kestävää, niin ei silloin mistään risunpolttamisesta ja muusta bioenergiasta ole minkäälaiseksi ratkaisuksi energiapulmaan. Normaali kasvien yhteyttämisellä muodostunut energia ei ikinä tule riittämään maailman aina vain kasvavaan energiatarpeeseen. En tarkoita, että bioenergia pitäisi kokonaan heittää romukoppaan, mutta aikamoista näpertelyä se nyt kuitenkin on.

Jostain luin, että fuusioenergian kehittämiseen käytetään vuosittain noin 3 miljardia dollaria koko maailmassa (en ole varma, täytyy tarkistaa jostain). Jos maailman BKT on jotain 60 000 miljardia dollaria, niin huikeat 1/20 000 koko maailman tuotannosta käytetään energiamuodon kehittämiseen, josta koko länsimainen hyvinvointi tulee riippumaan. Aika surkeaa...

 

[Ronny11]

Vois olla aika ratkasu energiaongelmaan kunnon lintuinfluenssapandemia.

 

[Tomppa85]

no eikö jo polttoaineiden hinnat kannusta vähäkulutuksisiin autoihin..??

Jonkin verran, mutta ei tarpeeksi. Ja meillä on dieseleitä syrjivä verotus, mikä kannustaa ihmisiä ostamaan bensa-autoja, jotka kuluttavat enemmän kuin dieselit.

 

[lej]

Jonkin verran, mutta ei tarpeeksi. Ja meillä on dieseleitä syrjivä verotus, mikä kannustaa ihmisiä ostamaan bensa-autoja, jotka kuluttavat enemmän kuin dieselit.

Verotus on tosiaan tasapuolisesti kaikkia syrjivää. Jos vanhat merkit pitävät paikkansa niin vähäpäästöisten ja vähän kuluttavien autojen "verohelpotuksetkin" tullaan tekemään nostamalla vain muiden veroa ja pitämällä vähäpäästöisten ennallaan.

Toisaalta voi miettiä, että paljonko yhden uuden auton rakentaminen kuluttaa energiaa eli öljyä. Veikkaan, että aika vitusti.

 

[Ronny11]

Toisaalta voi miettiä, että paljonko yhden uuden auton rakentaminen kuluttaa energiaa eli öljyä. Veikkaan, että aika vitusti.

Pistetäänpä pikku clickfiletieto: Ei olisi ongelma eikä mikään tehä autoa, joka kestäisi ruostumista vaikkapa 40 vuotta, mutta autotehtaat ei tee, koska uusia autoja ei saatas myytyä.

 

[Delmonte]

Pistetäänpä pikku clickfiletieto: Ei olisi ongelma eikä mikään tehä autoa, joka kestäisi ruostumista vaikkapa 40 vuotta, mutta autotehtaat ei tee, koska uusia autoja ei saatas myytyä.

Olisko siinä autossa 40 vuoden jälkeen yhtään alkuperäistä osaa rungon lisäksi jäljellä ?

 

[lej]

Pistetäänpä pikku clickfiletieto: Ei olisi ongelma eikä mikään tehä autoa, joka kestäisi ruostumista vaikkapa 40 vuotta, mutta autotehtaat ei tee, koska uusia autoja ei saatas myytyä.

Kyse on silti vähän muustakin kuin ruostumisesta. Ja viittasin siihen, että uusia autoja perustellaan ympäristösyillä, jotka joutuvat hieman kysenalaiseen valoon, jos tarkastellaan, koko tuotantoketjua.

 

[Pacem]

Tässä jotain snadia erilaisista fuusiohankkeista:
http://www.finpro.fi/fi-FI/Consulting/Ongoing+Programs/Tieteen+suurhankkeet/Fuusio+ja+ITER.htm

"Yhdestä grammasta deuteriumin ja tritiumin seosta voidaan tuottaa 100 000 kilowattituntia sähköä eli saman verran kuin polttamalla kahdeksan tonnia hiiltä. 1000 MW fuusiosuurvoimalaitos käyttäisi päivässä noin 250 grammaa polttoainetta. Reaktiossa syntyisi "päästönä" 200 grammaa heliumia eikä yhtään kasvihuonekaasuja."

 

[NHB]

Pistetäänpä pikku clickfiletieto: Ei olisi ongelma eikä mikään tehä autoa, joka kestäisi ruostumista vaikkapa 40 vuotta, mutta autotehtaat ei tee, koska uusia autoja ei saatas myytyä.

Haluaisitko sinä ajaa ruosteettomalla 60-luvun autolla?