Ärsyttävät asiat liikenteessä

[Lefis]

Tieliikennelaki 32 § 2. mom:

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Timiaksen kuvailemassa tilanteessa tuohon jäänee tuo vapaa ajokaista, muutenhan pysäköity auto tukkisi koko kulkusuuntansa. Ruuhkassahan tuo tilanne on melko yleinen, kun vastaantuleva joutuu pysähtymään edellä olevan auton vuoksi heti suojatien jälkeen. Tällöin on siis pysähdyttävä.

Ei tossa puhuta mitään vastaantulevasta autosta.

 

[FHJ]

Ohi siitä silti mennään.

 

[Lefis]

Nojoo näinhän se on totta. Silti löytyy yks juttu: jos kakssuuntanen katu on niiin ahdas että vaan yks auto mahtuu ajamaan ja vastaantulijoiden puolella on pysäköity niin että perä on ihan lähellä suojatietä. Tällöinhän väliin jää teoriassa yksi tyhjä kaista vaikka käytännössä sitä ei ole. Tottakai itse pysähtyisin jos ei näe mutta ehkä lain mukaan ei tarvitsisi?

 

[FHJ]

En nyt oikein ymmärrä... Miten siihen jää teoriassa tyhjä kaista väliin mikäli tää pysäköity auto täyttää tän toisen kaistan?

 

[Lefis]

Jää siihen tavallaan sehän on kakssuuntanen :D

 

[Hirvonen]

Noiden ajattelemattomien autoilijoiden lisäksi ärsyttää välillä jalankulkijat jotka marssivat suojatielle yhtään tilannetta katsomatta ja harkitsematta, tietäen siis lain suoman oikeutensa. He eivät varmaan itse aja autolla eivätkä siten ymmärrä/välitä liikenteen sujuvuudesta mitään, tai sitten ovat muuten vaan ajattelemattomia/jääräpäisiä/itsetuhoisia/tyhmiä.

Jep myös tätä hain juuri takaa. Vaikka kuinka on oikeus, niin kyllä jalankulkija on mulkku autoilijaa kohtaan, jos hyppää parin metrin päähän kovassa vauhdissa (kärjistettynä), ja autolija joutuu arpomaan sydän kurkussa saako pysähtymään. Ja kuten edellä todettiin, ei siitäkään tule hevon vittua, jos jokaisen suojatien kohdalla tyätyy autoilijan hiljentää 10 km/h siltä varalta, että joku valopää keksii käyttää oikeutensa tilanteesta riippumatta.

 

[Mike]

Stadissa ainakin autoilijat antaa todella mehukkaasti tilaa kävelijöille. Täällä sujuu ainakin mielestäni varsin mallikkaasti suojatien ylitys.


OT:

Tänään olin tyytyväinen kun tulin manskua oopperan kohdalla. Dösä meni omaa kaistaansa ja oli myöhemmin kääntymässä makasiineille vasemmalle. Vetäs vilkun päälle meikän vieressä, hiljensin ja annoin tietä vasemmalle kaistalle. Kuski väläytteli perään kiitoksena hätävilkkuja.

 

[wnha]

Ohi siitä silti mennään.

"Ohitettava" termiä tosin käytetään muualla tieliikennelaissa tarkoittamaan edellä ajavan ohittamista, joten systemaattisen tulkinnan mukaan ohittaminen tässäkin kohdassa tarkoittaa samaan suuntaan ajavan ohittamista. Eli esim. ruuhkassa vastaantulevan ollessa pysähtyneenä suojatien jälkeen ei tämän joka on tulossa suojatiellä tarvitse pysähtyä.

 

[FHJ]

Joo tiedossa on, "kohdattavasta" siellä puhutaan kun on vastakkaiset ajosuunnat. Siinä olis vaan niin porsimuksen suuri reikä laissa, mikäli pysähtymisvelvollisuus ei koskisi. Tilannehan on molemmissa aivan vastaava. Paitsi että suuntien ollessa samat lienee suurempi syy odottaa että jalankulkijan takia tuo auto on pysähtynyt. Samapa tuo, syyllinen siellä ratin takana istuu mikäli ekaluokkalaisen pipo heilahtaa.

p.s. mä en silti tajunnu tota Lefiksen tyhjää kaistaa.

 

[wnha]

Joo tiedossa on, "kohdattavasta" siellä puhutaan kun on vastakkaiset ajosuunnat. Siinä olis vaan niin porsimuksen suuri reikä laissa, mikäli pysähtymisvelvollisuus ei koskisi. Tilannehan on molemmissa aivan vastaava. Paitsi että suuntien ollessa samat lienee suurempi syy odottaa että jalankulkijan takia tuo auto on pysähtynyt. Samapa tuo, syyllinen siellä ratin takana istuu mikäli ekaluokkalaisen pipo heilahtaa.

p.s. mä en silti tajunnu tota Lefiksen tyhjää kaistaa.

Siis tuo pysähtymispakko on tarkoitettu ennaltaehkäisemään näitä onnettomuuksia ilman, että tarvitsisi tapahtua mitään, vähän samoin tavoin kuin nopeusrajoitukset. Mitään varsinaista reikää ei ole, nimittäin tuossa samaisessa pykälässä on sääntö "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Eli jos sieltä vasemmalta puolen suojatietä kävelevä ihminen tulee alle niin silloin auton kuljettaja on syyllinen. Mutta tällaisessa tilanteessa, jossa suojatiellä ei ole ketään, ei kuitenkaan voi sakottaa pysähtymättä jättämisestä toisin kuin tilanteessa jossa se ohitettava auto on pysähtynyt. Periaatteessa samalla tavalla se vastaantuleva autokin blokkaa sen näkyvyyden mutta analogiakiellon vuoksi tuota säännöstä ei voida soveltaa siihen.

 

[FHJ]

Paha siitä suojatiellä auton alle jäävästä syntipukkia on muutenkaan tehdä. Ellei pimeässä vesisateessa ojanpohjalta pomppaa ilman heijastimia. Näimpä. Matelemista edellytetään muttei pysähtymistä.

 

[wnha]

Itseä ihmetyttää (siis ei todellakaan vituta, koska itse pääsen tällöin paremmin etenemään) ne kuskit jotka, tilanteissa joissa on kaksi kaistaa jonnekin, odottelevat sen pitkän jonon perässä kun toinen kaista on täysin vapaa. Miksi? Kyseessä ei ole mikään bussikaista tms. Minä sitten pudottelen kaikista ohi viereistä kaistaa pitkin. Onko ihmisillä jokin ihmeellinen tarve jonottaa. Yksi tällainen kohta on Helsingissa Mechelininkadun etelä päässä, kun pohjoisesta tullessa käännytään oikealle Porkkalankadulle. Jengi venailee siina vasemmalla kaistalla vaikka oikea on täysin tyhjillään. Itseasiassa kyllähän tuo muuten vituttaakin. Joskus se vasen kaista on niin täynnä, että ei pääse sinne oikealle kaistalle (oikea kaista haarautuu siitä vasemmasta kaistasta). Joskus mielenosoittamiseksi ajelen niistä dorkista ohi jalkakäytävän kautta (jeesustelijat voivat pitää päänsä kiinni, en tietenkään aja 120 km/h kun siinä on jalankulkijoita tms.).

 

[Timias]

Tarkoitin siis tuossa viestissäni ihan normaalia kaksisuuntaista, esimerkiksi helsingin ydinkeskustan katua, jossa molemmille puiolille kadun varteen on pysäköity autoja ja jossa mahtuu kaksi autoa kulkemaan vastakkain. Eli tällöin suojatien jälkeen pysähtyneen auton ja oman auton väliin jää siis se vastaantulijoiden kaista. Pitääkö tällöin pysähtyä, etenkin kun puhutaan juuri Helsingin keskustan ahtaista kaduista?

 

[Lefis]

Mutta tällaisessa tilanteessa, jossa suojatiellä ei ole ketään, ei kuitenkaan voi sakottaa pysähtymättä jättämisestä toisin kuin tilanteessa jossa se ohitettava auto on pysähtynyt. Periaatteessa samalla tavalla se vastaantuleva autokin blokkaa sen näkyvyyden mutta analogiakiellon vuoksi tuota säännöstä ei voida soveltaa siihen.

Kyl mie näkisin että toi on just noin. Eikö kukaan muu muka ajattele että tosi kapeella kakssuuntaisella tiellä jäis tavallaan kaista oman auton ja lähellä olevien vaastaantulijoiden kaistan parkkeerattujen väliin. Onhan siinä se "tyhjä kaista" vaikkei ihan auto mahtuiskaan. Tää on kyllä ihan merkityksetöntä nyt kun on jo todettu ettei tarvitse pysähtyä vastakkaisen kaistan parkkeerattujen kohdalle.

 

[FHJ]

niiin ahdas että vaan yks auto mahtuu ajamaan ja vastaantulijoiden puolella on pysäköity niin että perä on ihan lähellä suojatietä. Tällöinhän väliin jää teoriassa yksi tyhjä kaista vaikka käytännössä sitä ei ole.

Tarkoitin siis tuossa viestissäni ihan normaalia kaksisuuntaista, esimerkiksi helsingin ydinkeskustan katua, jossa molemmille puiolille kadun varteen on pysäköity autoja ja jossa mahtuu kaksi autoa kulkemaan vastakkain. Eli tällöin suojatien jälkeen pysähtyneen auton ja oman auton väliin jää siis se vastaantulijoiden kaista. Pitääkö tällöin pysähtyä, etenkin kun puhutaan juuri Helsingin keskustan ahtaista kaduista?

Jos siinä mahtuu kaks autoa rinnan ajamaan niin siinä on kaks kaistaa. Ihan käytännössäkin.

 

[Lefis]

Ei mutta just niin että itse mahtuu ajamaan ja vasemmalla puolella parkkeerattujen välissä on joku 1,5 m. Eli ei käytännössä oo kaistaa, mutta eikö siinä oo kuitenkin virallisesti se sama kaista kun sillon jos vastaan mahtuis kuorkki tai vaihtoehtoisesti vaan joku prätkä? Onpas sekava lause mutta kai tost tajuu.

 

[FHJ]

"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Eli jos sieltä vasemmalta puolen suojatietä kävelevä ihminen tulee alle niin silloin auton kuljettaja on syyllinen. Mutta tällaisessa tilanteessa, jossa suojatiellä ei ole ketään, ei kuitenkaan voi sakottaa pysähtymättä jättämisestä toisin kuin tilanteessa jossa se ohitettava auto on pysähtynyt.

Lue Lefis tosta, WNHA osas vastata kattavimmin.

 

[Lefis]

Juu toihan on just sanottu niinkun pitäiskin. Nyt aloin vaa jostain syystä aattelee vaan sitä et laskettaisko se kaistaks teoriassa vaik ei auto mahtuis, mut eihän se enää merkkaa mitään. Voisin vaieta vaihteeks :D

 

[D.Yates]

Jengi jotka ei voi suosiolla ajaa kerralla siihen paikkaan jonon perälle missä meinaa pysyä, vaan liu'uttavat autoa pari metriä kerrallaan. Eka pysähdytään jonon perälle (tai noin 10-15 metrin päähän), sitten pari metriä - stop - paria metriä - stop... Tänään jonkun - varmaankin automaattilootaisen - uudehkon mustan Passatin perässä juuri ihmettelin tuota touhua stadissa.

Tuota tapaa käsittääkseni opetetaan joissain autokouluissa. Young drivers tjsp. Perseestä. Tapan.

Ohi siitä silti mennään.

Tieliikennelain mukainen termi on tällöin "kohtaaminen".

 

[pakkiis]

Vajaaälyiset ihmiset jotka ajaa 20km/h viidenkympin alueella ku vähän tulee lunta niin ollaan heti kusisukassa.
Kaikki ceparit jotka ei osaa millään vaihtaa ajoissa tupaan sitä vaihdetta liikennevaloista lähtiessä vaan liikkeelle lähdön viive kasvaa helvetin isoks jonon aikana ja loppuen lopuks siitä pääsee 4 autoa koko valoista läpi