No huh huh, mitä analogioita. Pyrkiikö ihmisrotu siis mielestäsi tahallaan tappamaan muita lajeja sukupuuttoon? Mielestäni tästä ei missään nimessä ole kyse. Toisiaan ihmiset kyllä yrittävät tappaa, välillä eräät jopa keskittyvät ihan tiettyjen ihmisryhmien tuhoamiseen... (natsit yrittivät tappaa juutalaiset, ääri-islamistit yrittävät tappaa kristityt ja muut harhaoppineet... tämä on jo aiheuttanut vastareaktion läntisessä maailmassa, joka todennäköisesti eskaloituu lähivuosina kulttuurien yhteentörmäyksen vuoksi...) Sellaisesta ihmisryhmästä en kuitenkaan ole kuullut, joka yrittäisi esimerkiksi tappaa maailman kaikki kastemadot?
No kyllä hyvin pitkälti tuntuu, että ne jotka vastustavat mm. luonnonsuojelualueita oikein yrittämällä yrittävät saada elukoita sukupuuttoon. Tai sitten he eivät tajua luonnosta yhtään mitään. Kumpikin on huonoja vaihtoehtoja.
Ihmispopulaation kasvu vaikuttaa lajien sukupuuttoon kuolemiseen osaltaan, mutta mikä olisi mielestäsi sitten vaihtoehto sille, että ihmisillä on vapaus päättää hyvin pitkälti oman elämänsä kulusta? On hyvin vaikeaa uskoa, että Vihreä liike pystyisi maailmanlaajuisesti muuttamaan ihmisten ajattelutapoja valistuksen kautta niin paljon, että sillä olisi maapallon luonnonvarojen pitkäaikaisen keston kannalta mitään merkitystä. Fossiiliset polttoaineet tulevat loppumaan (tai käyvät hyvin hyvin vähiin ennen kuin hinnat räjähtävät pilviin), sanotaan nyt, joidenkin satojen vuosien kuluessa (tai mahdollisesti hyvin paljon nopeamminkin). Sana "uusiutumaton luonnonvara" johtaa sikäli harhaan, että kyllähän ne uusiutuvat. Ne vaan uusiutuvat miljoonien vuosien kuluessa.
Öljyä riittää toistasataa vuotta ja hiiltä hyvässä lykyssä tuhat vuotta vaikka sitä poltettaisiin jatkossakin reippaasti. Tosin CO2-pitoisuus saataisiin sillä niin korkealle, että maailman suurkaupungeista useat jäisivät veden alle tai niihin pitäisi rakentaa järjettömän kokoisia patoja. Lisäksi maksajana olisivat aivan muut kuin ne, jotka aiheuttivat ilmaston lämpenemisen, eli tulevat sukupolvet.
Kannatan ehdottomasti sitä, että ihmisillä on vapaus valita ja tehdä hyvin pitkälti mitä haluaa. Mutta samaan aikaan kannatan sitä, että se joka sotkee, siivoaa jälkensä tai maksaa siitä, että joku muu siivoaa. Jos siis joku tuote tuhoaa ympäristöä, pitää sen olla niin kallis, että siitä saatavalla tulolla saadaan ympäristöhaitat nollattua.
Mielestäni tuo pitäisi olla itsestäänselvyys eikä mitään "vihreiden haihattelua".
Ehkäpä ihmisrotu jossain vaiheessa keksii vaihtoehdon dinosarusten luiden polttamiselle. Haluatko kertoa meille valistumattomille mikä on vihreiden strategia siihen hetkeen saakka?
Energiansäästöinvestoinnit, esim. rakentamisessa juttua täällä:
http://www.sahkoala.fi/ajankohtaista/artikkeleita/energiatehokkuus/fi_FI/energiatehokkaan/
Energian tuotanto pitää vähentää minimiin ja tuulivoimaa pitää rakentaa sen verran mitä se on sähköverkon kannalta järkevää (ainakin 10 % kulutuksesta, ja esim. sähköautojen lisääntyessä huomattavasti enemmänkin, koska autoihin voi rakentaa latausjärjestelmät jotka lataavat silloin kun sähköä on paljon ja se on halpaa).
- Lopetetaanko öljyn käyttö kokonaan?
- Lopetetaanko ydinvoiman käyttö kokonaan? (Suhtautuminen ydinvoimaan on yksi Vihreiden ehkä paradoksaalisimmista politiikoista ikinä, mutta kerro toki oma mielipiteesi.)
- Mitä mieltä olet ensimmäistä ja toisesta teollisesta sekä viimeisimmästä informaatio-vallankumouksesta? Toista ei olisi nimittäin ollut ilman ensimmäistä eikä viimeisintä ilman toista.
Ei tietenkään öljyn käyttöä lopeteta kokonaan niin kauan kuin hyvää vaihtoehtoa ei ole tarjolla. Sen tuhlaamista pitää kuitenkin rajoittaa, ja öljyn hintaan pitää sisältyä kustannus, joka koituu CO2:n poistamisesta ilmakehästä (ihan sama millä keinolla tehdään kunhan se toimii ja on ekologisesti kestävä). Tällä hetkellä hinta olisi vain pari senttiä litralta, tai korkeintaan muutama eli hyvin kohtuullinen korotus.
Ydinvoimasta ei voi luopua pitkään aikaan, mutta uusien ydinvoimaloiden sijaan investoinnit energiansäästöön saavat saman lopputuloksen jopa pienemmällä massilla (tosin siitä ei synny sähköyhtiöille sopivaa kustannusrakennetta, jossa joku maksaa koko ajan energiasta jota ei edes olisi tarvittu, mikäli hän olisi investoinut energiansäästöhankkeisiin). Energian tuotanto ja sen tuhlaaminen sen sijaan että investoitaisiin energian säästöön on työvoimaresurssien haaskausta.
Teollinen vallankumous paransi monen ihmisen elintasoa, mutta se tapahtui työläisiä todella raskaasti sortamalla. Asiassa on paljon hyvää ja pahaa, ei siitä voi olla yksittäistä mielipidettä. Informaatiovallankumous on energianhukasta huolimatta loistava juttu, koska se edistää demokratiaa todella paljon ja parantaa ihmisten tietotasoa.
Itse en usko, että Vihreiden tavoittelemaa yhteiskuntaa voidaan saada aikaiseksi muuten kuin toteuttamalla totalitaarinen Vihreä hallinto, jossa ihmisten vapautta rajoitetaan aina niiden perusteiden mukaan mitkä nyt sattuvat vihreitä miellyttämään. Sammutellaan ydinvoimalat ja toivotaan kovasti, että jostain tulee sellainen innovaatio, joka ei kuluta luonnonvaroja ja josta riittää kaikille. Vai mikä sitten on Vihreiden strategia? KERRO!
Lue tuolta.
http://www.vihreat.fi/node/501
Joo, on tärkeää suorittaa tutkimusta. Myös luonnontieteiden harjoittaminen on kallista hommaa ja vaatii näin ollen rahoitusta. Rahoitusta saadaan teollisuuden, finanssimarkkinoiden ja yhteiskunnan yhteispelillä. Jos sen sijaan olisi päätetty, että "ei me halutakaan teollistua, jotta luonto ei tuhoudu" ja jääty syömään käpyjä metsään, millä tasolla luulisit luonnontieteiden olevan? Olisiko Einstein ikinä keksinyt suhteellisuusteoriaa, jos hänen olisi pitänyt henkensä pitimiksi keräillä mustikoita metsistä tai muuten elää omavaraistaloudessa? Muutenkin elettäisiin täysin luonnonvoimien armoilla ja katovuodet aiheuttaisivat nälkäkuolemia. Mielestäni ei toivottavaa. Vihreiden mielipide?
Kukaan tuntemani Vihreä ei suosittele että pitäisi lähteä metsään syömään käpyjä. Mistä minä tiedän mikä on Vihreiden mielipide noin älyttömiin ideoihin. Soita puoluetoimistolle ja kysy niiltä!
Kumman asetat sitten ensisijalle? Talouskasvun, jolla varmistetaan yhä kasvavan ihmispopulaation paranevat olot (terveempi elämä ja ylipäätään hengissä pysyminen) VAI luonnonsuojelun, jossa samalla saatetaan talouskasvua rajoittamalla aiheuttaa lukuisten ihmisten kuolema esimerkiksi nälkään? Nälänhätä on ollut esimerkiksi Kiinan maaseudulla varsin yleinen vitsaus ennen kuin Kiinasta tuli osa globaalia markkintaloutta. Nyt kiinalaiset eivät teollistumisen ja globaaleihin markkinoihin integroitumisen myötä enää kuole nälkään ja itse asiassa kuluttavat luonnonvaroja aika helvetisti, polttavat kivihiiltä yms. Haluatko ottaa heiltä nämä oikeudet pois? Oliko parempi, että kiinalaiset kuolivat nälkään ja kuluttivat vähemmän? Vihreiden konkreettiset toimenpide-ehdotukset kiinnostaisivat kovasti ympäripyöreän lässytyksen sijaan.
On täysin tutkittu juttu, että ihmisten keksimääräinen onnellisuus ei nouse tietyn tulotason jälkeen enää lainkaan ja se tulotaso on yllättävän matalalla. Sen sijaan yhteiskunnan rakenteet vaikuttavat onnellisuuteen. Afrikan getoissa saattaa jengi olla onnellisempaa kuin Suomen lähiöissä, koska Afrikan getoissa ihmisistä välitetään tosissaan ja perheet ovat yhtenäisiä. Enkä tässä nyt väitä että suomalaisten pitäisi lähteä gettoihin vaan että länsimaissa on jo niin korkea elintaso, että meidän TODELLAKIN pitäisi panna enemmän painoarvoa luonnonsuojeluun.
Tiedätkö esim. kuinka paljon Etelä-Suomen metsistä on suojeltu? YKSI PROSENTTI! Loppu on talousmetsää. 99 % saatana! Jos suojellaan vaikka 10 % KAIKILLE MUILLE SUOMEN ELÄINLAJEILLE ja jätetään IHMISEN käyttöön se 90 % niin eikö sekin olisi vielä ihan riittävästi?
Länsimaiden tulee joko kieltäytyä ostamasta Kiinassa epäekologisesti tuotettuja tuotteita, verottaa niitä rankalla ympäristöverotuksella tai sitten investoida hyvin voimakkaasti Kiinan uusiutuvan energian tuotantoon. Mutta niin kauan kuin sikarikas Eurooppa porsastelee energiankulutuksellaan aivan omissa sfääreissään (ja päästöissä myös) on täältä Euroopasta melkoisen kehno ruveta moralisoimaan kehitysmaita tai lähes kehitysmaita.
Ympäristöliike on käsittääkseni pitkälti ylipolitisoituneen 1970-luvun tuotos. Viimeistään tuosta saakka kyseinen liike on vastustanut ydinvoimaa yms. Jos tällä pallolla olisi todellisuudessa tanssittu tuon liikkeen ideologian mukaisesti (ajettu kaikki ydinvoimalat alas), olisi informaatiovallankumous todennäköisesti jäänyt tapahtumatta ihan siitä syystä, että sähköä ei olisi riittänyt!
Esim. EU:ssa tuotetaan 35 % sähköstä ydinvoimalla. Tuollainen kulutusvähennys olisi mahdollinen jo nykyteknologialla. Sähkö on hyödyke, jota pystytään tuottamaan käytännössä rajatta. Hinta vain kasvaa. Esim. Saharan päällystäminen aurinkovoimaloilla saattaisi olla jo menossa ilman ydinenergiaa. Kyllä ihminen AINA keinot keksii, kunhan siihen vain pannaan tarpeeksi resursseja!
Kannatan muun muassa suoraa demokratiaa, universaaleja ihmisoikeuksia eli ylipäätään ihmisten poliittisia vapauksia ja oikeutta ihmisarvoiseen elämään. Kyseessä ovat siis ensisijaisesti ihmisten poliittiset vapaudet. Luokittelisin itseni siis idealistiksi. En tietenkään halua, että mitkään lajit (oli kyseessä sitten eläin- tai kasvilaji) kuolevat turhaan. Ihmiselämän suojelu on silti etusijalla kaikkiin muihin eliöihin. Jos tässä prosessissa kuolee eläimiä tai kasveja niin so be it.
Miksi ihmiselämän suojelu on etusijalla kaikkiin muihin eliöihin? Mikä meistä tekee niin tärkeitä? Mutta joo, tähän on hyvä lopettaa koska paria viimeistä virkettä lukuunottamatta olen näkemyksiesi kanssa samaa mieltä.
