Plasma- ja LCD tv:n valinnasta

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja JH4
  • Aloitettu Aloitettu
slämy sanoi:
conax on ainaki mulla ja sanoisin et se on aina se täälläpäin muuailmoo
Click to expand...
ok kiitti. pakko vielä tarkistaa oman digiboksin maksukorttipaikan speksit mutta väittäisin että se on konaksi ja ongelma on sillä ratkaistu.

e: joo konaksihan omassakin boksissa on.
 
Olen hommaamassa uutta televisiota. Pääasiassa television katseluun ja xbox 360:llä pelaamiseen. Kokoluokka olisi 37", ei isompi, ei pienempi. Itseasiassa merkkikin on jo pitkälti mietitty eli LG. Osasisko joku suositella muita? Entä mitä eroa näillä on: http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=39591
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=26387
Toisessa tietysti hybridiviritin.

Jos televisiossa on esim. antenniviritin niin voinko silti kytkeä sen kaapeliverkkoon kaapeliboksin kautta? Mitä muuta olisi hyvä huomioida television valinnassa...ei ole tullut töllöjä osteltua sitten 28" putkitöllön..
 
soulcaptain sanoi:
Olen hommaamassa uutta televisiota. Pääasiassa television katseluun ja xbox 360:llä pelaamiseen. Kokoluokka olisi 37", ei isompi, ei pienempi. Itseasiassa merkkikin on jo pitkälti mietitty eli LG. Osasisko joku suositella muita? Entä mitä eroa näillä on: http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=39591
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=26387
Toisessa tietysti hybridiviritin.

Jos televisiossa on esim. antenniviritin niin voinko silti kytkeä sen kaapeliverkkoon kaapeliboksin kautta? Mitä muuta olisi hyvä huomioida television valinnassa...ei ole tullut töllöjä osteltua sitten 28" putkitöllön..
Click to expand...
Voi kytkeä kaapeliboksin kautta kaapeliverkkoon :)
 
soulcaptain sanoi:
Kokoluokka olisi 37", ei isompi, ei pienempi. Itseasiassa merkkikin on jo pitkälti mietitty eli LG. Osasisko joku suositella muita?
Click to expand...
Panasonicin Viera plasmat olisivat noissa samoissa hinnoissa ja niitäkin saa verkkokaupasta. Paremman kontrastin ja laajemman katselukulman takia ostaisin sellaisen mieluummin, mutta nää on mielipideasioita - käy itse vertaamassa kuvaa.
 
Lauantaina kävin hakees 42" LG kaupasta, vertailin noita LCD ja Led LCD eroja kuvanlaadussa ja kyl niis vaan on aikas iso ero. Kalliita ovat vaan vielä noi Led töllöttimet. Pakko oli tyytyä ihan perus Fulli LCD töllöön.

Plasmaa en edes harkinnu vaikka 50" plasman olis saanu satkun halvemmalla ku LCD töllöttimen.

Myyjä tuumas et kuukauden sisällä tulee halvempia malleja Led töllöistä myyntiin.
 
Viimeksi muokattu:
slämy sanoi:
Tahtoo 55 tuumasen Leditöllön :kuola: Perkele ku noi hinnat tulis äkkiä tonne parin tonnin tienoille ni sais käydä ostamassa.
Click to expand...

Multa löytyy 46" johon olen ollu tyytyväinen.. sillo melkein vuos sitte ei vielä saanu noita 55" :/ No jospa sitä maltais olla vaihtamatta ennen ensikesää
 
Rokulia sanoi:
Plasmaa en edes harkinnu vaikka 50" plasman olis saanu satkun halvemmalla ku LCD töllöttimen.
Click to expand...
Saako udella miksei plasmaa harkittu? Tällä hetkellä plasmoilla on sekä absoluuttisesti paras kuvanlaatu (Pioneer Kuro 9G on referenssi joihin kaikkia muita verrataan ja mikään ei vielä pysty samaan, ei edes uusi Sampan uusi B8500 Led vaikka lähelle pääseekin) että paras bang for buck (Panan Viera 12G).
 
andre3000 sanoi:
Tietääkö joku miksi Samsungin Le40b535 full hd telkkari on halvempi kuin Samsungin Le37b535 full hd? eli 40 tuumainen on halvempi kuin 37 tuumainen? Meinasin jo hankkia tuo 37 tuumainen Samsung kuin kalliimpi 40 tuumainen Sony mutta nyt löysinkin tuon 40 tuumaisen Samsungin joka on halvempi jostain syystä kuin tuo 37 tuumainen.

http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=38717
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=38719
Click to expand...
siitäkö se nyt johtuu kun tuo 40 tuumainen ei sisällä antenniverkon HD-viritintä?
Edit. ei voi johtua siitä koska gigantissa on 40 tuumaisessa molemmat ja silti tuo 37 tuumainen on kalliimpi. en ymmärrä miksi sama malli jossa on 3 tuumaa isompi näyttö maksaa vähemmän.
 
vässy74 sanoi:
Saako udella miksei plasmaa harkittu? Tällä hetkellä plasmoilla on sekä absoluuttisesti paras kuvanlaatu (Pioneer Kuro 9G on referenssi joihin kaikkia muita verrataan ja mikään ei vielä pysty samaan, ei edes uusi Sampan uusi B8500 Led vaikka lähelle pääseekin) että paras bang for buck (Panan Viera 12G).
Click to expand...

Ei siihen oikeastaan muuta syytä ollut kuin se et myyjä sanoi et plasma töllö voi viedä 3-5 kertaa enemmän sähköä kuin LCD. Ja toisekseen väitti et plasma on jo vanhaa tekniikkaa LCD rinnalla. Toki tossa oli ominaisuudetkin paremmat kuin siinä isommassa plasmassa.

Kai se on vaan yleinen puheenaihe et plasmaa ei kannate ostaa.

Kuvan laatuhan niissä on hyvä :)
 
Rokulia sanoi:
Ei siihen oikeastaan muuta syytä ollut kuin se et myyjä sanoi et plasma töllö voi viedä 3-5 kertaa enemmän sähköä kuin LCD. Ja toisekseen väitti et plasma on jo vanhaa tekniikkaa LCD rinnalla. Toki tossa oli ominaisuudetkin paremmat kuin siinä isommassa plasmassa.

Kai se on vaan yleinen puheenaihe et plasmaa ei kannate ostaa.

Kuvan laatuhan niissä on hyvä :)
Click to expand...
Eli myyjän provikka oli LCD-malleissa parempi :D.

Tuo 3-5 kertaa isompi sähkönkulutus on totta vain jos katsoo valkoista ruutua täydellä kirkkaudella. LCD (ei LED) töllöt taas vievät saman verran sähköä kuvamateriaalista riippumatta (musta ruutu yhtä paljon kuin valkoinen).

Tuota "vanhaa tekniikkaa" argumenttia en tajua ollenkaan - seuraava kehitysaskel sekä LCD:n että plasman jälkeen on OLED, jossa kuvanmuodostus on paljon lähempänä plasma- kuin LCD teknologiaa (ei taustavaloa). Näitä vehkeitä ei muutenkaan juuri korjailla, joten vaikka olisi viimeinen plasmatelkkarin ostaja niin hyvin siitä silti sen laitteen eliniän telkkaria katsoisi.

Plasmoissa ei ole muuta etua kuin parempi kuvanlaatu, mutta eikös näitä härveleitä juuri katsottaviksi osteta???
 
Olis tämmönen pikainen kysymys, joka vaivaa päätä, niin laitetaanpa se vaikka tähän topikkiin:

Olen ymmärtänyt että hertsit ovat tärkeä ominaisuus telkkareissa. Vaihtoehtoina on 50/100/200 hertsiset(korjatkaa jos väärin). Sitten se päänvaiva:

Kun yritän vertailla televisioita, niin tuota hertsilukua ei kuitenkaan ikinä mainita missään. Pitää oikein kissojen ja koirien kanssa etsiä sitä että jostain saa selville sen. Miksi näin??
 
aake65 sanoi:
Olen ymmärtänyt että hertsit ovat tärkeä ominaisuus telkkareissa. Vaihtoehtoina on 50/100/200 hertsiset(korjatkaa jos väärin).
Click to expand...

Tuo OLI tärkeä ominaisuus kuvaputkitelkkareissa (ja on vieläkin jonkun kristallisilmän mielestä nykyäänkin), mutta lcd-telkkareissa tuo ei tarkoita enää käytännössä samaa asiaa kuin kuvaputkimalleissa. Eli lcd-telkkari ei enää vilku ja välky 50Hz:llä kuten putkimalli teki. Välkkymisenhän putkimalleissa sai aikaan se, että kuva tuotettiin ruudulle välähdyksinä jolloin kuvien välissä vilahti valkoinen ruutu. Nykytelkkareissa tuota valkoista ruutua tuonne väliin ei tule vaan kuva tulee heti edellisen kuvan päälle. Mitä enemmän hertsejä, sitä useampaa kuvaa käytetään. Joidenkin mielestä 100 ja 200Hz kuvat näyttävät jopa epämielyttäviltä sillä kuva "heiluu" niissä paljon enemmän, ikään kuin katsoisi jotain kotifilmiä jonka on kuvannut krapulainen isä sunnuntai aamuna käsivaralta.

Mene kauppaan ja katso saman telkkarin 50Hz ja 100Hz malleja vierekkäin ja mieti onko 100Hz kuva sellainen että maksat siitä (useamman) satasen enemmän kuin 50Hz mallista ;)
 
pleijjeri sanoi:
Mene kauppaan ja katso saman telkkarin 50Hz ja 100Hz malleja vierekkäin ja mieti onko 100Hz kuva sellainen että maksat siitä (useamman) satasen enemmän kuin 50Hz mallista ;)
Click to expand...

Tämä kannattaa muuten tosiaan käydä toteamassa, voi nimittäin näyttää myös siltä että tuollaisen 100Hz litturuudun kuva näyttääkin oikeasti paljon sulavammalta kuin 50Hz ruudun. Tämmöisen totesin itse kun kerran kikantissa käydessäni ruutuja katselin ja niistä lähetettiin samaa ohjelmaa. Itsekin olisin ollut just tuollaisen ajatusmaailman puolestapuhuja (eli että ei vaikuta) ennen tuota mutta omat silmät sanoivatkin käytännössä muuta.

Toki en katsellut kyseisiä ruutuja ostomielessä sillä kertaa enkä edes muista kenen valmistajan ja mikä malli oli kyseessä (LG tai Samsung todnäk), jäi vaan mieleen jotain kuponkeja seinältä lukiessani että oli tosiaan 100Hz ruutu. En tiedä mikä kallis huippuversio oli muuten kyseessä joten johtuiko parempi ja sulavammin liikkuva kuva ihan muusta syystä..? :D
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Tänään kävin kikantissa telkkuja katseleen, eniten mielytti LG 47LH5000 47" LCD hintaa oli n 1170e. Olisiko muita vaihtoehtoja?Tuntuu että 1200e maksimilta ja tuumia saisi mieluiten olla vähintään tuo 47.
Jotenkin tuntuu että kuin telkkuja liikkeissä kattelee että LCD on se mun juttu, plasmoissa töhryinen kuva.
Plasmaatikot ei herneitä neesuun, tällä hetkellä 42" plasma olkkarissa.
 
ilkka_83_ sanoi:
Tänään kävin kikantissa telkkuja katseleen, eniten mielytti LG 47LH5000 47" LCD hintaa oli n 1170e. Olisiko muita vaihtoehtoja?Tuntuu että 1200e maksimilta ja tuumia saisi mieluiten olla vähintään tuo 47.
Jotenkin tuntuu että kuin telkkuja liikkeissä kattelee että LCD on se mun juttu, plasmoissa töhryinen kuva.
Plasmaatikot ei herneitä neesuun, tällä hetkellä 42" plasma olkkarissa.
Click to expand...
Oletko ihan varma tuosta hinnasta? Ite ostin myymälästä tuon töllön maanantaina hintaan 1350€ ja Gigantin verkkokaupassakin tuosta pyydetään 1399€...
 
andre3000 sanoi:
siitäkö se nyt johtuu kun tuo 40 tuumainen ei sisällä antenniverkon HD-viritintä?
Edit. ei voi johtua siitä koska gigantissa on 40 tuumaisessa molemmat ja silti tuo 37 tuumainen on kalliimpi. en ymmärrä miksi sama malli jossa on 3 tuumaa isompi näyttö maksaa vähemmän.
Click to expand...

Villi veikkaus tähä, että saattaa olla kyseessä ihan markkinatki, 40":lla suurempi menekki kuin 37", hinnat laskuun.
 
Jos Gigantista ostaa tuotteen ja hinta halventuu samantien niin he kyllä palauttavat erotuksen, jos vain ymmärtää pyytää. Vaihtoehtohan on palauttaa tuote ja ostaa samantien halvemmalla.
 
Back
Ylös Bottom