Asuntolaina

[teri]

Kyllä pankit voivat myöntää lainaa vakuusvajeella jos se on pankin kannalta perusteltua..

 

[Tabasco]

No nyt tuli selkeämpi vastaus. Tosin aika sama kuin edellä. En vain tajunnut. Kiitos.

Valtion takaamassa lyhennysvapaa onnistuu silloin, jos laina-aika on alle 25 vuotta. Mutta 25 vuoden laina-aika ilmeisesti ainakin sitä vaikeuttaa. Koska ymmärtääkseni, jos otat lyhennysvapaan kuukauden niin seuraavassa kuussa maksat tuplalyhennyksen, kun käsittääkseni muuten vain laina-aika pitenee kuukaudella.

Vaikee uskoo vieläkään, meillä laina-aika nimittäin juuri tuo 25 vuotta, mutta siltikin kun lyhennysvapaata on (kerran) otettu, niin lyhennykset jatkui sen jälkeen normaalisti, vain laina-aika piteni sen lyhennysvapaan verran.

Niin ja jos loppusummalle valtion takauksen jälkeen on henkilötakaus, niin ensin lähtee henkilötakaus pois kun laina lyhenee. Tai kun asunnon arvo nousee, niin voi pyytää pankkia arvioimaan tilanteen uudestaan ja saada näin henkilötakaus pois hyvinkin pian. Näin ainakin meillä kun talon rakensimme.

 

[karuotsa]

Voi olla, että eri pankit voi keplotella sen valtiontakauksen kanssa jotenknin. En siitä ole puhunut kuin yhden pankin kanssa ja sieltä sanottiin, että 25 vuotta on ehdoton maksimi. Lyhennysvapaan sanottiin olevan sellainen kuin kirjoitin.

 

[Timba79]

Vaikee uskoo vieläkään, meillä laina-aika nimittäin juuri tuo 25 vuotta, mutta siltikin kun lyhennysvapaata on (kerran) otettu, niin lyhennykset jatkui sen jälkeen normaalisti, vain laina-aika piteni sen lyhennysvapaan verran.

Niin ja jos loppusummalle valtion takauksen jälkeen on henkilötakaus, niin ensin lähtee henkilötakaus pois kun laina lyhenee. Tai kun asunnon arvo nousee, niin voi pyytää pankkia arvioimaan tilanteen uudestaan ja saada näin henkilötakaus pois hyvinkin pian. Näin ainakin meillä kun talon rakensimme.

No olitte ilmeisesti maksaneet lainaa jo, ettekä heti alkuun tota ottaneet, tyyliin parin kuukauden maksujen jälkeen?

Jos on vaikka jo vuoden lyhentänyt, saa sitä lyhennysvapaatakin varmasti kuhan se maksuaika ei taas veny liian pitkäksi. Kyllä ne tossa varmasti pääsääntöisesti joustaa.

Ja toki pankki voi varmaan vakuusvajeella lainata, mutta ei todellakaan tee näin tavallisen pulliasisen asuntolainoilla, ainakaan merkittävissä määrin. Toki voivat joustaa jos vaikkapa jää muutamasta prosentista kiinni sen kämpän arvo suhteessa lainaan jne jne.

 

[ossipena]

Voi olla, että eri pankit voi keplotella sen valtiontakauksen kanssa jotenknin. En siitä ole puhunut kuin yhden pankin kanssa ja sieltä sanottiin, että 25 vuotta on ehdoton maksimi. Lyhennysvapaan sanottiin olevan sellainen kuin kirjoitin.

ei saisi keplotella mutta sitä tapahtuu silti, käsittääkseni vielä hyvin yleisesti

(eli jos ottaa 2 lainaa niin takaajien lainaa ei saisi maksaa yhtään nopeampaa pois kuin valtiontakauksen saanutta lainaa jne..)

 

[karuotsa]

Varmaan asiaa on täällä käsiteltykin, mutta mitä, jos asuntoavarten on kaksi lainaa kahdesta eri paikasta niin voiko molemmista tehdä korkovähennyksen vai vain toisesta?

 

[Zelda]

Ihan tyhmä kysymys, mutta pitääkös korot kuitenki maksaa lyhennysvapaan kuukauden aikana vai lisätäänkö ne lainan määrään vai miten?
Ainakin alussa korkojen osuus on niin suuri isoissa lainoissa että ihan sama maksaa lyhenystä kuin pelkkiä korkoja.

 

[Ironbar]

Ihan tyhmä kysymys, mutta pitääkös korot kuitenki maksaa lyhennysvapaan kuukauden aikana vai lisätäänkö ne lainan määrään vai miten?
Ainakin alussa korkojen osuus on niin suuri isoissa lainoissa että ihan sama maksaa lyhenystä kuin pelkkiä korkoja.

Kyllä niitä korkoja pitää maksaa myös lyhennysvapaan aikana.

 

[Zelda]

Kyllä niitä korkoja pitää maksaa myös lyhennysvapaan aikana.

Niin arvelinkin. Eli lyhennysvapaata ei kannata ottaa ainakaan alussa. Tai siis muutenki vaan jos on taloudellisista syistä pakko.

 

[Wendy]

Varmaan asiaa on täällä käsiteltykin, mutta mitä, jos asuntoavarten on kaksi lainaa kahdesta eri paikasta niin voiko molemmista tehdä korkovähennyksen vai vain toisesta?

Molemmista. Korkojen vähennyskelpoisuuden ratkaisee se mitä varten laina(t) on otettu, ei se mistä se/ne on nostettu. Jos pariskunta ostaa yhteisen asunnon ja puolisot nostavat lainat eri pankeista, toki molemmat saavat vähentää korot verotuksessa. (Verotuksellisesti mikään ei estä myöskään yhtä henkilöä jakamasta asuntolainaansa eri pankkeihin, täysin eri juttu taas on olisiko siinä mitään järkeä.)

 

[Andy]

Kai nyt viidessä vuodessa kerkesi sitä edellistä lainaa lyhentämään ja myydessä tuli voittoakin? Vai otitteko kuitenkin lainaa enemmän kuin 70% kämpän hinnasta?

Timba79:

Tätä olisin minäkin kysynyt.

Jos lainaa on 70% kämpän hinnata, on se kämppä lainan vakuutena. Eli jos ei pysty maksamaan lainaansa, myydäänkämppä ja maksetaan velat. Ei se pankki ilman vakuuksia lainoja myönnä, eikä varmaan Andykään väitä etteikö asunto itsessään ole lainan vakuutena?

En ihan tajua kysymystänne. Eli kuten tuossa aiemmassa postissani mainitsin, niin ilman muuta uusi asunto on vakuutena uudessa lainassa (eikö se niin aina ole). Vanhasta kämpästä jäi myyntivoittoa, mutta se raha menee ihan muualle ja uusi laina on ihan yhtä suuri kuin oli uuden asunnon hintakin (joka on aika paljon, siis 2,5 kertaa niin paljon lainaa kuin oli aiempi asuntolaina 5 vuotta sitten, johon tarvittiin monta henkilötakaajaakin).

Eli jos tuo 70% on se lainan osa, johon asunto itsessään on vakuutena, saimme meidän ceississä loppu lainasumman eli noin 60k€ ilman erillisiä takauksia/panttauksia/whatever.

 

[Timba79]

Niin arvelinkin. Eli lyhennysvapaata ei kannata ottaa ainakaan alussa. Tai siis muutenki vaan jos on taloudellisista syistä pakko.

No lyhennysvapaata ei kannata ottaa milloinkaan, jos ei sille ole todellista tarvetta.

Itse otin lyhennysvapaata asuntolainasta ja maksoin nopeasti pois autolainan. Hyöty: autolainasta ei saa korkovähennystä, asuntolainasta saa ja lainapääoma lyheni tänä aikana ihan tasan saman verran.

Myöskin jos talous on tilapäisesti tiukilla, voi lyhennysvapaa auttaa asiaa. Mutta jos maksuaika on jo 30 vuotta, ei lyhennysvapaakaan isoa helpotusta tuo. 15 vuoden maksuajalla lähtee helposti puolet pois lyhennyksestä lyhennysvapaalla, antaa kummasti liikkumavaraa tilapäisesti. Teeppä sama vuokralla asuessa. ;)

EDIT: Andy, kyllä teillä sitten pitää olla säästöjä/sijoituksia/suhteita tai jotain muuta mikä ton selittää. Ei se pankki lämpimikseen anna lainaa ilman selkeetä vakuutta.

 

[Andy]

EDIT: Andy, kyllä teillä sitten pitää olla säästöjä/sijoituksia/suhteita tai jotain muuta mikä ton selittää. Ei se pankki lämpimikseen anna lainaa ilman selkeetä vakuutta.

Ei säästöjä (jos ei nyt jotain muutamaa tonnia molempien tilillä lasketa), ei sijoituksia, ei suhteita; paitsi elinikäinen suhde samaan pankkiin ja sama pankkineuvoja on viimeiset 6 vuotta hoitanut kaikki lainamme sun muut. Niin se täti vain totesi, että olette hoitaneet kaikki lainat niin hyvin, vaikka oli opiskelut & osa-aikatyöt jne, että ette tarvi mitään lisävakuuksia. Ei tunneta eikä ole mikään perhepankki, vaan keskikokoisen kaupungin suuren pankin pääkonttori.
No kaippa tuo on seurausta yksinkertaisesti siitä, että tilit pysyy plussalla, ikinä ei lainojen eräpäivät unohdu, luottotiedot kunnossa ja pankki näkee tileiltämme palkkavirran olevan tasaista ja vieläpä nousujohteista (vaikkakin vähän).

 

[Timba79]

Ei säästöjä (jos ei nyt jotain muutamaa tonnia molempien tilillä lasketa), ei sijoituksia, ei suhteita; paitsi elinikäinen suhde samaan pankkiin ja sama pankkineuvoja on viimeiset 6 vuotta hoitanut kaikki lainamme sun muut. Niin se täti vain totesi, että olette hoitaneet kaikki lainat niin hyvin, vaikka oli opiskelut & osa-aikatyöt jne, että ette tarvi mitään lisävakuuksia. Ei tunneta eikä ole mikään perhepankki, vaan keskikokoisen kaupungin suuren pankin pääkonttori.
No kaippa tuo on seurausta yksinkertaisesti siitä, että tilit pysyy plussalla, ikinä ei lainojen eräpäivät unohdu, luottotiedot kunnossa ja pankki näkee tileiltämme palkkavirran olevan tasaista ja vieläpä nousujohteista (vaikkakin vähän).

Kuulostaa ihan loogiselle kuitenkin. Ja riippuu varmasti paljon pankista, konttorista yms. jutuistakin nämä.

Ei meilläkään Nordeassa pilkkua viilata, vuosia ollut sama pankkineuvoja ja molemmat oltu asiakkaita vauvasta asti, vaikka pankki silloin olikin SYP.

 

[modified]

Timba79:


En ihan tajua kysymystänne. Eli kuten tuossa aiemmassa postissani mainitsin, niin ilman muuta uusi asunto on vakuutena uudessa lainassa (eikö se niin aina ole). Vanhasta kämpästä jäi myyntivoittoa, mutta se raha menee ihan muualle ja uusi laina on ihan yhtä suuri kuin oli uuden asunnon hintakin (joka on aika paljon, siis 2,5 kertaa niin paljon lainaa kuin oli aiempi asuntolaina 5 vuotta sitten, johon tarvittiin monta henkilötakaajaakin).

Eli jos tuo 70% on se lainan osa, johon asunto itsessään on vakuutena, saimme meidän ceississä loppu lainasumman eli noin 60k€ ilman erillisiä takauksia/panttauksia/whatever.

Vähintään kummallinen kuvio jo tuo, että myydään edellinen kämppä voitolla ja silti otetaan 100%:n lainoitus seuraavaan asuntoon. Liittyykö ne yli jäävät rahat jotenkin pankkiin?

Oletko 100%:n varma ettei tuossa ole jokin kertasummalla hoidettu takaus tuolle kämpästä ylijäävälle osuudelle? Pankinjohtajakin joutuu jokusen kerran miettimään antaako 60 000€ vakuudetonta lainaa.

 

[Aleksei]

Vähintään kummallinen kuvio jo tuo, että myydään edellinen kämppä voitolla ja silti otetaan 100%:n lainoitus seuraavaan asuntoon. Liittyykö ne yli jäävät rahat jotenkin pankkiin?

Oletko 100%:n varma ettei tuossa ole jokin kertasummalla hoidettu takaus tuolle kämpästä ylijäävälle osuudelle? Pankinjohtajakin joutuu jokusen kerran miettimään antaako 60 000€ vakuudetonta lainaa.

Mitä kummallista siinä on. Nehän voi mennä ihan mihin vaan.

Opinto- tai muihin lainoihin, sijoituksiin, autoon, veneeseen, kesämökkiin, matkailuun, leveeseen elämään, tilille. Kun tosta kattoo edellisen asunnon hinnan niin eihän se myyntivoitto ole ollu kuin jonkun tonnin, mitä sitä uuteen asuntoon laittamaan. Niin paljon sillä ei 200000t€ asuntoa makseta että juo vaikka mieluummin pois.

Johan tuossa selitettiin suhdetta pankkiin, kyllä mä uskon että ton 30% voi saada vakuudetta ja takaajatta.

 

[modified]

Kun tosta kattoo edellisen asunnon hinnan niin eihän se myyntivoitto ole ollu kuin jonkun tonnin, mitä sitä uuteen asuntoon laittamaan. Niin paljon sillä ei 200000t€ asuntoa makseta että juo vaikka mieluummin pois.

Kämpän hinta on hyvin voinut ainakin puolitoistakertaistua ja on sitä varmaan keretty lyhentämäänkin reilusti.

Uskon, että jotenkin ne vakuudet on pankin papereihin merkattu, vaikka se olisi sitten niin, että pankki itse maksaa sen vakuusmaksun.

 

[Kas-vain]

Tai sitten Aleksei&co. ovat saaneet uuden asunnon niin saatanan halvalla, että pankki katsoi sen todellisen markkina-arvon olevan 43% korkeampi kuin he maksoivat.

 

[ossipena]

Tai sitten Aleksei&co. ovat saaneet uuden asunnon niin saatanan halvalla, että pankki katsoi sen todellisen markkina-arvon olevan 43% korkeampi kuin he maksoivat.

siinä tapauksessa luulis että ainakin verottaja ois kiinnostunut varainsiirtoveron summasta...

 

[Aleksei]

Tai sitten Aleksei&co. ovat saaneet uuden asunnon niin saatanan halvalla, että pankki katsoi sen todellisen markkina-arvon olevan 43% korkeampi kuin he maksoivat.

No eihän tässä minun asunnoista puhuttu.

Teidän mielestännekö on täysin mahdotonta että pankki on ottanut tunnetun asiakkaan tapauksessa kyseisen 30% luottoriskin?! Mun mielestä ei, se vaan oli pointtina.

Ja sitä että edellisen asunnon myyntivoittoa ei käytetä uuteen asuntoon, en myöskään pitänyt mitenkään ihmeellisenä, niin itsekin olen joskus tehnyt. Se oli toinen pointti.