Evoluutio vai usko?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja AnT1BeF
  • Aloitettu Aloitettu
AnT1BeF sanoi:
No, KUVITELLAAN sitten, että me elämme maapallolla. Pallo jota kiertää kuu. Pallo, joka kiertää aurinkoa. Aurinko ja sen planeetat jotka muodostavat aurinkokunnan. Aurongot>Tähdet, jotka yhdessä muodostavat linnunradan. Linnunradat jotka ovat galakseja ja nämä niin sanotut galaksit, jotka muodostavat isoja ryhmittymiä muiden galaksien kanssa ja nämä ryhmittymät, jotka ryhmittyvät muiden ryhmittymien kanssa ja nämä SUURET joukko ryhmittymät jotka yhdistyvät suureksi ryhmäksi muiden joukko ryhmittymien kanssa ja tämä yksi ryhmä on vain pieni osa Kaikkeutta


PS. Ja se Kaikkeus yhdistyy muiden Kaikkeuksien kanssa ja muodostaa suuren ryhmittyvän.

Tuli taas vähän otettua:kippis1:
Click to expand...

Oon muuten ihan samaa mieltä. Enkä ole edes ottanut mitään vielä.
 
KKHS sanoi:
1. Itse en pidä sitä mitenkään surullisena, vaan lähinnä tyhmänä. Hommaan kuuluu tietty ristiriitaisuus siitä että ollaan olevinaan fiksumpia kun hyväksytään se, mitä ei voi havaita, mutta kuitenkin on hirveä pakko selittää se havaitsematon havainnoilla. Jos usko pitää perustella havainnoilla, on se varsin heikkoa uskoa.
Click to expand...

Niinhän se menee. Fiksut ihmiset jotka uskovat jostain syystä kuitenkin täysin epärationaaliseen asiaan, pyrkivät kuitenkin selittämään oman uskonsa rationaalisuuden. Tämä on minulle vaikea käsittää.

KKHS sanoi:
2. Miksei voisi? Jos selittämisellä siis pyritään ymmärtämään Raamattu, niin mikäpä sen parempi tulkki kuin Raamattu itsessään. Mutta jos tarkoitetaan Raaamtun arvovaltaa ja asemaa Jumalan sanana, niin olet ihan oikeassa. Paitsi tietenkin siinä asiassa että kyseessä olisi kehäpäätelmä, sillä se vaatisi että Raamattu itsessään antaisi itselleen moisen aseman, mitä se ei tee. Tämäpä tekeekin varsin mielenkintoiseksi modernin kristillisyyden trendin, jossa Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, ja kristinopin ainoa lähde. Kumpaakaan asiaa ei nimittäin kerrota Raamatussa, jolloin moinen käsitys on ristiriidassa itsensä kanssa. Raamattu intoiluhan on muutenkin varsin uutta kristillisyydessä, sillä fundamentalistien Raamatulle antama asema ja auktoriteetti on lähinnä Lutherin keksintöä. Kristinusko perustuu itsessään uskontunnustuksiin, joissa ei juurikaan Raamattua mainita. Raamattu siis onkin luotettavin lähde kertomaan Jeesuksesta ja alkukristityistä, ja selittämään näiden käsityksiä.
Click to expand...

Raamattua ymmärtääkseen on parempi lukea historiankirjoitusta ja oppia ymmärtämään maailmaa jossa ko. aikakauden ihmiset elivät. Uskovainenhan toki itsestäänselvyytenä pitää raamatun arvovaltaa ja asemaa Jumalan sanana. Raamatun kanonisointi ei ole pelkkää Lutherin jorinaa, vaikkakin hänen pääpointtinsa oli Raamatun ulkopuolisten asioiden karsiminen pois uskonnosta. Raamattu ei kuitenkaan ole missään nimessä luotettavin lähde kertomaan alkukristityistä. Ensimmäiset kirjalliset lähteet Raamatusta ovat vasta 100-luvulta jKr, ja Raamattu sai lopullisen muotonsa vasta Nikean kirkolliskokouksen myötä 325 jKr. Tähän asti suurimpia kiistakapuloita oli mm. Jeesuksen asema. Äänestyksessä päätettiin hyväksyä oppi hänen kaksiluontoisuudestaan, eli asemasta Jumalan poikana. Samalla myös hyväksyttiin parinkymmenen evankeliumin joukosta ne neljä jotka tukivat tätä asemaa. Tähän asti kaikki nämä tekstit olivat olleet kanonisoituja.

Alkuperäinen kristillisyys oli itse asiassa vain pieni juutalaisuuden suuntaus, lahko siis. Paavali vain sai ideakseen vahvistaa tämän lahkon asemaa hyväksymällä mukaan myös ei-juutalaiset, ja poistamalla perinteiset juutalaisuuteen liittyvät tavat kuten ympärileikkauksen. Alkukristityille oli itse asiassa suuri järkytys ajautua juutalaisyhteisön ulkopuolelle, tämä välittyy etenkin Johanneksen testamenttiin josta saatiin keskiajalla hyviä antisemitistisiä keppihevosia.
 
Jos Jumala on luonut kaiken, niin miksi se loi myös saatanan ja pahuuden?

E. Jos kerta Jumala loi ihmisen vertauskuvakseen, niin Jumala ei ole kyllä kaikkitietävä viisas heppu, vaan jotakin aivan muuta...
 
Janpa sanoi:
Jos Jumala on luonut kaiken, niin miksi se loi myös saatanan ja pahuuden?
Click to expand...

Koska ei olisi olemassa hyvää ilman sen vertailukohtaa, pahaa. Ja Jumala ei olisi ollenkaan niin "cool", jos ei olisi sitä "pahaa".
 
Reno^^ sanoi:
Lähdekritiikin kestävä historiankirjoitus tietenkin. Raamattua ei voi missään nimessä kelpuuttaa historiallisesti korrektiksi lähdeteokseksi minkään muun kuin itse tekstin osalta.
Click to expand...

Onko sitten esimerkkejä niistä historian kirjoituksista joissa olisi parempaa tietoa Jeesuksesta ja alkukristityistä? Olisi nimittäin varsin mielenkiintoista tutustua sellaisiin.

Jos Jumala on luonut kaiken, niin miksi se loi myös saatanan ja pahuuden?
Click to expand...

Tai miksi yleensä mitään?
 
KKHS sanoi:
Onko sitten esimerkkejä niistä historian kirjoituksista joissa olisi parempaa tietoa Jeesuksesta ja alkukristityistä? Olisi nimittäin varsin mielenkiintoista tutustua sellaisiin.
Click to expand...

Toki on mutta saat etsiä ne ihan itse, ei ole omaa erikoisalaani tuo. Usein nämä kirjat saavat paljon kritiikkiä kristityiltä "histriantutkijoilta", jotka hyväksyvät historialliset tapahtumat tosiksi vain jos ne eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Maineestaan ja vastakritiikistään huolimatta The Messianic Legacy on esimerkiksi osiltaan varsin pätevä teos.
 
Uwish sanoi:
Koska ei olisi olemassa hyvää ilman sen vertailukohtaa, pahaa. Ja Jumala ei olisi ollenkaan niin "cool", jos ei olisi sitä "pahaa".
Click to expand...

Tämä on minusta aika jännä väite sinänsä, että Raamatussa Jumala on hyvä ja Saatana paha vain siksi, että Jumala näin sanoo. Siitä on melko kauan kun viimeksi Kirjan luin, mutta Saatanan ainoa synti lienee Jumalaa vastaan kapinointi sekä yhden ompun syöttäminen Eevalle. Jumala taasen tuhoaa melkein koko luomakunnan kerran vedenpaisumuksella, hävittää Sodoman ja Gomorran, rankaisee koko Egyptiä yhden miehen synnin tähden, sekä puhumattakaan tapauksesta jossa Jumala tappaa koko Jobin perheen sekä orjakatraan vedonlyönnin seurauksena. Ja sitä rataa.
 
Reno^^ sanoi:
Tämä on minusta aika jännä väite sinänsä, että Raamatussa Jumala on hyvä ja Saatana paha vain siksi, että Jumala näin sanoo. Siitä on melko kauan kun viimeksi Kirjan luin, mutta Saatanan ainoa synti lienee Jumalaa vastaan kapinointi sekä yhden ompun syöttäminen Eevalle. Jumala taasen tuhoaa melkein koko luomakunnan kerran vedenpaisumuksella, hävittää Sodoman ja Gomorran, rankaisee koko Egyptiä yhden miehen synnin tähden, sekä puhumattakaan tapauksesta jossa Jumala tappaa koko Jobin perheen sekä orjakatraan vedonlyönnin seurauksena. Ja sitä rataa.
Click to expand...

joo, mutta jumala rankasee isällisen lempeästi ;)
"tää sattuu muhun enemmän kun suhun..."

onhan tuolla ollut varmaan aikanaan tarkoitusperänsä. pystyi oikeuttamaan omia hommiaan kun tekee vähän niinku jumalakin. suurhihhulit pystyivät määrittelemään mikä on oikein ja sit jos joku asettuu poikkiteloin, se on saatanasta ja jumalaa vastaan -> ei muuta kun ristiretkille, ristiretkille...

e: ja uwishilla on hyvä pointti. jos ei ole pahaa, ei ole myöskään hyvää. käytännössä kuitenkin tuo raja on hyvin häilyvä..mikä on sit kenenkin mielestä hyvää ja mikä taas pahaa...
 
Reno^^ sanoi:
Siitä on melko kauan kun viimeksi Kirjan luin, mutta Saatanan ainoa synti lienee Jumalaa vastaan kapinointi sekä yhden ompun syöttäminen Eevalle.
Click to expand...

Hyvänä huomiona vielä että Raamatussa ei kerrota Saatanan kapinasta Jumalaa vastaan eikä että Saatana olisi syöttänyt mitään hedelmää Eevalle (vaan sen sanottiin olevan käärme, eikä hedelmääkään eritelty)

1. Toki on mutta saat etsiä ne ihan itse, ei ole omaa erikoisalaani tuo.

2. Maineestaan ja vastakritiikistään huolimatta The Messianic Legacy on esimerkiksi osiltaan varsin pätevä teos.
Click to expand...

1. Eli et siis tiedä niitä, mutta väitätpä vaan että sellaisia on? Lähdekritiikin kestävässä historian tutkimuksessa alkukirkkoa tutkitaan lähtökohtaisesti Raamatun perusteella, joten sen perusteella se on melko hyvä lähde.

2. 1987 kirjoitettu kirja ei missään tapauksessa kelpaa lähteeksi alkukirkkoa Jeesusta tai alkukirkon uskomuksia koskevaan tutkimukseen. Taidanpa pitää mielipiteeni Raamatusta parhaana lähteenä.
 
KKHS sanoi:
1. Eli et siis tiedä niitä, mutta väitätpä vaan että sellaisia on? Lähdekritiikin kestävässä historian tutkimuksessa alkukirkkoa tutkitaan lähtökohtaisesti Raamatun perusteella, joten sen perusteella se on melko hyvä lähde.

2. 1987 kirjoitettu kirja ei missään tapauksessa kelpaa lähteeksi alkukirkkoa Jeesusta tai alkukirkon uskomuksia koskevaan tutkimukseen. Taidanpa pitää mielipiteeni Raamatusta parhaana lähteenä.
Click to expand...

1. No totta kai sellaisia on, se etten jaksa alkaa kaivamaan niitä sinulle valmiiksi kertoo vain omasta laiskuudestani. Tämä toinen väittämähän onkin sitten jo vitsi vai mitä? Raamattua ei voi käyttää lähteenä historiallisia tapahtumia selvitettäessä, tämä nyt on aivan itsestäänselvä asia.

2. Kirjan kirjoitusvuodella ei ole mitään väliä jos kirja sisällöllisesti on korrekti. Ei tämä ole mielipideasia.

Terv. 4. vuoden historian opiskelija
 
jumalan "pahuudesta" vielä. Jumalahan on siis jokin/jotain, mihin halutaan uskoa ja "luottaa", kukapa haluaisi uskoa että oma jumala on paha? Kuka haluaisi palvoa "pahuutta" (no ok, satanistit..).. Jumalaan liitetään (ihmisen keksimänä?) hyvyys ja oikeudenmukaisuus. Ei haluta uskoa että jotain äärimmäisen pahaa (joukkokuolemat ym.) tapahtuu siksi että pahaa vaan yksinkertaisesti tapahtuu. Kaikella pitäisi olla jokin (vitun) merkitys, kaikki on osa Jumalan suurempaa suunnitelmaa, jota me vaan ei (pelkkinä) ihmisinä ymmärretä. On sitä olemassa pahojakin jumalia, mm. kreikkalainen jumaltarusto on täynnä inhimillisiä, negatiivisiksi piirteiksi luokiteltuja ominaisuuksia omaavia jumalia. Ja niitä on sitten lepytelty ettei vaan omalle kohdalle saatuisi vahinkoa.

Entäpä jos oikeasti olisikin niin, että humanoidit ovat oikeasti meidän omia jälkeläisiämme tulevaisuudesta (tätä seikkaa puoltavat mm. niiden ulkonäkö sormineen päivineen:lol2:), jotka ovat tulleet tänne menneisyyteen "korjaamaan" aiheutumassa olevaa katastrofia, joka vaikuttaisi meidän omaan (oman lajimme & heidän) tulevaisuuteen? He ovat sitten keksineet pistää meille tämmöisen jumalan, joka rankaisee pahiksia, ja siihen pitää uskoa ja tehdä niin kuin se sanoo, 10 käskyä ja kaikki ja erikoistehosteet ja kunnon manipuloinnit käyttöön jne. Että ollaan hyviä vaan kaikki toisillemme ja maailma pelastuu!

Saturnus syö oman lapsensa:
saturn_zoom1.jpg
 
AnT1BeF sanoi:
No, KUVITELLAAN sitten, että me elämme maapallolla. Pallo jota kiertää kuu. Pallo, joka kiertää aurinkoa. Aurinko ja sen planeetat jotka muodostavat aurinkokunnan. Aurongot>Tähdet, jotka yhdessä muodostavat linnunradan. Linnunradat jotka ovat galakseja ja nämä niin sanotut galaksit, jotka muodostavat isoja ryhmittymiä muiden galaksien kanssa ja nämä ryhmittymät, jotka ryhmittyvät muiden ryhmittymien kanssa ja nämä SUURET joukko ryhmittymät jotka yhdistyvät suureksi ryhmäksi muiden joukko ryhmittymien kanssa ja tämä yksi ryhmä on vain pieni osa Kaikkeutta


PS. Ja se Kaikkeus yhdistyy muiden Kaikkeuksien kanssa ja muodostaa suuren ryhmittyvän.

Tuli taas vähän otettua:kippis1:
Click to expand...
Edustat hyvin uskovaisia :kippis1:

KKHS sanoi:
Hyvänä huomiona vielä että Raamatussa ei kerrota Saatanan kapinasta Jumalaa vastaan eikä että Saatana olisi syöttänyt mitään hedelmää Eevalle (vaan sen sanottiin olevan käärme, eikä hedelmääkään eritelty)
Click to expand...
Sorge nyt vain, mutta käärme se hyvinpä onkin saatanan symbooli tuossa ja ihan selkeästi onkin. Saatana edusti juuri sitä viettelystä käärmeen muodossa ja houkutteli syntiin Aatamia ja Eevaa.
 
Uwish sanoi:
Kuka haluaisi palvoa "pahuutta" (no ok, satanistit..)..
Click to expand...

:offtopic:

Juutalaiskristillisestä perimästä poiketen Saatanan ei satanismissa katsota olevan niinkään pahuuden ruumiillistuma tai palvonnan kohde, vaan paremminkin vertauskuvallinen nimitys luonnonvoimille ja ihmisen perimmäiselle olemukselle. Satanistille yksilö on lopulta tärkein asia, ja ulkopuolisten jumaluuksien olemassaolo on hänelle epäselvää ja epäolennaista. Satanisti ei palvo persoonallista Saatanaa, vaan näkee, että ihminen on itse keksinyt kaikki jumalansa ja uskonnot. Hän on itse sekä Jumala että Saatana, ainakin vertauskuvallisesti. Näin ollen satanistia ei välttämättä voi sanoa ateistiksi.

Satanismi erotetaan usein saatananpalvonnasta, jossa palvotaan kristillisestä demonologiasta eli paholaisopista periytyvää henkilöllistä epäjumalaa. Toisin kuin saatananpalvoja, satanisti ei pidä jumalanaan mitään itsensä ulkopuolista (kristinuskon) demonia — satanistille hän itse on jumala.

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi


Tuo satanismi kuulostaa muuten hyvin loogiselta ja järkeen käyvältä "uskonnolta" verrattuna kristinuskoon.
Käsittääkseni Norjassa on melko paljon satanasmia? A Headbanger's Journey -dokkarissa oli juttua Norjan black metal bändeistä ja siinä samalla sivuttiin satanismia ja saatananpalvontaa. Ristiretkeläiset ja kauppamatkustajat toivat kristinuskon sinne ja lopulta pakottamalla syntyi valtionkirkko, joka on herättänyt eriasteista vastarintaa, joka on havaittavissa esim. musiikissa black metalin kautta. Tai jotenkin noin se taisi mennä. Kiehtova aihe kyllä.

:offtopic:
 
Eiköhän kaikkiin Skandinavian maihin tuo kristinusko vähän tuotu niinkun "pakottamalla"...
 
Ihmisen suurin "synti" on uskoa lapsenomaisesti johonkin todistamattomaan korkeampaan voimaan, josta on näyttönä ainoastaan silmitön väkivalta ja verenvuodatus historian kirjoissa. Jumalan ovat keksineet nämä rauhanomaisen lähi-idän aavikkokansan tarinan kertojat ja kansankiihottajat, ja vuosisatojen kuluessa tekstejä on muokattu oman maun mukaan ja siirretty tuleville sukupolville, vaikka tuo kyseinen paska pitäisi unohtaa jo 2000 luvulla. Ihminen ei tule olemaan koskaan niin viisas, että se unohtaisi jumalat ja muut satuolennot. Uskontoja on keksitty sen takia, kun ei jonkun neekeriheimon käsityskyky riitä selittämään maailmaa muulla lailla, ja toinen uskonnon tarkoitus on olla vallan valtikka, ja sillähän hallittiin entisaikoina tehokkaasti lampaan ajattelu tasolla olevaa kansaa, ja hallitaan vieläkin ympäri maapalloa. Silloin vasta koittaa se tuhatvuotinen rauha, kun islam ja muut uskonnot on nujerrettu ja siirrytty vapaa-ajatteluun järjen kanssa:kippis1:
 
Mike sanoi:
uwish on myös kujalla. Satanisti ei palvo Hummerivirran lainausten mukaan fyysistä saatanaa, vaan pitää sitä symboolina yksilön vahvuudelle.
Click to expand...

Juu, sori, en tienny:nolo:. Pitäs aina tarkistaa että tietää itse käyttämänsä termit. :david:.
 
antibodari sanoi:
Uskontoja on keksitty sen takia, kun ei jonkun neekeriheimon käsityskyky riitä selittämään maailmaa muulla lailla
Click to expand...
Kuvittele, että ite heräät aamulla pienestä bungalowistasi auringonsäteiden osuessa silmiisi. Tämä aurinko lämmittää ihoasi päivällä, se saa viljan kasvamaan, jotta saat perheellesi ruokaa, se myös mahdollistaa tulen tekemisen ja kun aurinko menee pilveen ja tulee kova ukkosmyrsky, voi salama iskeä bungalowisi tuhannen päreiksi. Käsittäisitkö sinä tämän taivaalla hehkuvan pallukan ennemmin jonkin asteiseksi jumalaksi vai tuleeko ensimmäisenä mieleesi, että "Kappas, sehän onkin muiden pienten valopisteiden lailla vain palava kaasupallo, jonka pintalämpötila on arviolta 5780 K"?

antibodari sanoi:
Silloin vasta koittaa se tuhatvuotinen rauha, kun islam ja muut uskonnot on nujerrettu ja siirrytty vapaa-ajatteluun järjen kanssa:kippis1:
Click to expand...
Jees. Ennen Islamia ja muita uskontoja kaikki olivat iloisia, linnut lauloivat ja rauha vallitsi kaikkialla?
 
Back
Ylös Bottom