- Liittynyt
- 9.6.2013
- Viestejä
- 594
Oon laiskalla päällä, eli en jaksa selata ketjua tai googlettaa, mutta haluaisitko tiivistää vähän faktoja noiden maksamatta jättämiseen liittyen?
Yksityisiä parkkipirkkoja?!
- Keskustelun aloittaja Kas-vain
- Aloitettu
Oon laiskalla päällä, eli en jaksa selata ketjua tai googlettaa, mutta haluaisitko tiivistää vähän faktoja noiden maksamatta jättämiseen liittyen?
- Liittynyt
- 20.9.2002
- Viestejä
- 1 218
Nämä ovat ulosottokelpoisia vasta oikeuden päätöksellä, joten ei näistä mitään seuraa ennen oikeuden tuomiota... eli mikäli katsot että sinulla on oikeudessa paremmat eväät, niin ei tarvitse stressata. Toisaalta että nämä parkkifirmat veisivät jokaisen yksittäisen tapauksen käräjille, niin ei näinkään näytä olevan.
PS. Kannattaa myös laittaa TraFiin osoitteenluovutuskielto päälle, jolloin nämä firmat eivät mistään saa selvitettyä auton omistajaa...
- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
A.K.A "Minä pysäköin toisten maalle koska voin".
Koskakohan tätä topikkia ruvetaan lähestymään maanomistajan näkökulmasta... Pysäköinti kun ei ole mikään oikeus. Se vaan on vaikea ymmärtää.
Ja... ulosotto ja velka on muuten kaksi eri asiaa. Toinen on velvollisuus, toinen seuraus.
- Liittynyt
- 20.9.2002
- Viestejä
- 1 218
Enhän minä tuossa mitään kantaa ottanut kenenkään oikeuksiin. Tuomarihan sen loppukädessä päättää, kuka oli oikeassa mikäli niin pitkälle tarvitsee mennä. Kuten julkisuudessakin on useaan otteeseen esillä ollut, niin useat näistä oikeuteen menneistä jutuista ovat päätyneet parkkifirman eduksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että näissä kaikissa tapauksissa parkkifirmat olisivat voittamassa, vaan käräjille ollaan viety räikeimmät esimerkit. Näiden verukkeella he sitten jakelevat niitä lappujaan ja pelottelevat ihmisiä maksamaan -- pitäkää kiinni oikeuksistanne.
Mitä maanomistajaan tulee, niin mikä siinä pysäköinnin rajoittamisessa on sitten niin vaikea? Itse ainakin keksin monta tehokasta tapaa "suojautua" väärin pysäköinniltä. Eikös Helsingin kaupunki ottanut tai on ottamassa käyttöön rengasraudat yksi esimerkki mainitakseni.
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 686
Niin tarkoitatko tässä nyt sitä tilannetta, missä parkkiruudun omistaja saa sakoat pysäköityään omaan ruutuunsa? Vastahan siitä tässä puhuttiin.
Itselleni kävi paska mäihä, kun sain sakot taloyhtiön parkkipaikalla. Sakottajan olikikin Tampereen kaupunki, joten sakko oli autokohtainen eikä henk.koht. :( Sinänsä heikko homma, kun taloyhtiöissä ei ole parkkiruutuja edes kaikille asukkaille. Vieraspaikkoja ei ole ollenkaan. Kadun varteen saa pysäköidä (muutaman auton) yli neljäksi tunniksi klo 07 ja 16 välillä. Vähän menee hankalaksi, jos fillarilla menee töihin. Pitää tulla ruokiksella siirtämään autoa toiseen ruutuun. Autolla taas ei oikein viitsi töihin mennä, kun sielläkään ei ole parkkipaikkoja. Saa itkeä ja nauraa samaan aikaan. Autotonta elämääkin olisi voinut koittaa, vaan kun pitää olla auto jotta pääsee kotiin viikonloppuisin. Onneksi äskettäin kävi mäihä ja voitin parkkiruudun taloyhtiöltä 12€ kk hintaan. Aika moni tuolla silti näyttää iltaisin pyörivän ympyrää parkkia hakiessa...
- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
Valtaosassa tapauksista kyse on tilanteesta, jossa pysäköidään ehtojen vastaisesti. Mitä nämä "oikeudet" ovat, joista pysäköivän erityisesti tulisi tuolloin pitää kiinni? Tai mitä "oikeuksia" tällöin poljetaan, kenen toimesta?
Maanomistajanhan ei lähtökohtaisesti tarvitsis edes erikseen maksaa siitä, että hänen maalleen ei pysäköidä ilman lupaa.
- - - Updated - - -
En tarkoittanut. Ja itse asiassa tässä viime päivinä ei tuosta puhuttu muutoinkaan.
- Liittynyt
- 8.3.2009
- Viestejä
- 1 855
Sain hong kongin pihalta tuommosen 2½v sitten. Unohdin laittaa kiekon ikkunaan ja sain sakon. Noh, kiistin ajaneeni autoa ja tähän päivään mennessä ovat uhanneet viedä asian oikeuteen 11 kertaa. Perintäkirje nro 19 tuli luukusta eilen :D Olen sähköpostilla kehottanut viemään asian oikeuteen jo kolmesti, mutta eivät tunnu vievän. Loppusumma on tällä hetkellä jotain lähes 400e. Tuskinpa näitä tarvii maksaa ikinä.
- Liittynyt
- 20.9.2002
- Viestejä
- 1 218
Perinnän kokonaiskulut tuollaiselle summalle ei pitäisi nousta koskaan noin suuriksi. Tämä on taas näitä firmojen tapoja kusettaa tietämättömiä kansalaisia:
Perintäkulut - Kuluttajavirasto
Voit myös mahdollisesti itse olla jo oikeutettu korvauksiin ja em. firma on mahdollisesti syyllistynyt perintärikkomukseen, josta kannattaa ehdottomasti tehdä rikosilmoitus:
Perinnästä valittaminen - Kuluttajavirasto
Ja näille kiihkoilijoille tiedoksi, en ota kantaa Kakon tapaukseen, ainoastaan sakottavan/perivän firman toimintaan.
- - - Updated - - -
- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
Toki. Tästä olen samaa mieltä. Näitä keskusteluita jo useamman vuoden seuranneena, hyvin harvoin on kuitenkaan tullut vastaan tilanteita, joissa kyse olisi muusta kuin sopimuksenvastaisesta pysäköinnistä. Mutta toki, jos on sitä mieltä että itse on sopimusehtoja noudattanut, ja maksuvaatimus on siten perusteeton, niin ilman muuta omia puolia kannattaa pitää.
- Liittynyt
- 9.10.2008
- Viestejä
- 351
Muistaakseni tässä oli joku semmonen juttu, että jos olet riitauttanut asian niin tuo perintä ja sivukulujen kerryttäminen pitäisi lopettaa. Suurin osahan näistä firmoista on yleensä jonkun hämärä-äijän pyörittämiä, joten lähettälevät roskapostia siinä toivossa, että jollain lurahtaa lusikallinen housuun.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 833
No kuinka sinä rajoittaisit pysäköintiä vaikkapa kerrostaloyhtiössä, jossa pelastustiet ja vieraspaikat ovat jatkuvasti väärinkäytösten takia tukossa? Tai yrittäjänä, jonka asiakaspaikat viedään aivan muiden kuin asiakkaiden toimesta?
Rengaslukkojahan ei ole mikään laillinen lupa mennä laittelemaan vieraisiin autoihin, vaikka olisikin väärin pysäköity. Etkä sinä voi kaikkia alueita aidatakaan tai laittaa jonkun kulunvalvonnan taakse.
Kaupungin omilla alueilla on vähän eriasia, koska niillä on pysäköinninvalvojansa sekä lailliset oikeudet järeämpiinkin toimiin (pois hinaamiseen jne.). Yksityinen ei voi kuin pyytää näitä kaupungin pysäköinninvalvojia paikalle sakottamaan ja toivoa, että viitsivät ilmestyä joku päivä (virka-aikojen ulkopuolella eivät tule lainkaan). Ellei ole sopparia yksityisen valvonnan kanssa.
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 686
Mitään en mistään tiedä, mutta minä ainakin sain sakot oman taloyhtiön pihalta ihan Tampereen kaupungin taholta. Eli kai ne parkkipirkot saa valvomaan omia pihojakin. Rengaslukko olisi kyllä kova sana, mutta sitten toisaalta se jättäisi auton edelleen siihen pelastustielle tai jonkun muun parkkiruutuun. Toisaalta olisi vähän kohtuutonta jäädä moneksi tunniksi jumiin lukon kanssa, jos on käynyt 5min keikan jossain eikä auto ole mitenkään merkittävästi haitannut kenenkään elämää.
Ehkä sellainen voisi olla hyvä systeemi, että lukko laitetaan autoon vain jos ko. kuskilla on ennestään maksamattomia sakkoja.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 697
Ei kuule riitä tapaus MKM:n kanssa. Kattokaapa niiden sivuilta. Se pitää tehdä sillä niiden tietyllä kaavakkeella ja tietyllä tavalla ja vaikka laitat siihen mitä, sieltä tulee vakiovastaus että korkeimman oikeuden päätöksen mukaan yksityisen pysäköinninvalvonnan maksu pitää maksaa. Siihen sun pitää siten vastata tyyliin "en maksa koska en ole pysäköinyt väärin mihinkään, voitte viedä käräjäjille". Sitten tulee perintäfirmasta lasku johon pitää taas vastata että tapaus on kiistetty ja tämän laskun maksan vasta kun siitä on käräjäoikeuden päätös eli perintä loppuu siihen ja firmasta ei enää kuulu mitään.
Tai sitten vaan se "kepulikeino" käyttöön, että kiistää koskaan itse siihen autoa ajaneensakaan, jolloin niillä ei ole sitä jotain "sopimusta syntynyt" ja ne ei voi periä mitään.
Vitun 60 euroa siitä että joku lupalappu näkyy huonosti. Ihan ok menoa jos se sitten asiallisella reklamaatiolla olisi hoidettu, mutta tämä paska MKM ei vitun varmaan regoi mihinkään asialliseen reklamaatioon asiallisesti. Siinä toisessa aihetta käsitelevässä säikeessä on oma tapaus. Vitun sikoja nuo on.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 697
Tää on sitten niin perseestä kun olla voi. Suomessa maata riittää muutamaa pientä länttiä lukuunottamatta jossai suurempien kaupunkien keskustassa. Se on niin sairasta että kaikenmaailman väestönsuojia on PAKKO rakentaa, mutta ei pysäköintipaikkoja. Invapaikkoja pitää olla, mutta ei vieraspaikkoja. Ihan saakelin sairasta. Pitäisi olla ihan lakiin kirjattu, ettl muutaman keskustakorttelin ulkopuolella xx määrä vieraspaikkoja taloyhtiön pihaan per asunto jne ja että JOKAISELLA asukkaalla pitää olla mahdollisuus saada yksi autopaikka ja lisäksi mahdollisuus toiseen xx määrällä asukkaita perustuen oikeaan tarpeeseen käyttää kahta autoa.
Ihan tässä Jyväskylän Seppälän alueellakin on tehty noita uusia kerrostaloja, ei vieraspaikkoja ja kadunvartaan pysäköinti kielletty. Sitä valvoo kaupunki ja ne kaupungin parkkipirkot käy jatkuvasti sakottamassa siellä ja ne laput on PAKKO maksaa. Ainut paikka on Seppälän Cittarin parkkipaikka + muut alueen yritysten paikat. Kauanko meinaavat että nekään sallii sinne pysäköinnin, tulee vähintään kiekot kohta.
Ihan saatanan sairasta että Suomi on yksi maailman harvimpaan asuttuja maita ja pysäköinnistä saadan tekemällä tehtyä näin vaikeaa ja kansa maksaa. No mikäs siinä, onhan tämä kaupungeille yksi tehokas ja tuottava "verottamisen" muoto. Vois nostaa samantien 1000 euroon tuo pysäköintivirhemaksu ja auto kaupungin haltuun jos ei viikossa maksa.
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 686
Epäilen kyllä, että meidänkin taloyhtiössä asuu mammoja ja pappoja, joilla ei ole autoa ollut ikinä. Mutta paikka pidetään "varmuuden vuoksi". Mutta tosiaan pitäisi olla joku lakipykälä, jonka mukaan jokaista asuntoa kohden olisi yksi parkkipaikka. Ja ylimääräiset jaetaan sitten tarveharkintaisesti tai pidetään vieraspaikkana.
On kyllä naurettava tuo iltainen katujen ruletti. Samat autot kiertää ympyrää ja kyttää paikkoja. Kotoa ei uskalla poistua, kun alta 10 sekunnin joku vie paikan. Ja klo 20 kotiin tuleva saa mustan pekan käteensä :D
On kyllä naurettava tuo iltainen katujen ruletti. Samat autot kiertää ympyrää ja kyttää paikkoja. Kotoa ei uskalla poistua, kun alta 10 sekunnin joku vie paikan. Ja klo 20 kotiin tuleva saa mustan pekan käteensä :D
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 833
Kaupungin pysäköinninvalvojan saa kyllä sakottamaan yksityisalueelle, mutta se on aina tilattava erikseen (kutsumatta kiertävät vain katuja ja kaupungin alueita) ja sinun on oltava itse (tai kiinteistön muun edustajan) paikalla siinä laputtamistilanteessa.
Myöskään virka-aikojen ulkopuolella (eli iltaisin, öisin ja viikonloppuisin) ei pysäköinninvalvojaa saa useimmiten paikalle pyytämälläkään.
Jos joku on pysäköinyt auton pihaasi vaikkapa yön ajaksi tai viikonloppuna, niin et voi oikein kuin soittaa poliisin sakottamaan. Ja heidän prioriteeteissaan tuo on kaikkein alimpana, jos suostuvat tulemaan lainkaan. Siellä sitten seisoskelet tuntitolkulla odottelemassa jokin pysäköintipaikan hallintatodistus kourassa tuleeko joku partio kirjoittamaan sakkoa vai ei.
Eli käytännössä sinun on itse toimittava yksityisalueesi pysäköinninvalvojana, kutsuttava joka kerta lappuliisa tai poliisi paikalle (toimii vain virka-aikoina / kun poliiseilla ei ole muuta tekemistä) sekä oltava vielä paikalla tilanteessa fyysisesti todistamassa tapahtumaa.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 833
Kaavoituksessa määrätään kuinka monta paikkaa per talous on taloyhtiössä oltava.
Aika epärealistista, kun esimerkiksi pk-seudulla vain puolella kotitalouksista on auto ja tonttimaa maksaa aivan perkeleesti. Esimerkiksi yksi 13 neliön pysäköintipaikka vastaa kerrostaloneliöinä noin 60:tä (eli jos pysäköintialueelle rakennettaisiinkin vaikka 6 kerroksinen kerrostalo parkkipaikan sijaan). Melkoisen tilaa vievää ja pirun kallista toimintaa siis rakentaa pysäköintiä kaupunkeihin kaikkein halutuimmille ja arvokkaimmille tonteille.
Pysäköintipaikat eivät todellakaan ole mikään hyvä ja kannattava bisnes kaupungille. Ne vievät etenkin kaupungissa kaikkein arvokkaimmilta maaplänteiltä paljon tilaa, joihin voisi muutoin antaa rakentaa veroja maksaville asukkaille taloja, kun autopaikka ei itsessään tuota kaupungille mitään. Kannattavampia ne keskustojen arvoasuntoihin parveileva veronmaksajat ovat kaupungille kuin jonkun pari autonromua viemässä tilaa arvotontilla, josta kaupunki saa vuokraa jonkun euron tai ei lainkaan.
Puhumattakaan kaikesta siitä valtavasta määrästä kallista infraa, jota koko yksityinen liikenne edellyttää.
- Liittynyt
- 26.12.2005
- Viestejä
- 326
Tää on kyllä ihan parhautta!! Meidän taloyhtiössä (rivari) 7 asuntoa ja näille 7 katos + 2 tolppapaikkaa. Taloyhtiössä eläkeläispariskunta joilla yks auto omistaa kaks katospaikkaa, yks autoton eläkeläismummeli yhden katospaikan ja yks yksin asuva nainen katos+tolppapaikan. Tämän ansiosta sit toinen meidän talouden ja toinen naapurin autoista melkein aina vieraspaikkoja varaamassa...