Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[Japi]

Eikö taloyhtiön kokouksessa voisi pistää pystyyn uudelleen jaon, ilman autoa ei paikkaa ilman kahta autoa ei kahta paikkaa. Eihän tuon nyt pitäisi maalaisjärjellä olla mahdoton ratkaistava, ymmärrän kyllä ettei se maalaisjärki noita paria sun naapuria pakota kun tuollaista harrastavat. Omassa vanhassa taloyhtiössä vietiin parilta mummolta paikat ihan vain enemmistö päätöksellä, jos ei autoa ole niin ei sitä paikkaa varata niiltä jotka sitä tarvitsee. Selitykseksi ei kelpaa silloin tällöin käyvät vieraat, ne voivat käyttää vieraspaikkaa ja jos ei ole niin sitten parkkeeraavat muualle, talon vakituisten asukkien ajoneuvoilla on oltava etulyöntiasema mummon vieraita vastaan.

 

[Kaapeli]

Tää on kyllä ihan parhautta!! Meidän taloyhtiössä (rivari) 7 asuntoa ja näille 7 katos + 2 tolppapaikkaa. Taloyhtiössä eläkeläispariskunta joilla yks auto omistaa kaks katospaikkaa, yks autoton eläkeläismummeli yhden katospaikan ja yks yksin asuva nainen katos+tolppapaikan. Tämän ansiosta sit toinen meidän talouden ja toinen naapurin autoista melkein aina vieraspaikkoja varaamassa...

Eikö kukaan noista paikkoja omistavista ole halukas vuokraamaan omaansa tarpeettomana kunnes tarvetta itselle ilmenee? Paremminhan se heillekin kannattaa vuokrata pois, jos eivät kuitenkaan jostain syystä halua luopua kokonaan paikasta.

 

[Timba79]

Kaavoituksessa määrätään kuinka monta paikkaa per talous on taloyhtiössä oltava.



Aika epärealistista, kun esimerkiksi pk-seudulla vain puolella kotitalouksista on auto ja tonttimaa maksaa aivan perkeleesti. Esimerkiksi yksi 13 neliön pysäköintipaikka vastaa kerrostaloneliöinä noin 60:tä (eli jos pysäköintialueelle rakennettaisiinkin vaikka 6 kerroksinen kerrostalo parkkipaikan sijaan). Melkoisen tilaa vievää ja pirun kallista toimintaa siis rakentaa pysäköintiä kaupunkeihin kaikkein halutuimmille ja arvokkaimmille tonteille.



Pysäköintipaikat eivät todellakaan ole mikään hyvä ja kannattava bisnes kaupungille. Ne vievät etenkin kaupungissa kaikkein arvokkaimmilta maaplänteiltä paljon tilaa, joihin voisi muutoin antaa rakentaa veroja maksaville asukkaille taloja, kun autopaikka ei itsessään tuota kaupungille mitään. Kannattavampia ne keskustojen arvoasuntoihin parveileva veronmaksajat ovat kaupungille kuin jonkun pari autonromua viemässä tilaa arvotontilla, josta kaupunki saa vuokraa jonkun euron tai ei lainkaan.
Puhumattakaan kaikesta siitä valtavasta määrästä kallista infraa, jota koko yksityinen liikenne edellyttää.

Juu juu, ymmärrän ymmärrän.

Minä ja moni muu on puhunut ihan jostain muusta kuin isompien kaupunkien KESKUSTOISTA! Siellä sen vielä ymmärtää ja asia pitää tiedostaa kun sinne haluaa. Keskustassa asuva lisäksi usein pärjää julkisilla, syrjempään ne ei kulje kuin Helsingissä ja ehkä parissa muussa kaupungissa.

Eli lähes kaikkialla TILAA ON, vaan kun se ei ole kannattavaa niin niitä ei tedä, siitähän se kysymys onkin. Mutta se on naurettavuuden huippu, että sitten kyllä kaupunki on tulossa kieltomerkkeineen ja lappuliisoineen paikalle.

Ja ihan naurettavista naurettavin on esim. Jyväskylässä joillan ok alueilla kun ei siis OMAKOTITALON pihaa saa tehdä kuin kaksi autopaikkaa. Joo, niillä pärjää kyllä aina siihen asti kun on niitä vieraita. Sitten on jossain kilsan päässä joku yleinen pysäköintialue.

Mutta ne väestönsuojat on ihan välttämättömiä. Ja nehän ne vasta onkin tehokasta ja kannattavaa.

 

[Thonglong]

Epäilen kyllä, että meidänkin taloyhtiössä asuu mammoja ja pappoja, joilla ei ole autoa ollut ikinä. Mutta paikka pidetään "varmuuden vuoksi". Mutta tosiaan pitäisi olla joku lakipykälä, jonka mukaan jokaista asuntoa kohden olisi yksi parkkipaikka. Ja ylimääräiset jaetaan sitten tarveharkintaisesti tai pidetään vieraspaikkana.

Pysäköintitila maksaa ja maksu pitäisi mennä pysäköijälle. Taloyhtiöissä ei pitäisi olla mitään automaattisia paikkoja, vaan jokainen ruutu maksaa esim. 80€/kk ja voi ostaa pysäköintioikeuden niin moneen paikkaan kuin haluaa, jos paikkoja vain on vapaana. Nyt autottomat maksavat autoilijoiden paikoista ja vielä vittuillaan päälle.

Mulla on Stadissa asukaspysäköintitunnus, jolla saa pysäköidä Alppilan alueella 100/vuosi. Tämä on ihan liian halpa, koska nyt jengi makuuttaa autoja kaduilla tyyliin ympäri vuoden, huomaa talvella kun samat autot ovat koko talven samassa paikassa lumen peitossa. Onkin ollut juttua että asukaspysäköintitunnuksen hinta nousisi noin 600€/vuosi, mikä olisi hyvä niin nämä sunnuntaiautoilijat miettisivät hieman missä sitä autoa kannattaa säilyttää ja kannattaako sitää omistaa ylipäätänsä.

 

[Timba79]

Pysäköintitila maksaa ja maksu pitäisi mennä pysäköijälle. Taloyhtiöissä ei pitäisi olla mitään automaattisia paikkoja, vaan jokainen ruutu maksaa esim. 80€/kk ja voi ostaa pysäköintioikeuden niin moneen paikkaan kuin haluaa, jos paikkoja vain on vapaana. Nyt autottomat maksavat autoilijoiden paikoista ja vielä vittuillaan päälle.

Niin, se on katsos asunto-osakeyhtiö. Maksat hissistä vaikket sitä käytä, maksat parvekerempat vaikka sulla ei ehkä edes ole parveketta jne jne jne jne.

Asunto-osakeyhtiössä AINA joku jossain kohdaa maksaa jonkun toisen kuluja ja taas jossain kohtaa hyötyy itse. Jos ei tätä hyväksy, ei kannata asua asoy:ssä. Miksi parkkipaikat olisi tässä eri asia?

 

[Mika1979]

Meillä ei ole asuntokohtaisia paikkoja vaan paikat on taloyhtiön ja niitä sitten vuokrataan miten tarvitaan. Yhtään ruutua ei taida tällä hetkellä olla käyttämättömänä vaan kaikki kylmä- , tolppa- ja katospaikat on vuokrattu ja käytössä. Niihin on sitten omat jonotuslistat ja kun poistumaa tms. muuta tulee niin sitten paikka siirtyy ekana jonossa olevalle. Vieraspaikat tietysti sitten erikseen. Hyvin on homma toiminu eikä ole käyttämättömiä paikkoja, eikä myöskään kukaan maksa jos ei käytä. Myöskin kaikille tarvitseville on ainakin kylmäpaikka järjestyny.

 

[Thonglong]

Asunto-osakeyhtiössä AINA joku jossain kohdaa maksaa jonkun toisen kuluja ja taas jossain kohtaa hyötyy itse. Jos ei tätä hyväksy, ei kannata asua asoy:ssä. Miksi parkkipaikat olisi tässä eri asia?

Siksi koska se on selkeä erillinen kuluerä ja helppoa ja oikeudenmukaista laskuttaa käytön mukaan.

 

[Timba79]

Siksi koska se on selkeä erillinen kuluerä ja helppoa ja oikeudenmukaista laskuttaa käytön mukaan.

Näin se meni ainakin meilläpäin niin vuokralla kuin omistuksessakin olevissa. Nimeltään autopaikkamaksu.

Ja jos kattelee uudiskohteita, niin se autopaikka maksaa tonneja, jopa kymppitonneja ja ei varmaan alle kymppitonnin saa mitään talli tai katospaikkaa tänäpäivänä. Että hoidossa on tämäkin.

 

[Timba79]

Siksi koska se on selkeä erillinen kuluerä ja helppoa ja oikeudenmukaista laskuttaa käytön mukaan.

Näin se on aina mennytkin. Jos ei autoa, niin ei autopaikkamaksua. Jos se parkkipaikka taas rempataan, siitä maksaa kaikki.

 

[viikatemies]

Nämä ovat ulosottokelpoisia vasta oikeuden päätöksellä, joten ei näistä mitään seuraa ennen oikeuden tuomiota... eli mikäli katsot että sinulla on oikeudessa paremmat eväät, niin ei tarvitse stressata. Toisaalta että nämä parkkifirmat veisivät jokaisen yksittäisen tapauksen käräjille, niin ei näinkään näytä olevan.

PS. Kannattaa myös laittaa TraFiin osoitteenluovutuskielto päälle, jolloin nämä firmat eivät mistään saa selvitettyä auton omistajaa...

Pitkästä aikaa luin ketjua ja sen verta kerron että osoitteenluovutuskielto ei estä mitään jollet ole poliisi tai vastaava. Itselläni on tehtynä tuo ja testattiin asia, vietillä tuli nimi ja kaupunki, eli ei ole hankalaa niistä selvittää osoite.

Täydellinen osoitteenluovutuskielto taas täytyy tehdä kirjallisesti ja pitää olla hyvät perusteet, poliisi esim.

 

[viikatemies]

Herätellään lisää ketjua. Sain muistutuksen valvontamaksusta (siis ei pysäköintisakko) ja reklamoin etten ole ajanut autoani kyseisenä ajankohtana. Vastauksena tuli ihan ihme tekstiä:

Suomen aluevalvonta Oy:n valvontamaksun nro.255666

Olette reklamoineet Suomen Aluevalvonta Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Suomen Aluevalvonta Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.
Olette reklamoinut Suomen Aluevalvonta Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.
Ajoneuvohallinnon rekisterin mukaan Te olette ajoneuvon haltija. Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä muualle kuin sallitulle alueelle. Ajoneuvon haltijana Teidän on tiedettävä kuka ajoneuvoanne kulloinkin kuljettaa.

Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Suomen aluevalvonta Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna Suomen aluevalvonta Oy:lle osoitteeseen PL 14 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero UAI-718 valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

_____________________________________________________________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys

Vastasin että 6.3.2010 korkeimman oikeuden päätöksen kumoaa 6.10.2011 kuluttariitalautakunnan päätös jossa todetaan että näyttövelvollisuus on parkkiyhtiöillä

Lisäksi jos olen jo reklamoinut asiasta, ei minun tarvitse mitään kirjallisia lappuja enää lähetellä.

Nyt olen käyttänyt tuulilasissa sitä siivousmaksulappua ja vaimo sai samalta alueelta sakon, pitäisiköhän laittaa sinne 60€ lasku kun saapuu muistutus?

 

[Aleksei]

Ei tarvitse reagoida kun olet todistettavasti jo reklamoinut. On tärkeää kuitenkin reklamoida myös perintäyhtiölle kun sieltä tulee kirjeitä. Riitaisaa saatavaa ei voida periä ilman oikeuden päätöstä. Ja kaikkihan tietää etteivät valvontayhtiöt oikeuteen lähde. Kunhan pelottelevat.

Jos haluaa, voi tarjoutua selvittämään auton kuljettajan maksua vastaan. Kun maksu on suoritettu, ilmoittaa kuka autoa on ajanut.

 

[Jakob]

Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä muualle kuin sallitulle alueelle. Ajoneuvon haltijana Teidän on tiedettävä kuka ajoneuvoanne kulloinkin kuljettaa.

No ei taatusti tartte tietää. Ihmeellisisä oletuksia. Mun auto menee siellä sun täällä useamman kerran vuodessa, enkä taatusti osaa sanoa, kuka sitä on aina ajanut.

 

[viikatemies]

Olen jo perintätoimistokin reklamoinut ja nyt tuli parkkipatelta vastaus reklamaatioon.

Hei,

Ilmoituksenne asian riitauttamisesta on vastaanotettu. Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa.

Halutessanne voitte kuitenkin vielä maksaa valvontamaksun.

Ystävällisin terveisin:

Suomen Aluevalvonta Oy/ ParkkiPate

Käräjiä odotellessa :hyvä:

 

[Aleksei]

Halutessanne voitte kuitenkin vielä maksaa valvontamaksun.

Epäilemättä. Vaikka moneen kertaan..

 

[MEL]

Tuli tuossa taannoin saatua valvontamaksu yksityisen valvomalta parkkipaikalta. En noteerannut mitenkään saatua pikavoittoa. Tällä viikolla sitten tuli kirje perintätoimistolta, että pitäisi maksaa tai riitauttaa asia. Kirjoitin seuraavanlaisen sähköpostin heille:

Hei,

sain maksumuistutuksen (saatavatunnus: xxxxxxx).

En ole tehnyt sopimusta toimeksiantajanne kanssa ja perimänne lasku on perusteeton. En ole kuljettanut kyseistä autoa kyseisenä ajankohtana, kuten toimeksiantajanne väittää. Täten en ole sopimuksen toinen osapuoli.

Saamanne perintätoimeksianto on aiheeton ja pyydän ystävällisesti lopettamaan perinnän.

Ystävällisin terveisin,

xxxxxxx

Johon sitten vastattiin seuraavaa:

Mikäli ette ole toimineet itse ajoneuvon kuljettajana, pyydämme ilmoittamaan kuljettajan tiedot, jotta lasku voidaan osoittaa kuljettajalle. Voitte myös antaa valvontamaksun ajoneuvon kuljettajalle ja pyytää häntä suorittamaan valvontamaksun. Muussa tapauksessa katsomme Teidän ajoneuvon haltijan toimineen kuljettajana ja valvontamaksun perintä jatkuu Teiltä, mikäli maksumuistusta ei suoriteta eräpäivään mennessä.

Miten pakkiksen asiantuntijat suosittelee etenemään tästä eteenpäin asian kanssa? Eihän noilla nyt jumalauta voi olla oikeutta päättää, että olen ajanut autoa vai onko? Tähän koko yksityisten parkkipirkkojen hommaan tulisi saada kyllä joku tolkku.

 

[Biroo]

Mä vastasin tuossa kohtaa viimeksi, että suostun paljastamaan autoa kuljettaneen henkilön 50e palkkiota vastaan, koska tietoni eivät ole ilmaisia. Eivät vastanneet mitään ja tästä tapauksesta on yli vuosi.

 

[MEL]

Jotain tuon suuntaista jo vähän suunnittelinkin. Mitenkäs tuo perintätoimien jatkaminen meneekö jo laittoman puolelle kun olen selkeästi asian riitauttanut?

 

[Japi]

Jotain tuon suuntaista jo vähän suunnittelinkin. Mitenkäs tuo perintätoimien jatkaminen meneekö jo laittoman puolelle kun olen selkeästi asian riitauttanut?

Nehän voi periä sitä sulta kyllä, sit ilmoitat niiden perintätoimistolle että asia on riitautettu jolloin perintätoimisto keskeyttää oman perintänsä ja ilmoittaa noille että se on riitautettu tms. Ne tarvii oikeuden päätöksen sille sen jälkeen että perintötoimisto voi jatkaa jos oikein muistan tämän. Mut pistä toki myös tuo että ilmoitat vaikka 80 euron maksua vastaan sen kuskin, muuten voivat selvittää itse.

 

[LSA_Vinnie]

Jotain tuon suuntaista jo vähän suunnittelinkin. Mitenkäs tuo perintätoimien jatkaminen meneekö jo laittoman puolelle kun olen selkeästi asian riitauttanut?

Tästä voisi olla jotain apua: Perinnästä valittaminen - Kuluttajavirasto

Ongelmaksi itse näen ainakin sen, ettei sinulle varmaankaan ole syntynyt mitään merkittäviä kuluja, käyttäisit laittoman perinnän rikosilmoitukseen jne. vain omaa aikaasi ja mitä sillä sitten saavuttaisit... aika vähän. Mutta jos on aikaa ja rahaa, niin miksikäs ei.