Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[kaiveli82]

Voiko noita sakkoja maksaa ja riitauttaa sitten notta ei pääse lisäkuluja syntymään mutta olisi kuitenkin mahdollisuus päästä 0 kuluihin?

 

[OoDee]

Tuli tuossa taannoin saatua valvontamaksu yksityisen valvomalta parkkipaikalta. En noteerannut mitenkään saatua pikavoittoa. Tällä viikolla sitten tuli kirje perintätoimistolta, että pitäisi maksaa tai riitauttaa asia. Kirjoitin seuraavanlaisen sähköpostin heille:

Hei,

sain maksumuistutuksen (saatavatunnus: xxxxxxx).

En ole tehnyt sopimusta toimeksiantajanne kanssa ja perimänne lasku on perusteeton. En ole kuljettanut kyseistä autoa kyseisenä ajankohtana, kuten toimeksiantajanne väittää. Täten en ole sopimuksen toinen osapuoli.

Saamanne perintätoimeksianto on aiheeton ja pyydän ystävällisesti lopettamaan perinnän.

Ystävällisin terveisin,

xxxxxxx

Johon sitten vastattiin seuraavaa:

Mikäli ette ole toimineet itse ajoneuvon kuljettajana, pyydämme ilmoittamaan kuljettajan tiedot, jotta lasku voidaan osoittaa kuljettajalle. Voitte myös antaa valvontamaksun ajoneuvon kuljettajalle ja pyytää häntä suorittamaan valvontamaksun. Muussa tapauksessa katsomme Teidän ajoneuvon haltijan toimineen kuljettajana ja valvontamaksun perintä jatkuu Teiltä, mikäli maksumuistusta ei suoriteta eräpäivään mennessä.

Miten pakkiksen asiantuntijat suosittelee etenemään tästä eteenpäin asian kanssa? Eihän noilla nyt jumalauta voi olla oikeutta päättää, että olen ajanut autoa vai onko? Tähän koko yksityisten parkkipirkkojen hommaan tulisi saada kyllä joku tolkku.

Ajoit siis kuitenkin sitä autoa? Noudatitko pysäköintiehtoja?

 

[savolax]

Intrum perii niitä lappuja 15 vuotta - mielummin maksaisin 40e - Eikö tuo postinkantajakin jo ihmettele, jos alkaa satelemaan perintäkirjeitä seuraavat 15 vuotta. Saattaa olla 2 vuottakin taukoa sitten se alkaa taas - ääh minä maksan lappuni ei maksa vaivaa.

 

[Timba79]

Nehän voi periä sitä sulta kyllä, sit ilmoitat niiden perintätoimistolle että asia on riitautettu jolloin perintätoimisto keskeyttää oman perintänsä ja ilmoittaa noille että se on riitautettu tms. Ne tarvii oikeuden päätöksen sille sen jälkeen että perintötoimisto voi jatkaa jos oikein muistan tämän. Mut pistä toki myös tuo että ilmoitat vaikka 80 euron maksua vastaan sen kuskin, muuten voivat selvittää itse.

Minä ilmoitin että maksan tuon laskun sitten kun siitä on käräjäoikeuden päätös.

Minä en kiistänyt kuljettajan oloa vaan koko sakon aiheellisuuden koska merkinnät oli todella harhaanjohtavat. Löytyy kuvineen täältä. On siitä varmaan jo vuosi kohta kun tuosta tapeltiin. Ihme ettei mitään ole kuulunut, kai sieltä kohta joku Igor tulee oven taakse hakemaan rahoja. :D

 

[viikatemies]

Intrum perii niitä lappuja 15 vuotta - mielummin maksaisin 40e - Eikö tuo postinkantajakin jo ihmettele, jos alkaa satelemaan perintäkirjeitä seuraavat 15 vuotta. Saattaa olla 2 vuottakin taukoa sitten se alkaa taas - ääh minä maksan lappuni ei maksa vaivaa.

Siis mitä ne perii 15v ja miten ja millä oikeudella ne noin kauan perii?

 

[Crrc]

Siis mitä ne perii 15v ja miten ja millä oikeudella ne noin kauan perii?

Saahan perintätoimistot periä vaikka tappiin asti niitä laskuja kuhan ne lähettää muistutuksia tietyin väliajoin, olisko parin vuoden välein. Toisaalta jos on töissä käyvä ihminen niin todennäköisempää on ulosottomieheen yhteyttä jossain vaiheessa.

 

[Red28]

Paitsi jos saatava on riitautettu. Sen jälkeen perinnän jatkaminen on hyvän perintätavan vastaista jonka jälkeen aluehallintovirasto puuttuu peliin (mikäli sinne siis asiasta ilmoittelee).

 

[LSA_Vinnie]

Saahan perintätoimistot periä vaikka tappiin asti niitä laskuja kuhan ne lähettää muistutuksia tietyin väliajoin, olisko parin vuoden välein. Toisaalta jos on töissä käyvä ihminen niin todennäköisempää on ulosottomieheen yhteyttä jossain vaiheessa.

Tässä tulee kyllä niin paljon tuubaa, että on pakko puuttua. Tuollaiset saatavat muuttuvat ulosottokelpoisiksi vain ja ainoastaan oikeuden päätöksellä eli niin kauan kuin ei olla edes oikeudessa käyty, niin mitään ulosottomiehiä ei tarvitse jännätä. Ja kuten Red28 sanoi, saatavan riittauttaminen (="pyyntö viedä asia käräjille") ja sen periminen sen jälkeen on hyvän perintätavan vastaista ja siitä ehdottomasti kannattaa tehdä kantelu.

 

[LSA_Vinnie]

Ei ole yrittäminen helppoa: "Viimeinen yksityinen parkkisakko. Se oli sitten viimeinen lappu. Maksu meneekin jo sitten konkurssipesälle, ParkPatrolin toimitusjohtaja Lauri Mustonen toteaa."

Viimeinen yksityinen parkkisakko - "En jaksanut enää taistella" | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[viikatemies]

Tässä tulee kyllä niin paljon tuubaa, että on pakko puuttua. Tuollaiset saatavat muuttuvat ulosottokelpoisiksi vain ja ainoastaan oikeuden päätöksellä eli niin kauan kuin ei olla edes oikeudessa käyty, niin mitään ulosottomiehiä ei tarvitse jännätä. Ja kuten Red28 sanoi, saatavan riittauttaminen (="pyyntö viedä asia käräjille") ja sen periminen sen jälkeen on hyvän perintätavan vastaista ja siitä ehdottomasti kannattaa tehdä kantelu.

Tätä just ajoin takaa. Ei nyt 15v pystytä millään perimään koska menis jo ulosottoon taikka sit riitauttamisen takia laittomksi. Jos joku sanoo että lähettelee lappuja 15v niin se on jo puhdasta vittuilua

 

[rahkapertti]

Ei ole yrittäminen helppoa: "Viimeinen yksityinen parkkisakko. Se oli sitten viimeinen lappu. Maksu meneekin jo sitten konkurssipesälle, ParkPatrolin toimitusjohtaja Lauri Mustonen toteaa."

Viimeinen yksityinen parkkisakko - "En jaksanut enää taistella" | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Tämä on kyllä ilouutinen :dance: , toi ParkPatrolhan on ollut kaikkein pahimpia kusettajia ja hämäräsakottajia alalla. Lauri Mustonenhan vaikuttaa niin kierolta lierolta limanuljaskalta kun olla ja voi.
Joitain aikoja sittenhän netissä pyöri videota noiden ParkPatrolin työntekijöiden "sakotustavoista" : pysäköijiä suurinpiirtein uhattiin turpaanvedolla jne. Huhun mukaan tyyppi olis tahallaan palkannu ex-linnakundeja provikkapalkalla, varmaankin pelotevaikutuksen vuoksi. Ja tietäähän sen mitä tapahtuu jos rikollismielinen henkilö saa provikkaa sen perusteella paljonko sakkoja kirjoittaa...

Disclaimer: tämä viesti on henkilökohtainen mielipiteeni enkä esitä sitä totena. (Pakko todeta tällainen koska Lauri ilmeisesti on kärkäs haastamaan väkeä oikeuteen jos hänestä puhuu/kirjoittaa)

 

[Saatioho]

Nostetaas vanhaa threadia. Reklamoin yksityistä parkkisakkoa seuraavasti:

Sain tietooni, että ajoneuvooni oli kiinnitetty 22.07.2017 yksityisoikeudellinen valvontamaksu. En ole tuona ajankohtana kuljettanut ajoneuvoa itse eikä kyseessä oleva ajoneuvo ole ollut hallussani kyseisenä ajankohtana. Tästä johtuen en ole voinut olla tekemässä sopimusta pysäköinnin ehdoista, enkä siis sopimuksen toinen osapuoli. En ole hyväksynyt pysäköinnin ehtoja, koska en ole kuljettanut kyseistä ajoneuvoa kyseisenä ajankohtana. En myöskään tiedä kuka ajoneuvoa on kyseisenä ajoneuvona kuljettanut. Näistä edellä mainituista syistä en suostu maksamaan yksityisoikeudellista valvontamaksua, kun en ole sopimusta tehnyt enkä myöskään täten sitä rikkonut.

Ja vastaus parissa minuutissa seuraavanlainen:

"Vastaus reklamaatioonne 26.07.2017

APV Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy

PL 1

00641 HELSINKI

Y-tunnus 2333789-6



Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy:n valvontamaksun nro. 1259263

Olette reklamoineet Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

Olette reklamoinut Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.

Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero ***-*** valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

_____________________________________________________________________________

Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys

Terveisin

Jani

APV

Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy

PL 1, 00641 HELSINKI


Puh. 020 012 012

info@pysakointivalvonta.fi
"


Elikkä vaativat allekirjoitettua kirjallista selvitystä etten ole ajoneuvoa kuljettanut. Eikös tuo minun reklamaationi riitä jo riitauttamiseksi ja tuo allekirjoitettu vaatimus on perusteeton?

 

[Ampuhaukka]

Elikkä vaativat allekirjoitettua kirjallista selvitystä etten ole ajoneuvoa kuljettanut. Eikös tuo minun reklamaationi riitä jo riitauttamiseksi ja tuo allekirjoitettu vaatimus on perusteeton?

Mikäli lakia ei ole muutettu muutaman vuoden takaa, niin nimenomaan tuo sinun reklamaasiosi riittää. Yksityisoikeudellisissa tapauksissa maksun perijän velvollisuus on osoittaa maksuvelvoite.

Itselläni meni niin aikanaan, että kilahti talon vieraspaikalta sakot, no kiistin ajaneeni autoa (aiheesta en jaksanut rähistä). Siitä tuli vastaavannäköinen paperi, viittasivat korkeimpaan oikeuteen ja whatnot. En välittänyt. Tuli kirje perintätoimistolta, kirjoitin sinne että olette perimässä riidanalaista saatavaa, että odotellaan josko päämies vie käräjille. Ne ilmoittivat keskeyttävänsä perinnän. Kunnes jonkun ajan päästä (olisiko vuosi?) tuli taas perintätoimistolta korkoineen vaatimus. Laitoin etelä-suomen aluehallintovirastolle viestin tästä toiminnasta, kopiot tekemistäni rekkuloista yms, ja kopiot saamistani vastauksista.

Parkkifirmasta en kuullut mitään, mutta viraston käsittelyn lopuksi todettiin, että perintätoimisto saa noottia, maksuvelvoitetta ei ole, ja jos tuo toimisto jatkaa touhujaan, harkitaan perintälupia (vapaasti ulkomuistista).

Eli.. juridisesti riittää kun kiistät maksuvelvoitteesi. Jos he vievät käräjille ja pystyvät sen osoittamaan, sitten meni maksuun, muutoin senkun olla möllötät. Mutta en tosiaan ole seurannut, onko laki tms muuttunut oman tapaukseni jälkeen, olisiko ollut 2012-2013 tms.

 

[Ampuhaukka]

.. mutta missään nimessä et ole velvollinen selvittämään heille YHTÄÄN MITÄÄN.

 

[Saatioho]

Kiitoksia sinulle!

 

[narunpätkä]

Suomessa on itsekriminointisuoja eli ei tarvitse esittää mitään todisteita jotka saattavat viitata syyllisyyteen, joskin tuolla tarkoitetaan rikosasioita.
Näitä ei ole muuten ollut kuin yksi tai kaksi tapausta oikeudessa kun tietää saavansa siellä selkäänsä, toinen näistä oikdeussa olleista oli sellaisia että henkilö ihan jatkuvasti teki samaa niin saivat todistettua ko. jampan olleen ratissa, siksi hävisi.

 

[Huhtis]

Suomessa on itsekriminointisuoja eli ei tarvitse esittää mitään todisteita jotka saattavat viitata syyllisyyteen, joskin tuolla tarkoitetaan rikosasioita.
Näitä ei ole muuten ollut kuin yksi tai kaksi tapausta oikeudessa kun tietää saavansa siellä selkäänsä, toinen näistä oikdeussa olleista oli sellaisia että henkilö ihan jatkuvasti teki samaa niin saivat todistettua ko. jampan olleen ratissa, siksi hävisi.

Tämä on huvittavaa, jengi mielellään viljelee hienoja joskus kuulemiaan lakitermejä korostaakseen omaa asiantuntemustaan. Ne jitka oikeasti tietää jostain jotain hymähtelee näille postauksilla.

 

[narunpätkä]

Tämä on huvittavaa, jengi mielellään viljelee hienoja joskus kuulemiaan lakitermejä korostaakseen omaa asiantuntemustaan. Ne jitka oikeasti tietää jostain jotain hymähtelee näille postauksilla.

En pidätä hengitystä odottaessa kun kerrot mikä minulla oli aiemmin väärin?

 

[Huhtis]

En pidätä hengitystä odottaessa kun kerrot mikä minulla oli aiemmin väärin?

Vähän sama kuin joku kyselisi miksi autossaan ei pala ajovalot, niin sitten joku tulisi siihen kertomaan, että jenkkiautoista tuttu sana "Hemi" tarkoittaa puolipallon muotoista palotilaa. Juu, ihan kiva tieto mutta mitä tekemistä sillä on ajovalojen kanssa...? Niin, ei mitään.

 

[narunpätkä]

Vähän sama kuin joku kyselisi miksi autossaan ei pala ajovalot, niin sitten joku tulisi siihen kertomaan, että jenkkiautoista tuttu sana "Hemi" tarkoittaa puolipallon muotoista palotilaa. Juu, ihan kiva tieto mutta mitä tekemistä sillä on ajovalojen kanssa...? Niin, ei mitään.

Olipas melko kattavaa...