Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[Kalabob]

Soittaa ja pyytää rekkarin ja sanoo sen auton omistajalle pari valittua sanaa. Yllättävän moni oppii tollasestakin läksynsä. Frendin kanssa ajettiin yks kerta himaan ja lähettiin ohittaa yhtä autoa, se päätti lähtee kiihdyttämään ja jouduttiin menee sen taakse. Kaveri soitti 020202 ja pyysi numeron ja yllättäen meni aika hiljaseks se edessä oleva teiden ritari ku kaveri kysy et mikä vittu sua vaivaa. Se pysähty seuraavalle bussipysäkille ja todennäköisesti ei seuraavaks lähde kiusaamaan. Tiedän et tästä on vaivaa ja et kaikki ei opi, mut tota kannattaa kokeilla liikenteessä useestikin jos joku ajaa aivan päin vittua.

Siis vittu mikä pelle toi edessä ajava teiden ritari. Ajaa omaa kaistaa ja puhuu kaiken lisäks kännykkää ku ajaa autoo!

 

[griever]

Onko siis kalabobin mielestä oikein jos ensin kuski köröttelee alinopeutta, mutta takana tulevan lähtiessä ohittamaan kiihdyttää vauhtinsa niin ettei ohittaja pääse ohi?

 

[slämy]

Siis vittu mikä pelle toi edessä ajava teiden ritari. Ajaa omaa kaistaa ja puhuu kaiken lisäks kännykkää ku ajaa autoo!

En nyt tiedä mitä kohtaa et ymmärtäny, mut mun mielestä se on aika ritarointia et kiihdyttää vaudin 100->150km/h ku näkee et toinen lähtee ohittamaan, eikö susta? Yks mun frendi sano tekevänsä tota aika usein, olin aika yllättyny ku se on todella rauhallinen nainen, josta ei ikinä uskois et tekee jotain noin typerää. Puhelimeen puhuminen ajaessa maantiellä on ihan luonnollista ja normaalia eikä haittaa ketään.

 

[Hirvonen]

Mikä siinä niin naurettavaa on? Ei nyt tietenkään minnekään yleisen tien varteen, mutta jos parkkipaikka/tie on yksityisomistuksessa ja joku käyttää sitä luvatta, nähdäkseni kyse on ihan samasta asiasta. Miksei tien käyttöön voi määrätä valvontamaksua samalla tavalla kuin parkkipaikankin? Pitää poliisikin välillä ratsioita näillä läpikulku kiellety-merkityillä teillä, joskin sen läpikulun osoittaminen on hieman hankalaa.

Lueppa viestini hieman tarkemmin. Naurettavina pidin vertauksia, jotka eivät perustuneet mihinkään lakiin, niitähän täällä oli. Eli nimenomaan tuo mainitsemasi yleinen tie -tapaus. Tuo yksitystie on jo ihan eri juttu. On totta, että yksityisiin parkkifirmoihin liittyy ongelmia mutta toisaalta on niin vitun sikamaista, että joku itsekäs pelle pysäköi minäminä asenteella autonsa esim. oman asuintaloni pihan sisäänkäynnin eteen siten, ettei meinaa fillarilla mahtua ohi kolhimatta autoa, joten parempi näin. Ihan vinkkinä: jos ei pysäköi väärin, ei ongelmia pitäisi tulla. En usko, että edes noilla firmoilla on varaa alkaa tietoisesti sakottamaan väärin perustein. Ja mikäli on oikeasti elämä ja kuolema kyseessä, ja siksi pysäköi väärin, niin tuskin siinä vaiheessa paljoa painaa yksi parkkisakko. Yleensähän kysymys on siitä, että laiskuuttaan jätetään auto miten sattuu, ja sen jälkeen itketään, ettei firmalla ole oikeutta sakottaa, vaikka ollaan itse menetelty vastoin yhteisiä pelisääntöjä, jotka on tehty yleisen edun vuoksi, ei vittuilun. Totta kai paikkojen varaus ym. on perseestä, mutta mielestäni juuri edellä mainitsemani esimerkin kaltaiset tapaukset, joista aiheutuu kohtuuttomasti haittaa esim. talon asukkaille, on saatava kuriin lähes hinnalla millä hyvänsä. Vai voiko joku vakavalla naamalla väittää, ettei yhtään kyrsi fillaristina em. tilanteessa?

 

[Kalabob]

En nyt tiedä mitä kohtaa et ymmärtäny, mut mun mielestä se on aika ritarointia et kiihdyttää vaudin 100->150km/h ku näkee et toinen lähtee ohittamaan, eikö susta? Yks mun frendi sano tekevänsä tota aika usein, olin aika yllättyny ku se on todella rauhallinen nainen, josta ei ikinä uskois et tekee jotain noin typerää. Puhelimeen puhuminen ajaessa maantiellä on ihan luonnollista ja normaalia eikä haittaa ketään.

Kiihdyttäminen autoa ajaessa maantiellä on ihan luonnollista ja normaalia eikä haittaa ketään. Itse teen tätä silloin tällöin, koska vituttaa ihmiset jotka koittaa päästä siihe pieneen rakoon autoni ja edessä ajavan auton väliin.

 

[Conna]

Kiihdyttäminen autoa ajaessa maantiellä on ihan luonnollista ja normaalia eikä haittaa ketään. Itse teen tätä silloin tällöin, koska vituttaa ihmiset jotka koittaa päästä siihe pieneen rakoon autoni ja edessä ajavan auton väliin.

Tässä nyt ei ollut mitään järkeä, jos se rako edessä olevaan on niin pieni niin miten ihmeessä mahdut kiihdyttelemään siinä, vai ajatko ihan edessä olevan perseeseen kiinni?

 

[Conna]

Lueppa viestini hieman tarkemmin. Naurettavina pidin vertauksia, jotka eivät perustuneet mihinkään lakiin, niitähän täällä oli. Eli nimenomaan tuo mainitsemasi yleinen tie -tapaus. Tuo yksitystie on jo ihan eri juttu. On totta, että yksityisiin parkkifirmoihin liittyy ongelmia mutta toisaalta on niin vitun sikamaista, että joku itsekäs pelle pysäköi minäminä asenteella autonsa esim. oman asuintaloni pihan sisäänkäynnin eteen siten, ettei meinaa fillarilla mahtua ohi kolhimatta autoa, joten parempi näin. Ihan vinkkinä: jos ei pysäköi väärin, ei ongelmia pitäisi tulla. En usko, että edes noilla firmoilla on varaa alkaa tietoisesti sakottamaan väärin perustein. Ja mikäli on oikeasti elämä ja kuolema kyseessä, ja siksi pysäköi väärin, niin tuskin siinä vaiheessa paljoa painaa yksi parkkisakko. Yleensähän kysymys on siitä, että laiskuuttaan jätetään auto miten sattuu, ja sen jälkeen itketään, ettei firmalla ole oikeutta sakottaa, vaikka ollaan itse menetelty vastoin yhteisiä pelisääntöjä, jotka on tehty yleisen edun vuoksi, ei vittuilun. Totta kai paikkojen varaus ym. on perseestä, mutta mielestäni juuri edellä mainitsemani esimerkin kaltaiset tapaukset, joista aiheutuu kohtuuttomasti haittaa esim. talon asukkaille, on saatava kuriin lähes hinnalla millä hyvänsä. Vai voiko joku vakavalla naamalla väittää, ettei yhtään kyrsi fillaristina em. tilanteessa?

Jepjep, ei mullakaan lähtökohtaisesti mitään ole pysäköinninvalvontaa vastaan, kun se kuitenkin ehkäisee tollaista sikapysäköintiä. Mutta osaa ne parkkifirmatkin sikailla, on esim. näitä että parkkisakko tulee kun olet mittarilla hakemassa lappua, tai parkkipirkko istuu omassa autossa parkkipaikalla kyttäämässä ja singahtaa samantien paikalle kun näkee että joku ei muistanut jättää kiekkoa.

 

[Hirvonen]

Jepjep, ei mullakaan lähtökohtaisesti mitään ole pysäköinninvalvontaa vastaan, kun se kuitenkin ehkäisee tollaista sikapysäköintiä. Mutta osaa ne parkkifirmatkin sikailla, on esim. näitä että parkkisakko tulee kun olet mittarilla hakemassa lappua, tai parkkipirkko istuu omassa autossa parkkipaikalla kyttäämässä ja singahtaa samantien paikalle kun näkee että joku ei muistanut jättää kiekkoa.

Oikeassa olet, kyllähän firmatkin osaa sikailla, valitettavasti. Kaksipiippunen juttu kaiken kaikkiaan. Ei auta kuin toivoa, että nuo firmat hoitaisivat asiallisesti hommansa, ja sakottaisivat vain selvistä rikkeistä.

 

[Aleksei]

Eikä se oo firmoistakaan kiinni vaan yksittäisistä työntekijöistä. Vähimmäisvaatimus on mun mielestä se, ettei se rankaiseminen voi olla tulospalkkauksen alaista hommaa. Siinä painaa liikaa sen yksittäisen ihmisen moraali. Ja ahneet ihmiset jakaa niitä lappuja sit just niin heppoisin perustein että saa sitä meetwurstia pöytään.

 

[make_00]

Mutta tuon oikeuden päätöksen nojalla tämä lappu auton kojelaudalla johtaa sopimuksen syntymiseen autoilijan ja parkkifirman välillä, eli laputtaminen olisi silloin +/- 0 parkkifirmalle.

Kuka hakee ennakkotapauksen käräjiltä tästä Veikkaan ettei menisi läpi, mutta jos menis niin se johtaisi varmasti melko jännään sopimuskäytäntöön. "Katsoessasi näyteikkunaani sitoudut ostamaan liikkeestäni XX eurolla"

 

[Kas-vain]

Mites muuten yritysten nimissä olevat autot?

 

[Japi]

Mites muuten yritysten nimissä olevat autot?

ovat yleensä käsittääkseni sidottuja haltijaan, jota näin ollen voidaan sakottaa virheellisistä pysäköinneistä, meillä muinoin oli ainakin jopa kielto lainata sitä autoa jollekkin muulle. On kyllä ihmeellistä että valitus on niin kovaa pysäköintiVIRHE maksuista, ei niitä muuten tule jos ei ole virhettä tehty, jos taas sattuu käymään niin että valvojalle tulee virhe ja lappu tulee oikeudettomasti, sitten vain rohkeasti viemään asiaa eteenpäin, ellei muuta niin oikeuteen asti, ei suomessa syyttömänä mitään sakkoja voi saada, todistustaakka on kuitenkin pysäköintifirmalla, ja jos pystyt näyttämään toteen ettet ole virhettä tehnyt on firma aika kusessa. Aika lailla varmaan minimaalinen määrä tässäkin ketjussa väitetyistä vääristä sakoista on vaan kiukuttelun synnyttämää purnausta, kun harmittaa ettei se ennen "varma" ilmainen parkkis olekaan sellaista enää.

 

[rjs]

Koska yksityiset parkkifirmat laputtavat silloin tällöin myös oikein pysäköityjä autoja.

Ja vitut laputtaa. Jos näin on päässyt käymään yhdessä tai kahdessa tapauksessa niin silloin virhe on varmasti oikaistu. Uskon kyllä että parkkiaktivisteille on hyödyllistä levittää tällaisia valheita. Tuolla oikeusjakohtuus-blogissa häärätään nimettöminä ja ilmeisesti heidän mielestään "kansalaisoikeuksiin" kuuluu levittää tällaista paskaa.

Mutta tuon oikeuden päätöksen nojalla tämä lappu auton kojelaudalla johtaa sopimuksen syntymiseen autoilijan ja parkkifirman välillä

Eikä johda. Lue oikeustoimilaista sopimuksen syntyperusteet. Jo se että tuollaisessa sopimuksessa ei ole mitään järkeä kumoaa kaikki perustelut sen syntymiselle.

 

[OoDee]

Mutta tuon oikeuden päätöksen nojalla tämä lappu auton kojelaudalla johtaa sopimuksen syntymiseen autoilijan ja parkkifirman välillä, eli laputtaminen olisi silloin +/- 0 parkkifirmalle.

Monilla yksityisen pysäköinninvalvonnan vastustajilla on ollut hankaluuksia ymmärtää, ettei tämä KKO:n päätös tarkoita, että yksityisillä yrityksillä olisi oikeus yksipuolisesti määrätä minkäänsortin sanktioita. Kysymys on siitä, voiko tosiasiallinen toiminta sellaisenaan muodostaa kahden osapuolen välille sopimuksen. KKO:n kanta tässä kohden on, että osapuolten toimintaa tarkastellaan siltä kannalta, millainen toiminta voi määrätyissä olosuhteissa olla objektiivisesti tarkastellen tyypillisesti osoitus sopimussuhteen syntymisestä tai sitoutumisesta noudattamaan tiettyä järjestelyä. Tietty menettely tietynlaisessa toimintaympäristössä voi siis johtaa siihen, että sopimuksen ja siihen perustuvien velvoitteiden katsotaan olevan olemassa ilman, että turvaudutaan yksinomaan tahdonilmaisun käsitteeseen ja siihen nojautuvaan perusteluun. Jos pysäköinnin ehdot on ilmaistu selkeästi, on jo ihan arkijärjen mukaan syytä olettaa, että näitä ehtoja on noudatettava. Kiinteistön omistajalla on (jo ihan tieliikennelainkin mukaan) oikeus määrätä pysäköinnin rajoituksista alueellaan.

Arkijärjen mukaan pitäisi olla myös itsestään selvää, ettei olemassa olevan sopimuksen rikkomiseen liittyvän maksuvaatimuksen antaminen voi olla sellaista toimintaa, jolla oikeuksiaan toteuttava (pysäköinti)sopimuksen osapuoli(yritys) velvoittautuisi maksamaan tästä toiminnastaan sopimusta rikkoneelle osapuolelle.

 

[Ghostrider]

Ja vitut laputtaa. Jos näin on päässyt käymään yhdessä tai kahdessa tapauksessa niin silloin virhe on varmasti oikaistu. Uskon kyllä että parkkiaktivisteille on hyödyllistä levittää tällaisia valheita. Tuolla oikeusjakohtuus-blogissa häärätään nimettöminä ja ilmeisesti heidän mielestään "kansalaisoikeuksiin" kuuluu levittää tällaista paskaa.

Ilmeisesti meni vähän ohi, minä kun kirjoitin seuraavaa:

Ei ole ihan yksi eikä kaksi tapausta joista olen kuullut kun...

Eli tuon lausahduksen sanomana oli se, että olen kuullut useista tapauksista joissa parkkifirma on toiminut aivan mielivaltaisesti ja jakanut lappujaan ties millä perusteella. Ja ei, kaikissa tapauksissa ei ole parkkifirma oikaissut virhettään. Ja en oikeastaan ihmettele edes että miksi, kaikki määrätyt maksut kun kilahtavat suoraan omaan taskuun, niin ihmekös tuo jos pientä kotiinpäin vetämistä tapahtuu valitusten käsittelyssä. Ja kenelleppä tuosta normi kaduntallaaja alkaa valittamaan, oikeudenkäynti kun ei monen mielestä kovin houkuttelevalta kuulosta kovien kustannusten pelossa, kuluttajaneuvojalleko noista pitäisi ilmoittaa?

Enkä ole kovinkaan vakuuttunut näiden yksityisten firmojen laputtajien ammattitaidostakaan, omaankin (oikein pysäköityyn) autoon lätkäsivät lapun. No, olipa lapunkirjoittaja sitten vielä arponut että henkilöauto, kuorma-auto kuitenkin kyseessä. Autolla on pohjapinta-alaa enemmän kuin pienellä yksiöllä, joten ei luulis niin vaikeeta olevan arpoa ajoneuvoluokka edes sinne päin. Ajoneuvoluokan väärin arpominen ei siis missään tapauksessa ole iso tai mitenkään merkittävä virhe, mutta jotenkin toi antaa vähän semmoisen kuvan että kaiken maailman hiihtäjät lähetetään provikat silmissä kiiluen lyömään (myös oikein pysäköityihin autoihin) lappua lasiin.

Ja sinänsä jännä on myös tämä Japin kommentti

ja jos pystyt näyttämään toteen ettet ole virhettä tehnyt on firma aika kusessa.

Eli nykyään pitäisi ihmisten käydä oikeudessa todistamassa omaa syyttömyyttään? Olishan se hienoa että noilta valvontafirmoilta vaadittaisiin jotain näyttöä sopimuskumppaneistaan, mutta näemmä ei vaadita.

 

[Japi]

Tottakai sun pitää todistaa se siellä viimeistään mikäli väärin et ole pysäköinyt, eikai näitä hommia voi arpomalla suorittaa, tuskin se firma haluaa myöskään oikeuteen lähteä jos sulla on pitävät todisteet ettet mitään ole rikkonut, tottakai vaadit myös oikeudenkäyntikuluja myös ja menetetystä ajasta korvausta, edelleenkin en usko että näitä väärinsakotettuja on montaa, vaikka väität niitä niin paljon tietäväsi, ennemminkin nää on niitä mitä sanoin, turhaa purnausta. Mua ei ainakaan henkilökohtaisesti haittaisi lähteä tuhlaamaan parkcomin rahoja jos turhaan lätkäisisivät mulle lapun ikkunaan. Ei sinne oikeuteen kaikkien tarvitse lähteä, sun kommentti antaa ymmärtää että jos parkcom jatkaa toimintaansa, siellä on kohta 5 miljoonaa ihmistä käräjillä. Tuskimpa.

 

[Sumu]

Jeps no toivottavasti loppuu sinulta kaupat kesken, kun on noin ylivoimaista noudattaa pysäköintisääntöjä, jotka ei sentään mitään kohtuuttomia kuitenkaan ole kenellekään. Paitsi tietysti niille kaikkimullehetinyt-persoonille.

Sanoinko mä jossain välissä että on ylivoimaista noudattaa pysäköintisääntöjä? En?

Silti olen periaatteellisella tasolla täysin vastaan yksityisiä pysäköinninvalvontafirmoja koska esimerkiksi reklamaatioiden käsittely on ainakin kuulopuheiden perusteella vähintäänkin kyseenalaista ja firmoista tuntuu ylipäätään olevan vaikea saada ketään kiinni. Ja mun mielestä edelleen tuossa käytetään vain viranomaisille kuuluvaa toimivaltaa, huolimatta KKO:n päätöksestä.

Jos joskus unohdan kaupan parkissa laittaa kiekon ja saan siitä yksityisen lapun niin takuuvarmasti en käy siinä kaupassa enää uudelleen. Muistan myös lähettää kiitoskirjeen kauppaan ja kertoa päätöksestäni.

 

[rjs]

Ja mun mielestä edelleen tuossa käytetään vain viranomaisille kuuluvaa toimivaltaa, huolimatta KKO:n päätöksestä.

Huolimatta sinun mielipiteestäsi, yksityisen alueen omistajalla on oikeus kieltää alueellaan pysäköinti ja siten oikeus asettaa ehtoja sitten kun sen luvan pysäköintiin antaa. Tämä on kirjattu myös tieliikennelakiin, vaikkei sitä siellä tarvitsisikaan erikseen lukea. Kun yksityisen alueen omistaja antaa luvan pysäköintiin, kyse on varallisuusoikeudellisesta oikeustoimesta eli sopimuksesta, johon voidaan vakiintuneen käytännön mukaan sisällyttää sopimussakko. Tällä ei ole mitään tekemistä viranomaiselle kuuluvan toimivallan käytön kanssa.

 

[sivis]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2114687&ref=tf1

Ambulanssille parkkisakot hälytyskeikalla
27.04.2010 08:34

Ambulanssi oli pysäköity taloyhtiön pihalle, koska hoitajat ja lääkäriyksikkö olivat rientäneet pelastamaan tajutonta ja mihinkään reagoimatonta potilasta.

Samaan aikaan yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön valvoja kirjoitti ambulanssille maksulapun nurmikkopysäköinnistä aamuvarhaisella tekemällään kierroksella.

Mercedes Benz -merkkinen auto oli helposti tunnistettavissa ambulanssiksi vilkkujensa ja värityksensä ansiosta.

- Se oli A-tehtävä eli kiireellisin kaikista. Emme voi sellaisessa tilanteessa ryhtyä etsimään parkkiruutua. Se merkitsisi lukemattomien ihmishenkien menetystä, lääkintäyksikön päällikkö Kari Porthan Helsingin pelastuslaitokselta sanoo.

Porthanin mukaan tämä on hänen tietonsa mukaan ensimmäinen tapaus, jossa hälytysajossa olleelle ambulanssille on kirjoitettu parkkisakot.

Tapaus sattui viikko sitten Rikhard Nymanin tiellä Helsingin Pitäjänmäellä. Haagan pelastusasemalta lähtenyt ambulanssi oli kuljettajan mukaan pysäköity vain toisen puolen renkaat nurmikolle.

Auto oli paikallaan parikymmentä minuuttia.

ParkPatrolin valvoja huomasi auton ja kirjoitti 40 euron valvontamaksun klo 6.23. Pelastuslaitos on reklamoinut siitä ParkPatrolille.

- On hyvä että tämä tapaus tuli esiin. Se osoittaa, että alalla tarvitaan koulutusta, ParkPatrolin pääomistaja ja hallituksen puheenjohtaja Lauri Mustonen sanoo.

Mustosen mukaan erhe johtui valvojan kokemattomuudesta, ei yli-innokkuudesta.Hän on nuori ja oli vielä ensimmäistä kertaa yövuorossa.
Mika Mölsä

 

[Funky]

Onhan noi kirjotellut noita sakkoja poliisin siviili autoihin ja tullin sekä rajavartioston autoihin, joissa on ollut kuitenkin esillä viranomaisille myönnetty parkkitunnus/lupa.