Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[John_Doe]

Minä näkisin näiden kahden jutun perusteella, että tuo ei mene myöskään KKO:ssa läpi ja tämän jälkeen säädetään laki missä tuo "sakottaminen" tehdään mahdolliseksi.

Sen jälkeen ei luulisi kenelläkään olevan itkemistä asiasta. Ei liene ensimmäinen kerta kun lailla luovutetaan julkisen vallan käyttöoikeus yksityiselle. Tälläkin hetkellä meillä on yksityisiä turvallisuuspalveluja joille lailla on luovutettu tehtäviä jotka muussa tapauksessa kuuluisivat viranomaiselle. Nyt kun pakkiksella ollaan ja yleisesti lienee tiedossa myös pakkiksen pokemyönteisyys niin pitäkääs tämä mielessä nyt kun itkette mahdollisesta vääryydestä jos yksityisella annetaan lain nojalla mahdollisuus sakottaa. Pokeille on taas annettu mahdollisuus puuttua ihmisen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Näkisinkin, että sakon antaminen, missä "pakkokeino" kohdistuu omaisuuteen, pienempi puuttuminen ihmisen perusoikeuksiin kuin pokeille annetut oikeudet/velvollisuudet.

Varmasti tapahtuu mahdollisia ylilyöntejä niinkuin tapahtuu tällä hetkellä myös järjestyksen valvonnassa (onnela-case) mutta ilmeisesi jos laki säädetään katsotaan, että aiheutuvat hyödyt ovat suhteessa haittoihin sen arvoiset, että valtaa voidaan luovuttaa.

 

[Punttinen]

Toi luki ainakin aikoinaan parkcomin kotisivuilla ettei esim. kauppakeskus Sellon tarvitse maksaa mitään Parkcom-"palvelusta". Parkcom tosiaan siis saa tulonsa noista "sakoista.

 

[TroynPaluu]

Minä näkisin näiden kahden jutun perusteella, että tuo ei mene myöskään KKO:ssa läpi ja tämän jälkeen säädetään laki missä tuo "sakottaminen" tehdään mahdolliseksi.

Sen jälkeen ei luulisi kenelläkään olevan itkemistä asiasta. Ei liene ensimmäinen kerta kun lailla luovutetaan julkisen vallan käyttöoikeus yksityiselle. Tälläkin hetkellä meillä on yksityisiä turvallisuuspalveluja joille lailla on luovutettu tehtäviä jotka muussa tapauksessa kuuluisivat viranomaiselle. Nyt kun pakkiksella ollaan ja yleisesti lienee tiedossa myös pakkiksen pokemyönteisyys niin pitäkääs tämä mielessä nyt kun itkette mahdollisesta vääryydestä jos yksityisella annetaan lain nojalla mahdollisuus sakottaa. Pokeille on taas annettu mahdollisuus puuttua ihmisen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Näkisinkin, että sakon antaminen, missä "pakkokeino" kohdistuu omaisuuteen, pienempi puuttuminen ihmisen perusoikeuksiin kuin pokeille annetut oikeudet/velvollisuudet.

Varmasti tapahtuu mahdollisia ylilyöntejä niinkuin tapahtuu tällä hetkellä myös järjestyksen valvonnassa (onnela-case) mutta ilmeisesi jos laki säädetään katsotaan, että aiheutuvat hyödyt ovat suhteessa haittoihin sen arvoiset, että valtaa voidaan luovuttaa.

Allrighty then? Jos KKO ei ota juttua tai nykyinen linja pysyy, näkisin jotenkin outona lainsäädännön uudistuksen aiheesta. Toki pohjoismaiden harmonia olisi kiva juttu, mutta en jotenkin usko että tässä käy niin.
Ja eihän poke voi antaa esim. sakkoja tai pistää putkaan yöksi. Toki kiinteistön omistajakin voi käydä pyytämässä että poistaa rotiskonsa. Ja jos käy päälle niin eiköhän sitä saa puuttua "henkilökohtaiseen koskemattomuuteenkin". Toi sakko/seuraamus on se ongelma.

 

[Raejuusto]

Musta tää on maallikkomaisesti verrattavissa esim. siihen, että baarissa humalaspäissäsi nurkkaan kustessasi vahtimestari tulee antamaan pampusta ja antaa käteen sakon.

Eikö jossain ravintoloissa joudu pulittamaan tosta siivousmaksun tms.? Eikö tällainen maksu ole juridisesti aivan sama asia kuin yksityisen parkkipirkon antamaa sakko, vai meneekö asia vahingonkorvausoikeuden puolelle? Asiakkaat tuskin pistävät nimeään alle sopimukseen jossa sitoutuvat maksamaan jos kusevat nurkkaan.

Konkludenttisen sopimuksen näkökulmasta nämä "pistän oveen lapun jossa lukee että mainosten jakamisesta saa sakon" ovat eri asioita, koska kyllä autoilijoille opetetaan jo autokoulussa että invapaikalle ei saa jättää ellei ole siihen perustetta. Mikään yleinen moraalikäsitys tms. ei myöskään puolla sitä että invapaikalle saisi jättää jos alue ei ole kunnallisessa valvonnassa. Näinollen autoilijoiden voidaan olettaa olevan yleisesti tietoisia siitä että he hyväksyvät tiettyjä ehtoja mennessään parkkihalliin sisälle. Eksplisiittistä sitoutumistahdonilmaisua ei mielestäni senkään takia tarvita koska pysäköintiehtojen hyväksyminen on riidatonta.

 

[sivis]

Toi Raejuuston quottaama maallikkomainen vertaus oli vähän huono mielestäni, koska siinä aiheutetaan selvää vahinkoa. Totta hemmetissä tuollaisesta tulee maksu, koska tulee siitäkin jos oksennat baarissa (ei kokemusta..... ). Mitä sitten tapahtuu jos kieltäydyt maksamasta tuota? Käräjille ja saat vahingonkorvausvaatimuksen?

Parempi vertaus yksityiseen parkkifirmatoimintaan on tosiaankin mielestäni se, että järjestyksenvalvoja tulee antamaan sinulle sakkolapun ostoskeskuksessa, kun olet pysäköinyt ostoskärrysi väärään paikkaan.

Tai sitten annetaan vaan parkkipirkoille pamputusoikeudet, niin kaikki on hyvin.

 

[Aleksei]

Toi luki ainakin aikoinaan parkcomin kotisivuilla ettei esim. kauppakeskus Sellon tarvitse maksaa mitään Parkcom-"palvelusta". Parkcom tosiaan siis saa tulonsa noista "sakoista.

Juuri näin. Ainoat tulot ovat perityt "sakot". Siihenhän heidän markkinointi perustuu, että palvelu ei maksa kiinteistönomistajalle mitään.



Mitä tulee näihin vertauksiin niin itse vertaisin ehkä vaikkapa yksityiselle alueelle asetettavaan nopeusrajoitukseen ja sen ylittämisestä langetettavaan maksuun. Nopeusrajoituksiahan meillä maassamme on ja niitä säätelee laki ja valvoo viranomainen. Nyt jos mennään parkkifirmojen periaatteiden mukaan, voi palstanomistaja asettaa alueelleen nopeusrajoituksen ja määrätä sitä rikkovat maksuvelvollisiksi. Ei hyvä..

Tässä menee Raejuusto ja muut kannattajat metsään siinä, että tarkoitusperähän on periaatteessa ihan hyvä (olkoonkin että rahat käärii väärä taho).

 

[Raejuusto]

Toi Raejuuston quottaama maallikkomainen vertaus oli vähän huono mielestäni, koska siinä aiheutetaan selvää vahinkoa. Totta hemmetissä tuollaisesta tulee maksu, koska tulee siitäkin jos oksennat baarissa (ei kokemusta..... ). Mitä sitten tapahtuu jos kieltäydyt maksamasta tuota? Käräjille ja saat vahingonkorvausvaatimuksen?

Siinä vertauksessa on se hyvä puoli että joutuu piirtämään rajan vahingonkorvaus- ja sopimusvastuun välille. Onko ravintolalla sopimus asiakkaan kanssa ettei asiakas sotke paikkoja? Vai hakeeko ravintola hyvitystä deliktivastuun kautta?

Parempi vertaus yksityiseen parkkifirmatoimintaan on tosiaankin mielestäni se, että järjestyksenvalvoja tulee antamaan sinulle sakkolapun ostoskeskuksessa, kun olet pysäköinyt ostoskärrysi väärään paikkaan.

Ostoskärrynkäyttäjien yleinen tapa käyttää ostoskärryjä ei puhu sen puolesta että ostoskärryn väärinpysäköinnistä saisi sakon. Virhe on niin mitätön, ja ostoskärryn pystyy siirtämään pois kuka vaan. Sen sijaan auton käyttäjien yleinen tapa käyttää autoa puhuu sen puolesta että auton jättäminen invapaikalle, pelastustielle tai muuten vaan johonkin paikkaan missä säännöt sen pitämisen kieltävät johtaa edes jonkinlaiseen rangaistukseen.

Mitä tulee näihin vertauksiin niin itse vertaisin ehkä vaikkapa yksityiselle alueelle asetettavaan nopeusrajoitukseen ja sen ylittämisestä langetettavaan maksuun. Nopeusrajoituksiahan meillä maassamme on ja niitä säätelee laki ja valvoo viranomainen. Nyt jos mennään parkkifirmojen periaatteiden mukaan, voi palstanomistaja asettaa alueelleen nopeusrajoituksen ja määrätä sitä rikkovat maksuvelvollisiksi. Ei hyvä..

Suomessa ei ole sellaisia yksityisiä teitä joilla ylinopeuden ajaminen olisi haitaksi. Parkkihalli on yksityisaluetta ja sinne pääsee autolla, mutta se on niin ahdas ettei siellä käytännössä voi aiheuttaa haittaa kaahailemalla. No tietyissä tapauksissa voi, mutta silloin voi kutsua poliisin paikalle ja pyytää poistamaan häirikön yleisen järjestyksen nimissä. Yksityisiä moottoriratoja on mutta niissä ei ole yleistä liikennettä. En oikein ymmärrä tällaisia puusta veistettyjä esimerkkejä?

Lisäksi jos ajattelit yksityisiä maita, niin suomessa on jokamiehenoikeus jonka nimissä on sallittua liikkua toisen mailla moottorittomilla vehkeillä. Ja näissä voidaan jälleen järjestyshäiriöön tms. vedoten pyytää poliisia jos joku käyttäytyy häiritsevästi.

 

[John_Doe]

Allrighty then? Jos KKO ei ota juttua tai nykyinen linja pysyy, näkisin jotenkin outona lainsäädännön uudistuksen aiheesta. Toki pohjoismaiden harmonia olisi kiva juttu, mutta en jotenkin usko että tässä käy niin.
Ja eihän poke voi antaa esim. sakkoja tai pistää putkaan yöksi. Toki kiinteistön omistajakin voi käydä pyytämässä että poistaa rotiskonsa. Ja jos käy päälle niin eiköhän sitä saa puuttua "henkilökohtaiseen koskemattomuuteenkin". Toi sakko/seuraamus on se ongelma.

Eikös tämän lain osalta ole jokin työryhmä tms. perustettukin jo. Tilausta tuollaiselle palvelulle ilmeisesti on joten olisi kummallista jos siihen ei lainsäädäntöteitse siihen vastattaisi. Juurikin tuon vuoksi, jos KKO ei ota käsiteltäväksi tai antaa saman suuntaisen päätöksen kuin alemmat oikeusasteet, asiaan tulisi puuttua lainsäädännöllä. Ei ole mitenkään kummallista, että jos jollekin asialla on yhteiskunnallista tilausta mutta lainsäädäntö on asiassa jälessä, että annetaan ratkaisu ettei nykyisen lainsäädännön puitteissa voida asiaan, että tällöin muutetaan lakia.

Tällä hetkellä vastaavanlainen tilanne on tekstiviestihäiriköinnin osalta. En muista ihan tarkalleen miten se nyt meni mutta jotenkin sillain, että alemman oikeusasteet ovat katsoneet, että tekstiviesteillä ei voi häiritä kotirauhaa ja mikäli KKO päätyy samalle kannalle lakia tullaan rukkaamaan siihen suuntaan, että tekstiviesteillä häiriköinti ei olisi enää mahdollista. Tästäkin on jo lainsäädäntöhanke vireillä juurikin sen vuoksi, että jos KKO sellaisen päätöksen antaa niin voidaan lykätä uusi laki ulos uunista.

Ja tuon yksityisten turvallisuuspalvelujen osalta puhuin lähinnä tilanteista joissa häiriötä aiheutuvaa henkilöä vastaan voidaan käyttää voimakeinoja. Näkisin, että lievempi vaihtoehto olisi, että jos henkilö aiheuttaa häiriötä tulisi poke ja kirjoittaisi sakon, mutta kun tämä ei ilmeisesti olisi tehokas keino häiriön hillitsemiseksi on perusteltua turvautua korkeammin suojattujen perusoikeuksien rajoittamiseen, eli tällaisessa tilanteessa henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.

 

[Raejuusto]

Asia on kai OM:ssä vireillä.

Aikooko hallitus ryhtyä toimenpiteisiin valmistellakseen lain, joka koskee yksityistä pysäköinninvalvontaa?

Eduskunnan puhemiehelle

Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Sampsa Katajan /kok näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 339/2007 vp:

Aikooko hallitus ryhtyä toimenpiteisiin valmistellakseen lain, joka koskee yksityistä pysäköinninvalvontaa?

Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Kysymyksessä selostetulla tavalla paikoitustilojen laajeneva tarve on johtanut maksullisten paikoitustilojen yksityiseen tarjontaan. Tilojen ehtojen mukaista käyttöä on luonnollisesti valvottava ja siksi onkin perusteltua kysyä, minkälaisin edellytyksin tällaista yksityistä pysäköinninvalvontaa voidaan harjoittaa.

Ruotsissa yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on säädetty laki jo vuonna 1984. Toimintaa harjoitetaan myös Norjassa ja Tanskassa, mutta ainakaan vielä yksityistä pysäköinninvalvontaa ei näissä maissa ole säännelty lailla, vaan toiminta perustuu vakiintuneeseen käytäntöön.

Kysymyksessä todetulla tavalla säätämällä asiasta lailla voitaisiin epäilemättä ratkaista toimintaan mahdollisesti liittyvät oikeudelliset epäselvyydet ja tulkinnanvaraisuudet. Näin varmistettaisiin tiloja tarjoavien yritysten toimintaedellytykset ja tiloja käyttävien oikeusturva yhdenmukaisella tavalla.

Tarve säännellä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta lailla on oikeusministeriössä harkittavana yksityisestä aloitteesta, jonka perustelut ovat samansisältöiset kuin kysymyksessä esitetyt. Asia on siis ministeriössä jo vireillä. Ennen kuin kysymykseen lainsäädännön tarpeesta voidaan vastata, on kuitenkin ensin kartoitettava ja otettava monipuolisesti huomioon ne eri edut, jotka lainsäädännöllistä suojaa välttämättä tarvitsevat. Erikseen on vielä arvioitava, millainen lainsäädäntö ottaisi mahdollisesti erisuuntaiset edut parhaalla mahdollisella tavalla huomioon. Tällainen arvio on oikeusministeriössä parhaillaan tekeillä ja sen on määrä valmistua kuluvan vuoden marraskuun aikana.

Helsingissä 17 päivänä lokakuuta 2007

Oikeusministeri Tuija Brax

Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta aiotaan säätää oma lakinsa

02.04.2008
Oikeusministeriön mielestä kuluttajan asemaa suhteessa yksityiseen ja julkiseen pysäköinninvalvontaan on syytä selventää. Ministeriössä laaditun muistion mukaan yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntely lailla olisi hyödyllistä, jotta sen ja julkisen pysäköinninvalvonnan väliset erot ja yhtäläisyydet tulevat punnituiksi. Riitatilanteet vähenisivät, kun tulkinnalliset epäselvyydet olisi ratkaistu laissa. Tästä hyötyisivät niin toimintaa harjoittavat yhtiöt kuin kuluttajatkin.

Lainvalmistelu asiassa käynnistetään heti sen jälkeen, kun vireillä jo oleva rikesakko- ja rangaistusmääräysmenettelyä koskeva lakiesitys on annettu eduskunnalle, näillä näkymin vuodenvaihteessa 2008-2009. Tarve uudistaa julkista pysäköinninvalvontaa koskeva lainsäädäntö on ollut esillä jo aiemmin.

Muistion mukaan sääntely on toteutettava niin, ettei yksityisen valvonnan julkisesta eroava perusluonne samalla hämärry. Yksityistä valvontaa ei järjestetä pysäköintikieltojen noudattamisen valvomiseksi, vaan sen toimeksiantaja nimenomaisesti tarjoaa tilaa pysäköintiä varten. Toiminta perustuu siihen, että auton pysäköivän henkilön ajatellaan sitoutuvan pysäköintipaikalla ilmoitettuihin määräyksiin pysäköidessään auton yksityiselle pysäköintialueelle. Kyseessä on siis kuljettajan ja aluetta valvovan yhtiön välille syntynyt sopimus. Valvonnan toteuttaminen muistuttaa kunnallista pysäköinninvalvontaa, vaikka kysymyksessä on usein voittoa tavoitteleva yksityinen liiketoiminta.

Selvitystä vaativia asioita ovat muun muassa toimivaltuudet, joita pysäköintiehtojen noudattamisen valvomiseksi ja oikean maksuvelvollisen selvittämiseksi ovat tarpeen. Myös kysymys siitä, mikä on ajoneuvon rekisteriin merkityn haltijan tai omistajan vastuu ajoneuvon kuljettajan rikkeistä, tulee ratkaista.

Yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön määräämän maksun velvoittavuus on tällä hetkellä epäselvä. Kuluttajariitalautakunta on useissa ratkaisuissaan suosittanut ajoneuvon kuljettajaa suorittamaan valvontamaksun. Vantaan käräjäoikeus on kuitenkin eräässä ratkaisussaan katsonut, ettei sopimus sitonut kuljettajaa, koska kysymys oli tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, jollaisen voi lain mukaan määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Tuomiosta on valitettu hovioikeuteen, ja asian käsittely on kesken.

Ruotsissa yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on oma lakinsa, joka oikeuttaa perimään joko ajoneuvon kuljettajalta, omistajalta tai sen haltijalta luvattomasti pysäköinnistä julkista pysäköintivirhemaksua vastaavan valvontamaksun. Sekä Norjassa että Tanskassa valvontatoiminta on yleistä, mutta erillistä lakia ei ole säädetty.

 

[JoAT]

Minä näkisin näiden kahden jutun perusteella, että tuo ei mene myöskään KKO:ssa läpi ja tämän jälkeen säädetään laki missä tuo "sakottaminen" tehdään mahdolliseksi.

Sen jälkeen ei luulisi kenelläkään olevan itkemistä asiasta. Ei liene ensimmäinen kerta kun lailla luovutetaan julkisen vallan käyttöoikeus yksityiselle. Tälläkin hetkellä meillä on yksityisiä turvallisuuspalveluja joille lailla on luovutettu tehtäviä jotka muussa tapauksessa kuuluisivat viranomaiselle. Nyt kun pakkiksella ollaan ja yleisesti lienee tiedossa myös pakkiksen pokemyönteisyys niin pitäkääs tämä mielessä nyt kun itkette mahdollisesta vääryydestä jos yksityisella annetaan lain nojalla mahdollisuus sakottaa. Pokeille on taas annettu mahdollisuus puuttua ihmisen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Näkisinkin, että sakon antaminen, missä "pakkokeino" kohdistuu omaisuuteen, pienempi puuttuminen ihmisen perusoikeuksiin kuin pokeille annetut oikeudet/velvollisuudet.

Varmasti tapahtuu mahdollisia ylilyöntejä niinkuin tapahtuu tällä hetkellä myös järjestyksen valvonnassa (onnela-case) mutta ilmeisesi jos laki säädetään katsotaan, että aiheutuvat hyödyt ovat suhteessa haittoihin sen arvoiset, että valtaa voidaan luovuttaa.

Tuskin tuo menee KKO:ssa läpi, kun ehdotus uudeksi laiksi on jo vireillä. Mielestäni on tosi hyvä, että yksityinenkin pysäköinninvalvonta mahdollistetaan ja laaditaan laki joka varmistaa kaikkien osapuolien oikeusturvan. On ihan järjetöntä käyttää kunnallisen pysäköinnin valvonnan ja poliisin resursseja sakottamiseen yksityisissä parkkihalleissa ja muissa vastaavissa kohteissa, jos siihen voidaan käyttää yksityisen yrityksen tarjoamaa palvelua, varsinkin jos yksityiselle sektorille on annettu tarkat pelisäännöt.

Kuten John Doe sanoi, sama systeemi on käytössä jo muissakin asioissa, kuten turvapalveluissa. Miksi tämä ei siis voisi toimia pysäköinninvalvonnassa?

 

[dab01]

Tuli mieleen tuosta baariin oksentamisesta, että onkohan moisesta ennakkotapausta olemassa, jossa tuota oltaisiin puitu käräjillä?

Jos ajatellaan lakia alkoholin tarjoilusta, niin siellähän tehdään selväksi ettei päihtyneelle saa tarjoilla. Miksi sitten joku on niin humalassa, ettei pysy enää keitot sisällä? Toinen vaihtoehto on, että olet raflassa selvinpäin ja sairastut mahatautiin ja kukko lentää jälleen - veloitetaanko sairaalta ja huonovointiselta ihmiseltä joku maksu tässä tapauksessa? :urjo:

Yksi ennakkotapaus vähän saman tyyppisestä tilanteesta oli se kaveri ketä veti ravintolassa kovan kännin ja putosi tämän jälkeen ravintolan rappuset alas. Ravintola maksoi sitten viulut kaverille(ja sille kävi muistaakseni vielä pirun huonosti), kun oli tarjoiltu hieman liikaa kuppia.

 

[Aleksei]

Suomessa ei ole sellaisia yksityisiä teitä joilla ylinopeuden ajaminen olisi haitaksi. Parkkihalli on yksityisaluetta ja sinne pääsee autolla, mutta se on niin ahdas ettei siellä käytännössä voi aiheuttaa haittaa kaahailemalla. No tietyissä tapauksissa voi, mutta silloin voi kutsua poliisin paikalle ja pyytää poistamaan häirikön yleisen järjestyksen nimissä. Yksityisiä moottoriratoja on mutta niissä ei ole yleistä liikennettä. En oikein ymmärrä tällaisia puusta veistettyjä esimerkkejä?

Mulla jäi toi lause näköjään vähän kesken.

Pointti oli siinä että vaikka oltaisiinkin yhtä mieltä siitä että tarkoitusperä on hyvä niin näiden juttujen on perustuttava voimassaoleviin lakeihin.

Tällä hetkellä laki ei mahdollista kyseisenkaltaista toimintaa. Kuten ei muutakaan vastaavanlaista toimintaa, joiden esimerkiksi nämä puusta veistetyt esimerkit on keskusteluun tuotu.

Sitten kun laki muokataan siihen kuntoon, että yksityinen pysäköinninvalvonta on mahdollista, ei keskustelulle ole enää sijaa, silloin tilanne on päivänselvä.

 

[Kosmonautti]

Mahdollinen laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on ihan ok: laissa tullaan huomioimaan kuluttajan oikeudet ja oikeusturva, jolloin sakkofirmojen mielivaltaisuus poistuu. Tämä vaikuttaa toki heidän bisnekseensä, esimerkiksi eivät voi sakottaa pysäköintioikeuden haltijaa jos lappu on unohtunut ikkunasta. Kyllähän käytännöt yhtenäistettäisiin julkisen puolen käytäntöjen kanssa.

Sakkofirmojen nykytoiminnan mahdollistavaa lakia ei ole tulossa, siihen kai ei usko kukaan.

Voikohan myöhemmin esim. vartiointiliikkeet käyttää tätä vuosien sotkua analogiana ja alkaa laputtamaan vaikkapa asiattomasti yksityisalueilla liikkuvia. Ehkäpä.

 

[Raejuusto]

Tuskin se sakoista itkeminen silti loppuu mihinkään. Samat ParkComista ja muista itkevät itkevät yhtä kovaa myös kunnallisista parkkipirkoista. Autot tekevät ihmisistä tunteettomia toisista välittämättömiä paskiaisia, se on nähtävissä joka puolella missä autoja liikkuu. Autoilun psykologiassa on jotain todella kummallista, onkohan se sitten se kotteron tuoma anonymiteetti mikä mahdollistaa tavallisuudesta poikkeavan sosiaalisen käyttäytymisen.

 

[Jakob]

Lakihan tuosta tehdään ja todellakin toivon, että tähän laki on edes jollain tasolla järkevä. Ei siis nykyistä tilannetta, jossa parkkifirman tulos riippuu suoraan lätkittyjen sakkojen määrästä. Tällaisella firmalla, joka vielä käsittelee itse reklamaatiot ei ole ainakaan mun järjelläni kamalasti mielenkiintoa perua maksuja. Oli ne sitten annetta aiheesta tai ei.

Näitä esimerkkejä siitä miten jengi on löytänyt "sakkolapun" mm. omalta tolppapaikalta autostaan on liikaa. Reklamaation käsittelyn tuloksena on vaan kohonnut verenpaine. Vaikka kyseessä olisi täysin parkkifirman moka. On se kumma kun Oulussa on peruttu pysäköintivirhemaksu sillä perusteella, että kuitti on toimitettu jälikäteen nähtäville, mutta parkkifirmalle ei riitä edes se, että todistat vuokraavasi paikan ja omistavasti siinä olevan auton. Tämä on sitä kusetusta ihan suoraan. Sä voit tuota Raejuusto vääntää vaikka miten, mutta kusetusta tuo mun mielestä on.

Malli jossa tehdään urakointisopimus parkkifirman ja kiinteistön omistajan välille könttäsummasta kuulostaa paljon paremmalle. Reklamoinnin suorittaa joku sellainen taho, jolla ei ole palkka kiinni sakoista niin alkaa kuulostaa paremmalle. Nykyinen täysin käsittämätön uhkailu- ja kiristysmentaliteetti ei vaan ole oikein. Ehkä tähän tulee edellisen päätöksen jälkeen muutos.

Ja tämä on tosiaan periaatekysymys mulle. Mä en omista edes autoa, joten noita "sakkoja" mun aika hankala saada.

Sinällään on aika mielenkiintoista, että näihin Ruotsin tapauksiin viitatessa harvoin muistetaan huomauttaa siitä, että nämä yhtiöt omistavat parkkipaikat ja keräävät sieltä tavallista pysäköintimaksua. Firman tulos tehdään pääasiassa pysäköintimaksuista ei sopimussakoista.

Sorry kiousvirheet, kiirettä töissä eikä nyt ehdi oikolukea.

 

[Raejuusto]

Tällä hetkellä laki ei mahdollista kyseisenkaltaista toimintaa. Kuten ei muutakaan vastaavanlaista toimintaa, joiden esimerkiksi nämä puusta veistetyt esimerkit on keskusteluun tuotu.

Kyllä laki sen mahdollistaa, koska Suomen oikeusjärjestelmässä on sallittu laajat sopimusvapaudet. Kyse on yksityisoikeudellisista ongelmista eikä näissä tilanteissa tarvitse lukea lakeja kunnallisista pysäköinninvalvojista tai muista viranomaisista.

 

[Kosmonautti]

Kyllä laki sen mahdollistaa, koska Suomen oikeusjärjestelmässä on sallittu laajat sopimusvapaudet. Kyse on yksityisoikeudellisista ongelmista eikä näissä tilanteissa tarvitse lukea lakeja kunnallisista pysäköinninvalvojista tai muista viranomaisista.

Olet väärässä, perustan vastaukseni Vantaan KO:n ja Helsingin HO:n päätöksiin. Joudun uskomaan oikeuden päätöksiä ja kokeneita tuomareita.

Uusi laki onkin mielenkiintoinen. Nykytilanteessa Tom Ek ja vastaavat joutuvat tutkinnan alaiseksi ja uudet pelurit tulevat markkinoilla uusilla säännöillä. En näe nykyisten johtavien sakkofirmojen johtajilla kovin hyvää win-win-mahdollisuutta, päinvastoin. :lol2:

 

[Kosmonautti]

Oletko maksanut laittoman yksityissakon? Ei hätää, nyt on näemmä ilmestynyt hyvä vaihtoehto niille jotka haluavat hakea rahansa takaisin:
http://www.arcticoutcomes.com/

Riskitön vaihtoehto - ei maksua jos ei voittoa, maksimissaan takaisin perittävistä summista vähennetään 25%. Jos mulla olisi tuollainen tilanne, niin olisin jo allekirjoittanut valtakirjan.

 

[tattikuningas]

Saakos yksityisiä lappuliisoja vetää tauluun ilman kummempia seurauksia? Ne eivät vissiin ole virkamiehiä samalla tavalla kuin kaupugin sakottajat, vai ovatko?

Kävi vaan mielessä jos ohimennen heittäisin ämmän vaan lumihankeen ja kaasuttaisin tieheni.

 

[Marsalkka]

Tuli mieleen tuosta baariin oksentamisesta, että onkohan moisesta ennakkotapausta olemassa, jossa tuota oltaisiin puitu käräjillä?

Tuskin on puitu käräjillä. Mikään pakkohan ei ole maksaa ravintolalle mitään oksennuksista. Ravintola voisi tietysti tehdä rikosilmoituksen asiaan liittyen, mutta tuskinpa päätyisi oikeuteen.