Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[Raejuusto]

Pelastustielle pysäköinnistä kuuluu soittaa poliisille.

Sekö on kaikkien yhteinen etu ja hyväksi yhteiskunnalle että poliisin resursseja kuormitetaan näin? Eikö olisi parempi että tällaisen valvonnan järjestäisi kiinteistön omistaja itse palkkaamalla yksityisiä parkkipirkkoja? Tällöin veronmaksajille ei aiheutuisi kustannuksia.

Vastustatteko te muuten yksityisiä vartijoitakin? Samalla logiikalla pitäisi vastustaa.

Ja mikä hemmetin varallisuusoikeus?

Vinkki: google.

 

[Krabba]

Vastustan siinä vaiheessa, kun rupeavat jakamaan sakkoja erilaisista "sopimusrikkomuksista". Sitäpaitsi laissa on heille määritelty oikeudet.

 

[Jakob]

No mietippä uudestaan kuka ne parkkipirkot on ensinnäkin "tilannut" sinne, ja kenen etua ne valvoo?

Mun käsitykseni mukaan itse tilaaja eli kauppakeskus ei maksa latinhaulia koko lystistä vaan nää firmat tekee tuloksensa nimenomaan näistä sopimussakoista. Joku korjatkoon olen, jos olen väärässä.

Jos kaikki pysäköi oikein silloin ei tule sopimusakkojakaan eikä tuloja firmalle ja voidaan laittaa parkkipirkot kilometritehtaalle.

 

[Krabba]

Nyt ne voidaan laittaa joka tapauksessa.

 

[Raejuusto]

Mun käsitykseni mukaan itse tilaaja eli kauppakeskus ei maksa latinhaulia koko lystistä vaan nää firmat tekee tuloksensa nimenomaan näistä sopimussakoista. Joku korjatkoon olen, jos olen väärässä.

Noi tiedot tuskin on julkisia, eli väittäisin että tämä on pelkkä kuulopuhe.

Samahan se saavatko parkkipirkot rahnat suoraan taskuunsa vai maksaako kiinteistön omistaja erillisen palkkion, koska parkkipirkot toimivat kiinteistönomistajan lukuun. Bisnestä se on ainoastaan kiinteistön omistajan ja parkkipirkkofirman välillä, ei parkkipirkkofirman ja autonsa väärinpysäköivän välillä.

Jos kaikki pysäköi oikein silloin ei tule sopimusakkojakaan eikä tuloja firmalle ja voidaan laittaa parkkipirkot kilometritehtaalle.

Mutta kun ongelma on se että autot tekevät ihmisistä paskiaisia, eikä sellaista tilannetta jossa kukaan ei väärinpysäköisi voi koskaan syntyä.

Vastustan siinä vaiheessa, kun rupeavat jakamaan sakkoja erilaisista "sopimusrikkomuksista". Sitäpaitsi laissa on heille määritelty oikeudet.

Lakia tälläkin taistelulla yritetään saada.

 

[Kuntosalimies]

Tämä vahvistaa otaksumani, että ihmiset eivät oikeasti sodi tässä periaatteita vastaan vaan ajavat omaa itsekästä oikeuttaan rikkoa toisen varallisuusoikeuksia. Jos olisi kykyä asettaa itsensä sinne kiinteistön omistajan asemaan joka stressaa siitä saako parkkihallillaan riittävän tuoton investoinnille kun asiakkaan varaavat parkkipaikkoja välittämättä parkkiehdoista, tai sinne erityispaikkaa tarvitsevan esim. vammaisen henkilön asemaan joka joutuu kiertelemään kauppakeskuksesta toiseen etsien sopivaa parkkiruutua päästäkseen jouluruuhkissa ostoksille, niin varmasti mielipide muuttuisi.

Suurempi ongelma yhteiskunnalle on se että parkkisakkoja alkaa satelemaan joka tuutista joka paikassa. Yksityisten parkkifirmojen omistajat repivät häikäilettömästi miljoonavoittoja ja ihmisten rahaa palaa. Saadut voitot sijoitetaan ulkomaille. Käy niinkuin pikavippifirmojen kanssa.

Kyllä nykyisessä mallissa on se terve järki mukana,vaikka joskus se invapaikka onkin sellaisen käytössä joka ei ole siihen oikeutettu. Yleensä invapaikat on kyllä vapaita,niinkuin pelastustietkin.
Parkkihallin kannattavaksi muuttamisen vuoksi ei tarvitse perustaa uutta" järjestäytynyttä rikollisuutta harjoittavaa tahoa".
Muuttakoon p-hallin omistaja parkkihallinsa sitte vaikka bordelliks jos ei tuota tarpeeksi autoilla.

 

[Jakob]

Noi tiedot tuskin on julkisia, eli väittäisin että tämä on pelkkä kuulopuhe.

Saattaa olla en muista mistä olen lukenut

Mutta kun ongelma on se että autot tekevät ihmisistä paskiaisia, eikä sellaista tilannetta jossa kukaan ei väärinpysäköisi voi koskaan syntyä.

Totta, mutta lähinnä tuo hurskastelu huvittaa. Vai etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että firma yrittää sahata omaa oksaansa omilla kotisivuillaan? vrt. tupakkayhtiö esimerkki. Kyllä se taitaa olla aina parempi näiden firmojen kannalta mitä enemmän ihmiset pysäköi väärin.

 

[Raejuusto]

Suurempi ongelma yhteiskunnalle on se että parkkisakkoja alkaa satelemaan joka tuutista joka paikassa.

Miksi näin muka kävisi? Eiköhän viranomainen puutu peliin jos joku parkkipirkkofirma alkaa käymään hankalaksi. Mutta eihän tällaista ongelmaa ole ollut näköpiirissä?

Kiinteistön omistajaa ei tarvitse kenenkään ajatella tässä tapauksessa. Muuttakoon parkkihallinsa sitte vaikka bordelliks jos ei tuota tarpeeksi autoilla.

Parkkihalli isossa kauppakeskuksessa on valtava investointi, jolle on saatava hyvä tuotto. Tuotto syntyy siitä että kauppakeskuksessa käy ihmisiä. Jos parkkihallia ei saada logistisesti tehokkaaksi, ei kauppakeskuksessa käy asiakkaita eikä parkkihalliin tehty investointi ole kannattava. Epätehokas on mm. sellainen parkkihalli jossa ihmiset seisottavat autojaan tai pysäköivät jollain muulla tapaa niin ettei parkkihallin omistaja siitä tykkää.

 

[Kuntosalimies]

Miksi näin muka kävisi? Eiköhän viranomainen puutu peliin jos joku parkkipirkkofirma alkaa käymään hankalaksi. Mutta eihän tällaista ongelmaa ole ollut näköpiirissä?


Parkkihalli isossa kauppakeskuksessa on valtava investointi, jolle on saatava hyvä tuotto. Tuotto syntyy siitä että kauppakeskuksessa käy ihmisiä. Jos parkkihallia ei saada logistisesti tehokkaaksi, ei kauppakeskuksessa käy asiakkaita eikä parkkihalliin tehty investointi ole kannattava.

Eiköhän se oo selvä jos yksityiset parkkifirmat laillistetaan niin uusia syntyy kuin sieniä sateella ja ongelmia kertyy, viranomaiset puuttuvat suurella viiveellä asiaan. Hyvä esimerkki on tämä alkoholiveron lasku.

Jos kauppakeskus menee nurin niin sou what? uusi kannatava kauppa syntyy takuulla tilalle,missä on "normaalit pysköintimahdollisuudet". On se ruuanmyynti niin kannattava bisnes.
Kauppojen häviämisestä sun ei kannata raejuusto huolehtia. Ne ei häviä mihinkään. Tiedät sen asian itsekkin.

 

[Krabba]

Kauppakeskuksen asiakasmäärään saattaa vaikuttaa myös se, että unohtaessasi parkkikiekon kauppareissun ajaksi saat maksulapun ikkunaasi uhkailujen kera. Ja varallisuusoikeustermistä vielä: samaa diipadaapaa käyttävät myös nämä yksityisen oikeuden jakajat. Perintäkirje täynnä termejä, joiden tulkitsemiseen tarvitset sanakirjan.

 

[Fabio]

Noi tiedot tuskin on julkisia, eli väittäisin että tämä on pelkkä kuulopuhe.

Ei ainakaan meidän työpaikalla. Kiinteistöllä ja ParkkiSpedellä on sopimus, juuri niinkuin Jakob asian ilmaisi.

Ei se muuten niin väliä olisi, mutta aiheettomia tikettejä tipahtelee kollegoille tasaisin väliajoin ja reklamaation tekeminen on kuin pään seinään lyömistä....

 

[Raejuusto]

Totta, mutta lähinnä tuo hurskastelu huvittaa. Vai etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että firma yrittää sahata omaa oksaansa omilla kotisivuillaan? vrt. tupakkayhtiö esimerkki. Kyllä se taitaa olla aina parempi näiden firmojen kannalta mitä enemmän ihmiset pysäköi väärin.

Ei tässä ole kyse hurskastelusta vaan siitä miten lakia ja oikeuskäytäntöä tulkitaan, ja millainen lain ja oikeuskäytännön pitäisi olla jotta yhteiskunnassa olisi kaikki hyvin. Olen aiemmin jo sanonut että sillä mitä ParkCom ja muut kirjoittavat nettisivuillaan tai miten ne käytännössä toimivat ei ole merkitystä, koska kyse on periaatteesta.

 

[Tampio]

Mites jos hovikin toteaa homman laittomaksi?

Toimarille syyte laittomasta rahankeruusta tai virkavallan anastamisesta? Molemmista?
Rikoshyötyvaltiolle, vai viivästyskorkoineen takaisin "asiakkaille" ?

 

[Krabba]

Mites jos hovikin toteaa homman laittomaksi?

Toimarille syyte laittomasta rahankeruusta tai virkavallan anastamisesta? Molemmista?
Rikoshyötyvaltiolle, vai viivästyskorkoineen takaisin "asiakkaille" ?

Johan se totesi.

 

[TroynPaluu]

Hovissakin sai PC takkiin. Musta tämä on jännä keissi, kiinteistön omistajan intressit ja "sopimusoikeus" puhuisi PC:n puolesta, yleinen oikeustaju (minustakin "parkkisakon" pitää tulla viranomaiselta) taas sitä vastaan.
Muista maissa PC on käsittääkseni ihan legit, mutta täällä näemmä ei. Irtoaako lupa korkeimpaan oikeuteen? Tarkan lainsäädännön puuttuminen ja toi ristiriita muiden maiden välillä voisi toimia perusteena.

"Tämä vahvistaa otaksumani, että ihmiset eivät oikeasti sodi tässä periaatteita vastaan vaan ajavat omaa itsekästä oikeuttaan rikkoa toisen varallisuusoikeuksia. Jos olisi kykyä asettaa itsensä sinne kiinteistön omistajan asemaan joka stressaa siitä saako parkkihallillaan riittävän tuoton investoinnille kun asiakkaan varaavat parkkipaikkoja välittämättä parkkiehdoista, tai sinne erityispaikkaa tarvitsevan esim. vammaisen henkilön asemaan joka joutuu kiertelemään kauppakeskuksesta toiseen etsien sopivaa parkkiruutua päästäkseen jouluruuhkissa ostoksille, niin varmasti mielipide muuttuisi."
Okei, itsekin joskus ajan invaruutuun ja "linkutan" sisälle, tosin onneksi kuulun vähemmistöön tässä asiassa
No ei sentään. Mutta ainakin paikallisen Sokoksen parkkihallin ruutuja valvoo ihan tavan parkkipirkot, itsekin maksanut näitä jo sen verran että sietäisi tulla hedelmäkori jouluna.

 

[Raejuusto]

Mielestäni sellainen oikeustaju joka väittää että yksityiset parkkipirkot eivät saisi sakottaa on jotenkin vinksallaan, koska se on ristiriidassa sen yleisen oikeustajun kanssa jossa suojellaan varallisuusoikeuksia, joista tässä asiassa loppujen lopuksi on kyse. Siis kiinteistön omistajan oikeudesta päättää miten kiinteistössä pysäköidään. Samalla tavalla auton omistajan varallisuusoikeuksia suojellaan rikoslailla.

Ongelma on siinä että ihmiset rinnastavat yksityiset parkkisakot kunnan viranomaisten antamiin sakkoihin. Tästä on kuitekin vaikea päästä mihinkään koska tilanteet ovat niin samankaltaisia. Mutta ongelma onkin ihmisissä.

 

[Crocop]

Miten on mahdollista, että tästä aiheesta on edes väittelyä? Kiinteistönomistajankin kannalta tuossa on taas yksi älytön sopimus seurattavana jos valvontaa suorittaa joku yksityinen firma eikä peruspirkot. Turhaa tulonsiirtoa kolmannelle osapuolle versus omistaja - viranomainen.

Voinko nyt varallisuusoikeuden turvin laittaa omaan tuulilasiini ilmoituksen, että jos joku laittaa tähän sakkolapun niin on velvolllinen maksamaan minulle lasin likaamisesta 100 euroa?

 

[Fabio]

Voinko nyt varallisuusoikeuden turvin laittaa omaan tuulilasiini ilmoituksen, että jos joku laittaa tähän sakkolapun niin on velvolllinen maksamaan minulle lasin likaamisesta 100 euroa?

Siitä vaan. Laillisesti yhtä pätevä se on kuin parkpatrollin maksulappu.

 

[Fabio]

Mielestäni sellainen oikeustaju joka väittää että yksityiset parkkipirkot eivät saisi sakottaa on jotenkin vinksallaan, koska se on ristiriidassa sen yleisen oikeustajun kanssa jossa suojellaan varallisuusoikeuksia, joista tässä asiassa loppujen lopuksi on kyse. Siis kiinteistön omistajan oikeudesta päättää miten kiinteistössä pysäköidään. Samalla tavalla auton omistajan varallisuusoikeuksia suojellaan rikoslailla.

Ongelma on siinä että ihmiset rinnastavat yksityiset parkkisakot kunnan viranomaisten antamiin sakkoihin. Tästä on kuitekin vaikea päästä mihinkään koska tilanteet ovat niin samankaltaisia. Mutta ongelma onkin ihmisissä.

Toisten mielestä sopimusoikeus on kovempi juttu kuin varallisuusoikeus. Ja näissä keisseissä mitään sopimusta ei ole syntynyt. Tilanne tulee olemaan toinen kuin lainsäädäntöä muutetaan, mutta nyt tuo on täysin laitonta.

Jos sopimusoikeus on näin lepsu, niin voinko laittaa Länsiväylälle tutkan ja lähetellä ihmiselle ylinopeussakkoja? Jotta sopimus on voimassa laitan tien sivuun kyltin, että ohittamalla tämän kyltin noudatat FabioPatroll Oy:n nopeusehtoja (40km/h)... Siitä vaan räpsimään valokuvia ja Passelista listaa perintätoimistolle.

 

[TroynPaluu]

Mielestäni sellainen oikeustaju joka väittää että yksityiset parkkipirkot eivät saisi sakottaa on jotenkin vinksallaan, koska se on ristiriidassa sen yleisen oikeustajun kanssa jossa suojellaan varallisuusoikeuksia, joista tässä asiassa loppujen lopuksi on kyse. Siis kiinteistön omistajan oikeudesta päättää miten kiinteistössä pysäköidään. Samalla tavalla auton omistajan varallisuusoikeuksia suojellaan rikoslailla.

Ongelma on siinä että ihmiset rinnastavat yksityiset parkkisakot kunnan viranomaisten antamiin sakkoihin. Tästä on kuitekin vaikea päästä mihinkään koska tilanteet ovat niin samankaltaisia. Mutta ongelma onkin ihmisissä.

Musta tää on maallikkomaisesti verrattavissa esim. siihen, että baarissa humalaspäissäsi nurkkaan kustessasi vahtimestari tulee antamaan pampusta ja antaa käteen sakon. Jos poliisi tekisi sen, olisi asia ok (no ehkei pamputus olisi tarpeen), mutta tuollaiset asiat kuuluu viranomaisille, joiden oikeus puolestaan perustuu lakiin. Jos tämä menee KKO:ssa läpi, ajattelin laittaa rappukäytävään lapun "Rumissa kengissä kävely kielletty 50e maksun uhalla."