Yksityisen parkkifirman, MKM Park Service oy:n "sakkorysä"

[Timba79]

Loistavaa, jos joku jaksaa taistella noita vastaan. Ihan järjetöntä toimintaa toi on..


http://www.parkkipate.fi/fi/reklamaatio.html
Tyylikästä! "Aiheeton reklamaatio voi johtaa perintätoimiin, jotka saattavat aiheuttaa huomattavia lisäkuluja."

No mä jaksan taistella jos te muut jaksatte tästä veivata täällä. Pysyy mielenkiinto yllä. Odottelen edelleen että se isännöitsijä vastaa soittopyyntöön ja toimistotädin aiheesta sille laittamaan meiliin. No jos ei vastaa niin mananantaina soitto sille sitten. Saa kohta sekin firma yhteystietonsa tänne jos ei ala tapahtumaan...

Tuo yllä oleva punainen kohta on taas sitä itteään. Nuo sitten vissiin itse määrittelee että kaikki reklamaatiot on aiheettomia ja meinaa siitäkin laittaa laskua. Tekisi oikeasti mieli ihan vain vittuillakseen lähettää niille lasku selvitystyöstä, vaikka nyt 3x32 euroa + alv tai ihan mitä vain. Ois y-tunnuskin jonka nimissän tuon vois lähettää. Perintään vaan heti jos ei eräpäivänä näy rahat tilillä.

Tehkääs joku photarinikkari sellasen A5 kokosen vaakassa olevan tarran niin voin printata niitä valkoselle tarra-arkille ja käydä liimaamassa noihin tolppiin jos tämä aivan lapselliseksi vielä menee. Paras ois sellanen että A4 arkilla kaksi päällekkäin niin ois helppo printata.

 

[Ripee]

Tuossa oma tapaus;)
2kertaa kirjoitin takaisin, nyt ei ole kuulunut mitään ja asiasta on kulunut 7kk.

Vastaus reklamaatioonne
Reklamaatio
Suomen Aluevalvonta Oy:n valvontamaksu nro.117520
Perusta
Olette reklamoineet Suomen Aluevalvonta Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Suomen Aluevalvonta Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.
Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta. Korkein oikeus on 16.3.2010 antamallaan tuomiolla vahvistanut, että tällaisissa olosuhteissa ajoneuvon kuljettajalle syntyy sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen.
Ratkaisu
Olette kiistäneet valvontamaksun maksuvelvollisuuden. Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä, olette pysäköineet varattuun pysäköintiruutuun. Ette ole esittäneet hyväksyttäviä perusteita, miksi ette olisi maksuvelvollinen. Näin ollen katsomme, että sopimus Teidän ja Suomen Aluevalvonta Oy:n välillä on syntynyt ja valvontamaksu pidetään voimassa.
Maksun suoritus
Kehotamme Teitä suorittamaan valvontamaksun mahdollisimman pian, kuitenkin viimeistään 17.10.2011.
Tyytymättömyyden ilmaus
Ollessanne tyytymätön saamaanne ratkaisuun pyydämme teitä ilmaisemaan tyytymättömyytenne kirjallisesti. Vain postitse tai sähköpostitse (reklamaatio@parkkipate.fi) tehdyt kirjalliset tyytymättömyyden ilmaukset voidaan huomioida.
Mikäli ette ilmaise tyytymättömyyttänne edellä mainitun menettelyn mukaisesti kirjallisesti ja jätätte valvontamaksun suorittamatta, ryhdymme perintätoimiin suorittamattoman valvontamaksun osalta. Koska valvontamaksu on yksityisoikeudellinen saatava, tapahtuu sen perintä viime kädessä käräjäoikeudessa ajettavalla kanteella. Näin menetellään myös kirjallisten riitautusten osalta, jolloin teillä on mahdollisuus saattaa maksusta kieltäytymisenne perusteet tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tällöin oikeus määrää myös perintäkulujen ja kanteen nostamisesta aiheutuvien kulujen korvaamisesta.
Terveisin
Suomen Aluevalvonta Oy/ ParkkiPate
(y: 2328319-7 )
PL 14, 00641 HELSINKI
puh. 020 721 8499
www.parkkipate.fi<http://www.parkkipate.fi>

14.10.2011

Kiistän edelleenkin, että autoni olisi ollut pysäköitynä virheellisestin Kehräsaaren liikekeskuksen parkkipaikalla! Kyseisellä alueella on varattuna Kehräsaaressa asioiville paikkoja, jotka on osoitettu varattu kyltillä!
Siinä tapauksessa, jos paikat on varattu tietylle autolle/henkilölle, niin ne pitäisi merkitä asianmukaisin merkinnöin esim Rek No/ tai henkilön nimellä!!
Mitkään paikoista ei ollut varattu tietylle autolle/henkilölle, koska missään auton lasissa ei ollut mitään pysäköintilupaa, eikä tolpissa ollut muuta kuin yrityksen nimi!
Osassa merkinnät olivat puutteelliset tai kuluneet lähes pois!
Otin kuskini kanssa kyseiseltä parkkipaikalta kuvia pysäköidyistä autoista, koska yhdessäkään autossa ei ollut erillislupaa paikkoihin!
Joten millä säännöillä kyseisellä paikalla pysäköidään??
Edes pysäköintivirhemaksua ei tarvitse maksaa, jos merkinnät on puutteelliset!

Eli älä maksa Timba, vaan pistä joka kerta valitus menemään, kun tulee maksukehoitusta;)
Ulosottokelpoinen tuo ei ole kuten virallinen pysäköintisakko!
Ainoastaan jos menee oikeuteen astin ja siellä häviää ja sitten ei maksa, niin siinä tapauksessa menee ulosottoon!
Selvitin sen, kun itseäni siinä jännitti, jos tuon takia menee luottotiedot;)

 

[Aleksei]

Tavallaan näin, kyllä. Jos sopimusehdoissa (kyltissä) ei nimenomaisesti lue, että "lupalappu pitää olla selkeästi näkyvillä" tms, riittää kun voi osoittaa lupalapun olemassaolon jälkikäteen. Toki näyttöä lupalapun olemassaolosta pitää esittää, jos sillä perusteella haluaa reklamoida. Mutta se on totta, että lupalapun puuttuminen (jopa) ikkunasta ei ole sopimusehtojen rikkomista jos lapun ikkunassa pitäminen ei ole sopimusvelvoite.

Tarkoitin tilannetta jossa on alettu vaatia lupalapun pitämistä omalla pysäköintipaikalla. Jälkikäteispäätöksellä näin ei voida tehdä jos pysäköintisopimusta tehtäessä ei tällaisesta vaatimuksesta ole ollut tietoa. Eli omalla paikalla voi vastakin pysäköidä ilman lappuja, sanoo kyltit mitä tahansa.

 

[Aleksei]

Ainoastaan jos menee oikeuteen astin ja siellä häviää ja sitten ei maksa, niin siinä tapauksessa menee ulosottoon!
Selvitin sen, kun itseäni siinä jännitti, jos tuon takia menee luottotiedot;)

Nimenomaan. Vielä haasteen saatuaankin, voi maksun suorittaa ilman seuraamuksia tai merkintöjä luottotietoihin.

 

[Japi]

No mä jaksan taistella jos te muut jaksatte tästä veivata täällä. Pysyy mielenkiinto yllä. Odottelen edelleen että se isännöitsijä vastaa soittopyyntöön ja toimistotädin aiheesta sille laittamaan meiliin. No jos ei vastaa niin mananantaina soitto sille sitten. Saa kohta sekin firma yhteystietonsa tänne jos ei ala tapahtumaan...

Tuo yllä oleva punainen kohta on taas sitä itteään. Nuo sitten vissiin itse määrittelee että kaikki reklamaatiot on aiheettomia ja meinaa siitäkin laittaa laskua. Tekisi oikeasti mieli ihan vain vittuillakseen lähettää niille lasku selvitystyöstä, vaikka nyt 3x32 euroa + alv tai ihan mitä vain. Ois y-tunnuskin jonka nimissän tuon vois lähettää. Perintään vaan heti jos ei eräpäivänä näy rahat tilillä.

Tehkääs joku photarinikkari sellasen A5 kokosen vaakassa olevan tarran niin voin printata niitä valkoselle tarra-arkille ja käydä liimaamassa noihin tolppiin jos tämä aivan lapselliseksi vielä menee. Paras ois sellanen että A4 arkilla kaksi päällekkäin niin ois helppo printata.

Voin lähteä kaveriksi, vedetään puoli jyväskylää samalla kertaa :lol2: Saatettais päästä lehtiin, ja jos jäädään kiinni ni kerrotaan firman tarina sun osalta, eiköhän siitä hupia riittäis, korkeintaan saadaan sakot roskaamisesta, tuskin sitäkään.

 

[OoDee]

Tarkoitin tilannetta jossa on alettu vaatia lupalapun pitämistä omalla pysäköintipaikalla. Jälkikäteispäätöksellä näin ei voida tehdä jos pysäköintisopimusta tehtäessä ei tällaisesta vaatimuksesta ole ollut tietoa. Eli omalla paikalla voi vastakin pysäköidä ilman lappuja, sanoo kyltit mitä tahansa.

Sopimus pysäköinnistä tehdään joka kerta pysäköitäessä. Jos seuraavalla kerralla kyltissä lukee, että sopimuksen noudattaminen edellyttää lupalapun pitämistä ikkunassa, on se silloin osa senkertaista pysäköintisopimusta. Tällöin ei mitään jälkikäteispäätöksiä tehdä kenenkään toimesta suhteessa kehenkään.

 

[Timba79]

Voin lähteä kaveriksi, vedetään puoli jyväskylää samalla kertaa :lol2: Saatettais päästä lehtiin, ja jos jäädään kiinni ni kerrotaan firman tarina sun osalta, eiköhän siitä hupia riittäis, korkeintaan saadaan sakot roskaamisesta, tuskin sitäkään.

Jep, näin toimitaan! Laitetaan vielä että lapun poistamisella sitoudut maksamaan 40 euron maksun Wirallisen Lomakkeen tuhoamisesta.

Olen minkäkin senverran lapsellinen, että jos leikkiin aletaan niin leikitään sitten. Mutta uskon että tässä vielä pääsee aikuisten ihmisten kanssa puheväleihin. Periaatteestakaan en niiden maksullisiin numeroihin soita, tiedän jo ennakkoon että ekat 10 minuuttia menee vitkutteluihin ennenkuin pääsee edes asiaa esittämään ja noita rahoja ei saa IKINÄ takaisin vaikka olisi miten oikeassa.

Laitan joskus viikon päästä taas meneen kirjettä tuonne, kun saan vain muutamia vastauksia ennen. Mulla on tässä taas 14 päivää aikaa kikkailla tän kanssa. Tai siis enää 12 päivää.

 

[Nraw9]

http://pysakointi.suntuubi.com/?cat=12

Yksinkertaista.

 

[Ghostrider]

Mutta uskon että tässä vielä pääsee aikuisten ihmisten kanssa puheväleihin.

Jos et pääse puheväleihin, niin pyydä parkkifirmaa ilmoittamaan päivämäärä jolloin asiaa käsitellään oikeudessa. Q-park ainakin lopetti oikeustoimilla uhkailun samantien kun ilmoitin halukkuuteni selvittää asia leivättömän pöydän ääressä, tuskinpa on noilla pienemmilläkään kioskeilla aikomusta seistä sanojensa takana. Ja vaikka keissi käräjille menisikin, eipä tuossa ole kahta sanaa siitä kumpi on oikeassa. Ihan fiksuja ihmisiä siellä oikeussalissa on asioista päättämässä, ainakin omien kokemusten mukaan joskus onnistuu tavallinen tallaajakin asiansa perustelemaan niin että voittajana salista poistuu.

 

[Janpa]

Eikö tässä maassa ole mitään järjestelmää/hallinon elintä joka valvoo on näitä puljuja?

 

[manni]

Joten minkä ihmeen takia ylipäänsä pitää kusettaa?

OoDee mä ymmärrän tuo sopimusoikeudellisen puolen tästä asiasta, mutta miksi sä niin kovin hanakasti puolustelet näitä firmoja?

Annetaan laskuja täysin vastoin sopimuksia ja sääntöjä, eikä reklamointi auta käytännössä ollenkaa, koska jokaiseen reklamointiin tulee sama copy-paste -vastaus. Parkkifirmoilta päivän selvää kusetus. Miksi kusetukseen ei saisi vastata kusettamalla, kun oikeakaan reklamointi ei auta mitään?

Ala on firmojen puolelta kuin villi länsi, silloin "asiakkaatkin" käyttäytyvät kuin villissä lännessä.

 

[Timba79]

OoDee mä ymmärrän tuo sopimusoikeudellisen puolen tästä asiasta, mutta miksi sä niin kovin hanakasti puolustelet näitä firmoja?

Annetaan laskuja täysin vastoin sopimuksia ja sääntöjä, eikä reklamointi auta käytännössä ollenkaa, koska jokaiseen reklamointiin tulee sama copy-paste -vastaus. Parkkifirmoilta päivän selvää kusetus. Miksi kusetukseen ei saisi vastata kusettamalla, kun oikeakaan reklamointi ei auta mitään?

Ala on firmojen puolelta kuin villi länsi, silloin "asiakkaatkin" käyttäytyvät kuin villissä lännessä.

Se onkin mielenkiintoista kun Suomi pitäisi olla jonkinlainen oikeusvaltio, niin silti meno on joiltain osin kuin sielä villissä lännessä. Joudut kusettamaan jotta saat oikeutesi ja ylipäätään tuollainen ihan oikea pelottelu ja uhkailu sallitaan.

Mä en voi enää lähteä tuohon kusetuslinjalle. Eikä kyllä oikeastaan kiinnostakkaan. Mutta en mä periksikään anna. Jos tää ei seuraavalla kierroksella ratkea järkevästi, niin sitten pitää ilmeisesti kysyä Kauppalehden foorumiltakin vinkkejä...

 

[Junky]

Autoni oli talvella pysäköitynä yksityiselle alueelle. Lähetin firmalle ystävällisen sähköpostin vaatimuksesta eikä asiasta sen enempää sitten kuulunutkaan :D

Autoni (auton haltija) tuulilasiin oli laitettu pysäköintivirhemaksu lappu virheellisestä pysäköinnistä.
Asianumero valvontamaksua koskevassa vaatimuksessa on xxxx.

Kiistän kuitenkin itse pysäköineeni auton vaatimuksessa mainitulle parkki/piha-alueelle.
 
Ymmärrän kuitenkin, että autoa sillä hetkellä käyttänyt henkilö on toimillaan saattanut aiheuttaa mielipahaa ja haittaa pysäköimällä
yksityisen pihaan. Auton haltijana koen velvollisuudekseni parhaani mukaan puuttua asiaan ja varmistaa, että näin ei tule enää jatkossa tapahtumaan.

En tule kuitenkaan maksamaan kyseistä valvontamaksua, koska en ole henkilökohtaisesti solminut väittämäänne sopimussuhdetta.
Kuluttajariitalautakunnan tiedotteen mukaan parkkiyhtiö on velvollinen todistamaan tälläisen sopimussuhteen syntymisen.
Alla linkki:
http://www.kuluttajariita.fi/tiedotteet/?action=read&id=65

Terveisin,
xxxxxx

 

[Ruhl]

Jos Timballe tos ny tulee takkiin jotenkin, mitä en usko, niin sitten alkaa kyllä sikoilu täällä Kotkassakin 1€ tarrojen kanssa.:D

 

[OoDee]

OoDee mä ymmärrän tuo sopimusoikeudellisen puolen tästä asiasta, mutta miksi sä niin kovin hanakasti puolustelet näitä firmoja?

Annetaan laskuja täysin vastoin sopimuksia ja sääntöjä, eikä reklamointi auta käytännössä ollenkaa, koska jokaiseen reklamointiin tulee sama copy-paste -vastaus. Parkkifirmoilta päivän selvää kusetus. Miksi kusetukseen ei saisi vastata kusettamalla, kun oikeakaan reklamointi ei auta mitään?

Ala on firmojen puolelta kuin villi länsi, silloin "asiakkaatkin" käyttäytyvät kuin villissä lännessä.

Huomaa, etten missään kohtaa ole puolustellut ko. firmoja. Idioottimaista toimintaa on silläkin puolella.

Ja huomaa myös, että dissaan kusetusta koska ehtojen mukaan pysäköivä voi ihan yksinkertaisesti reklamoida toteamalla noudattaneensa sopimusehtoja. Piste. Sitten on kuitenkin aina niitä, jotka pysäköivät vastoin ehtoja, mutteivat halua maksaa. Näyttäisi siltä, että Junky osoittaa tässä hienoa esimerkkiä. Näiden puolelta kusettaminen on omasta mielestäni vieläkin typerämpää toimintaa kun leväperäinen ja ammattitaidoton valvonta.

Enkä nyt edelleenkään ole kuullut, että yhtäkään perusteettomasti vaadittua valvontamaksua olisi oikeuteen viety. Eli riittää kun reklamoitte ja ilmoitatte noudattaneensa sopimusta. Antaa niiden lähettää niitä kirjeitä, jos siitä tykkäävät.

Se parkkialue on edelleenkin kiinteistönomistajan tai -haltijan aluetta. Jos pysäköitte vastoin ehtoja, ette dissaa valvontayhtiötä vaan maanomistajaa/-haltijaa.

 

[Timba79]

Enkä nyt edelleenkään ole kuullut, että yhtäkään perusteettomasti vaadittua valvontamaksua olisi oikeuteen viety. Eli riittää kun reklamoitte ja ilmoitatte noudattaneensa sopimusta. Antaa niiden lähettää niitä kirjeitä, jos siitä tykkäävät.

Jos tätä ei nyt esim. kuluttajaviranomainen ala hoitamaan tai joku muu taho tähän puutu, niin tulen pistämään noille kirjeen jossa edelleen kiistän pysäköineeni väärin, mikä on totuus. Laitan siihen että ilmoittavat sitten päivän milloin asiaa käsitellään oikeudessa ja muussa tapauksessa saavat jättää rauhtaan tai teen rikosilmoituksen kiristämisestä tai jotain vastaavaa. Perintätoimistoon ilmoitan kanssa että tätä riitaa mun puolestani jatketaan sitten käräjillä. Jos ne sinne haluaa, niin sitten saavat sinne haastaa. Oikeusturavakuutukselle tulee sitten käyttöä.

 

[Junky]

Näyttäisi siltä, että Junky osoittaa tässä hienoa esimerkkiä

En maininnut postissani, että pysäköintikyltti oli haudattuna 2 metrisen lumikasan taakse eikä sitä siis oikeasti näkynyt.
Helvetisti helpommallahan sitä vaan pääsi kieltämämällä koko asia kuin valittaa, että kyltti ei näkynyt yms.

Yksityiselle alueella tahallaan pysäköiminen on perseestä. Eikä siinä mitään.

 

[HITB]

Itse en maksa yhdenkään yksityisen parkkifirman "sakkoa", olin sitten oikein tai väärin pysäköinyt. ;) En ole tavannut vielä yhtäkään täysin lain mukaan toimivaa parkkifirmaa, joten en sitten itsekään mene täysin sääntöjen mukaan. Voin tarkastella asiaa uudelleen sen jälkeen, kun lopettavat edes ne pahimmat lainvastaiset ehtonsa ja perintätoimensa. Edelliseen reklamaatioon vastasivat jotain täysin epämääräistä tieliikennelaista, valvontakameran kuvista + rikosilmoituksesta ja viittasivat samalla johonkin aivan väärään tieliikennelain pykälään. Olisi tehnyt mieli vastata, että koittakaa nyt päättää, että onko kyseessä sopimus vai joku rikosasia, mutta ei jaksa noiden kanssa asioida sen enempää. Ei ole mitään kuulunut sen koommin vaikka viimeisen viestiin laittoivat vielä, että siirtävät asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

Turun sanomissa oli jokin aika sitten artikkeli, jossa oli selvitetty, että parkkifirmat eivät ole vieneet yhtäkään tapausta käräjille. Eli siitä voi vetää omat johtopäätökset, että kannattaako vain kiistää olleensa kuljettaja ja ilmoittaa ettei maksa laskua ilman oikeuden vahvistamaa tuomiota.

 

[Razorblade]

Sopimus pysäköinnistä tehdään joka kerta pysäköitäessä. Jos seuraavalla kerralla kyltissä lukee, että sopimuksen noudattaminen edellyttää lupalapun pitämistä ikkunassa, on se silloin osa senkertaista pysäköintisopimusta. Tällöin ei mitään jälkikäteispäätöksiä tehdä kenenkään toimesta suhteessa kehenkään.

Jos olet taloyhtiöltä vuokrannu autopaikan ni kyllä se on sinun koko ajan, riippumatta siitä monettako kertaa pysäköit siihen. Näissä tapauksissa käsky tuon lupalapun näkyvillä pitämisestä pitää tulla sulle suoraan kotia kirjallisena kirjeenä taloyhtiön hallituksen päätöksen jälkeen eikä pelkkä aamulla ilmestynyt sakotusfirman kyltti parkkipaikan sisäänajossa riitä.

 

[Timba79]

Turun sanomissa oli jokin aika sitten artikkeli, jossa oli selvitetty, että parkkifirmat eivät ole vieneet yhtäkään tapausta käräjille. Eli siitä voi vetää omat johtopäätökset, että kannattaako vain kiistää olleensa kuljettaja ja ilmoittaa ettei maksa laskua ilman oikeuden vahvistamaa tuomiota.

Tai mun tapauksessa kiistää pysäköineensä väärin ja ettei maksa ennen oikeuden vahvistamaan päätöstä?