Ei Hillary ollut missään päättävässä asemassa silloin kun NAFTA neuvoteltiin. Hän oli presidenttiehdokkaan vaimo, jonka aviomies ratifioi sopimuksen astuttuaan virkaan. Mitä ihmeen väliä sillä on tänä päivänä, mitä mieltä joku yksityishenkilö on ollut jostain asiasta 20 vuotta sitten?
Vapaakauppa on populistille helppo nakki, koska joltain alalta irtisanotut ihmiset ovat uutismateriaalia, kun taas kaikille halpenevat tavarat ja palvelut eivät sitä ole. Esim. 60-luvulla ei televisioita tehty vientiin missään, koska joka maa oli suojannut markkinansa omalla TV-standardilla ja tulleilla. Telkkarit olivat aivan helvetin kalliita, eikä läheskään kaikilla ollut sellaiseen varaa. Nyt joka torpassa roikkuu seinällä 60-tuumainen. Vapaakaupan teoria on hyvin vanhaa perua (Adam Smith vuonna 1776), mutta on selvinnyt testeistä hyvin tähän päivään asti. Tuossa aiemmin linkkaamani Whartonin paperissa laskettiin, että NAFTA kasvatti USAn BKT:ta $400 vuodessa per jokainen USAn kansalainen. Meksikolle vaikutus oli varmasti paljon suurempi. Tämä on se toinen syy, miksi toisen maailmansodan jälkeen on tehty näitä vapaakauppasopimuksia: maiden eriarvoisuus vähenee ja siten aseellisille konflikteille on vähemmän syitä. Homma on toiminut aika hyvin, sillä kirjoitettu ihmiskunnan historia ei näytä aikoja, jolloin olisi sodittu vähemmän kuin nyt.
Trumpin idea kaupasta on se, että USAn pitäisi "voittaa" eli viedä enemmän kuin tuo. Jokaisen maan kanssa. Sandersilla on samantapainen protektionistinen ideologia. On täysin kiistatonta, että protektionismi hyödyttää nimenomaan suojeltujen alojen omistajia ja johtoa, kun taas vapaakauppa hyödyttää sitä keskiarvokansalaista.
Kaikki pienet USAn pesäkkeet olivat suosikkikohteita hyökkäyksille. Noissa olisi alkanut kuolla paljon porukkaa, ja sitten olisi taas keskusteltu siitä, pitääkö lähettää lisää jengiä suojelemaan sitä pientä määrää joukkoja. Suosittelen katsomaan dokumentin "Only the Dead See the End of War", missä dokumentintekijä on tuollaisessa pienessä tukikohdassa. Tuo raha-argumenttisi on uponneen kustannuksen harhaa.
Ilmaiskut ja erikoisjoukkojen operaatiot ovat aivan eri kustannusluokkaa kuin jonkun alueen miehittäminen.
Täh?
Putinilla on sisäpoliittisista syistä syy tehdä USAsta vanhaan tyyliin arkkivihollinen. Jos olisin USAn johdossa, olisin kaikenlaisten yhteistyöhankkeiden suhteen hyvin varovainen.
Mikä Gaddafissa on ristiriitaista? Länsimaille oli libyalaisista vähemmän riesaa, kun siellä piti kaikkien olla joko samaa mieltä puolijumala Gaddafin kanssa tai kadota? Sitäpaitsi tämä kansalleen utopiaa rakentava johtaja kiistattomasti rahoitti maan öljyvaroilla kapinallisia muissa arabimaissa, sekä länsimaihin kohdistuvia terrori-iskuja.
En tajua, miten niin moni suomalainen käyttää uutislähteenään mediaa, joka kiistatta toimii myös osana venäläistä propagandakoneistoa. Miten niin? Koska lehti aloittaa välittömästi mustamaalaushyökkäyksen sellaisia ihmisiä vastaan, jotka avaavat julkisesti tuon propagandakoneiston toimintaa, vaikkeivat mitenkään ottaisi MV-lehteä esille.
Breitbart ja Fox eivät ole rehellisesti oikealla, vaan pelkästään oikealla. Nämä mediat ovat lietsoneet vihaa Obamaa vastaan koko Obaman presidenttiuran ajan - milloin asiasta, useimmiten asiat ohittaen tai keksien. Koska tälle viestille löytyi innokas yleisö, ei ole enää kyse republikaanimyönteisestä uutisoinnista, vaan rahan tekemisestä. Aika yllättäen tämän kampanjan seurauksena republikaaneilla on ehdokas, joka paraikaa haistattaa pitkät paskat myös republikaaniselle puolueelle. Vaikea nähdä, miten liike voisi jatkaa muuten kuin hajoamalla kahtia.
"Ehkä"?
Työttömän määritelmä on todellakin työtä vailla oleva, joka hakee töitä, koska muuten tilastot eivät olisi vertailukelpoisia. Työllisyysasteella sitten mitataan sitä, kuinka moni työikäisistä on töissä. Tähän Trump ilmeisesti viittasi. Nuorten mustien työllisyysaste kun on reilut 41%, mistä voi keksiä, että 58-59% on työttöminä. Mutta silloin sitten lasketaan työttömiksi myös high school ja collegeopiskelijat. Sama työttömän määritelmä on käytössä joka maassa. Näin aikanaan tuon Trumpin puhepätkän eikä hän mistään sisäkaupungeista puhunut.
Ja jos nyt puhuttaisiin vain muutamasta kaupungista, niin Yhdysvaltain presidentillä ei ole noiden suhteen niin sitten mitään toimivaltaa. Välissä on kaupungin oma itsehallinto (ml. poliisi) ja osavaltion itsehallinto.
Trumpin ehdotuksen vaikutus on aika mitätön alimpaan kahteen kvintiiliin (1% ja 3% alennus, mutta nämä ihmiset eivät juurikaan maksa veroja nytkään), isompi seuraaviin kahteen (5%), mutta tuplat ylimpään kvintiiliin (10% alennus). Eli toisin sanoen keskiluokan osuus verokuormasta nousee. Lisäksi tuosta ylimmästä kvintiilistä sellainen kuriositeetti, että ylimmän 1%:n maksamat verot putoaisivat Trumpin mallissa 40% verrattuna nykytilaan.
Lähde.
