Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[SIC-]

Ei noista Ilta-Sanomien jutuista täällä ole kumpikaan ollut isoja uutisaiheita. Machadosta tuli sellainen ihan Trumpin itsensä ansiosta, koska mies soitti Fox and Friends aamutelkkariin ekan väittelyn jälkeen ja valitti sitä, kuinka huono ja lihava missi Machado oli. Trump siis ihan itse otti asian esille, ei Foxilla kukaan juontaja ole niin tyhmä, että olisi kysynyt asiasta. Trump olisi voinut sanoa, ettei kutsunut Machadoa niillä nimillä, mitä Machado on kertonut, mutta tämän sijaan hän perusteli noita nimittelyitään. Muut mediat alkoivat vasta tämän jälkeen kirjoittaa Machadosta. Sitten Trump itse twiittaili Machadosta vielä viikon. Oma tulkintani tästä on se, että Trump oikeasti kuvittelee ihmisten oman ydinkannattajaporukan ulkopuolella uskovan, mitä hän sanoo ilman kritiikkiä. Noita lojaaleja someseuraajia on niin paljon, että todellisuus on hämärtynyt.

Ellei varsin vuolas rajajoki toimi, ei sen rannalla oleva pelkkä aita toimi myöskään. Tämä siis Trumpin hallinto onnistuisi pakkolunastamaan kaikki ne yksityiset maat, mihin aita tulisi.

Noista on järkevä tuo työtä tekevien kattavampi elektroninen rekisteri samaan tapaan kuin mitä Suomessa on. Täällä sellaista vain vastustetaan kovasti, koska ihmiset haluavat minimoida keskushallinnon mahdollisuudet seurata omaa toimintaansa. Keskusvallan toimivallan rajoitusta kannattavat enemmän republikaanit, eli Trumpin "oma" puolue.

En pidä Clintonia hyvänä ehdokkaana, mutta Trumpia on vaikea pitää minään muuna kuin katastrofaalisen huonona ehdokkaana, jos yhtään kuuntelee miehen ulosantia tai sanomisia. Tämä "kaikki on paskaa ja ainoastaan minä voin muuttaa kaiken loistavaksi" viesti on banaali, eikä sen perusteeksi ole löytynyt vielä mitään konkreettista ehdotusta.

Tämä on aika akateemista, sillä Trumpin kannatuksen katoksi näyttäisi asettuvan 40%, millä ei pääse presidentiksi tässä maassa. Kaikkien aikojen huonoin valtapuolue-ehdokkaan äänisaalis on 36.5%, ja Trump on lähempänä tätä saavutusta kuin vaalivoittoa. Eilisen kaltaisella suorituksella nuo oman ydinjengin (kouluttamattomat ja ikääntyvät valkoiset) kannattajat sitoutuvat aina vaan lujemmin, ja kaikki muut etääntyvät aina vain kauemmas.

Tarkoitatko tätä videota? Ei Trump nyt Machadoa niin pahasti haukkunut. Tosiasia kuitenkin on, että jos Miss Universumi lihoo valtavasti, niin se on ongelma. Ei kauneuskisojen voittaja voi "repsahtaa" missivuoden aikana.



Miten Clinton on muka parempi ehdokas? Miten voit puolustella Clintonia vielä tuon sähköpostiskandaalin jälkeen?

Minä alan epäillä entistä enemmän, että Trumpista tulee presidentti. Trump on saanut ihmisten tietoisuuteen nuo Clintonin skandaalit ja nostanut esille asioita jotka ihmiset haluavat ratkaistua. Polleilla ei ole merkitystä, koska niillä yritetään ajaa Clintonin voittoa. Sen näkee tuosta miten CNN koutsaa pollattavia. Olen nyt töissä, mutta kotikoneella oli pari kuvaa siitä miten polleihin otettiin suhteessa liian paljon demokraattien äänestäjiä, jotta saatiin Clintonille voitto. Trump on kuitenkin republikaanien ja sitoutumattomien joukossa suositumpi ja olisi johdossa, jos suhteet olisi oikein. Laitan kuvat illalla tai joku muu voi pistää jos tietää mistä puhun. Samalla tavalla muuten Brexitissä pollit olivat remainin kannalla.

 

[Bonavar]

View: https://www.youtube.com/watch?v=PpXsAoXZIMg


Joo on se niin törkeä mies tuo Trump. Ainakaan tältä videolta en löytä mitään pilkkaavaa toimintaa. Itseasiassa Alicia saa kiittää Trumpia ettei häneltä viety titteliä vaikka muut osakkaat organisaatiossa näin halusivat. Myöhemmin urallaan vielä itse pilkannut läskejä.

CNN:n toimittaja ei myöskään hirveän korrektisti kirjoittanut naisesta aikoinaan:

CNN, for example, would be aggressively denounced today for what the news network wrote about Machado in 1997.

“When Alicia Machado of Venezuela was named Miss Universe nine months ago, no one could accuse her of being the size of the universe,” wrote legendary CNN correspondent Jeanne Moos. “But as her universe expanded, so did she, putting on nearly 60 pounds.”

 

[Kisumisu]

Waitbutwhy kirjoitti koko väittelyn transkriptin samaan tyyliin: http://waitbutwhy.com/2016/10/second-presidential-debate.html

Tässä kävi sillä lailla että lueskelin vielä tuota loppuosaa töissä vähän salaa kesken kokousta, kun hetken aikaa aihe ei niin minua koskenut. Oli työn ja tuskan takana yrittää pitää naamaa peruslukemilla. Ovelasti vedin kaulaliinan naaman eteen, mutta luulen että epäonnistuin piilottelussa ja olin aika epäkunnioittava.

Oli kyllä molempia parodioitu mainiosti.

 

[SIC-]

Foreign Policyssä on hyvä artikkeli Hillary Clintonista ja Vladimir Putinista. Kannattaa lukea jos haluaa taustaa siitä miksi Venäjä ei pidä Hillarystä.

http://foreignpolicy.com/2016/09/07...-war-with-russia-donald-trump-vladimir-putin/

 

[Dopey]

Tapahtunut Obaman kaudella mm:
-Valtionvelka tuplaantunut, nyt noin 20 biljoonaa

Jep. Samoin kuin edeltäjänsä aikana. Johtuu kauppataseesta.

-ISIS levinnyt yli 30 maahan
-Syyria tuhottu maan tasalle
-Irak kaaoksessa
-Libya sekasin

ISIS syntyi Irakiin jääneeseen valtatyhjiöön, kun USA vetäytyi Bushin solmiman vetäytymissopimuksen mukaisesti. Libyan ilmaiskut siviilien suojelemiseksi tehtiin YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä. Syyrian suhteen Venäjä on eri linjoilla, joten YK aika aseeton. Mielestäsi USAn olisi pitänyt hyökätä sinne itse? Onko jokainen maailman konflikti USAn presidentin vika?

-Afganistanissa ei mikään paremmin

Obaman kauden alussa 50 000 sotilasta siellä, minkä Obama nosti nopeasti 100 000een. Sittemmin Al Qaeda käytännössä tuhottu. USA on vetäytynyt yhdessä muiden NATO-maiden kanssa, muutama tuhat sotilasta taitaa olla jäljellä. Olisiko NATOn pitänyt jäädä sinne pysyvästi? Sinne mentiin tuhoamaan Al Qaedaa, missä onnistuttiin. Talebania ei tuhottu. Talebanin aseisti muuten USAn presidentti nimeltään Ronald Reagan.

-Venäjä otti Krimin haltuun

... ja länsimaat sopivat talouspakotteista, joilla on ollut suuri vaikutus Venäjän talouteen yhdessä öljyn hinnan halventumisen kanssa. Olisikon USAn pitänyt mennä tuonnekin sotimaan?

-Bengazhi

4 USAlaista diplomaattia tosiaan kuoli. Kuinka valtavasta katastrofista olisi kyse, ellei silloinen ulkoministeti Clinton olisi nyt presidenttiehdokkaana?

-Eniten terrorismin uhreja kotimaassa sitten 9/11

Verrattuna mihin? Suomeen? Kuuhun?

-Rotujen väliset ristiriidat kasvaneet

Ovatko? Verrattuna mihin aikaan ennen Obamaa? Muistatko esim. 1982 mellakat Los Angelesissa? Merijalkaväki ja Kansalliskaarti piti kutsua apuun.

-Helvetisti poliisikuolemia

Taas: verrattuna mihin aikaan? Tilasto: http://www.nleomf.org/facts/officer-fatalities-data/year.html. Sitäpaitsi presidentillä ja poliisivoimilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Presidentti on liittovaltion virka.

-Mustien nuorten työttömyys yli 50%

Bullshit. Yleensä työttömiksi ei lasketa esim. yliopisto-opiskelijoita. 59% 16-19 vuotiaista mustista nuorista ei ole tosiaan töissä, mutta työttömiä heistä on 27%.

-Euroopassa pakolaisongelma ja terrorismia

Jos tästä syyttää Yhdysvaltoja, niin pitäisi syyttää Obaman edeltäjiä eli kumpaakin Bushia ja Clintonia ja niiden konfliktien hoidosta, mistä pakolaisia eniten Suomeen taitaa tulla (Irak x 2, Afganistan, Bosnia, Somalia, jne.). Obama on ensimmäinen USAn presidentti pitkään aikaan, joka ei ole hyökännyt johonkin uuteen maahan maavoimilla.

-Keskiluokka köyhtynyt

Suhteellisesti kyllä, kuten kaikissa länsimaissa.

-TPP:hen littyminen valmistelun alla

Voitko vähän avata meille, mikä sopimuksessa on vikana?

Jopa Suomen kannalta ehkä paskimpia pressoja ikinä

Jep. Koska ihonväriltään musta.

 

[Dopey]

Tarkoitatko tätä videota? Ei Trump nyt Machadoa niin pahasti haukkunut. Tosiasia kuitenkin on, että jos Miss Universumi lihoo valtavasti, niin se on ongelma. Ei kauneuskisojen voittaja voi "repsahtaa" missivuoden aikana.

Kyllä, juuri tuota tarkoitin. Miksi koko asia piti edes ottaa esille? Olen käynyt lyhyen koulutuksen median kanssa toimimisesta, ja se ensimmäinen sääntö on, että koetat aina puhua omien tarkoitusperiesi suhteen positiivisista asioista. Trump yrittää USAn presidentiksi, ja mitä vähemmän hän puhuu jonkun missin paino-ongelmista, sitä useampi häntä äänestää. Avustajat ovat varmasti sanoneet saman hänelle tuhansia kertoja. Hän ei vain voi itselleen näköjään mitään, kun impulssi ottaa vallan.

Miten Clinton on muka parempi ehdokas? Miten voit puolustella Clintonia vielä tuon sähköpostiskandaalin jälkeen?

Ei nyt valita hyvää presidenttiä, vaan näistä kahdesta vähemmän huono. Miten Clinton on parempi ehdokas? Kolme tärkeintä: 1) tarpeeksi älykäs, 2) mielenterveys kunnossa, 3) tuntee asiat ja on niistä kiinnostunut.

Minä alan epäillä entistä enemmän, että Trumpista tulee presidentti. Trump on saanut ihmisten tietoisuuteen nuo Clintonin skandaalit ja nostanut esille asioita jotka ihmiset haluavat ratkaistua. Polleilla ei ole merkitystä, koska niillä yritetään ajaa Clintonin voittoa. Sen näkee tuosta miten CNN koutsaa pollattavia.

Onneksi ei kauaa enää tarvitse elää epätietoisuudessa. Itse luotan noihin Nate Silverin ennusteisiin, koska he ottavat sisään niin neutraalit, demokraattiset kuin republikaanisetkin mielipidekyselyt, ja säätävät kunkin tulosta sen mukaan, mihin päin kallellaan sama gallup on aiemmin ollut. Mies on ennustanut tuloksen oikein +/- yhden osavaltion tarkkuudella jo monta vaalia peräkkäin.

Tosin Trumphan sanoi jo aikapäiviä sitten, että jos hän häviää, niin vaalituloskin on korruptoitunut.

 

[Kuli]

He he, Alec Baldwin vetää melko hyvin.

 

[SIC-]

Onneksi ei kauaa enää tarvitse elää epätietoisuudessa. Itse luotan noihin Nate Silverin ennusteisiin, koska he ottavat sisään niin neutraalit, demokraattiset kuin republikaanisetkin mielipidekyselyt, ja säätävät kunkin tulosta sen mukaan, mihin päin kallellaan sama gallup on aiemmin ollut. Mies on ennustanut tuloksen oikein +/- yhden osavaltion tarkkuudella jo monta vaalia peräkkäin.

Tosin Trumphan sanoi jo aikapäiviä sitten, että jos hän häviää, niin vaalituloskin on korruptoitunut.

Nave Silver ei ole minusta luotettava toimija. Hän on todella puolueellinen Hillaryä kohtaan ja on ollut Trumpin suhteen johdonmukaisesti väärässä.

Tähän kun lisätään se, että Silverin ennusteiden kaavat eivät ole julkisiä, niin voiko häneen tosiaan luottaa? Brexitin kohdalla nähtiin, että kun asia oli tarpeeksi iso, niin ennusteet olivat väärässä. Nyt on jo pariin otteeseen nähty, että ennusteilla koetetaan muokata narratiivia.

 

[Kisumisu]

Mietin tuota kun moni syyttää mediaa puolueellisudesta, niin miten teidän mielestänne pitäisi uutisoida asioista? Jos Trump laukoo typeryyksiä, niin totta kai niistä kirjoitetaan. Jos Clinton päästäisi suustaan samanlaisia sammakoita, tokihan niistä innolla kirjoitettaisiin. Trump on itse halunnut otsikoihin järkijättöisten lausuntojensa avulla. Ja on päässyt. Ja jos Clintonilta olisi vastaavia pukkaripuheita nauhalla, taatusti niitäkin retosteltaisiin.

Tietenkin jos porukka on siitä mieltä että Trump puhuu viisaita, niin miten muka kommenttien uutisoiminen olisi puolueellista? Sehän on vain hyvää mainosta?

 

[Dopey]

Nave Silver ei ole minusta luotettava toimija. Hän on todella puolueellinen Hillaryä kohtaan ja on ollut Trumpin suhteen johdonmukaisesti väärässä.

Trumpin suhteen oli esivaalissa väärässä lähes jokainen tilastotieteellä ennustava asiantuntija. Historialliset mallit toimivat esivaalissa huonosti, koska Trump aktivoi sellaista jengiä, jotka eivät olleet aikaisemmin esivaaliin osallistuneet. Tomi Ahonen ennusti Trumpin voiton hyvin tarkasti jo etukäteen, mutta et varmasti usko hänenkään malliaan vaalituloksesta, koska hän ennustaa Hillarylle vielä suurempaa voittomarginaalia kuin Silver. Ja toisin kuin 538, Tomi lukitsi jo oman ennusteensa.

Tähän kun lisätään se, että Silverin ennusteiden kaavat eivät ole julkisiä, niin voiko häneen tosiaan luottaa?

Täältä näet kaikki mielipidekyselyt sekä alkuperäisine, että korjattuine tuloksineen, jotka ovat siis polls-only mallin ainoa syöte. Näiden luottamusväleille sitten ajetaan sitten 10k Monte Carlo simulaatiota, joista saadaan osavaltioiden ennusteet. Mallin mukaan Trump on välillä jopa johtanut presidenttikilpaa (republikaanien puoluekokouksen aikaan, ja oli myös todella lähellä ennen 1. väittelyä). Jos Silver luovuttaisi ennustemallin public domainiin, kuka kävisi tuolla saitilla enää, koska jokainen voisi ladata vaikka R:n ja ajaa mallin omalla koneella? En ymmärrä, miksi mallin pitäminen omassa taskussa vähentää kaupallisen toimijan uskottavuutta yhtään. 538 on kuitenkin aika pieni operaatio, ja sen kiinnostavuus loppuu sinä samana päivänä, kun jengi ei enää usko siellä oleviin ennusteisiin.

Brexitin kohdalla nähtiin, että kun asia oli tarpeeksi iso, niin ennusteet olivat väärässä. Nyt on jo pariin otteeseen nähty, että ennusteilla koetetaan muokata narratiivia.

En osaa kommentoida tuohon brexitiin, koska en seurannut mielipidekyselyitä yhtään. USAn pressanvaalit on aika erilainen tapahtuma Brexit-kansanäänestykseen verrattuna, koska sama sirkus toistuu joka 4. vuosi, ja joka kerran jälkeen tulos analysoidaan puhki. Kumpikin vaalikampanja yrittää tietysti parhaansa mukaan muokata narratiivia. Trump onnistui siinä loistavasti esivaalissa (vaikka kuuluisa "Bush is low energy"), mutta nyt Hillary tuntuu olevan niskan päällä. Vaikka iso osa republikaanien johdosta on sanoutunut irti Trumpin kampanjasta, julkisuudessa puhuvat kampanjan edustajat kertovat kaiken olevan upeasti ja Trumpin voittaneen molemmat väittelyt samaan tapaan kuin Irakin taannoinen tiedotusministeri. Niinkuin tietysti pitääkin.

 

[SIC-]

Mietin tuota kun moni syyttää mediaa puolueellisudesta, niin miten teidän mielestänne pitäisi uutisoida asioista? Jos Trump laukoo typeryyksiä, niin totta kai niistä kirjoitetaan. Jos Clinton päästäisi suustaan samanlaisia sammakoita, tokihan niistä innolla kirjoitettaisiin. Trump on itse halunnut otsikoihin järkijättöisten lausuntojensa avulla. Ja on päässyt. Ja jos Clintonilta olisi vastaavia pukkaripuheita nauhalla, taatusti niitäkin retosteltaisiin.

Tietenkin jos porukka on siitä mieltä että Trump puhuu viisaita, niin miten muka kommenttien uutisoiminen olisi puolueellista? Sehän on vain hyvää mainosta?

No siitä pitäisi lähteä, että Clintonin skandaaleista puhuttaisiin avoimesti. Media ei käsittele noita lähellekään tarpeeksi. Sen sijasta, että keskitytään henkilöiden maineen tuhoamiseen pitäisi median keskittyä enemmän asiakysymyksiin.

 

[SIC-]

Tosin Trumphan sanoi jo aikapäiviä sitten, että jos hän häviää, niin vaalituloskin on korruptoitunut.

Tällainen video julkaistiin tänään.

 

[SIC-]

Trumpin suhteen oli esivaalissa väärässä lähes jokainen tilastotieteellä ennustava asiantuntija. Historialliset mallit toimivat esivaalissa huonosti, koska Trump aktivoi sellaista jengiä, jotka eivät olleet aikaisemmin esivaaliin osallistuneet. Tomi Ahonen ennusti Trumpin voiton hyvin tarkasti jo etukäteen, mutta et varmasti usko hänenkään malliaan vaalituloksesta, koska hän ennustaa Hillarylle vielä suurempaa voittomarginaalia kuin Silver. Ja toisin kuin 538, Tomi lukitsi jo oman ennusteensa.

Täältä näet kaikki mielipidekyselyt sekä alkuperäisine, että korjattuine tuloksineen, jotka ovat siis polls-only mallin ainoa syöte. Näiden luottamusväleille sitten ajetaan sitten 10k Monte Carlo simulaatiota, joista saadaan osavaltioiden ennusteet. Mallin mukaan Trump on välillä jopa johtanut presidenttikilpaa (republikaanien puoluekokouksen aikaan, ja oli myös todella lähellä ennen 1. väittelyä). Jos Silver luovuttaisi ennustemallin public domainiin, kuka kävisi tuolla saitilla enää, koska jokainen voisi ladata vaikka R:n ja ajaa mallin omalla koneella? En ymmärrä, miksi mallin pitäminen omassa taskussa vähentää kaupallisen toimijan uskottavuutta yhtään. 538 on kuitenkin aika pieni operaatio, ja sen kiinnostavuus loppuu sinä samana päivänä, kun jengi ei enää usko siellä oleviin ennusteisiin.

En osaa kommentoida tuohon brexitiin, koska en seurannut mielipidekyselyitä yhtään. USAn pressanvaalit on aika erilainen tapahtuma Brexit-kansanäänestykseen verrattuna, koska sama sirkus toistuu joka 4. vuosi, ja joka kerran jälkeen tulos analysoidaan puhki. Kumpikin vaalikampanja yrittää tietysti parhaansa mukaan muokata narratiivia. Trump onnistui siinä loistavasti esivaalissa (vaikka kuuluisa "Bush is low energy"), mutta nyt Hillary tuntuu olevan niskan päällä. Vaikka iso osa republikaanien johdosta on sanoutunut irti Trumpin kampanjasta, julkisuudessa puhuvat kampanjan edustajat kertovat kaiken olevan upeasti ja Trumpin voittaneen molemmat väittelyt samaan tapaan kuin Irakin taannoinen tiedotusministeri. Niinkuin tietysti pitääkin.

Pointti on se, että noita malleja on tosi helppo muokata, jotta saadaan halutut tulokset. Tuosta materiaalista mitä postasin näet sen helposti itsekin. Kirjoitusten perusteella Silverillä on biasta ja mikä estää häntä muokkaamasta noita tuloksia haluamaansa suuntaan? Jos Silveriä kiinnostaisi olla riippumaton, niin se näkyisi hänen kirjoituksista.

Minä alan aina vain enemmän miettimään, että tulee jytky ja käy kuten Brexitin kohdalla, että mahdoton toteutuu.

 

[Simpsa]

Pointti on se, että noita malleja on tosi helppo muokata, jotta saadaan halutut tulokset.

Spot on! http://www.zerohedge.com/news/2016-10-11/latest-nbcwsj-poll-utter-nonsense

 

[SIC-]

Tässä on mielenkiintoisesti näytetty miten esim. NBC:n ja Wall Street Journalin poll on bias.

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-11/latest-nbcwsj-poll-utter-nonsense

Tuo bias poll on saanut grade A-:n 538:n sivulla.

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/updates/

Mitä mieltä olette, onko tuo Zero Hedgen argumentti pätevä? Minusta tuo murentaa noiden pollien uskottavuuden, mutta ehkä joku osaa perustella asian paremmin toisin.

edit. Simpsa kerkesi postata aikaisemmin.

 

[Kisumisu]

No siitä pitäisi lähteä, että Clintonin skandaaleista puhuttaisiin avoimesti. Media ei käsittele noita lähellekään tarpeeksi. Sen sijasta, että keskitytään henkilöiden maineen tuhoamiseen pitäisi median keskittyä enemmän asiakysymyksiin.

Onhan sen skandaaleita kaivettu yhtä lailla. Ne nyt on jo käsitelty, mutta Trump tuottaa koko ajan lisää.

 

[Dopey]

Tuo bias poll on saanut grade A-:n 538:n sivulla.

Nuo numerot eivät täsmää. 538 viittaus on mielipidetiedusteluun, jossa on 806 vastaajaa (eikä ZeroHedgen quotaama 500), jossa nuo puoluejaot ovat tasaisemmat kuin mitä tuossa ZeroHedgen artikkelissa valitellaan. Clintonin johtoasema on lisäksi 9 eikä 11 prosenttiyksikköä, ja 538 on korjannut sitä prosenttiyksikön alemmaksi kahdeksaan. Luultavasti korjasivat tutkimuksen tuon ZH jutun jälkeen, tai mitä minä tiedän.

Tässä on mielenkiintoisesti näytetty miten esim. NBC:n ja Wall Street Journalin poll on bias.

NBC on umpidemokraattinen samaan tapaan kuin mitä Fox on umpirepublikaani. Ihan samalla tavalla Fox teettää mielipidetiedusteluita, joissa Trump on joko johdossa tai ihan Clintonin kannoilla. Biasin syy voi hyvin olla vaalituloksen manipuloinnin sijaan se, että saadaan enemmän kohua, katsojia ja klikkauksia. Tai sitten quottaillaan online-polleja, joissa ei mitenkään ole kontrolloitu sitä, miten satunnaisotanta osallistujat ovat.

Clintonille on itse asiassa huono asia, mikäli kaikki pitävät voittoa varmana. Jengi on hankalaa raahata äänestämään ensi kuussa, jos ihmiset kuvittelevat voiton olevan taskussa ilman sitä omaa ääntäkin.

 

[Bonavar]

Jep. Samoin kuin edeltäjänsä aikana. Johtuu kauppataseesta.

ISIS syntyi Irakiin jääneeseen valtatyhjiöön, kun USA vetäytyi Bushin solmiman vetäytymissopimuksen mukaisesti. Libyan ilmaiskut siviilien suojelemiseksi tehtiin YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä. Syyrian suhteen Venäjä on eri linjoilla, joten YK aika aseeton. Mielestäsi USAn olisi pitänyt hyökätä sinne itse? Onko jokainen maailman konflikti USAn presidentin vika?

Obaman kauden alussa 50 000 sotilasta siellä, minkä Obama nosti nopeasti 100 000een. Sittemmin Al Qaeda käytännössä tuhottu. USA on vetäytynyt yhdessä muiden NATO-maiden kanssa, muutama tuhat sotilasta taitaa olla jäljellä. Olisiko NATOn pitänyt jäädä sinne pysyvästi? Sinne mentiin tuhoamaan Al Qaedaa, missä onnistuttiin. Talebania ei tuhottu. Talebanin aseisti muuten USAn presidentti nimeltään Ronald Reagan.

... ja länsimaat sopivat talouspakotteista, joilla on ollut suuri vaikutus Venäjän talouteen yhdessä öljyn hinnan halventumisen kanssa. Olisikon USAn pitänyt mennä tuonnekin sotimaan?

4 USAlaista diplomaattia tosiaan kuoli. Kuinka valtavasta katastrofista olisi kyse, ellei silloinen ulkoministeti Clinton olisi nyt presidenttiehdokkaana?

Verrattuna mihin? Suomeen? Kuuhun?

Ovatko? Verrattuna mihin aikaan ennen Obamaa? Muistatko esim. 1982 mellakat Los Angelesissa? Merijalkaväki ja Kansalliskaarti piti kutsua apuun.

Taas: verrattuna mihin aikaan? Tilasto: http://www.nleomf.org/facts/officer-fatalities-data/year.html. Sitäpaitsi presidentillä ja poliisivoimilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Presidentti on liittovaltion virka.

Bullshit. Yleensä työttömiksi ei lasketa esim. yliopisto-opiskelijoita. 59% 16-19 vuotiaista mustista nuorista ei ole tosiaan töissä, mutta työttömiä heistä on 27%.

Jos tästä syyttää Yhdysvaltoja, niin pitäisi syyttää Obaman edeltäjiä eli kumpaakin Bushia ja Clintonia ja niiden konfliktien hoidosta, mistä pakolaisia eniten Suomeen taitaa tulla (Irak x 2, Afganistan, Bosnia, Somalia, jne.). Obama on ensimmäinen USAn presidentti pitkään aikaan, joka ei ole hyökännyt johonkin uuteen maahan maavoimilla.

Suhteellisesti kyllä, kuten kaikissa länsimaissa.

Voitko vähän avata meille, mikä sopimuksessa on vikana?

Jep. Koska ihonväriltään musta.

Miksei Obama ole tehnyt mitään kauppataseelle? Esim. uudistanut NAFTA-sopparia?

No tietysti Bushia voi syyttää pitkälti Irakin ongelmista mutta Obamalla oli mahdollisuus neuvotella jatkosta joukkojen pysymiselle Irakissa.

Edelleen Afganistanista virtaa pakolaisia Eurooppaan joten kovin hyvin siellä ei ole onnistuttu.

Nämä Venäjän talouspakoitteet ovat erittäin haitallisia Suomelle. Emme olisi saaneet niitä koskaan hyväksyä. Jos Jenkeillä ja Venäjällä olisi paremmat keskinäiset välit tätä Krimin episodia ei olisi ehkä koskaan tapahtunut. Tässä on valtionpäämiehellä merkittävä rooli.

No heitetään nyt hullu idea mutta Gaddafia tukemalla asiat olisivat luultavasti paremmin Libyassa ja Euroopassa tällä hetkellä. Nykyinen johto sekä yhteiskunnan tila ei ainakaan näyttäisi olevan yhtään humaanimpi...

Ainakin mediassa tuntuu tuo rotujen välinen vastaikkainasettelu olevan huomattavasti rankempaa kuin 10 vuotta takaperin. Turha mennä 80-luvulle asti liian tuoretta aikaa rotuerottelusta.

Numeroista voi varmaan tapella loputtomiin. Mutta ei kukaan ole tullut mediassa ainakaan väittämään että mustilla nuorilla ei pahaa työllisyysongelmaa olisi.

Presidentillä on aina monta tapaa vaikuttaa jos ei muuten niin mielipiteillä. Obama ei ole saanut kansaa yhtenäiseksi päinvastoin.

Keskiluokka köyhtyy mutta eliitti se vaan rikastuu ja kiihtyvällä tahdilla. Eikö tälle pitäisi tehdä jotain?

TPP rikastuttaa suuria monikansallisia yrityksiä ja neuvottelut käyty pitkälti salassa jo tuon pitäisi laittaa hälytyskellot soimaan.

Mulle ihan sama vaikka Obama olis sininen. Taitaa vaan olla niin että monilla on suuri tarve nostaa vähemmistön edustajia jalustalle koska tietoisesti tai tiedostamatta pitävät heitä heikompina. Obaman kaudella olemme saaneet ihanat pakolaiset ja talouspakotteet. Tyyppinähän se on ihan ok mutta hyvät poliittiset teot ei ainakaan näy tänne Suomeen asti.

 

[SIC-]

Onhan sen skandaaleita kaivettu yhtä lailla. Ne nyt on jo käsitelty, mutta Trump tuottaa koko ajan lisää.

Eikä ole käsitelty ja tarina kehittyy koko ajan. Uusia emaileja vuotaa koko ajan lisää.
https://theintercept.com/2016/10/09...ls-clinton-campaigns-cozy-press-relationship/

Nuo numerot eivät täsmää. 538 viittaus on mielipidetiedusteluun, jossa on 806 vastaajaa (eikä ZeroHedgen quotaama 500), jossa nuo puoluejaot ovat tasaisemmat kuin mitä tuossa ZeroHedgen artikkelissa valitellaan. Clintonin johtoasema on lisäksi 9 eikä 11 prosenttiyksikköä, ja 538 on korjannut sitä prosenttiyksikön alemmaksi kahdeksaan. Luultavasti korjasivat tutkimuksen tuon ZH jutun jälkeen, tai mitä minä tiedän.

NBC on umpidemokraattinen samaan tapaan kuin mitä Fox on umpirepublikaani. Ihan samalla tavalla Fox teettää mielipidetiedusteluita, joissa Trump on joko johdossa tai ihan Clintonin kannoilla. Biasin syy voi hyvin olla vaalituloksen manipuloinnin sijaan se, että saadaan enemmän kohua, katsojia ja klikkauksia. Tai sitten quottaillaan online-polleja, joissa ei mitenkään ole kontrolloitu sitä, miten satunnaisotanta osallistujat ovat.

NBC on umpidemokraattinen samaan tapaan kuin mitä Fox on umpirepublikaani. Ihan samalla tavalla Fox teettää mielipidetiedusteluita, joissa Trump on joko johdossa tai ihan Clintonin kannoilla. Biasin syy voi hyvin olla vaalituloksen manipuloinnin sijaan se, että saadaan enemmän kohua, katsojia ja klikkauksia. Tai sitten quottaillaan online-polleja, joissa ei mitenkään ole kontrolloitu sitä, miten satunnaisotanta osallistujat ovat.

Clintonille on itse asiassa huono asia, mikäli kaikki pitävät voittoa varmana. Jengi on hankalaa raahata äänestämään ensi kuussa, jos ihmiset kuvittelevat voiton olevan taskussa ilman sitä omaa ääntäkin.

Tuo tutkimus on päivätty 8-10, kun Zerohedgen on 8-9. Puoluejaot on edelleen pielessä.

 

[Kisumisu]

Eikä ole käsitelty ja tarina kehittyy koko ajan. Uusia emaileja vuotaa koko ajan lisää.

Siis pitäisi enemmän kirjoittaa siitä että on tiennyt haluavansa paalupaikalle jo aikaa sitten ja viestintäsuunnitelmat, lobbaus ja toimittajien kesyttämisyritykset on aloitettu hyvissä ajoin? Minua ihmetyttäisi jos näin ei olisi. Ei kovin kummoinen uutisaihe.