Ydinvoiman vastainen addressi
- Keskustelun aloittaja kafferipuhveli
- Aloitettu
- Liittynyt
- 21.5.2004
- Viestejä
- 1 856
Kiitos, että jaoit mielipiteesi kanssamme. Tosin... miten pilvenpoltto tai kommunismi liittyy ydinvoimaan? Vai ovatko kaikki ydinvoiman vastustajat siis pilveä polttavia kommunisteja?
- Liittynyt
- 20.3.2004
- Viestejä
- 1 793
Toivottavasti mies vain unohti "enkä" sanan tuolta välistä...
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
Eihän siinä väitetty että ydinvoiman vastustajat ovat pilvenpolttajakommunisteja, vaan vain että ei tykkää sellaisista ydinvoiman vastustajista jotka polttavat pilveä ja ovat kommunisteja... Mutta toisaalta fakta on että useimmiten ydinvoiman vastustaja on kommunistisia ajatuksia kannattava ja pilvenpolttoa harrastava hippi, sillä kukaan järkevä kunnon ihminen ei ydinvoimaa vastusta. Hippikommunisteilla nyt vaan on aivot syöpyneet niin ettei järkeviä ajatuksia pystytä muodostamaan, vaan kaikki ajatukset liikkuu jossain 60-luvun sloganeissa.
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Samma här! En pidä myöskään minkinpäästäjistä, haihattelijajärjestöjen valheenlevittäjistä tai julisteidenliimaajista, jotka pilaavat kaupunkimiljöön jne jne...
Voisin kirjoittaa nimen johonkin lappuun, joka lopettaisi pienvesivoiman (mihkään adressiin en nimeä pistä
). Isot vesivoimalat jauhakoot sähköä, mutta pienempiä voisi alkaa pikkuhiljaa sulkemaan. Olisi meinaan sen jälkeen paremmat lohi- ja taimenvedet onkia :D- Liittynyt
- 16.6.2004
- Viestejä
- 1 974
On mielestäni aika hassua että uutta ydinvoimalaa perustellaan sillä että ei olla niin riippuvaisia tuontisähköstä, mutta kukaan ei muista mainita että suomessa ei taida olla yhtään ainoaa uraanikaivosta eli taitaa se "sähkö" muodossa tai toisessa tulla sieltä venäjältä kuitenkin.
Hullupaviaani
Banned
- Liittynyt
- 23.5.2006
- Viestejä
- 299
Suomessa on uraani esiintymiä mutta yksi on suljettu muistaakseni 60 luvulla ja syynä oli mikäs muukaan kuin ryssien painostus. Jossain itä rajalla sijaitsi tuo. Joku osannee kertoa paremmin
JohnnyB
Mode
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 3 984
"Ainoa teollisiin mittoihin yltänyt uraanikaivos toimi Enon Paukkavaarassa vuosina 1958-61. Uraanimalmia ehdittiin louhia runsaat 30 000 tonnia, josta syntynyt 20-30 prosenttinen rikaste myytiin Ruotsiin. Tuotanto loppui kannattamattomana." Lähde: http://www.ess.fi/
- Liittynyt
- 1.1.2005
- Viestejä
- 3 839
Jopas oli kommentti. Kyllä se uraaniköntti on niin kaukana valmiista sähköstä että eipä voida ihan "sähkön tuonnista" enää puhua. Sitäpaitsi uraani on lähes merkityksetön osa valmiissa järjestelmässä (taloudellisesti).
Samalla logiikalla voisi sitten sanoa mitä tahansa tuotetta tuontitavaraksi kunhan siinä on joku komponentti Suomen ulkopuolelta.
- Liittynyt
- 13.11.2002
- Viestejä
- 464
En pidä ydinvoimaa ja pilven polttelemista vastustavista kommunisteista. ;)
- Liittynyt
- 13.12.2005
- Viestejä
- 169
Se onkin tarkasti spesifioitu. Entäs ydinvoimaa kannattavat, pilveä polttavat kommunistit? Tai ydinvoimaa vastutavat, pilveä polttamattomat kommunistit?
Kuitenkin, samaa mieltä olen, ärsyttäviä ne on.
- Liittynyt
- 14.5.2003
- Viestejä
- 87
- Ikä
- 42
Osittain oikein, pääasiassa väärin.
Olkiluodon laitokset teki ruotsalainen AB Asea-Atom, nykyinen Westinghouse Atom (lähde: http://www.tvo.fi/uploads/g3c2fu.pdf sivu 4)
Loviisan reaktorit eivät ole samanlaisia kuin Tsernobylissä vaan ovat neuvostoliittolaisia VVER-440 painevesireaktoreita (lähde: http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;25029;28201;28204)
Tsernobylin reaktori taas oli pahamaineinen RBMK-reaktori, joka oli kaiketi alunperin suunniteltu plutoniumin tuotantoon. Tätä puoltaa mm. mahdollisuus vaihtaa polttoainesauvat laitoksen ollessa käynnissä. Reaktori on grafiittihidasteinen kun taas Suomen yksiköt ja länsimaiset reaktorit yleensäkin ovat kevytvesihidasteisia.
OL3:n tuleva reaktori on tosiaan ranskalaisen Framatome ANP:n painevesireaktori.
- Liittynyt
- 21.5.2004
- Viestejä
- 1 856
Käsittääkseni Sosnovyi Bori on Tsernobylin "sisar", eli perustuu samaan tekniikkaan? Korjatkaa jos olen väärässä. Ja se ydinvoimala ei tosiaan kovin kaukana Suomesta ole.
EDIT: En kauhean luottavaisilla mielin ole tuon OL3:n osalta kun kuuntelee uutisia, ja niitä ongelmia mitä laaduntarkkailussa on havaittu. Ranskalaisille laitevalmistajille tuo on ensimmäinen iso työmaa (jumalauta eka iso työ on YDINVOIMALA!), alihankkijat ja suomalaiset eivät tiedä keneen pitäisi välillä ottaa yhteyttä kun ranskis firmassa on tehty organisaatiouudistus jne. Lisäks töissä on porukkaa eri maista, jolloin työkulttuurit ja laadun käsitteet eroaa melkoisesti. Kai nää on niitä hyötyjä joita kilpailuttamisella saavutetaan. Odotan Raejuuston 5 sivun esitelmää kilpailutuksen hyödyistä taloudelle... ;)
- Liittynyt
- 21.5.2004
- Viestejä
- 1 856
Ei liity suoraan ydinvoimaan, mutta hemmetin tärkeä öljy/kaasuputki (Baku-Tbilisi-Ceyhan) on saatu vihdoin auki. Eri asia on, saako Eurooppa vähennettyä riippuvuuttaan Venäjästä putken avulla, vai lähteekö musta kulta jenkkeihin. Todennäköisesti ei kuitenkaan lähde jenkkilään, koska Kaspianmeren öljy on niin paljon kalliimpaa, ja jonkin verran heikkolaatuisempaa kuin Lähi-idän hiekasta saatava öljy, josta jenkit ovat täysin riippuvaisia.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tärkeä+öljyputki+avataan+Etelä-Turkissa/1135220653908
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tärkeä+öljyputki+avataan+Etelä-Turkissa/1135220653908
- Liittynyt
- 14.5.2003
- Viestejä
- 87
- Ikä
- 42
Stukin sivuilta näkee noita lähialueiden voimalaitoksia. RBMK:ta on ryssän poika kovasti suosinut. Väittävät että niiden turvallisuutta olisi parannettu, mutta tiedä häntä.
Tsernobylin onnettomuuden yksi pääsyyhän muuten oli ihmisen idioottimainen toiminta. Käyttöhenkilökunta tiesi että koe, jonka aikoivat suorittaa tulisi johtamaan tilanteeseen, joka oli reaktorin käyttöalueen ulkopuolella ja tähän tulisivat turvallisuusjärjestelmät puuttumaan. Näppärinä poikina ottivat turvajärjestelmät suurilta osin pois käytöstä ennen kokeen suorittamista ja seuraukset tiedetään...
Pointtina siis se että vaikka laitosten turvallisuutta kuinka parannettaisiin niin ihminen voi ryssiä (olipas sopiva sana tähän yhteyteen) koko homman.
- Liittynyt
- 14.7.2002
- Viestejä
- 2 091
- Ikä
- 48
Kenties, mutta käytännössä länsimaisissa reaktoreissa tämä on ÄÄRIMMÄISEN harvinaista.
Ja jos jotain tapahtuisikin ... Noh, fossiilisten polttoaineiden (liikenne, teollisuus) tuottamat pienhiukkaset aiheuttavat yksin EUn alueella vuosittain 350 000 ennenaikaista kuolemaa. Jokin Tsernobyl ei ollut eikä ole yhtään mitään tuohon verrattuna.
- Liittynyt
- 25.5.2005
- Viestejä
- 463
- Ikä
- 41
Mielipide:
Ihmiset, jotka eivät tunne ydinvoimaan liittyvää tekniikkaa ja energiatuotannon toimintaperiaatetta eivät ole missään asemassa päättämään asiaan liittyvistä kysymyksistä.
Eli jos et tiedä mistä puhut konsultoi välittömästi Prosessi tai energiatekniikan oppinutta (insinööri, DI, FM, tohtori, operaattori, huoltomies, prosessinhoitaja).
Nimim. olkiluodon ydinvoimala (2*840MW reaktoria)=1680MW sähköteho
=730 kappaletta(!) 120 metriä korkeita tuulivoimayksiköitä
730 kappaletta tuulivoimaloita jatkuvassa kovassa tuulessa pitkin rannikkoa on aika valtava haitta mm. asumiselle ja matkailulle. Kaiken lisäksi tuulivoimalat ovat rumia ja pitävät melkoista meteliä.
Ydinvoiman energiantuotanto on tasaista ja sen määrään voidaan vaikuttaa.
Tuulivoimala kun ei tuota jos tuulta ei ole.
Lähteet: http://www.abb.fi/cawp/seitp202/89844bd4bb4221b1c2256ef900363e56.aspx
ja
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/suomen_ydinvoimalaitokset/olkiluoto/
Ihmiset, jotka eivät tunne ydinvoimaan liittyvää tekniikkaa ja energiatuotannon toimintaperiaatetta eivät ole missään asemassa päättämään asiaan liittyvistä kysymyksistä.
Eli jos et tiedä mistä puhut konsultoi välittömästi Prosessi tai energiatekniikan oppinutta (insinööri, DI, FM, tohtori, operaattori, huoltomies, prosessinhoitaja).
Nimim. olkiluodon ydinvoimala (2*840MW reaktoria)=1680MW sähköteho
=730 kappaletta(!) 120 metriä korkeita tuulivoimayksiköitä
730 kappaletta tuulivoimaloita jatkuvassa kovassa tuulessa pitkin rannikkoa on aika valtava haitta mm. asumiselle ja matkailulle. Kaiken lisäksi tuulivoimalat ovat rumia ja pitävät melkoista meteliä.
Ydinvoiman energiantuotanto on tasaista ja sen määrään voidaan vaikuttaa.
Tuulivoimala kun ei tuota jos tuulta ei ole.
Lähteet: http://www.abb.fi/cawp/seitp202/89844bd4bb4221b1c2256ef900363e56.aspx
ja
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/suomen_ydinvoimalaitokset/olkiluoto/
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Kyllä mä näkisin, että ydinvoima on ainoa potentiaalinen vaihtoehto lisäenergian tuottamiselle Suomessa. Tuontisähköä voi aina ostaa, mutta luotettavuusongelmat on ehkä turhan suuret varsinkin viime talven esimerkin opettamina.
Vesivoimaa ei voida Suomessa lisätä juurikaan. Kaikki keskeiset vesivoiman tuottamiseen soveltuvat kohteet on jo valjastettu energiantuotannon käyttöön.
Suuressa mittakaavassa tuulivoimaa ei voida hyödyntää Suomessa surkeiden tuuliolosuhteiden vuoksi ja sopivien alueiden puutteen vuoksi.
Fossiilisten polttoaineiden käytön haitat tiedetään.
Ydinvoimasta ei aiheudu sen toiminnan aikana minkäänlaisia ilmanpäästöjä. Ainoat saasteet ovat loppusijoitusjäte.
Näillä perusteilla ydinvoima on selkeä ykkösvaihtoehto.
Vesivoimaa ei voida Suomessa lisätä juurikaan. Kaikki keskeiset vesivoiman tuottamiseen soveltuvat kohteet on jo valjastettu energiantuotannon käyttöön.
Suuressa mittakaavassa tuulivoimaa ei voida hyödyntää Suomessa surkeiden tuuliolosuhteiden vuoksi ja sopivien alueiden puutteen vuoksi.
Fossiilisten polttoaineiden käytön haitat tiedetään.
Ydinvoimasta ei aiheudu sen toiminnan aikana minkäänlaisia ilmanpäästöjä. Ainoat saasteet ovat loppusijoitusjäte.
Näillä perusteilla ydinvoima on selkeä ykkösvaihtoehto.
- Liittynyt
- 16.6.2004
- Viestejä
- 1 974
Niinpä, mutta ilman uraania ei se ydinvoimala toimi oli se sitten kuinka merkityksetön tahansa. Mitäs jos uraanintuottaja maat päättää että suomelle ei enää myydä uraania missään muodossa?
Aivan, kyllä monissa tuotteissa lukee koottu eikä valmistettu jossain maassa.
periaatteessa vastustan ydinvoimaa, mutta vastusta enemmän fossiilisia energian lähteitä. Eli kahdesta pahasta pitää valita pienempi paha, kunnes saadaan kylmäfuusio tai aurinkoenergia tjms. toimimaan
Hullupaviaani
Banned
- Liittynyt
- 23.5.2006
- Viestejä
- 299
Tuotannon loppuminen kannattamattomana on voinut johtua venäjän painostuksesta tai näin ainakin anti-kommunistit väittää
Täytyy muistaa että 60 luvulla suomi on ollut aika vahvasti NL:n talutusnuorassa
