Ydinvoiman vastainen addressi

[Bloo]

Jahka pistettäs ne ydinvoiman vastustajat kispattamaan dynamon kanssa meille kaikille sähköä <3

 

[Haukifile]

Todella huono läppä on ylipäänsä perustella jonkun vaihtoehdon hyvyyttä sillä että "suurin osa kansalaisista vastustaa", sillä suurimmalla osalla ei ole mitään hajua tuollaisten päätösten tekniikasta ja seurauksista ja siitä miten tuollaisia päätöksiä arvotetaan.

Jep ongelmahan on siis siinä että suurin osa kansalaisista on helvetin pihalla noiden asioiden tosiasiallisista syistä ja seuraksista. Vitun hyvähän se on mun täältä huudella että noin ei kannattaisi tehdä, esittämättä minkäänlaista vaihtoehtoa, tai tietämättä edes miten asiat tosiasiassa ovat. Ei mullakaan ole mitään 100% faktatietoa ydinvoiman haitoista ja eduista, ero noihin adressityyppeihin on vain siinä että mun paskasuodatin on alive and kicking, enkä usko kaikkea mutuilua(puolesta tai vastaan). Ja mulla ei ole mitään periaatetta jonka mukaan pitäisi liittyä siihen joukkoon jolla on aina jostain asiasta jotain valittamista.

Tosiasiassa mäkin haluaisin eroon ydinvoimasta, heti kun joku esittää ympäristöystävällisemmän, turvallisemman, taloudellisemman ja tehokkaamman vaihtoehdon.

 

[Raejuusto]

Kansanedustuslaitos edustaa työnjakoa siinä missä muutkin alat. Koska mun ei tartte kyntää omaa perunapeltoa eikä ommella omia vaatteita, ei mun tartte myöskään päättää yhteisistä asioista. Saan päättää äänestämällä mieluisan henkilön sinne päättämään näistä asioista, aivan kuten saan päättää perunan laadusta ostamalla mieluista perunalaatua mieluisalta farmarilta jne.

No turha täällä on noille mänteille huudella.

 

[Raejuusto]

No menköön vielä yhden kerran: "Oi miksei Tarja pelasta meitä ydinvoimalta???".

Maanantaita odotellessa.

 

[Haukifile]

No turha täällä on noille mänteille huudella.

Jep, eipä niistä eroon pääse millään, siinäpähän viniseevät, ikävä kyllä mänttien osuus suomen(kin) väestöstä on vaan vähän turhan suuri.

 

[Erkka80]

Tuossa .pdf:ssä mikä sivuilta löytyy ( http://www.million-against-nuclear.net/background/q_a_myths_about_nuclear_energy.pdf ) on paljon hyviäkin pointteja. Energian säästäminen esimerkiksi.

Silti, olen sitä mieltä että ydinvoima on tällä hetkellä oikein käytettynä yksi toimivimmista vaihtoehdoista energiantuotantoon, vaikka sisältääkin paljon epämiellyttäviä juttuja.

Maailman energiankulutusta pitäisi jollain saada vähennettyä, mutta miten? Kulttuurimuutoksella kai...Matalan energiankulutuksen kun saisi nostettua samalla tavoin korkean elintason merkiksi kuin korkea energiankulutus on nyt, niin kivahan se olisi. Kai nuo hybridiautot ovat siinä eturintamassa...no joo, karmeata ääneen ajattelua näin maanantain aluksi.

 

[Tilhi]

Eli siis pitäisi allekirjoittaa nyt joku addressi, joka entisestään kasvattaisi EU:n riippuvuutta venäläisestä energiasta? Ei kiitos!

 

[Tupla-J]

Joo, varmasti allekirjoitan, koska on niin tajuttoman hienoa maksaa näin paljon sähköstä.

 

[mxm]

Jos hipit keksii ensin jonkun paremman energiansaantivaihtoehdon niin ehkä silloin voin nimeni tuohon laittaa.

 

[Snowbe]

http://www.youtube.com/watch?v=gxii-nXCqjA&search=naisen logiikka
Tämäkö on ratkaisu kasvavalle sähkönkulutukselle?

 

[kriittinenmassa]

Taisi jäädä allekirjoittamatta.

 

[Jakob]

Voin allekirjoittaa heti kunhan joku antaa järkeviä vähemmän haitallisia keinoja tilalle. Edes varteenotettavia vaihtoehtoja.

Tuuli ja aurinkovoima ovat ajatustasolla kauniita.

 

[Raejuusto]

Maailman energiankulutusta pitäisi jollain saada vähennettyä, mutta miten? Kulttuurimuutoksella kai...Matalan energiankulutuksen kun saisi nostettua samalla tavoin korkean elintason merkiksi kuin korkea energiankulutus on nyt, niin kivahan se olisi. Kai nuo hybridiautot ovat siinä eturintamassa...

Haihattelua, sanon minä. En siis sinulle vaan yleisesti energiansäästöstä puhuville. Se on totta ettei tohon päästäisi muuta kuin asennekasvatuksella, koska markkinataloudessa energian tarjontaa on vain jos on sille kysyntää, mutta haihattelu tuosta asennekasvatuksesta on samaa suuruusluokkaa kuin kommunistien haihattelu ihmisten koulutuksesta "ahneuden tappamiseksi".

Ydinvoima ei ehkä ole kestävää kehitystä, mutta se tukee sitä muutosprosessissa jossa ajetaan fossiilista energiantuotantoa alas jättäen tyhjiön koska uusiutuvat eivät ole vielä tarpeeksi kehittyneet.

 

[WastingTime]

Maailma pelastuu silloin kun korkean elintason maissa elävät ihmiset suostuvat pudottamaan elintasoaan. Ennen kuin näin tapahtuu niin tilanne ei tule paranemaan, ei energiankulutuksen eikä ympäristönkuormituksen suhteen.

Toinen vaihtoehto on luottaa teknologian kehitykseen ja sitä kautta tehokkaampiin ja ympäristöystävällisempiin energianlähteisiin.

Ja ydinvoima on tällä hetkellä mielestäni paras vaihtoehto energiantuotantoon. Ydinvoima vahvistettuna vesi- ja tuulivoimalla on hyvin toimiva kombo. Tällaiseen malliin voidaan luottaa jopa aprikymmentä vuotta vielä ja toivoa että teknologia kehittyy siinä ajassa. Parissakymmenessä vuodessa uskon jo merkittäviin kehitysaskeleisiin energiantuotannon suhteen. Siihen asti ydinvoima pelittää vallan mainiosti.

Edit. Mielummin tuotetaan omaa ydinvoimaa, kuin ostetaan tuontisähköä Venäjältä joka on tuotettu huomattavsti heikommissa ja turvattomammissa voimaloissa, niin ikään ydinvoimalla...

 

[Odu]

Mua välillä mietityttää että millanen maailma olis jos jenkit olis sotimisen sijasta kehitelly vaihtoehtoisia tapoja tehdä energiaa.
http://www.thatvideosite.com/view/2602.html Tossa on WANHA linkki joka kertoo yhdestä mielenkiintoisesta mahdollisuudesta.

 

[Trainer11]

Halpa energia pyörittää maan taloutta, tätä eivät ydinvoiman vastustajat ymmärrä. Lisäksi sehän on kaikkein ympäristöystävällisin muoto tuottaa energiaa. Ennen kuin fuusiovoimalat saadaan toimimaan, ei nykyisestä fissiovoimasta luovuta. Toinen mahdollinen energiatuotannon muoto tulevaisuudessa on vety.

e: Ja se kuudes voimala pitäisi kyllä laittaa alulle.

 

[nevahood]

Jännä juttu kun se voimala ei saastuta sitten venäjällä/kiinassa enää.. Veetään sitten isolla kaapelilla sähköt tänne kun jotkut nulikat on äänestänyt eu-tasolla ydinvoiman lisäystä vastaan.. Sosnovy Bori kuulostaakin Olkiluotoa luotettavammalta..

Vois kerrankin over-ridata muutaman kahjon suomalaispoliitikon ja ajaa ydinvoimalle eu-tasolla "bannit".

Ettei vaan koko adressin takaa löytyisi itse Mihail Fradkov kätyreineen.. :D

 

[Tahaton emissio]

Halpa energia pyörittää maan taloutta, tätä eivät ydinvoiman vastustajat ymmärrä. Lisäksi sehän on kaikkein ympäristöystävällisin muoto tuottaa energiaa.

Osittain samaa mieltä. Suomen kaltaisessa "puumaassa" tulisi kyllä huomioida lisäksi biomassan käyttömahdollisuudet. Tarjoaa hyviä ratkaisuja sekä jätehuolto- että energiakysymykseen.

Varsinkin biomassan kaasutusteknogiaa on Suomessa kehitetty hyvinkin menestyksekkäästi, mutta laajassa mittakaavassa hyödynnetty vasta ulkomailla. Tanskassa on hyviä esimerkkejä tästä (esim. maatalous- ja huonekaluteollisuuden jätteiden kaasutus puuhakkeen kanssa), kuten myös Espanjassa (tomaattiteollisuuden jätteet, jne.).

Meidän poliitikot kun ne ei vaan tajua. Kysykää vaikka reinolta

[/QUOTE]e: Ja se kuudes voimala pitäisi kyllä laittaa alulle.[/QUOTE]

Komppia. Se on meinaas ihan pikkasen eri asia pystyttää reaktori Suomeen, suomalaisen teknologian, suunnittelun ja standardien turvin, kuin mitä se aikoinaan Tshernobylissä (tai melkein missä tahansa muualla) on ollut. Energiaongelmaahan ei kuudeskaan ydinvoimala kuitenkaan ratkaisisi, vaan suurin osa vastauksesta löytyy kulutuksen vähenemisestä. :whip:

 

[Ukon]

Mielummin allekirjottaisin addressin jossa vaadittaisiin ihan helvetisti rahaa uusien energialähteiden tutkimukseen. Uraaniahan riittää ja sehän se ongelma onkin. Ydinvoima on vähän turhan helppo ratkaisu ja toimiikin esimerkiksi Euroopassa oivasti. Kolikon toiselta puolelta löytyy kuitenkin esimerkiksi se miten jotkin ns. köyhemmät valtiot hoitavat vaikkapa ydinjätteen.

 

[Raejuusto]

Nyt kun tänne on tullut kommentteja, että "ydinjäte on ongelma" tai että "ydinvoima on ihan ookoo tuotantomenetelmä", niin olisi kiva kuulla perusteluja. Koska täällä tuskin kukaan on aiheen asiantuntija, niin sitten "ideologisen" tason perusteluja.

Onko ydinjäte oikeasti ongelma? Eihän siinä teknisesti ole muuta kuin säilöminen paikkaan jossa se voi rauhassa hajota vaarattomaksi, ja sen jälkeen palata maaperään. Eikö nykyaikaisilta yhteiskunnilta voisi olettaa tuollaisen "ongelman" ratkaisemista? Siis ongelma on tekninen, eli periaatteessa aika triviaali, eikä edes mitenkään akuuttia ratkaisua odottava. Käytetty polttoaine voi odotella loppuvarastointia vaikka vuosikymmeniä siinä voimalan pihalla.

Tollasen ongelman takiako ollaan valmiita polttamaan niitä fossiilisia edelleen, eli käytännössä tuhoamaan omaa tulevaisuutta tällä pallolla?

Kumpi on suurempi ongelma, ydinjätteen loppuvarastointi vai uusitutuvien energiantuotannon nostaminen tasolle 30-50% kaikesta energiantuotannosta seuraavien kymmenen vuoden aikana? Ydinvoiman käytöllä voidaan pidentää tuota uusiutuvien kehittelyaikaa vaikka sadoilla vuosilla, silti saavuttaen tavoitteen eli fossiilisten käytön radikaalin vähentämisen lähitulevaisuudessa.

Yksi pointti mikä usein unohtuu on fissiovoiman käytön klusterivaikutus fuusiotutkimukselle. Uskoisin että ydinfuusiolla voidaan tuottaa tehokkaasti energiaa vaikkapa viimeistään 200 vuoden päästä, se vaan tarvitsee järjettömästi tutkimusresursseja. Ydinfissioteollisuus pitää rahahanat varmasti auki jos poliitikot mahdollistavat kannattavan ydinliiketoiminnan.

Näin päästään loppupäätelmään, että ydinvoima on tällä hetkellä miltei täydellinen energiantuotantomuoto. Tottakai joku biovoima olisi täydellisempi jos se olisi yhtä tehokas, mutta kun ei tässä ajassa sitä vielä ole.