Ydinvoiman vastainen addressi

[Pacem]

Niinpä, mutta ilman uraania ei se ydinvoimala toimi oli se sitten kuinka merkityksetön tahansa. Mitäs jos uraanintuottaja maat päättää että suomelle ei enää myydä uraania missään muodossa?

Suomestakin löytyy uraania, mutta sitä ei täältä kaiveta mahdollisten ympäristöhaittojen pelossa. Kyllä sitä pakon edessä toki kaivettaisiin.

"Uraani saastuttaa maaperää ja ruokaa joillakin alueilla.

Uraani ei ole kovin harvinaista; se on yleisempää kuin volframi, beryllium ja kulta. Uraania on maapallon meriin liuenneena arviolta 4 miljardia tonnia. Suomessa on neliökilometrin suuruisella alueella metrin syvyyteen ulottuvassa maakerroksessa uraania 4500 kiloa." Wiki-tietoa.

 

[Sininenporkkana]

Suomestakin löytyy uraania, mutta sitä ei täältä kaiveta mahdollisten ympäristöhaittojen pelossa. Kyllä sitä pakon edessä toki kaivettaisiin.

"Uraani saastuttaa maaperää ja ruokaa joillakin alueilla.

Uraani ei ole kovin harvinaista; se on yleisempää kuin volframi, beryllium ja kulta. Uraania on maapallon meriin liuenneena arviolta 4 miljardia tonnia. Suomessa on neliökilometrin suuruisella alueella metrin syvyyteen ulottuvassa maakerroksessa uraania 4500 kiloa." Wiki-tietoa.

jaa no, okei hyvä sitten

 

[Multivita]

Kuusamon suunnallehan ollaan kaavailemassa uraanikaivosta, mutta kalamiehet ovat kovasti vastahankaan. Siellä kun virtaa Suomen viimeisiä luonnonvaraisen järvitaimenkannan omaavia jokia, jotka saattavat hiukka saastua kaivoksen takia.. Oulankajoki oli muistaakseni kaivosta lähinnä.

 

[Raejuusto]

Jaa siis että uraania pääsee jokiveteen, vai meinaatko jotain muuta saastetta louhintaprosessista? En usko että Suomeen ikimaailmassa rakennettaisiin uraanilouhostoimintaa jos olisi vaara että aktiivinen aine pääsisi saastuttamaan luonnonvesiä. Ovatko nuo kalamiehet ihan tosissaan tämän vastustuksensa kanssa?

 

[kolter]

Tosta uraanin runsaudesta vielä, niin ei kaikki uraani kelpaa ydinvoiman lähteeks. Suurin osa luonnon uraanista on isotooppia U-238 ja ydinvoimassa käytetään muistaakseni U-234 tai U-235:sta, jonka suhteellinen runsaus luonnossa on alle 1%.

 

[Pacem]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinpolttoainekierto
Tuon kun lukaisee, niin pitäis olla yleistieto hanskassa.

Tässä vastustajien mielipiteitä:
http://www.ydinvoima.net/muuta/uraanin_louhinta.html

 

[Raejuusto]

Loistavaa tekstiä tuolla wikipediassa. Oikeaa, ydinvoimaa puoltavaa tietoa on siis saatavilla mielinmäärin, vielä kun sen saisi kaadettua vähä-älyisimpienkin ituhippien aivoihin niin maailma voisi jopa pelastua.

Aivan järkyttävää populistista sontaa tuolla ydinvoima.netissä

 

[Pacem]

Loistavaa tekstiä tuolla wikipediassa. Oikeaa, ydinvoimaa puoltavaa tietoa on siis saatavilla mielinmäärin, vielä kun sen saisi kaadettua vähä-älyisimpienkin ituhippien aivoihin niin maailma voisi jopa pelastua.

Aivan järkyttävää populistista sontaa tuolla ydinvoima.netissä

Joo, noissa on toisilleen täysin vastakkaisia väitteitä:
Wiki: "Huolimatta yleisistä väärinkäsityksistä, luonnonuraani on vain lievästi radioaktiivista, eikä sen käsittelyssä vaadita säteilysuojelutoimia. Uraanin louhinta ei ole ydinteknistä toimintaa, eikä se synnytä radioaktiivisuutta tai ionisoivaa säteilyä. Kaivostoiminnassa syntyvät jätteet ovat pääasiassa kaikelle kaivostoiminnalle tyypillistä tavanomaista sivukiveä."
Ydinvoima.net:"0,5 kiloa uraania tuottaa tuhat kiloa radioaktiivista jätettä, hiekkaa, joka varastoidaan satoja metrejä korkeiksi kasoiksi sekä radioaktiivista liejua, joka syntyy kun uraani erotetaan kiviaineksesta rikkihapolla. Nämä radioaktiiviset jätteet levittävät ympäristöön radioaktiivista pölyä ja kaasumaista radonia, jotka aiheuttavat keuhkosyöpää. Lisäksi uraani on kemiallisesti hyvin myrkyllistä. (Wise 2001) (EPA 1983)"

Mikäli oikein ymmärsin, tuo wikipedian artikkeli hieman vähättelee haittoja ja tuo ydinvoima.net taas vetää överiksi. Tämä englesmannien puolelta:
"Risks of uranium mining: Because uranium emits radon gas, and their harmful and highly radioactive daughter products, uranium mining is considerably more dangerous than other (already dangerous) hard rock mining, requiring adequate ventilation systems if the mines are not open pit. During the 1950s, a significant number of American uranium miners were Navajo Indians, as many uranium deposits were discovered on Navajo reservations. A statistically significant subset of these miners later developed small-cell lung cancer, a type of cancer usually not associated with smoking, after exposure to uranium ore and radon-222, a natural decay product of uranium.[3] The radon, which is produced by the uranium, and not the uranium itself has been shown to be the cancer causing agent. [4] Some survivors and their descendants received compensation under the Radiation Exposure Compensation Act in 1990." http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_mining

 

[Integrandi]

Aivan järkyttävää populistista sontaa tuolla ydinvoima.netissä

Oli siellä jonkin verran asiaakin, mutta kokonaisuutena kyllä sellaista paskaa että alkaa melkein vituttamaan. Tshernobyl-korttia tietysti muistettiin vilautella säännöllisin väliajoin :wall:

Tuonne ei parane enää eksyä..

 

[Multivita]

Jaa siis että uraania pääsee jokiveteen, vai meinaatko jotain muuta saastetta louhintaprosessista? En usko että Suomeen ikimaailmassa rakennettaisiin uraanilouhostoimintaa jos olisi vaara että aktiivinen aine pääsisi saastuttamaan luonnonvesiä. Ovatko nuo kalamiehet ihan tosissaan tämän vastustuksensa kanssa?

Kyllä ne ihan tosissaan on. Ei nuo onkimiehet samanlaisia vouhottajia ole kuin kukkahattuhipit, mutta jos on pienikin vaara, että "omat" vedet paskaantuu, niin äläkkä kyllä nousee. Tuossa on linkki yhteen vetoomukseen: http://www.perhokalastajat.net/index.php?action=uutiset&id=8722

Ymmärrän kyllä huolen ja vitutuksen määrän. Vaikka ei mitään ympäristö/terveysriskiä ole, niin itsekin olen sitä mieltä, että hommataan uraanit ulkomailta. Kuusamo nyt kuitenkin on Lapin lisäksi viimeisiä komeita mestoja Suomessa eikä sinne välttämättä kaivos oikein istu. Ydinvoimaa kyllä kannatan ilman muuta

 

[Myth]

No nuo ydinvoiman vastustajien kommentit voinee suoraan jättää omaan arvoonsa, mutta sinänsä mielenkiintoista seurata tuleeko seuraavien lähivuosikymmenten aikana todellista korvaavaa energian tuotantomuotoa.

Jokunen aika sitten bongasin juttua yhdestä mahdollisuudesta, joka on energian ottaminen merestä. Jutun mukaan meri omaa valtavan energiapotentiaalin, mutta käytännön seikat ovat vielä vähän hakusessa. Jotenkin se ilmeisesti liittyi vuorovesiin tms. seikkoihin, joita minä tavallinen maan matonen en ymmärrä.

 

[Mr.Referee]

No nuo ydinvoiman vastustajien kommentit voinee suoraan jättää omaan arvoonsa, mutta sinänsä mielenkiintoista seurata tuleeko seuraavien lähivuosikymmenten aikana todellista korvaavaa energian tuotantomuotoa.

Jokunen aika sitten bongasin juttua yhdestä mahdollisuudesta, joka on energian ottaminen merestä. Jutun mukaan meri omaa valtavan energiapotentiaalin, mutta käytännön seikat ovat vielä vähän hakusessa. Jotenkin se ilmeisesti liittyi vuorovesiin tms. seikkoihin, joita minä tavallinen maan matonen en ymmärrä.

Vuorovesivoimaloitahan on jo käytössä muistaakseni hollannissa, ranaskassa ja englannissa. Hyötysuhdetta vaan tarvii parantaa. Vesivoima on hyvä vaihtoehto, Kiinassa valmistunut kolmen joen pato auttaa sielläpäin hieman. Suomessa viherpiipertäjät onnistuivat tuhoamaan vuotoksen-hankkeen ja siitä sitten kärsitään. Oman ymmärrykseni mukaan se olisi auttanut nykyisessä päästökaupan mallissa sekä nostanut omavaraisuusastetta aika mukavasti sähkön tuotannossa.

 

[Multivita]

Suomessa viherpiipertäjät onnistuivat tuhoamaan vuotoksen-hankkeen ja siitä sitten kärsitään. Oman ymmärrykseni mukaan se olisi auttanut nykyisessä päästökaupan mallissa sekä nostanut omavaraisuusastetta aika mukavasti sähkön tuotannossa.

Ei pelkästään viherpiiperöt. Näissä allas-hankkeissa kun joutuu kärsijöiksi alueen asukkaat, oli he sitten viherhippejä tai tavan tallaajia. Isojen, jo padottujen, jokien käytön ymmärtää hyvin, mutta lisää ei lienee vesivoimaa kannata rakentaa.

Ydinvoima ei vie kenenkään maita, jos uraanikaivoksia ei rakenneta vaan tuodaan tavara muualta. Itseäni korpeaa (pien)vesivoima ihan tuon kalastusharrastukseni takia. Viherpiiperöksi minua ei pidä luulla ;)

 

[Mr.Referee]

Ei pelkästään viherpiiperöt. Näissä allas-hankkeissa kun joutuu kärsijöiksi alueen asukkaat, oli he sitten viherhippejä tai tavan tallaajia. Isojen, jo padottujen, jokien käytön ymmärtää hyvin, mutta lisää ei lienee vesivoimaa kannata rakentaa.

Korjaa jos olen väärässä, alueen asukkaat olisivat saaneet markkinahinnan maasta joka olisi jäänyt veden alle?
Samalla he olisivat saaneet mahdollisuuden työllistää itseään matkailun parissa kun lappiin olisi syntynyt järvi jossa olisi voitu järjestää erinlaisia tapahtumia? Myös kalastusluvien myynnillä he olisivat voineet kehittää ympäristöään.

Kyllähän vesivoima on varteenotettava vaihtoehto, mutta se vaatii uhrauksia. Joskus uhraukset on vaan parempi tehdä, tässä tapauksessa olisi varmaan voitu sulkea muutama hiilivoimala maassamme jos hanke olisi toteutunut.

 

[Multivita]

Korjaa jos olen väärässä, alueen asukkaat olisivat saaneet markkinahinnan maasta joka olisi jäänyt veden alle?

En nyt osaa sanoa tuohon mitään, mutta Kuusamon uraanikaivoksen tapauksessa korvaukset menee näin: Kaivoshankeen toteutuessa maanomistajat tulevat saamaan korvauksena valtauksista 10 e/hehtaari ja kaivostoiminnan aloittamisen jälkeen 20 e/hehtaari. Ilmeisesti ovat vuotuisia korvauksia. En sitten tiedä korvauksista kaivostoiminnan loputtua..

Samalla he olisivat saaneet mahdollisuuden työllistää itseään matkailun parissa kun lappiin olisi syntynyt järvi jossa olisi voitu järjestää erinlaisia tapahtumia? Myös kalastusluvien myynnillä he olisivat voineet kehittää ympäristöään.

No täytyypä korjata. Itse olen ollut alueella töissä ja sen harvoihin asukkaisiin sain tutustua. Järvi olisi kyllä syntynyt, mutta se olisi vähentänyt matkailua. Syitä:
- Tekoallas peittäisi 40 kilometriä ylistä Kemijokea + lukemattomia sivujokia, joissa elää luonnonvaraisia lohikalakantoja (taimen, harjus, siika ja imported puronieriä). Nämä lajit houkuttelevat kalastusmatkailijoita. Tekoaltaat eivät juuri houkuttele kalastajia. Tästä esimerkkinä vaikka Lokan tekojärvi.
- Kalastajat ja luontoharrastajat arvostavat entistä enemmän luonnontilaisuutta. Koski se sitten luontoa yleisesti tai kalakantoja. Istutettujen kalojen kalastuksen suosio on laskenut vuosi vuodelta.
- Tekoaltaaseen olisi miltei mahdotonta saada kalastusta kestäviä lohikalakantoja. Suurin osa lohikaloista tarvitsee luonnontilaisia / kunnostettuja koskia lisääntymiseen. Allas olisi tehokkaasti tuhonnut näitä lisääntymisalueita.

Täytyy myös muistaa, että eihän kaikilla alueen asukkailla ole valmiuksia tai kiinnostusta ruveta matkailuyrittäjiksi. Kalastuslupien tulot menevät vesialueen omistajille (useimmiten osakaskunnat), jotka päättävät rahojen käytöstä. Yleiseen alueen kehittämiseen nämä rahat eivät mene.

Työni oli muuten juuri tähän luontomatkailuun liittyvää, joten sain kohtalaisen kuvan alueen mahdollisuuksista, arvoista ja siitä, mitä matkailijat haluavat.

Kyllähän vesivoima on varteenotettava vaihtoehto, mutta se vaatii uhrauksia. Joskus uhraukset on vaan parempi tehdä, tässä tapauksessa olisi varmaan voitu sulkea muutama hiilivoimala maassamme jos hanke olisi toteutunut.

Tulee muistaa, että myös tekoaltaat aiheuttavat kasvihuonekaasupäästöjä. "Vesivoima aiheuttaa rakennusvaiheessa suuria muutoksia vesistössä ja vesiekosysteemissä. Tekoaltaat aiheuttavat aluksi hyvin suuret kasvihuonekaasupäästöt, kun maamassat peittyvät veden alle. Esimerkiksi suunnitellusta Vuotoksen altaasta olisi ensimmäisten vuosien aikana päässyt ilmaan noin kymmenen kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin vastaavan kokoisesta hiililauhdevoimalasta (lähde: Hakala, H. & Välimäki, J. 2003: Ympäristön tila ja suojelu Suomessa. – Suomen
ympäristökeskus, Gaudeamus)

Pitkällä jänteellä ajateltuna päästöt olisivat kyllä tasoittuneet, mutta kyllä minä silti kannattaisin uusien reaktorien rakentamista. Vesivoimasta on otettu Suomessa jo lähes kaikki irti. Kalamiehenä en Lappiin kajoaisi. (Edelleen painotan, että en ole viherhippi :curs: )

 

[Pacem]

En nyt osaa sanoa tuohon mitään, mutta Kuusamon uraanikaivoksen tapauksessa korvaukset menee näin: Kaivoshankeen toteutuessa maanomistajat tulevat saamaan korvauksena valtauksista 10 e/hehtaari ja kaivostoiminnan aloittamisen jälkeen 20 e/hehtaari. Ilmeisesti ovat vuotuisia korvauksia. En sitten tiedä korvauksista kaivostoiminnan loputtua..

Mitä viiiduu... vaikka kyseessä olisi raakamaa, olisi 10 euroa per hehtaari VUODESSA (tai 20 e per hehtaari) aivan pilipalikorvaus? Hehtaari raakamaata maksaa tällä hetkellä 2000 euroa. Vai tuliko sulle kirjoitusvirhe tms?

 

[Multivita]

Mitä viiiduu... vaikka kyseessä olisi raakamaa, olisi 10 euroa per hehtaari VUODESSA (tai 20 e per hehtaari) aivan pilipalikorvaus? Hehtaari raakamaata maksaa tällä hetkellä 2000 euroa. Vai tuliko sulle kirjoitusvirhe tms?

Ei tullut virheitä. Valitettavasti.

Tällaista esitetään uraanikaivoksen valtaushakemuksessa (8123/1-10, Namura Finland Oy, Kouvervaara 1-10, 7.2.2006). Kyllä nuo summat on ihan vittuilua. Kaivostoiminnan jälkeen maalla ei sitten ihan äkkiä mitään tehdä. Jos olisi omista maista kyse, niin kyllä korpeaisi mieltä aikas kovin... Luulisi suurella kaivosyhtiöllä olevan sen verta pelisilmää, että maksaisi nyt edes alkuun kunnon kertakorvaukset. Voisi hiukan pehmentää paikallisten asenteita..

edit: Ja kaiken lisäksi Kuusamon suunnalla luulisi olevan maan arvo aika korkea. Mökkitontteja siellä putkahtelee kuin sieniä sateella..

 

[Pulunkuristaja]

Ydinvoimahan on nykyään turvallistakin.... miksi kukaan vastustaa ydinvoimalan rakentamista suomeen, rakentakaa vaikka kolme saman tien. On siellä takaraivossa tietenkin toi tsernobylin esimerkki, mutta se nyt oli NL:ssä ja tapahtui koska Vladimirit ja Evgenit ei jaksanu siivota eikä korjata vaan veti vodkaa. Et mielummin rakennetaan Ydinvoimaloita ku mitään vitun tuulimyllyjä maa täytee niiku ranskalaiset, eikä jokiakaan saa padota, luonto vaan kärsii.

 

[Mr.Referee]

Tekstiä....

Aika paljon tuli taas itselle lisää tietoa, melkein tuntee tyhmäksi edellisen postin perusteella.

Tulevaisuudessa voidaan asiaa kuitenkin miettiä uudestaan, kun väki vähenee pohjoisesta. Tarviiko koko Lappi säästää, vai voidaanko tehdä yksi asia joka auttaa maata? Onko kyseiset joet ainoat lohi-joet pohjoisessa? Menee Off-topiciksi jo aika railakkaasti. Yksi kysymys vielä, miksi juuri siihen järveen tarvitsisi istuttaa lohikaloja? eikös normaali ahven, hauki kelpaisi kanssa?

Uraanikaivosten maa lunastushinta on kyllä aika pieni, eihän tolla saa mitään. nelinumeroista vuosikorvausta tai kolminumeroista, niin alkaisi varmaan olemaan jo vähän lähellä.

Kyllä kuudes reaktori olisi hyvä ratkaisu tähän maahan, mutta asiaa tulee saamaan kovat vastustuksen. En sitten tiedä kumpaan päädyttäisiin jos laitettaisiin vastakkain Vuotoksen hanke ja kuudes ydinvoimala.

EDIT: sitten lopetan ydinvoiman kannattamisen kun joku esittää korvaavan energiamuodon joka tuottaa saman verran sähköä ja on järkevä. eli ei mitään rannikko täyteen tuulimyllyjä. Vesivoima on myös riippuvainen sateista ja luonnosta. Hiilivoimalat ovat menneisyyttä. Aaltovoimasta saatava sähköntuotanto on vasta kehitysasteella ja auringosta sähköä tuottavien laitosten rakentaminen suomeen on turhaa.

 

[Multivita]

Tulevaisuudessa voidaan asiaa kuitenkin miettiä uudestaan, kun väki vähenee pohjoisesta. Tarviiko koko Lappi säästää, vai voidaanko tehdä yksi asia joka auttaa maata? Onko kyseiset joet ainoat lohi-joet pohjoisessa? Menee Off-topiciksi jo aika railakkaasti. Yksi kysymys vielä, miksi juuri siihen järveen tarvitsisi istuttaa lohikaloja? eikös normaali ahven, hauki kelpaisi kanssa?

Kyseessä ei ole ainoat lohikalapitoiset joet lapissa, vaan Kemihaaran joet ovat oikeastaa Kemijoen viimeiset luonnontilaiset tai sitä lähellä olevat jokivedet. Nämä joet ja niiden kairat ovat oikeastaan Itä-Lapin vetonaula kalastusmatkailuun ja retkeilyyn. Onhan niillä muitakin luontoarvoja, mutta niistä en ole kovin hyvin perillä.

Normi hauet ja ahvenet eivät oikein riitä houkuttimiksi. Lappiin mennään lohikalojen perässä. Niitä kun ei etelässä luonnonvaraisena paljoa porskuttele. Asiaa voi olla vaikea ymmärtää, jos ei ole kalastukseen vihkiytynyt.. :D Kuitenkin Suomessa kalastusta harrastaa jollain muotoa yli kaksi miljoonaa ihmistä, joten mistään marginaaliryhmän harrastelusta ei ole kyse.