Voisiko Suomen oikeusjärjestelmän muuttaa?

[ardilha]

Blondi kun olen, niin en taas tajua ...

Ei ole syytä blonditella itseään. Enkä yritä pilkata tms. Mielestäni, mahdollisesti jonkun muunkin mielestä, erikoisuus on siinä että että liikennerikkomus ja kuonoon lyöminen rinnastuvat edes samalle tasolle. Saatikka siten että lievähkön liikennerikkomuksen sanktio voisi olla kovempi.

Päiväsakko tietenkin on samoilla tuloilla samansuuruinen. Ehkä.

.,.

 

[Sumu]

No joo, ehkä tuossa minulla on liian kova kanta. Ensikertalaiselle rikoksesta voisi antaa sitten vankilassakin paremmat etuudet. Mutta jos vanki on 35- vuotias ja vankilassa 4-5 kertaa, niin on minun mielestäni jo osoittanut ettei pysty sopeutumaan yhteiskuntaa. Vai monta kertaa pitää yrittää toisten ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella?

Kaksipiippuinen juttu. Voisin hyvin kuvitella, että neljättä kertaa vankilassa istuva olisi jo saanut mahdollisuuden tajuta sen, mihin rikollinen käyttäytyminen johtaa ja näin ansaitsisi huonommat olosuhteet kuin esimerkiksi ensikertalainen. Toisaalta voisin kuvitella, että jos tuollaiselle rikolliselle on tarjolla huonot tai erittäin huonot olot kiven sisässä, välttää hän kaikin keinoin kiinnijäämisen. Mene ja tiedä.

Ja tässä kun moni on niin suvaitsevainen, niin kuinka moni on valmis ottamaan sen pedofiilin, raiskaajan tai paloittelusurmaajan naapuriinsa asumaan? Minä en ainakaan, pedofiileillä on tosiaankin korkea uusimisprosentti, joten (nyt mut lynkataan ) pedofiilit voisi minun mielestäni jättää sinne psykiatriselle osastolle mätänemään koko loppuelämäkseen.

Jos saisin valita, niin en asuisi pedofiilin tms. muunkaan öykkärin naapurissa. Pedofiileille voisi kyllä jonkinlaisen kontrollin laittaa loppuelämäkseen. Pedofiilien rikokset kun tuntuvat kohdistuvan sen ikäisiin ja kokoisiin ihmisiin, että he eivät vielä välttämättä ymmärrä tai osaa puolustautua.

Niin kuin joku jo vastasikin, käytännössä elinkautinen on 12 vuotta, elikkä lähes jokainen saa armahduksen 12 vuoden kohdalla, en jaksa etsiä mitään tilastoa tästä, mieleen tuli yksi kuka tätä ei ole saanut, mikä Mishka jaadi jaadi jotain.

Kuten tuolla jo Raven ainakin totesi: kesikimääräinen vanki armahdetaan n. 14 v istutun tuomion jälken. Tämä ei kuitenkaan ole aivan suora käytäntö, kaikkia ei armahdeta ikinä.

Unohtui muuten tuossa yksi ehkä suurimpia epäkohtia, miksi rikosoikeudellinen vastuu alkaa vasta kun täytät 15 vuotta. Kyllä sen voisi ihan hyvin tiputtaa 12 vuoteen. Ainakin omassa vanhassa kaveripiirissä tätä ihan härskisti käytettiin aikoinaan hyväksi, mitä vain sai tehdä ennen kuin täytti 15.

Kyllä tuota rikosoikeudellisen vastuun alkamisen aikaistamista tulisi ainakin harkita. Tällä hetkellä tietyt kersat käyttävät todella häikäilemättömästi hyväksi sitä faktaa, että varsinainen vastuu alkaa vasta 15 ikävuodesta.

Pikkusiskon kaveri raiskattiin kun hän oli 14 vuotta, puskaraiskaaja oli myös 14 vuotias, tästä on pikaisesti laskettuna 6 vuotta, jos joku haluaa vanhoja uutisia kaivella, rangaistuksena pojalle oli kaksi vuotta koulukotia, koska ei ollut vielä rikosoikeudellisesti vastuussa. Ikinä ei mene mun oikeustajuun, että kuinka tuo muka oli tarpeeksi kova rangaistus.

Varsinkin tuollaiset tapaukset pistävät miettimään alkaako rikosoikeudellinen vastuu liian myöhään.

 

[Sumu]

Niimpä. jos tosiaan on jonku tytön raiskannu, paloitellut, syönyt ja sit viel Alibissa ilkkuu että tulee ensi viikolla lomilla tappamaan lisää, niin onko tommoisia pakko päästää vapaaksi 12- vuoden päästä? No, meidän pikku Halonen tietysti armahtaa kaikki.

Miten ihmeessä mulla on sitten sellainen mielikuva, että Halosen presidenttikaudella armahtamiset eivät ole tulleet liukuhihnalta niinkuin ehkä aiemmin on ollut tapana? Mites ihmeessä keskimääräinen armahdus tulee nykyään jotakuinkin 14v linnakeikan jälkeen (jos tulee)?

Niin joo, vastaus esittämääsi kysymykseen: Ei ole pakko päästää vapaaksi.

 

[Sumu]

Ei ole syytä blonditella itseään. Enkä yritä pilkata tms. Mielestäni, mahdollisesti jonkun muunkin mielestä, erikoisuus on siinä että että liikennerikkomus ja kuonoon lyöminen rinnastuvat edes samalle tasolle. Saatikka siten että lievähkön liikennerikkomuksen sanktio voisi olla kovempi.

Nus nus nussuti nus, liikennerikkomusta ja pahoinpitelyä ei rinnasteta samalle tasolle. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja pahoinpitely saattavat sen sijaan toisinaan kohdata langetettujen rangaistusten osalta.

Lainsäädäntö on tätä mieltä asiasta:

Liikennerikkomus Jos joku muuten kuin 73 a tai 98– 102 §:ssä mainitulla tavalla rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, hänet on tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon.

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen... tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Pahoinpitely pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Törkeä pahoinpitely rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Lievä pahoinpitely rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.

Toivottavasti tästä oli edes jotain apua.

 

[nevahood]

maahanmuuttajille rötöstelylaki. esim. muutaman riittävän kovan rikoksen jälkeen karkoitus kotimaahansa, eikä takaisin olisi enää paluuta.

tuo ei olisi niinkään ulkomaalaispolitiikkaa, vaan lähinnä rangaistuksen suhteuttamista. nykyinen rangaistuskäytäntö toimii varsin hyvin suomalaisille, mutta ei toimi niinkään tehokkaana pelokkeena esim. pakolaisille. täällähän on vankilassakin paremmat olot kuin monen kotimaassa.

samoin tuo rikosoikeudellinen vastuu tulisi laskea nuoremmaksi. jostain 14v taparikollisesta oli juttua lehdessä silloin, asusteli ryöstön jälkeen vaan hotellissa eikä kukaan voinut tehdä mitään, vaikka syyllinen tiedettiin.

 

[kodari76]

Toisaalta voisin kuvitella, että jos tuollaiselle rikolliselle on tarjolla huonot tai erittäin huonot olot kiven sisässä, välttää hän kaikin keinoin kiinnijäämisen. Mene ja tiedä.

Tätä minä ainakin veikkaisin. Mä haluaisin myös huomauttaa, että tuomioiden koventuminen tuskin vaikuttaa rikoksien määrään. Ei kukaan rikollinen mieti etukäteen paljonko kakkua tulee. Jos jokin merkitsee, niin se on kiinnijäämisen riski. Sitten vasta kun on jääty kiinni aletaan miettimään seurauksia. Rikos on silloin jo tehty. Jos kuolemantuomiota on tulossa, niin kyllä minä ainakin nappaisin niin monta panttivankia kuin vain kainalooni mahtuisi.

 

[enceli]

Tätä minä ainakin veikkaisin. Mä haluaisin myös huomauttaa, että tuomioiden koventuminen tuskin vaikuttaa rikoksien määrään. Ei kukaan rikollinen mieti etukäteen paljonko kakkua tulee. Jos jokin merkitsee, niin se on kiinnijäämisen riski. Sitten vasta kun on jääty kiinni aletaan miettimään seurauksia. Rikos on silloin jo tehty. Jos kuolemantuomiota on tulossa, niin kyllä minä ainakin nappaisin niin monta panttivankia kuin vain kainalooni mahtuisi.

Itse taas veikkaisin, että rikollinen välttää muutenkin sitä kiinnijäämistä viimeiseen asti. Kuolemantuomio on kuitenkin eri asia kuin normaali vankeustuomio, kuolemantuomiota en kannata muille kuin Jammu- sedän kaltaisille pedofiiliasta aukottomalla näytöllä kiinnijääneille rikollisille, joiden parantumismahdollisuudet ovat periaatteessa 0.
Tuomioiden koventaminen/pidentäminen ainakin pitäisi rikoksen uusijat hiukan kauemmin pois kaduilta tekemästä samoja rikoksia taas uudestaan. Jos rikollinen nyt istuu ensikertalaisena puolet tuomiosta ja silti heti vapauduttuaan tekee taas rikoksen vaikka tietää istuvansa tällä kertaa koko tuomion, jo kuvasta jotain kyseisen yksilön sopeutumisesta yhteiskuntaan. En itse ainakaan nää tuohon muuta ratkaisua kuin koventaa tuomiota niin että se vankila tuntuu kerta kerran jälleen pahemmalta paikalta joutua.

 

[Sumu]

Mä haluaisin myös huomauttaa, että tuomioiden koventuminen tuskin vaikuttaa rikoksien määrään. Ei kukaan rikollinen mieti etukäteen paljonko kakkua tulee. Jos jokin merkitsee, niin se on kiinnijäämisen riski.

Onhan se joissakin tutkimuksissa todistettu, että tuomioiden koventuminen ei vaikuta rikosten lukumäärään. Tuomioiden koventuminen vaikuttaa enemmälti kiinnijäämisen välttämiseen.

Käsitykseni mukaan paras keino ennaltaehkäistä rikoksia on lisätä kiinnijäämisen riskiä. Että samoilla linjoilla mennään.

 

[-Marchi-]

maahanmuuttajille rötöstelylaki. esim. muutaman riittävän kovan rikoksen jälkeen karkoitus kotimaahansa, eikä takaisin olisi enää paluuta.

samoin tuo rikosoikeudellinen vastuu tulisi laskea nuoremmaksi. jostain 14v taparikollisesta oli juttua lehdessä silloin, asusteli ryöstön jälkeen vaan hotellissa eikä kukaan voinut tehdä mitään, vaikka syyllinen tiedettiin.

Kannatetaan. Selviä porsaanreikiä.

 

[Lauri Perkele]

No eikös tämä K.J.LÅng ollut tämä seitkytlukulainen nössö hippi paska läski, ei mies. Sossuntäti. Ei käynyt punttisalilla. Kekkosen ajan ilmiöitä. Siis nössö joka miinoitti Suomen vankilalaitoksen pitkäksi ajaksi jälkeenkinpäin?

Tuo nyt on aika yleispätevä tapa mitätöidä mikä tahansa lausunto. Pakkotoisto.com päättää täältä tähän, näihin kuviin ja tunnelmiin.

 

[blashyrkh]

Nyt tulee varmaan tyhmä kysymys: Jos saat ehdonalaista vankeutta pahoinpitelystä tai ihan mistä vaan, saatko sakkoja/ pienemmät sakot kuin jos sinut olisi tuomittu vain sakkorangaistukseen?

EhdoLLISEn vankeuden oheisrangaistuksena voidaan tuomita sakkoja, mikäli pelkkää ehdollista ei voida pitää riittävänä seuraamuksena. Usein näin käy esim. silloin, jos henkilö on jo tuomittu (ainakin) yhteen (oheissakottomaan) ehdolliseen ennen kuin hän teki uuden, käsittelyn alla olevan tekonsa, mutta rikos on erityyppinen kuin se edellinen ja/tai henkilö on vielä aika nuori ja/tai kummassakaan rikoksessa ei olisi kysymys mistään kovin vakavasta. Viimeksi mainituista syistä ehdottoman määrääminen ja sen vanhan ehdollisenkin laittaminen täytäntöön olisi liian kova.

Ehdollisen lisäksi ei siis välttämättä tule sakkoja lainkaan. Jos nyt oletetaan että joku esim. tyhjän rikosrekisterin takia selviäisi sakoilla samasta teosta, josta edellä kerrottu 'uusija' nappaa ehdollisen ja oheissakkoja, niin voitaisiin lähteä siitä että tuo "pelkkä" sakkomäärä on ehdollisen oheissakkoja suurempi; pitäähän sillä ehdollisella itselläänkin jokin rangaistusarvo olla.

Ehdolliseksi voidaan määrätä korkeintaan 2 vuoden mittainen vankeusrangaistus, ja yli vuoden ehdollisiin voidaan oheisseuraamukseksi liittää sakon sijasta yhdyskuntapalvelua.

 

[Grim Reaper]

Mun käsityksen mukaan Halonen on presidenttikaudellaan suhtautunut varsin kovalla kädellä varsinkin seksuaalirikollisiin.

Minusta on oikein hyvä asia, että suomalainen yhteiskunta tarjoaa vangeille mahdollisuuden kouluttautua jo vankilassa, jolloin mahdollinen työpaikka helpompi saada vapautumisen jälkeen. Jos ihminen heitetään vapautumisen jälkeen tyhjän päälle, on melko varmaa, että hän tulee sortumaan rikoksiin lähes pakon edessä kun ei ole työpaikkaa, koulutusta eikä toimeentuloa. Vankilan eräs tarkoitus on kuitenkin sopeuttaa rikollinen takaisin yhteiskuntaan.

Ongelmaksi muodostuvatkin työantajat, jotka ovat ymmärrettävistä syistä nihkeitä palkkaamaan (entisiä) rikollisia. Pitäisikin kehittää jonkinlainen järjestelmä, joka mahdollistaisi rikollisille työpaikan.

Ensikertalaiselle rangaistusten ei tarvitse olla kovia, mutta jos hän uusi rikoksensa, hän osoittaa olevansa kyvytön sopeutumaan yhteiskuntaan. Tällöin armoa ei enää pitäsi antaa.

 

[Anne P]

Kuulkaapa nyt naperot, teillä on ihan hyviä ajatuksia, mutta myös totaalisen vääriä käsityksiä ihan lain sisällöstä sekä koko järjestelmästä yleensäkkin. Ennenkuin annatte kärkeviä kommentteja "tosiasioista", niin selvittäkää miten ne asiat on. Kuten sumu toteskin, koko oikeusjärjestelmän kantavana ajatuksena on ollu jo roomalaisen oikeuden ajalta se, että syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvolisuutta eikä hänen tarvitse edesauttaa syylllisyytensä selvittämistä, eikä häntä näin voida tuomita koskaan perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Sama periaate koskee myös esitutkintaa.
Ja mitä tuohon rangaistuksen kovuuteen tulee, niin vaikka jokaiseesta rikoksesta tuomittas 25 vuotta ehdotonta, sillä ei ole sen enempää yleisestävää eikä erityisestävääkään vaikutusta. Rikosoikeudellinen järjestelmä ei valitettavasti ole yhteiskunnasta irrallinen. Kun vankeustuomioita pidennetään-> vankilat on hemmetin täynnä->tilat loppuu->rahaa menee jne jne. Yksi vankilapäiväkin maksaa yhteiskunnalle muuten suhteellisen paljon. Sori pojat, mutta jostain ne rahat on tultava. Ja yks syy siihen miksi tuomiot tuntuvat niin lieviltä, on se, että suurimmaksi osaksi rikoksista ilmenee vain lieviä tekomuotoja. Mun mielestä oikeusjärjestyksemme on todella pitkälle kehittynyt ja rullaa yllättävän hyvin, jopa yhteistyössä muiden yhteiskunta sektoreiden kanssa.

Niin ja vielä tuohon syyntakeettomuuden ikärajaan. Alle 15 vuotiaat on mun mielestä niin naperoita vielä, että niiden rikokset johtuu ennemminkin kehittömyydestä ja ymmärtämättömyydestä kuin piittaamattomuudesta lain säännöksiä kohtaan. On kyllä totta, että alle 15 vuotiaatkin pystyvät törkeisiinkin rikoksiin. Heitä varten on kuitenkin lapsensuojelulliset toimenpiteet käytettävissä!Mitä sillä saavutetaan, että pirjo 12 laitetaan vankilaan?hehe Kannattaa muistaa, että ikärajansa puolesta syyntakeetonkin on siviilioikeudellisessa vastuussa, eli voidaan tuomita maksamaan vahingonkorvausta.

 

[Cthulhu]

Ainakin ensikertalaisille kiven sisässä istuville pitää mielestäni tarjota vähintäänkin ihnhimilliset olosuhteet ja mahdollisuus opiskella ja sivistää itseään.

No, ensikertalaisille kohtalaisen lievät tuomiot poislukien erittäin raa´at väkivaltarikolliset. Jokainen ihminen voi erehtyä kerran tai kaksi. Lisäksi näitä ensikertalaisia ei saisi sijoittaa samoihin vankiloihin kuin ammatti- ja taparikolliset.

 

[Anne P]

Ohoh. Menipä vähä tuo alku hössötys totuudessapysymisvelvollisuudesta väärään threadiin :D Sori siis tuosta alku mussutuksesta. Luulin että ne jutut oli yhdessä ja samassa litaniassa. Sen siitä saa ku ei jaksa lueskella kaikkia postauksia.

 

[Grim Reaper]

Olinkin juuri avatumassa sinulle, Annie, mutta hyvä että päivitin threadin. Olisi tullut katkeraa tilitystä "naperoittelemisesta"

Tuossa ikärajan alentamisessa ei ole kyllä mitään järkeä. 12-vuotias on vasta lapsi, hyvänen aika sentään! Pienet rajojen kokeilut kuuluvat lapsuuteen, mutta jos touhu alkaa mennä vakavammaksi, on kasvatuksessa mennyt jotain pahasti pieleen tai lapsi sairas. Mutta vankilaan tai johonkin laitokseen laittaminen tuhoaisi lapsen tulevaisuuden varmasti.

Ensikertalaiselle tuomion ei välttämättä tarvitse olla kovin kova, koska tuomio on saattanut tulla esim. humalassa suoritetusta pahoinpitelystä. Lyhyempikin tuomio ajaa asiansa, koska normaali ihminen miettisi rangaistuksensa aikana tekonsa syitä ja seurauksia ja päätyisi siihen, että alkoholinkäyttöä on rajoitettava tai hankittava apua liialliseen agressiivisuuteen. Jos ei tätä tajua, silloin kuuluu vankilaan pitemmäksi aikaa.

 

[-Marchi-]

Grim, no eihän me olla nyt 12-vuotiasta kakaraa näpistyksestä sulkemassa vankilaan. Vaan jos hemmo on juuri sellainen, että tekee rikoksia jatkuvalla syötöllä ja koulukoti ei auta.

 

[VVF]

Ikäajaa voisi laskea vaikka 13 vuoteen. Silloin yleensä siirrytään yläasteelle ja aletaan niitä rajoja kokeilla. Silloin alkaa myös löytyä jo niitä vanhempia kavereita jotka ovat jo 15v tai yli. Ei tietenkään välttämättä mitään älyttömän kovia tuomioita mutta kuitenkin jotain kovempaa kuin nykyisellään.

 

[kodari76]

Niin ja vielä tuohon syyntakeettomuuden ikärajaan. Alle 15 vuotiaat on mun mielestä niin naperoita vielä, että niiden rikokset johtuu ennemminkin kehittömyydestä ja ymmärtämättömyydestä kuin piittaamattomuudesta lain säännöksiä kohtaan.

Heidän rötöstely johtuu myös melko pitkälle ellei jopa täysin heidän omista vanhemmistaan. Ei pistetä mitään rajoja ja annetaan perikasvuston viipottaa kylillä miten sattuu. Jos vanhemmat ovat kädettömiä juoppoja, niin silloin syytä voi hakea naapureista ym. vanhemmista lasten ympärillä. Nykyään vain tuntuu olevan tapana olla puuttumatta toisten kakaroiden käytökseen. Parhaimmillaan isi tulee vetämään turpaan jos menet valittamaan kakaralle kadulle räkimisestä tai takavarikoita naperon kaljatölkit.

 

[Sumu]

Tuossa ikärajan alentamisessa ei ole kyllä mitään järkeä. 12-vuotias on vasta lapsi, hyvänen aika sentään! Pienet rajojen kokeilut kuuluvat lapsuuteen, mutta jos touhu alkaa mennä vakavammaksi, on kasvatuksessa mennyt jotain pahasti pieleen tai lapsi sairas. Mutta vankilaan tai johonkin laitokseen laittaminen tuhoaisi lapsen tulevaisuuden varmasti.

Jotain noille kakaroille olisi kuitenkin voitava tehdä. Tuntuu aika reilulta kun 14v kakara nauraa hölmöiltyään sulle päin naamaa ja sanoo: "et sä mulle mitään voi, mä oon vielä 14". Vai?