Virossa järkevä verotus!

[Crusader]

Mutta opintolainassa ja sen valtiontakauksessa ideana on ollut se, että parannetaan opiskelijan mahdollisuuksia opiskella mahdollisimman täysipäiväisesti ja valmistua ajoissa. Ja sitten maksetaan se laina takaisin pikkuhiljaa, kun on oikeita palkkatuloja.

Oli miten oli, se laina on lainaa ja se pitää maksaa takaisin.

Jos ottaa lainaa ja sijoittaa sitä eteenpäin, kyse on riskisijoittamisesta, ja mitä tahansa se onkin, ilmaista rahaa se ei ole.

 

[Urski]

Ei suomessa rahan takia edes kannata opiskella, koska opiskeluaikoina jää niin paljon "jälkeen" duunarista kokonaisansioissa että sitä ei välttämättä koko työurallaan enää saa kiinni.

Nimenomaan! Juuri tästä syystä opiskelua on ihan turha edes harkita jollei ole vanhempien rahaa selkänojana. Mutta itse en ainakaan 15-vuotiaana ymmärtänyt asioita niin pitkälle että olisin tuon tajunnut. Siksi on mielestäni väärin, että minua on kannustettu opiskelemaan hyvän lukupääni vuoksi.

 

[King Fear]

Nimenomaan! Juuri tästä syystä opiskelua on ihan turha edes harkita jollei ole vanhempien rahaa selkänojana. Mutta itse en ainakaan 15-vuotiaana ymmärtänyt asioita niin pitkälle että olisin tuon tajunnut. Siksi on mielestäni väärin, että minua on kannustettu opiskelemaan hyvän lukupääni vuoksi.

Kerroppa mihin sitä vanhempien rahaa opiskeluaikana tarvitaan. Autoon, asunnonhankintaan ja elämiseen? Nämä kaikki voi rahoittaa ilman vanhempien rahaa tai ainakin itse voin. Työnteko, opintotuki (mitä ei kovin montaa kuukautta vuodessa saa tulorajojen ylityksen jälkeen) ja silloin tällöin otettava opintolaina mahdollistavat tämän. Mitä sitä pitäisi opiskelijana saada enemmän? Oma asuntoko?

 

[Crusader]

Nimenomaan! Juuri tästä syystä opiskelua on ihan turha edes harkita jollei ole vanhempien rahaa selkänojana. Mutta itse en ainakaan 15-vuotiaana ymmärtänyt asioita niin pitkälle että olisin tuon tajunnut. Siksi on mielestäni väärin, että minua on kannustettu opiskelemaan hyvän lukupääni vuoksi.

Se raha ei ole kaikilla motivoiva tekijä (tai ainakaan ainoa sellainen), ja toisilla on mahdollisuus lähteä ulkomaille. Esim. Saksassa DI:n keskipalkka on karkeasti kaksinkertainen Suomeen verrattuna, ja verotus on saksassa kevyempi. Tämä siis järjestelmässä missä ns. duunaripalkkaus on ~samalla tasolla kuin Suomessa.

 

[Kaapeli]

Se raha ei ole kaikilla motivoiva tekijä (tai ainakaan ainoa sellainen), ja toisilla on mahdollisuus lähteä ulkomaille. Esim. Saksassa DI:n keskipalkka on karkeasti kaksinkertainen Suomeen verrattuna, ja verotus on saksassa kevyempi. Tämä siis järjestelmässä missä ns. duunaripalkkaus on ~samalla tasolla kuin Suomessa.

Oikeastaan Suomessa on kevyempi verotus kuin Saksassa (keskipalkalla Suomessa 44,6% ja Saksassa 51,8%). Inssien palkat kyllä siellä ovat varmasti korkeammat johtuen jo siitäkin, että Suomessa on aivan hervottomat määrät korkeakoulutettuja ja erityisesti inssejä (olisiko ollut inssejä suhteessa väkilukuun eniten maailmassa tai toiseksi eniten).

 

[läskivasara]

Nimenomaan! Juuri tästä syystä opiskelua on ihan turha edes harkita jollei ole vanhempien rahaa selkänojana. Mutta itse en ainakaan 15-vuotiaana ymmärtänyt asioita niin pitkälle että olisin tuon tajunnut. Siksi on mielestäni väärin, että minua on kannustettu opiskelemaan hyvän lukupääni vuoksi.

Siis mihen helvettiin sä olisit tarvinnut vanhempien rahoja opiskeluaikana?
Tietysti jos pitäisi dokailla 3 kertaa viikossa niin sitten taitais yehdä tiukkaa, mutta...

 

[Centurii]

Kovat verot suuremmilla tuloilla pitää vain rikkaat duunissa. ;) Vaikka ilman duuniakin voi [hyvillä tuloilla] ottaa aika rennosti, jopa suomessa.

 

[Crusader]

Oikeastaan Suomessa on kevyempi verotus kuin Saksassa (keskipalkalla Suomessa 44,6% ja Saksassa 51,8%). Inssien palkat kyllä siellä ovat varmasti korkeammat johtuen jo siitäkin, että Suomessa on aivan hervottomat määrät korkeakoulutettuja ja erityisesti inssejä (olisiko ollut inssejä suhteessa väkilukuun eniten maailmassa tai toiseksi eniten).

Niin siis tarkoitin että sillä DI:llä on kevyempi verotus saksassa, alemmissa palkkaluokissa se verotus onkin lähempänä suomen tasoa.

Esim. Saksassa poliisi ja insinööri (ammattinimike) vertailussa poliisi maksaa suhteessa enemmän veroja.

 

[Ryti]

Korjaus, 23% oli Viron prosentti 2006.

Helsingissä tasan 30000 vuosituloilla veroprosentti 23,5 %.

Selvityksen mukaan keskituloisen suomalaisen todellinen veroprosentti on noin 70, kun mukaan lasketaan kaikki verot. EU-maissa se on keskimäärin noin 55% eli suomalaisia verotetaan 20% enemmän. Vastalahjaksi terveyspalveluihin käytetään rahaa 20% vähemmän kuin EU-maissa keskimäärin. Virossa veroprosentti jää alle EU-keskiarvon selvästi.

Suomaisen pienyrittäjän veroprosentti on vähintään 80, jos yrityksen maksamat verot lasketaan mukaan ja suhteutetaan se käteen jäävään ansioon. Suomalaisen pienyrittäjän työn tuotos on siis lähes kokonaan sosialisoitu valtiolle.

Se on mielestäni väärin.

Miksikö Suomessa pitää verottaa näin ankarasti?
Vastaus: Meillä on ainakin 30 000 virkamiestä valtion, kuntien, järjestöjen, yhdistysten, yliopistojen jne syövereissä, jotka eivät tee mitään tuottavaa. Siksi tämä järjetön verotus.

 

[Ryti]

Niin, minä en ymmärrä että jos progressiivinen verotus tappaa työmotivaation ja tekee hyvinvoinnin kartuttamisen mahdottomaksi, niin mistä tämä pohjoismainen hyvinvointi on syntynyt?

Ruotsalainen Taalainmaan yliopiston professori Staffan Fölster tutki myyttiä ruotsalaisten hyvinvoinnista. Hän havaitsi, että USA:ssa on jopa mustilla parempi ostovoima kuin ruotsalaisilla veljillään. Työttömyys on Ruotsissa todellisuudessa 3 kertaa suurempi kuin Ameriikassa.

Fölster on vahvasti sitä mieltä, että Ruotsi ei enää ole hyvinvointivaltio ja sen tulevaisuus näyttää pahalta. Siksi oikeisto voitti Ruotsin vaalit.

 

[Ryti]

Ruotsalainen Taalainmaan yliopiston professori Staffan Fölster tutki myyttiä ruotsalaisten hyvinvoinnista. Hän havaitsi, että USA:ssa on jopa mustilla parempi ostovoima kuin ruotsalaisilla veljillään. Työttömyys on Ruotsissa todellisuudessa 3 kertaa suurempi kuin Ameriikassa.

Fölster on vahvasti sitä mieltä, että Ruotsi ei enää ole hyvinvointivaltio ja sen tulevaisuus näyttää pahalta. Siksi oikeisto voitti Ruotsin vaalit.

Tässä linkki kirjaan, jos joku haluaa poistaa sosiaalidemokraattisen propagandasumun silmistään: http://www.bokrecension.se/9189617657

Kirja perustuu korkeatasoiseen taloustieteelliseen tutkimukseen eri maiden taloudellisesta tilanteesta ja niiden asukkaiden ostovoimasta.

 

[Raejuusto]

Toivottavasti Suomessakin tehdään vastaavanlaisia tutkimuksia, totuus ei tuskin ole kovinkaan paljon kauniimpi siitä mitä se on Ruotsissa. Totuus vaan harvemmin selviytyy voittajaksi politiikassa, koska ihmiset äänestävät mielummin muumimammoja ja populisteja.

Edit: noista ison pahan amerikan myyteistä löytyy hyvää debunkkausta lauantaisin ilmestyvän Kauppalehti Presson Olli Herralan kolumneista. Kun Amerikan syyttäminen on demareille se toinen iso vaikuttamiskeino propagandasumun ohella, niin on kiva kuulla joskus asioista ihan faktatietoa.

 

[Ryti]

Toivottavasti Suomessakin tehdään vastaavanlaisia tutkimuksia, totuus ei tuskin ole kovinkaan paljon kauniimpi siitä mitä se on Ruotsissa. Totuus vaan harvemmin selviytyy voittajaksi politiikassa, koska ihmiset äänestävät mielummin muumimammoja ja populisteja.

Olet aivan oikeassa. Tosin Sauli Niinistö sai yllättävän paljon ääniä vaikka vastassa oli Suomen paras "hyvinvointivaltion puolustaja". En tiedä miten suomalaisten silmät saisi aukeamaan sille, että hyvinvointivaltio ja korkeat verot eivät ole sama asia.

Siis korkea verotus ei takaa palveluiden säilymistä vaan järkevä verotus, joka luo työtä.

Mitä useampi ihminen pääsee hyvätuloiseksi, sitä enemmän myös keskiluokkaan nousee alimmasta luokasta. Mitä enemmän hyvätuloiset voivat rakentaa luksustaloja, sitä paremmin menee kaikilla rakennusalalla. Mitä enemmän hyvätuloiset voivat käyttää ravintolapalveluja, sitä paremmin menee kaikilla ravintola-alalla. Ja niin edelleen.

Ja sama käänteisesti: Mitä vähemmän hyvätuloisia, sitä enemmän köyhiä.

 

[Ryti]

Minä olen töissä vässykkäduunarien hommissa, ja omalta työpaikaltani voisi heittää ainakin puolet porukasta pihalle ja hommat hoituisivat nopeammin kun nenänkaivajat olisivat poissa jaloista. Mutta mitä sen jälkeen? Pitäisikö heidän kaikkien, arvon Ryti, tulla teille tiskaamaan ja imuroimaan, vai haluaisitko että he hinkkaisivat sinun tuulilasiasi liikennevaloissa? Ja jos jättäisit sen maksamatta, he potkisivatkin sen tuulilasin paskaksi.

Vai pitäisikö kaikki tehottomat suomalaiset (jotka lasketaan miljoonissa) viedä saunan taakse? Äläkä sano että palvelualojen työpaikat plääh plääh, vaan jotain konkreettisia ehdotuksia peliin.

Tämä on erittäin aiheellinen kysymys. Suomessa jää julkiselta sektorilta 100 000 ihmistä eläkkeelle seuraavan 10 vuoden aikana. Homman voisi siis hoitaa siististi sitä kautta. Pahaa pelkään, että virkoja ei kuitenkaan riittävästi karsita, koska useimmat turhat virat ovat poliittisia. Karsintaa ja säästöjä tehdään sieltä missä sitä ei pitäisi tehdä eli kenttätyöstä, sairaan- ja vanhustenhoidosta ja poliisista.

Vastakkain tässä asiassa pitäisi laittaa poliittisesti valittu hallintokoneisto ja kenttätyöläiset. Mm. tästä epäkohdasta ponnistavat uudet oikeistolaiset liikkeet ympäri Eurooppaa. Puolueet eivät tätä asiaa korjaa, koska viroissa istuu kavereita ja tovereita.

 

[Ryti]

Minä olen elänyt siinä käsityksessä, että pohjoismainen malli (eli Neuvostoliiton ja kapitalismin sekasikiö) on ihan hyvä juttu. Olenko SDP-SAK-propagandan uhri? Oliko 1970-80-lukujen Suomi Ryti sinun mielestäsi huono paikka elää?

Maailma muuttuu nyt nopeasti. 1970-80 luvuilla Suomesta ei saanut edes viedä valuuttaa ulos ilman lupaa ja joka puolella oli tullimuuri. Elimme suljetussa taloudessa. SAK ja SDP elävät sitä aikaa edelleen vaikka todellisuus on totaalisesti toisenlainen.

Yksi asia josta SDP-SAK akseli ei paljon puhu on elatussuhde. Aikanaan se oli 2:1 eli kahta työssäkäyvää kohden oli yksi elätettävä. Nyt suhde on 1:1 ja 10 vuoden päästä 1:2.

Lapsikin tajuaa, että yhtälö ei silloin enää toimi. Jos nyt ei oteta kaikkia oikeistolaisia talousoppeja heti käyttöön, tämä hyvinvointi on muisto vain.

Valtio voi puuttua talouden kulkuun tehokkaasti vain veropoliikalla (ja jonkin verran koulutuksella). Veroja on Suomessa alennettava ja rikastuminen tehtävä mahdolliseksi useammille. Siten syntyy työtä ja alimmista tuloluokista on mahdollista nousta keskiluokkaan!

Siirtymävaiheessa valtion verotulot voivat jopa laskea, mutta sitä voidaan paikata velanotolla muutaman vuoden ajan. Palveluihin ei siis tarvitse kajota.

 

[Ryti]

Oletetaan, että sille virolaishuoralle syntyy lapsi, joka sattuu olemaan helvetin älykäs. Pitäisikö hänellä olla oikeus koulutukseen? Mitä suuremmat tuloerot, sitä todennäköisemmin sosiaalinen kontrolli estää hänen kouluttautumisensa.

Tähän täytyy sanoa, että virossa on protituutiota ihan muista syistä kuin verojärjestelmän takia. Viron talous tuhottiin miehityksen aikana ja nyt sitä rakennetaan lähes tyhjästä. Fiksu verotus on tähän paras työkalu.

Tallinnassa on muuten Taksikuskien tietotoimiston mukaan enää 4 pordellia kun aikanaan niitä oli kymmeniä. Huoraaminen siis vähenee kun talous kohenee. Ja kyllä Suomessakin on suomalaisia huoria vaikka sosiaaliturva on parempi.

 

[Ryti]

Tämä vastausryöppy johtuu siitä, ettei ole ollut viikolla aikaa jatkaa keskustelua, jonka aloitin.