Juu toki näin ja ainakaan itseä perustulo ei luultavasti laiskistaisi: kävisin töissä joka tapauksessa, mutta tienaisin vain palkan päälle esim 500€/kk ylimääräistä, kuulostaa ihan kivalta.
Tuo perustulon rahoitus vaan ihmetyttää edelleen, eikä siihen kukaan perustulon kannattaja vielä ole ottanut juuri kantaa. Suomessa on 2 526 000 työssä käyvää ihmistä, jotka eivät nykyisellään nosta luultavasti tukia. Jos perustulo olisi sen 500€/kk, näiden ihmisten perustulottaminen maksaisi vuodessa rapiat 15mrd euroa. Koko suomen väestölle maksettava perustulo kustantaisi vuodessa reilut 32mrd euroa. Suhteutettuna muihin menoihin, esimerkiksi Suomen kuntien sosiaali- ja terveystoimen käyttökustannukset olivat vuonna 2008 yhteensä 17,5 miljardia euroa ja valtion budjettiesitys vuodelle 2013 on 54,1mrd euroa.
Mistä rahat perustuloon on käytännössä mahdollista saada? Riittääkö säästöt jotka tulee kun sossua ja kelaa enää tarvitse? Kasvaako ihmisten yrittäjyys niin paljon, että saadaan uusia yrityksiä verottamalla tarjottua perustulo kaikille? Mihin esim 10 000€/kk tienaava kansanedustaja tai yritysjohtaja tarvitsee perustuloa?
Eikös tästä aiheesta ole ihan oma threadikin täällä jossain?
Joka tapauksessa siis pointtihan olisi se, että tuloveron progressio olisi vastaavasti nykyistä jyrkempi siten, että valitun tulotason omaavien ihmisten reaaliansiot eivät tässä mallissa muuttuisi. Sitä alempana olevien nousisi keskimäärin hieman, ja ylempänä laskisi jonkin verran. Olisiko tuo taso sitten keskitulo vai mikä, en osaa sanoa. Eli siis perustulo olisi verotettavaa tuloa ja sitten kaikki muu ansiotulo tietysti myös. Ja veroprosentin suuruus riippuisi progressiivisella tavalla kokonaistuloista, niinkuin nytkin on, mutta progressio olisi hieman jyrkempää. Eli jos vaikka se 3k/kuukausi olisi valittu tasoksi joka säilyy ennallaan, niin silloin tuo uudessa järjestelmässä 3.5k/kuukausi tienaava (eli 3k palkka +0.5k perustulo) maksaisi sen verran nykyistä enemmän veroa että reaaliansio olisi sama kuin aiemmin oli 3k kuukausiansioilla.
Ei olisi mitään harkinnanvaraisia tukia, ei opintotukia, ei valtion maksamia työttömyystukia, ei työmarkkinatukea, ei yleistä asumistukea. Eli jos ei tienaa ansiotuloja niin silloin saa tuon 500e kuussa ja sillä selvä. Nythän suurin osa niistä, jotka eivät ole ansiotöissä, saanevat enemmän? Tai mikä sitten se sopivaksi katsottu summa olisikaan, sen pitäisi olla niin pieni ettei sillä oikein mielellään juuri kukaan elä.
Perusajatus siis on se, että tuloveron korotus, jolla pidetään valitun tulotason (keskituloisten?) reaaliansiot ennallaan uuteen järjestelmään siirryttäessä, maksaa suurimman osan järjestelmän kuluista. Lisäksi byrokratiakoneistoa voidaan keventää ja ihmisten tuottavuus oletettavasti paranee kun tekemällä esim pätkätöitä ei menetä mitään sosiaalietuuksia.
En ole siis tuota videolla esiintynyttä reppanaa missään ennen nähnyt enkä todellakaan videon perusteella usko että kaveri on millään tavalla kykeneväinen tekemään politiikkaa. Mutta perustulo ei silti ole ajatuksena huono, jos se toteutetaan oikein.
Edit: Korostan vielä, että perustulon ajatus ei ole millään tavalla se, että loisimisesta pitäisi maksaa nykyistä enemmän. Minun mielestäni loisimisesta maksetaan nykyjärjestelmässä liikaa. Idea olisi, että jokainen, joka ei tee tuottavaa työtä, on samassa asemassa, ja että aina kannattaa tehdä työtä josta saa palkkaa. En siis ymmärrä miksi perustuloa vastustetaan sillä periaatteella että "minähän en ala noiden hippien pilvenpolttelua ja maailmanparantamista kustantamaan". Kustannat sen jo nyt.
