Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

[Darvi]

Suojaikärajan laskulle olisi jo korkea aika. Feministit nostivat sen luonnottomaan 16-vuoteen, mikä kriminalisoi teoriassa suuren osan nuorten seurustelusuhteista. Entinen 14 oli paljon järkevämpi ihmisen seksuaalisen kehittymisen kannalta. Vapaaehtoinen vastuullinen seksi ei vahingoita.

 

[voidi]

Suojaikärajan laskulle olisi jo korkea aika. Feministit nostivat sen luonnottomaan 16-vuoteen, mikä kriminalisoi teoriassa suuren osan nuorten seurustelusuhteista. Entinen 14 oli paljon järkevämpi ihmisen seksuaalisen kehittymisen kannalta. Vapaaehtoinen vastuullinen seksi ei vahingoita.

Suuri osa? Minä kyllä väitän että hyvin pieni osa alle 16-vuotiaista on harrastanut seksiä. Varmasti ainakin alle kymmenes.

En ota kantaa pitäisikö suojaikärajaa laskea vai ei. Oikeestaan ei edes kiinnosta koska olen tuon iän ylittänyt enkä ajatellut enää kuksia alle 16-vuotiaita. Pitäkööt ennallaan niin voivat käyttää senkin lakimuutokseen tarvittavan ajan johonkin muuhun.

 

[Rankkuri]

Suojaikärajan laskulle olisi jo korkea aika. Feministit nostivat sen luonnottomaan 16-vuoteen, mikä kriminalisoi teoriassa suuren osan nuorten seurustelusuhteista. Entinen 14 oli paljon järkevämpi ihmisen seksuaalisen kehittymisen kannalta. Vapaaehtoinen vastuullinen seksi ei vahingoita.

Ei alaikäisten keskenään touhuilu nykyäänkään ole laitonta. Suojaikäraja suojelee alaikäisiä vanhojen pervojen lähentelyiltä. Kyllä mä sanon, että ku mun tyttäret on 14 ni siinä ei paljoo auta minkään Jounin 54-vuotta tulla Pieksämäeltä kyselemään tai tulee pesarista otsalohkoon. Oli suojaikärajaa tai ei.

 

[Ven0m]

Suuri osa? Minä kyllä väitän että hyvin pieni osa alle 16-vuotiaista on harrastanut seksiä. Varmasti ainakin alle kymmenes.

Jätkien luvut on asia erikseen, mutta taitaa ainakin naisten osalta mennä juuri toisin päin noi prosentit; varmaan 90% tuntemistani naisista on menettänyt neitsyytensä hyvissä ajoin ennen 16 ikävuotta. Toki en hirveästi mitään nörttejä ole tuntenut, joten voihan se olla, että todellinen luku on jotain 50%.

Moraalinen ongelmahan on se, että 15-vuotiaan on yhtä laitonta harrastaa seksiä 18-vuotiaan kuin 30-vuotiaankin kanssa. Jos poika on vaikkapa 2,5 vuotta vanhempi kuin tyttöystävä, niin onko poika ensimmäiset puoli vuotta rikollinen täytettyään 18.

Mun mielestä järkevää voisi olla pitää suojaikärajana se 16, mutta toisaalta nostaa 18 vuodesta vaikka 20 vuoteen raja, jolloin alle 16-vuotiaaseen ei saisi koskea. Tällöin teinit voisivat keskenään harrastaa seksiä, jos huvittaa, mutta vanhoille pervoille se olisi edelleen laitonta.

 

[voidi]

Jätkien luvut on asia erikseen, mutta taitaa ainakin naisten osalta mennä juuri toisin päin noi prosentit; varmaan 90% tuntemistani naisista on menettänyt neitsyytensä hyvissä ajoin ennen 16 ikävuotta. Toki en hirveästi mitään nörttejä ole tuntenut, joten voihan se olla, että todellinen luku on jotain 50%.

No ei varmasti ole. Se on pieni osa, joka pitää paljon ääntä. Tunnen minäkin yhden 15-vuotiaana neitsyytensä menettäneen tytön, nykyisellään tunnettu tosi-tv tyrkky ja sen huomasi kyllä jo silloin yläasteella. Suurin osa tytöistä kenestä tiedän, on menettänyt neitsyytensä siinä 17-18vuotiaana joka lienee lähellä keskiarvoa ellei hieman alle. Pysyn edelleen veikkauksessani n. 10%. Voi olla suurempikin osuus, mutta ei todellakaan lähellekään 50%.


Kiinnostavaa. Löytyisiköhän jotain kunnon tutkimusta aiheesta? Omakohtaisilla kokemuksilla ja mielipiteillä on turha vääntää


EDIT


Tuossa nyt joku aihetta sivuava juttu mikä tuli vastaan. Enempää ei kerennyt löytyä. http://www.stara.fi/2012/05/28/tassa-iassa-seksi-tuntuu-parhaalta/ Eli se 17v tuntuisi olevan lähellä keskiarvoa naisilla.

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288336231302.html

 

[Rankkuri]

No ei varmasti ole. Se on pieni osa, joka pitää paljon ääntä. Tunnen minäkin yhden 15-vuotiaana neitsyytensä menettäneen tytön, nykyisellään tunnettu tosi-tv tyrkky ja sen huomasi kyllä jo silloin yläasteella. Suurin osa tytöistä kenestä tiedän, on menettänyt neitsyytensä siinä 17-18vuotiaana joka lienee lähellä keskiarvoa ellei hieman alle. Pysyn edelleen veikkauksessani n. 10%, max 20%.


Kiinnostavaa. Löytyisiköhän jotain kunnon tutkimusta aiheesta? Omakohtaisilla kokemuksilla ja mielipiteillä on turha vääntää

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00015

Miesten ja naisten seksuaalikäyttäytyminen ja siihen liittyvät arvot ja toiveet ovat lähestyneet viimeisen kymmenen vuoden aikana jatkuvasti toisiaan. Nuoret miehet ja naiset ovat jo seksuaalisesti melko tasa-arvoisia. Samalla vapaamielisyys on lisääntynyt: yhä useammat hyväksyvät seurustelevien nuorten yhdynnät, seksin ilman rakkautta, naisten seksuaalisen aloitteellisuuden ja kaupallisen seksin. Naiset toivovat kuitenkin aiempaa useammin kumppaniltaan uskollisuutta. Nuoret aloittavat seurustelun hieman aiempaa nuorempina. Jo yli 30 % kokee ensimmäisen yhdyntänsä alle 16-vuotiaana ja vähän yli puolet ennen 18. ikävuottaan.

Olisko jossain 20-25% luokkaa tuo alle 16-v tyttöjen osalta.

 

[yrmis]

Jatkossa jokainen pedofiili äänestää vihreitä (ellei ole äänestänyt jo)

 

[Deleted member 96894]

Moraalinen ongelmahan on se, että 15-vuotiaan on yhtä laitonta harrastaa seksiä 18-vuotiaan kuin 30-vuotiaankin kanssa. Jos poika on vaikkapa 2,5 vuotta vanhempi kuin tyttöystävä, niin onko poika ensimmäiset puoli vuotta rikollinen täytettyään 18.

Rikoslaki 18 luku 7 a §
Rajoitussäännös

Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä tai 7 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.

Teinien keskeiset seurustelusuhteessa tapahtuvat jutut putoaa usein tuon alle.

 

[Rankkuri]

Jatkossa jokainen pedofiili äänestää vihreitä (ellei ole äänestänyt jo)

rättipäät, pedofiilit, hinttarit, transut, ympäristöterroristit, muumit sekä näiden hännystelijät. hieno puolue ja paikka hallituksessa täysin ansaittu.

 

[rasvis]

Tuota ennen Hakon tekstissä kuitenkin painotetaan:<snip>Eli jos koko tekstin lukee niin pitäisi kyllä tajuta, ettei noita kannateta.

Niin siis tuohan se munkin pointti tuossa oli. En nyt ymmärrä että mitä tässä nyt meuhkataan. Ei se nyt oo mitään suojaikärajoja ollut poistamassa.

 

[Rankkuri]

kunhan pohtivat mitä voisivat harkita vaativansa. noin niinku iha leikkimielisesti. hullutellen.

 

[yrmis]

Niin siis tuohan se munkin pointti tuossa oli. En nyt ymmärrä että mitä tässä nyt meuhkataan. Ei se nyt oo mitään suojaikärajoja ollut poistamassa.

Se tässä onkin hauskaa. Monet vihervasurit ovat valittaneet jokaisesta hihamerkki&halla-aho ym kohusta, mutta nyt kun tuleekin omasta suunnasta, niin sitten pitää lukea tarkemmin, ymmärtää paremmin jne. Eli täysin samat argumentit, joita itse haukkunut jokaisessa persu-jutussa.

Tämä ei siis pakkiksen keskustelupalstalta

 

[dammann]

Se tässä onkin hauskaa. Monet vihervasurit ovat valittaneet jokaisesta hihamerkki&halla-aho ym kohusta, mutta nyt kun tuleekin omasta suunnasta, niin sitten pitää lukea tarkemmin, ymmärtää paremmin jne. Eli täysin samat argumentit, joita itse haukkunut jokaisessa persu-jutussa.

Tämä ei siis pakkiksen keskustelupalstalta

No tuo hihamerkkikohu menee just samaan sarjaan. Jutussa oli kyse siinäkin ihan muusta mitä lehdet ja kukkahattutädit puhuivat. Luultavasti kukaan niistä ei lukenut alkuperäistä tekstiä.

 

[Ven0m]

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00015


Olisko jossain 20-25% luokkaa tuo alle 16-v tyttöjen osalta.

Uskallan kyllä väittää, että jos kaikkien osalta luku on yli 30%, niin tyttöjen osalta se on suurempi. Tytöt usein harrastavat seksiä vanhempien jätkien kanssa, mutta äärimmäisen harvoin toisin päin. Jos tilastot osoittavat muuta, niin sitten omassa tuttavapiirissä on sattumoisin ollut helvetisti kevytkenkäisiä tyttöjä.

 

[Timba79]

En tiedä liittyykö tämä Vihreisiin, mutta vahvasti epäilen.

Luin tuossa just Paperiliiton lehteä. Siellä oli juttu tästä uudesta jätelaista joka koskee tältä osin kierrätyspaperin hyötykäytön sivutotteesta, eli siistausjätteestä. Tämä on siis puukuitua, jota on käytetty esim. maanrakennusaineeksti tai sen voi vaikka polttaa polttolaitoksessa.

Mutta ei tietenkään Suomessa. Suomessa se biotuotteena kielletään viemästä kaatopaikalle. Mutta kun se luokitellaan jätteeksi, niin sitä ei voi polttaa tavallisessa polttolaitoksessa vaan se tarvii kuskata johonkin Ekokemin tyyppiseen jätteenpolttoon erikoistuneeseen laitokseen. Maanrakannusaineenakaan sitä ei enää kannata käyttää, koska käyttäjän on hankittava sitä varten ympäristölupa.

Voiko tämä nyt olla oikeasti näin saatanan vaikeeta? Onko täältä oikeasti tarkoitus ajaa kaikki teollisuus pois niin maailma pelastuu ja saasteet poistuu? Kiinassahan ne o niin saatanan tarkkoja näiden ympäristöasioiden kanssa.

Onko vihreät tähän syyllisiä vai ketkä? Onko tuossa jutussa jotain aukkoja jota en ymmärtänyt. Onko tämä siistausmassa sittenkin jotenkin vaarallista?

 

[Darvi]

Tuo kuulostaa ihan yleisemmin vasemmistolaisuuden seuraukselta eli valtion kasvusta eli byrokratian kasvusta eli lakimiesten aikaansaannokselta. Kansanedustajat tekevät innoissaan uusia lakeja ja säädöksiä eika vanhoja poistella tai kokonaisuutta mietitä.

 

[Pandakarhu]

Teollisuuden kurittaminen on kyllä osaltaan ollut Vihreiden listalla. Rikkidirektiivinhän esitteli Hassi ja Talvivaaran kaivoskin joutui EU:n komission syyniin kyseisen naikkosen toimesta. Osallisena tuohon oli tosin myös Kokoomuksen Pietikäinen.

 

[Herra Mirandos]

satu hassi, vanha stalinisti.

 

[Slrt]

Pääkaupungista kantautuu ilouutisia:

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Helsingin+valtuustossa+luvassa+kunnon+keikaus/a1349491127978

 

[Dopey]

Rikkidirektiivinhän esitteli Hassi

Rikkidirektiivissä EU ratifioi IMO:ssa (kansainvälistä merenkulkua säätelevä organisaatio) jo päätetyn säädöksen toteutuksesta EUssa samaten tuolla IMOssa ko vuonna 2008 sovitussa aikataulussa. Tuossa IMOn päätöksessä oli pitkä siirtymäaika, että teollisuus ehtisi varautua tulevaan päätökseen. No, Suomessa teollisuus istui sormi perseessä tän siirtymäajan eikä edes kaikkia uusia laivoja tehty tulevaan säädökseen sopiviksi.

Nyt sitten kun siirtymäaika on ohi, niin nostetaan EUssa mekkala siitä, että tarvitaan siirtymäaika. Kun tuo IMOn päätös tehtiin, Suomi oli siitä päättämässä muiden mukana ja asiasta vastuussa oleva ministeri oli Keskustan Anu Vehviläinen, joten sikälikin on hieman outoa laittaa tätä Hassin viaksi. Toki Hassi oli EUssa sitä mieltä, että EUn pitää toteuttaa päätös, johon oli jo aiemmin sitouduttu.

Olen ihan samaa mieltä siitä, että Suomen teollisuuden kilpailukyky on tärkeä asia. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kuitenkin kilpailukyvyn murentamissyytösten kohdistaminen Hassiin tai vihreisiin muutenkin on aika ekonomista faktojen käyttöä. Tämä direktiivi meni EUssa läpi lähes 95% enemmistöllä joten ei siinä olisi paljoa Hassin äänestäminen suuntaan tai toiseen vaikuttanut muutenkaan. Mokat oli tehty teollisuuden ja/tai hallituksen taholta jo paljon aikaisemmin eikä niissä kummassakaan ollut vihreillä osaa eikä arpaa.