Venäjä kummeksuu käsityksiä maailmansodan synnystä

[krp]

Ja kyllähän sotien lopputulos oli se että NL selkeesti pölli Suomelta karjalan. Lisäksi kaikille muille euroopan maille on palautettu itsenäisyys tai heiltä nyysityt maa-alueet PAITSI Suomelle.

Ihan sama oliko erillissota vai ei, ryssykät on karjalan velkaa!

 

[Kaptah]

No eihän Neuvostoliitolla ollut oikeastaan osuutta toisen maailmansodan synnyssä...Eiköhän perimmäinen syy ollut ensimmäisen maailmansodan jälkeen tehty Versaillesin rauhansopimus, toinen ratkaiseva tekijä oli maailman taloudellinen lama aivan 1920-luvun lopussa ja 30-luvun alussa-on todennäköistä että Hitler ei olisi päässyt valtaan ilman Saksan todella rajua lamaa ja devalvaatiota. NL tosin teki Ribbentropp- sopimuksen Saksan kanssa 1939,mutta lähinnä välttääkseen sodan Saksan kanssa johon se ei ollut vielä valmis.

Lisäksi Länsimaissa painotetaan ehkä liikaakin jenkkien roolia toisen maailman sodan ratkaisussa, Neuvostoliitolla oli vähintään yhtä tärkeä rooli Saksan kukistamisessa.

Tuosta Suomen jatkosodasta nyt on monta teoriaa. Yleisin on ollut ns.ajopuu-teoria jota peruskouluissakin pitkään opetettiin. Eli suomella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin liittoutua Saksan kanssa-Suomi oli Saksan liittolainen tästä on minusta turha kiistellä. Suomi myös oli se agressiivinen puoli jatkosodan alkaessa. Lisäksi Suomi ei edennyt pidemmälle sen takia, että oli "vara" perääntyä vaan Suomen eliitti haaveili ns.Suur-suomesta. Nykyään on kuitenkin paljon kiistelty siitä, että oliko Suomella muuta mahdollisuutta kuin hyökätä Saksan rinnalla. Mitään varmaa ei tästä voida sanoa, kuitenkin ns.ajopuu teoria ei ole enää niin suosittu. Paljon on myös puhuttu siitä että olisiko Suomi hyökännyt 1941 jos Kyösti Kallio olisi vielä ollut elossa...Kuoli sairaskohtaukseen v.1940.

On kuitenkin edes naurettavaa puhua siitä kuinka NL olisi ollut se hyökkäävä osapuoli jatkosodassa. Vähän sama kuin väittäisi että Suomi hyökkäsi Neuvostoliiton kimppuun talvisodan alkaessa-(ns.Mainilan laukaukset.)

 

[Kaptah]

Ja kyllähän sotien lopputulos oli se että NL selkeesti pölli Suomelta karjalan. Lisäksi kaikille muille euroopan maille on palautettu itsenäisyys tai heiltä nyysityt maa-alueet PAITSI Suomelle.

Pitää kuitenkin muistaa että NL oli voittajien joukossa toisessa maailmansodassa. Saksan valtaamat alueet tottakai palautettiin koska hävisi. Neuvostoliitto ei kuitenkaan todellakaan palauttanut alueitaan vaan otti ne tiukaan hallintaansa. Neuvostoliiton hajottua nämä maat saivat takaisin itsenäisyytensä, mutta Karjalassa ei juuri suomalaisia ole. Heidäthän evakuoitiin jo kun alue menetettiin. Lisäksi NL olisi halutessaan voinut todennäköisesti ottaa suomen hallintaansa toisen maailmansodan jälkeen. Kyllä Suomi oli täysin rähmällään...Valvontakomissiot jne.

 

[lej]

Luitko tuon mun tekstissä olevan lainauksen. Neukut niitä Suomen kaupunkeja pommitti jo ennen jatkosodan alkua. On totta, että Suomessa oli silooin sakemanneja, mutta NL:llä oli joka tapauksessa aikomuksena aloittaa uusi sota jossain vaiheesa suomea vastaan.

Onneksi mentiin aikoinaan vanhaa rajaa pidemmälle. Olisi mennyt ainakin nykyinenkin Itä-Suomi NL:lle, jos ei olisi edetty niin pitkälle.

 

[lej]

Hallintaan ja hallintaan. Samaanlaiseen hallintaan kuin varmaan Tsetsenian nykyään. Lue vähän enemmän niin tiedät senkin, että Suomen "hallintaan otossa" oli niin suuret riskit, että sitä ei syystä lähdetty toteuttamaan. Sen osoitti jo asekätkennän laajuus.

 

[TheLORD]

Ja kyllähän sotien lopputulos oli se että NL selkeesti pölli Suomelta karjalan. Lisäksi kaikille muille euroopan maille on palautettu itsenäisyys tai heiltä nyysityt maa-alueet PAITSI Suomelle.

Ihan sama oliko erillissota vai ei, ryssykät on karjalan velkaa!

Ei muuten pidä paikkaansa. Kaliningrad ei kuulunut neuvostoliittoon ennen sotaa.

Se kuului Saksaan.

 

[Delmonte]

Ja kyllähän sotien lopputulos oli se että NL selkeesti pölli Suomelta karjalan. Lisäksi kaikille muille euroopan maille on palautettu itsenäisyys tai heiltä nyysityt maa-alueet PAITSI Suomelle.

Ihan sama oliko erillissota vai ei, ryssykät on karjalan velkaa!

Toisen maailmansodan jälkimaininkeja katsellessa Suomi saa olla erittäin tyytyväinen siihen, että se edes pysyi itsenäisenä. Ja noista aluepalautuksista katseleppa huviksesi puolan ja saksan karttoja ennen toista maailmansotaa, tai sanotaan nyt vaikka Versaillen rauhansopimuksen jälkeen ja vertaa tilannetta nykyaikaan. Tässä pari linkkiä helpottamaan vertailua:
Versaillen rajat
Eurooppa nyt

Oishan se karjala tietysti hieno juttu saada takaisin, mutta ei siitä kuitenkaan niin hirveästi iloa taitaisi olla. Alue on ihan rappiolla, eikä siellä asu enää edes suomalaisia. nimim. sukujuuria koivistolla.

 

[Jakob]

Oishan se karjala tietysti hieno juttu saada takaisin, mutta ei siitä kuitenkaan niin hirveästi iloa taitaisi olla. Alue on ihan rappiolla, eikä siellä asu enää edes suomalaisia. nimim. sukujuuria koivistolla.

:sama:

En haluais takasin vaikka annettais. Pitäkööt paskansa. Se alue on niin kaameessa kunnossa, että ei maksa vaivaa.

 

[Jusander]

Ei missään nimessä Karjalaa takasin!

 

[Sininenporkkana]

Yksi hyvä asia näissä historian kirjoituksissa on pitää mielessä että kaikki on PROPAGANDAA niin länsimäiset ja NL lähteet.

Minua häiristee se asia että usein unohdetaan mikä oli Neuvostoliiton rooli toisessa maailman sodassa. NL ei ollut se paha maa jota vastaan taistellaan (paitsi suomalaisesta näkökulmasta). NL oli kaatamassa fasistista natsisaksaa ja he saivat valloitettua Berliinin ei jenkit jotka aina hehkuttaa että he tulivat pelastamaan euroopan!

 

[Arvid]

Karjala takaisin, just joo... minä en ainakaan kaiva rk:ta naftaliinista ja lähde Venäjälle kuolemaan. Jos se takaisin saataisinkin vaikka neuvotellen, niin joku päivä iivana haluaisi sen taas itselleen :jahas:

Helppohan sitä on jossitella kaikenlaisia skenaarioita jälkikäteen, ja esi-isämme vaikuttavat tällöin suorastaan tyhmiltä. Suomi lähti hakemaan Viipurin takaisin korkojen kera, kun se oli tarpeettomasti annettu pois. Saksastahan annettiin Suomen johdolle vinkki ettei talvisodassa kannata uhrata kaikkea, kun maat saadaan myöhemmin korkojen kera takaisin.

 

[jarre55]

Tosiasiahan on, että Suomi oli liitossa Saksan kanssa.

Onneksi oli. Muuten olisi ottanut ohrakyrsä. Muistathan, että NL kärvisteli Suomea koko välirauhan ajan mm. alueloukkauksin.

 

[Jakob]

Onneksi oli. Muuten olisi ottanut ohrakyrsä. Muistathan, että NL kärvisteli Suomea koko välirauhan ajan mm. alueloukkauksin.

Eikös tää ole koko keskustelun aihe? Kävikö Suomi erillissotaa veli venäläistä vastaan vai oliko Suomi Saksan liittolainen. Mä oon niin paska historiassa, että en sano juuta enkä jaata. Historia on tällä hetkellä työn alla


EDIT: sanokaapa jotain hyviä kirjoja, joista löytyisi jotain faktan tynkää. Sellaista mistä on helppo lähteä liikkeelle, tässä uudessa kiinnostuksen aiheessa.

 

[jarre55]

Tuntuu vähän naurettavalta toisaalta kun ruvetaan vanhoja asioita kaivelemaan, jotka sitten herätävät suuria tunteita. Eikö vois antaa 2. MS:n jo olla ja keskittyä tähän päivään. Toisaalta pitäähän sitä histoirioitsijoilla olla jotain työtä.

tänä päivänä on hyvä palata ajassa -loppujen lopuksi niinkin vähän kuin 60 vuotta- taaksepäin ja ottaa historiasta opiksi. Mm. keskustellessa siitä, antaako NATO turvan Venäjän jatkuvaa uhkaa vastaan.

 

[Jusander]

Yksi hyvä asia näissä historian kirjoituksissa on pitää mielessä että kaikki on PROPAGANDAA niin länsimäiset ja NL lähteet.

Minua häiristee se asia että usein unohdetaan mikä oli Neuvostoliiton rooli toisessa maailman sodassa. NL ei ollut se paha maa jota vastaan taistellaan (paitsi suomalaisesta näkökulmasta). NL oli kaatamassa fasistista natsisaksaa ja he saivat valloitettua Berliinin ei jenkit jotka aina hehkuttaa että he tulivat pelastamaan euroopan!

Nyt sekoitat kaksi asiaa. Lähteet ja niiden perusteella tehtävän historiantutkimuksen. Akateeminen historiankirjoitus ei arvota tutkimuskohteitaan "hyviin" ja "pahoihin". Jos perehdyt hieman tarkemmin asioihin, niin huomaat että asioilla on monta puolta. Mitä mieltä olet esim. siitä, että Saksan vapauttanut puna-armeija raiskasi miljoonia naisia, pikkulapsista vanhoihin mummoihin? Kymmenet tuhannet heistä tekivät itsemurhat.

Minulla on jonkinlainen käsitys tämänpäivän suomalaisesta poliittisen historian tutkimuksesta, eikä sitä voi kutsua puolueelliseksi.

 

[Delmonte]

Lisäksi Länsimaissa painotetaan ehkä liikaakin jenkkien roolia toisen maailman sodan ratkaisussa, Neuvostoliitolla oli vähintään yhtä tärkeä rooli Saksan kukistamisessa.

Tämä on mielenkiintoinen kysymys ja länsimaisessa historiassa ei juurikaan muisteta sitä, kuinka loppujen lopuksi puna armeija oli se, joka kukisti hitlerin armeijat. Lukuja muutamista taisteluista sodan loppupuolelta
Operation bagration(venäläisten hyökkäys kesällä 44)
Venäläiset n. 243 000 kuollutta 811 000 haavoittunutta
Saksalaiset n. 215 000 plus n. 627 000(kadonnutta tai vankia)
Hyökkäys oderille (12.1-3.2.45)
Venäläiset n. 200 000
Saksalaiset n. 603 000

Merkittävimmät liittoutuneiden taistelut euroopassa
Operaatio Overlord(maihinnousu 44) aikaväli 6.6-29.8.44
Liittoutuneet n. 200 000 (kuolleet,haavoittuneet, kadonneet)
Saksalaiset n.200 000(kuolleet ja haavoittuneet) ja 200 000 vangittua
Ardennien hyökkäys (saksalaisten viimeinen merkittävä operaatio lännessä)
Amerikkalaiset joukot n. 80 000 joista kuolleita n. 10 000
Saksalaiset 80 000 - 100 000

Toisin sanoen Venäläiset tuhosivat enemmän saksalaisia joukkoja, tosin tappiotkin olivat järkyttävän suuret. Samalla täytyy muistaa että itärintamalla sodittiin vuodesta 41 vuoteen 45. Kun länsiliittouman merkittävin ponnistus kesti vain reilun vuoden kesästä 44 kesään 45 asti. Toki länsiliittouman pommituksetkin aiheuttivat ongelmia saksalle, mutta niistä huolimatta saksan teollinen tuotanto saavutti huippunsa vasta vuonna 44.

 

[jarre55]

:sama:

En haluais takasin vaikka annettais. Pitäkööt paskansa. Se alue on niin kaameessa kunnossa, että ei maksa vaivaa.

Missäpäin Karjalaa olet käynyt asian toteamassa? Karjalaa on Viipuri-televisiokuvien ulkopuolellakin.

 

[Jusander]

EDIT: sanokaapa jotain hyviä kirjoja, joista löytyisi jotain faktan tynkää. Sellaista mistä on helppo lähteä liikkeelle, tässä uudessa kiinnostuksen aiheessa.

Aiheen klassikko on Mauno Jokipiin "Jatkosodan synty". Se on tosin melkoinen tiiliskivi, mutta ei aihekaan ole kovin yksinkertainen.

 

[jarre55]

EDIT: sanokaapa jotain hyviä kirjoja, joista löytyisi jotain faktan tynkää. Sellaista mistä on helppo lähteä liikkeelle, tässä uudessa kiinnostuksen aiheessa.

Lue vaikkapa Neuvostoliiton ja Natsi-saksan yhteinen ja molempien allekirjoittama sopimus...

Ottakaa huomioon, että Neuvostoliitto oli jopa Natsi-Saksan kumppani!!!

Hyökkäämättömyyssopimuksen lisäpöytäkirjassa natsit ja ryssät jakoi eurooppaa keskenään, natsitkin lupasivat antaa suomen ryssän raiskattavaksi. ja niinpä talvisota alkoi.

 

[Jusander]

Lue vaikkapa Neuvostoliiton ja Natsi-saksan yhteinen ja molempien allekirjoittama sopimus...

Ottakaa huomioon, että Neuvostoliitto oli jopa Natsi-Saksan kumppani!!!

Hyökkäämättömyyssopimuksen lisäpöytäkirjassa natsit ja ryssät jakoi eurooppaa keskenään, natsitkin lupasivat antaa suomen ryssän raiskattavaksi. ja niinpä talvisota alkoi.

hyökkäämättömyyssopimus:
http://www.histdoc.net/historia/dogo1939.html

salainen lisäpöytäkirja:
http://www.histdoc.net/historia/nichtang.html