Vastaus Chupa Chups mainosta koskevaan valitukseeni

[Clown]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vastaus Chupa Chups mainosta koskevaan valitukseeni

Originally posted by Baarikello
Yhden kerran aikaisemmin...

Nyt puhumme samaa kieltä.

Ei kait tämä nykyinen hallitusmuoto kansanvaltaa (demokratiaa) ole,
vaikka sitä harhauttavasti sellaiseksi kutsutaan?
Näin meitä huijataan...

P.S: Siis "korjasin" vain silmiini osuneen erheen, muuten en tähän threadin aiheeseen osallistu.

 

[Baarikello]

Re: Re: Re: Re: Re: Vastaus Chupa Chups mainosta koskevaan valitukseeni

Originally posted by AKV

Yritetäänhän vielä kerran..........


Demokratia = ihmiset valitsevat hallitsijansa. Kaikki muu on hifistelyä. ;)

No, eihän nyt demokratia sitä tarkoita. Olen nähnyt sinun käyttävän huomattavasti vaikeampiakin sanoja, joten ei kai tämä logiikkasi tosiaan näin lapselliseen huumoriin vetäytymiseen lössähdä? Ole mies.

Eikä edes se, että juuri sinulta ei kysytty että haluatko Chupa Chups mainoksen poies telkasta, ole mitenkään ristiriidassa tämän modernin demokratiakäsityksenkään kanssa.

Ei missään nimessä ole. Sehän meni juuri niin kuin moderni demokratiakäsitys menee. Onko käytettävissä jo uusi päivitys? Ja kyllä minä voin sanoa sen sinulle, kun sitä kerjäät, olet sinä syyllinen.


Kuluttajia. Yllätys yllätys, muillakin kuin valmistajilla on oikeuksia. Jos ihmiset haluavat, että yhteinen elin valvoo heidän puolestaan/rinnallaan mainosmaailmaa ja äänestävät virkaan edustajat jotka säätävät tästä päättävän lain, niin what's the problem? Loukkattinko tässä nyt sinun oikeuttasi nähdä Chupa Chups -mainos? Olisitko yhtä harmissasi jos kuvitteellinen televisiossa pyörivä "Kommunismi rocks" -mainos olisi poistettu eetteristä?

Sinä et nyt vastannut molempiin kysymyksiin. Ensimmäiseen vastasitkin sitten melkein oikein, hienoa! Sitä vastoin toiseen kysymykseen eli "MILLÄ HINNALLA?" jätit sujuvasti vastaamatta. Tässäkin ko. tikkaritapauksessa tavoite on mitä jaloin ja puhtain, mutta keinot ovat järkyttävät. Ns. viattomilta ja kunnollisilta ihmisiltä riisutaan oikeuksia, että taataan laiskemmille ja mielivaltaisille ihmisille "työrauha". Vaihtoehtoja kun olisi ollut vaikka kuinka.

Jos ihmisjoukko valitsee vapaaehtoisesti elimen valvomaan etujaan, niin minä annan heidän tehdä niin kaikin mokomin, mutta kun kyse ei ollut siitä. Kyse oli siitä, että tämä samaisen ihmisjoukon valitsema elin valvoo myös niiden etuja, jotka eivät ole sitä siihen tehtävään valinneet. Onko tämä nyt tarpeeksi selvästi sanottu? Edustuksellinen demokratia toimii siten, että jokainen kansalainen valitsee(hyväksyy) edustajansa edustamaan itseään eikä vain yritä valita sitä. Tämän jälkeen edustajat sopivat yhdessä pelisäännöistä ilman enemmistöpäätöksiä. Mikäli lisäselvitystä tarvitaan, voin sitä toki antaa.

Mitä tulee "Kommunismi rocks"-mainokseen, niin kunhan naurultani selviäisin, niin todennäköisesti sulkisin television ja pitäisin huolta, että ne, jotka eivät vielä ymmärrä ja ovat minun vastuullani, oppivat asian oikean laidan. Mutta sille, joka tuota asiaa haluaa tuoda julki, sallittakoon oikeus siihen. Ja myös se, joka tuota kommari-mainosta haluaisi katsoa, katsokoon. Sehän ei kenenkään oikeutta loukkaa. Hassua, että tätä pitää edes kysyä, koska olen ollut jatkuvasti mielivaltaa vastaan. Reflektointi?

OK. Muistamme marttyyriuhriasi.

Älä taas käytä enemmistöpäätöstä vai pitäisikö sanoa ultramodernia demokratiaa.

Muistahan kanssa prosessoida sitä kuulemaasi. :kippis1:


:urjo: ? Hyh.

 

[Pave]

Hmmm

Tässähän oli kyse lapsille suunnatusta mainoksesta:

Nyky-yhteiskunta ei välttämäti jätä vanhemmille tarpeeksi aikaa vahtia jälkikasvuaan tarpeeksi ja tiedän että hyvin moni luottaa siihen että tiettyyn aikaan illasta sieltä töllöstä tulee lapsille soveltuvaa materiaalia.

Se että joku häikäilemätön (oma mielipide) markkinamies päättää suoltaa juuri siihen koloon mainoksen joka johtaa lapsukaisia selkeästi harhaan ja muokkaa näiden mielipiteitä, ei voi olla oikein. Siksi on näitä instansseja, jotka vahtivat vähän mitä täällä touhutaan. Kyllähän mäkin kattoisin mieluummin pornoa pikkukakkosen paikalla, mutta ymmärrän ettei se ole kovin soveliasta kun siellä voi olla herkkiä nahkoja muitten töpseleitten päissä.

Edit: Eipä nyt syytetä sitä yhteiskuntaa, ettei tää taas mene johonkin kommunismi-läppään.
Eli ihmiset eivät itse jätä aina tarpeeksi aikaa lapsilleen. Mutta lapset ovat siihen syyttömiä.
Meninköhän mä nyt suosta allikkoon.

 

[tapio]

Minkäslainen tämä chupa hupa mainos sitten oli kun se kiellettiin, aikasemmista viesteistä ymmärsin että tikkaria siinä mainostettiin.
Eli mikäs siinä sitten tökki?

 

[Hammerhead]

Re: Hmmm

Originally posted by Pave
Tässähän oli kyse lapsille suunnatusta mainoksesta:

Nyky-yhteiskunta ei välttämäti jätä vanhemmille tarpeeksi aikaa vahtia jälkikasvuaan tarpeeksi ja tiedän että hyvin moni luottaa siihen että tiettyyn aikaan illasta sieltä töllöstä tulee lapsille soveltuvaa materiaalia.

Myydäänkö tikkareita lapsille rasvattomina? Ainakin lapsena minä ostin niitä namuja mitkä oli parhaita. Ei dietti purilaisiakaan myydä lapsille.

Mutta, jos yleissivitys on sitä luokkaa ett ei tiedä karkkien=sokerin olevan (nimenomaan hedelmä karkit yms.) rasvattomia ni ei hyvin mene. Ja saatikka, jos ei tiedä että niissä on sokeria


On se vaan hullua ett joku on suurella vaivalla ja rahalla tehnyt mainoksen, minkä tarkoitus on edistää tikkarin myyntiä ja sitä kautta tuottaa yrityksille voittoa kielletään muutaman yksityisen ihmisen valituksella. Myynti mahdollistaa yrityksen toiminnan ja ihmisten työllistymisen. Tähänhän meidänkin hyvinvointi perustuu, joku tuottaa jotakin ja kuluttuja ostaa ja raha kiertää. Joka välissä rahaa leikataan verojen muodossa ja se mahdollistaa hyvinvoinnin (koulun käynnin, sairaala palvelut yms.)

Pointtina on siis ettei tuossa mainoksessa valehdella eikä tehdä muutenkaan mitään väärää ja se kielletään. Se haittaa ko. yrityksen liiketoimintaa ns. helevetisti ja on VÄÄRIN!

 

[Hannibal]

Re: Re: Hmmm

Originally posted by Hammerhead
On se vaan hullua ett joku on suurella vaivalla ja rahalla tehnyt mainoksen, minkä tarkoitus on edistää tikkarin myyntiä ja sitä kautta tuottaa yrityksille voittoa kielletään muutaman yksityisen ihmisen valituksella. Myynti mahdollistaa yrityksen toiminnan ja ihmisten työllistymisen. Tähänhän meidänkin hyvinvointi perustuu, joku tuottaa jotakin ja kuluttuja ostaa ja raha kiertää. Joka välissä rahaa leikataan verojen muodossa ja se mahdollistaa hyvinvoinnin (koulun käynnin, sairaala palvelut yms.)

Säähän oot keksiny ikiliikkujan.

Yritys mainostaa sokeritikkareita upealla mainoksella. 0 % rasvaa!!!111!!! :saccarosemetabolicbooster:

-> ihmiset ostaa paljon sokeritikkareita

-> yritys saa paljon rahaa (+ ihmiset saa sokeritaudin)

-> valtio saa paljon verorahaa

-> valtio rakentaa lisää sairaaloita

-> ihmiset saa sokeritautiin lääkettä

-> ihmiset ostaa lisää sokeritikkareita

-> yritys saa vielä enemmän rahaa!

-> :merrygoround:

Eikä siinä vielä kaikki! Vain taivas on rajana!

:kippis1:

 

[Tahvo Tohveli]

Re: Re: Hmmm

Originally posted by Hammerhead
On se vaan hullua ett joku on suurella vaivalla ja rahalla tehnyt mainoksen, minkä tarkoitus on edistää tikkarin myyntiä ja sitä kautta tuottaa yrityksille voittoa kielletään muutaman yksityisen ihmisen valituksella. Myynti mahdollistaa yrityksen toiminnan ja ihmisten työllistymisen. Tähänhän meidänkin hyvinvointi perustuu, joku tuottaa jotakin ja kuluttuja ostaa ja raha kiertää. Joka välissä rahaa leikataan verojen muodossa ja se mahdollistaa hyvinvoinnin (koulun käynnin, sairaala palvelut yms.)

Niin tässä tapauksessa on katsottu, että mainos rikkoo kuluttajansuojalakia. Ja mainostaja veti itse tuon jälkeen mainoksen pois esityksestä. En tunne lakia, mutta eikö heillä olisi ollut mahdollisuus viedä asia oikeusistuimen ratkaistavaksi, jos olisivat niin halunneet ?

Tuohon loppuosioon Hammerheadin viestissä en ota kantaa, mutta kai se teoriassa voisi noinkin mennä.........

 

[Hammerhead]

Re: Re: Re: Hmmm

Originally posted by Hannibal
Säähän oot keksiny ikiliikkujan.

Yritys mainostaa sokeritikkareita upealla mainoksella. 0 % rasvaa!!!111!!! :saccarosemetabolicbooster:

-> ihmiset ostaa paljon sokeritikkareita

-> yritys saa paljon rahaa (+ ihmiset saa sokeritaudin)

-> valtio saa paljon verorahaa

-> valtio rakentaa lisää sairaaloita

-> ihmiset saa sokeritautiin lääkettä

-> ihmiset ostaa lisää sokeritikkareita

-> yritys saa vielä enemmän rahaa!

-> :merrygoround:

Eikä siinä vielä kaikki! Vain taivas on rajana!

:kippis1:

Äijjä pistää helmi läppää

Otetaan sille :kippis1:

 

[lazki]

Originally posted by tapio
Minkäslainen tämä chupa hupa mainos sitten oli kun se kiellettiin, aikasemmista viesteistä ymmärsin että tikkaria siinä mainostettiin.
Eli mikäs siinä sitten tökki?

Tässä hieman keskustelua ja lisää paheksuntaa.

 

[vitvall]

baarikello, koska et asiaa tässä tapauksessa ymmärrä teen sinulle esimerkin jonka avulla ehkä opit sisäistämään asian.

joku myy sahanpuruja pussissa ja mainostaa niitä 100% heraprotskuna. ostat pussin koska luulet sen sisältävän protskua.

onko tämä oikein sinua kohtaan kuluttajana? pitäisikö tällainen vääristävä mainonta olla sallittua? vaikka sinä et ehkä haksahda mainontaan niin muut voivat haksahtaa, onko se oikein?

voisitko ystävällisesti laittaa oikean ikäsi esille, niinkuin me muutkin ollaan tehty?

ilmoitettu ikä saattaa olla hyvinkin lähellä totuutta.

Kun kahden ihmisen huumori ei kohtaa, niin kumman on vika? Kertojan vai kuuntelijan?

enemmistö päättää sen. eli jos kaikki muut tajuaa huumorin paitsi yksi niin vika on siinä yhdessä, jos vain yksi tajuaa huumorin niin vika on huumorissa.

muista että huumori ja idiotismi ovat eri asioita.

 

[makew]

Originally posted by vitvall

ilmoitettu ikä saattaa olla hyvinkin lähellä totuutta.
[/B]

OFFTOPIC: toisaalta mikä on sun ikä?

 

[AKV]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vastaus Chupa Chups mainosta koskevaan valitukseeni

Originally posted by Baarikello
No, eihän nyt demokratia sitä tarkoita. Olen nähnyt sinun käyttävän huomattavasti vaikeampiakin sanoja, joten ei kai tämä logiikkasi tosiaan näin lapselliseen huumoriin vetäytymiseen lössähdä? Ole mies.

Tätähän se "demokratia" perustaltaan tarkoittaa, valtiomuotona. Kansanvaltaa eli sitä että kansa hallitsee valitsemiensa edustajiensa kautta (tai pikemminkin niin, että ne edustajat hallitsevat kansan puolesta tietyn aikaa) ja että homma ratkeaa loppupelissä enemmistön tahdon mukaan. Tätähän se tarkoitti syntysijoillaan Ateenassa. Sori jos et ymmärtänyt tätä pientä heittoa. Se mitä sinä tarkoitat "demokratialla" on myöhempi määritelmä.

Jos ihmisjoukko valitsee vapaaehtoisesti elimen valvomaan etujaan, niin minä annan heidän tehdä niin kaikin mokomin, mutta kun kyse ei ollut siitä. Kyse oli siitä, että tämä samaisen ihmisjoukon valitsema elin valvoo myös niiden etuja, jotka eivät ole sitä siihen tehtävään valinneet. Onko tämä nyt tarpeeksi selvästi sanottu? Edustuksellinen demokratia toimii siten, että jokainen kansalainen valitsee(hyväksyy) edustajansa edustamaan itseään eikä vain yritä valita sitä. Tämän jälkeen edustajat sopivat yhdessä pelisäännöistä ilman enemmistöpäätöksiä. Mikäli lisäselvitystä tarvitaan, voin sitä toki antaa.

Juu, kuten havaitsin jo toisessa viestiketjussa (siis siinä jossa jätit vastaamatta niihin käytäntöön & arkielämään liittyviin kysymyksiin ... ), niin kyllä sinulla teoria on hallussa. Ainutlaatuista. Pysytäänpä kuitenkin ihan käytännössä ja otetaan esimerkki:

Henkilö A omistaa elintarviketehtaan ja tuo markkinoille tuotteen B. Hän mainostaa tuotetta kalliilla & paljon, ja antaa tuotteesta katteettomia lupauksia ja suoranaisia valheita. Pitääkö siis jokaisen tuotteen B hankkimista harkitsevan (mm. lapset, kehitysvammaiset, puoliseniilit vanhukset jne.) tajuta kyseenalaistaa nämä lupaukset? Pitääkö siis jokaisen tuotteen B hankkimista harkitsevan kyynikon ottaa itse selvää tuotteen sisällöstä? Entä jos henkilö A kieltäytyy vastaamasta tällaisiin tiedusteluihin? Pitääkö jokaisen tuotteen B ostoa harkitsevan a) omata laborantin taidot, b) omata tarpeeksi rahaa voidakseen konsultoida jotain laboratorioita tuotteen sisällön selvittämiseksi tms.? Entä jos 99% ihmisistä haluaa henkilö A:n toimien jotenkin selvittyä säätää kuluttajansuojalain, mutta henkilö A:n sukulaiset ja henkilöt C&D&E (kaikki elintarvikealalle haluavia) vastustavat, ilmeisistä syistä - jääkö kuluttajansuojalaki tällöin säätämättä? Vai säädetäänkö se, mutta henkilöiden C&D&E ei tarvitse sitä noudattaa? Vai mitä tapahtuu?

Kerro toki omin sanoin miten jokainen yksityinen kuluttaja voi valvoa etujaan ilman minkäänlaista lainsäädäntöä?

 

[Narutumppu]

Originally posted by vitvall

enemmistö päättää sen. eli jos kaikki muut tajuaa huumorin paitsi yksi niin vika on siinä yhdessä, jos vain yksi tajuaa huumorin niin vika on huumorissa.

muista että huumori ja idiotismi ovat eri asioita.

Entäpä sarkasmi ja vittuilu?;)

Eli jos siis joku kertoo helvetin hyvän jutun huonosti, ja kukaan ei naura sille, niin huumorissa on vikaa, eikä kertojassa?

 

[Dean Kuntz]

Eikö koko mainos ollut huumoriksi tarkoitettu..en kyllä käsitä miksi joku vetää herneen nenään tuosta. Jotenkin tuntuu että vaan kehä kolmosen sisällä ihmisiä kiinnostaa alkaa miettimään tuollaista pikkuseikkaa. Jos joku on niin tonttu että ei tajua että hiilihydraatit siinä lihottavat niin olkoon!

 

[Hippa]

Originally posted by Dean Kuntz
Eikö koko mainos ollut huumoriksi tarkoitettu..en kyllä käsitä miksi joku vetää herneen nenään tuosta. Jotenkin tuntuu että vaan kehä kolmosen sisällä ihmisiä kiinnostaa alkaa miettimään tuollaista pikkuseikkaa. Jos joku on niin tonttu että ei tajua että hiilihydraatit siinä lihottavat niin olkoon!

Lapset ja nuoret, jotka jättävät kouluruoan väliin lihomisen pelossa ja syövät sen sijaan karkkia eivät todellakaan ole tarpeeksi kypsiä tajuamaan tuon tason "huumoria".

Siihen päälle vielä fiksut aikuiset, jotka karttavat rasvaa kuin ruttoa ja vetävät sitten kaikkea mahdollista VAIN NOLLA PROSENTTIA RASVAA -tavaraa niin paljon ku sielu sietää.

Siihen tuo mainoksenkin kieltäminen osittain perustui kun annettiin olettaa, että muissa tikkareissa on rasvaa, mutta tässä tikkarissa ei.

Eikä kyse ole tonttuudesta, vaan siitä, että joka tuutti huutaa, että rasva lihottaa ja hiilari ei. Vaikeahan siinä on lähteä väittämään vastaan.

Nythän siellä on taas joku jugurttimainos, joka on höystettu huumorilla. Joku malli huutaa nasaaliäänellä mainoskuvauksissa, ettei se voi jotai syödä, ku siitä lihoaa ja sitten mainostädin ääni kertoo, että niinhän se lihottaa, mutta tämä ei, kun on VAIN 0,2 PROSENTTIA RASVAA.

Ja kaikki laihduttajat juoksee kauppaan ostaa sitä...


:itku:

 

[gotto]

Näin tuon em. jogurttimainoksen eilen, ja kyllä sapetti. "Mä oon niin lihava, emmä voi tollasii syödä!"
"Mutta tässä on vain 0,2 % rasvaa! Et liho sitten millään kun tätä syöt!"
:curs:

 

[Clown]

Nythän siellä on taas joku jugurttimainos, joka on höystettu huumorilla. Joku malli huutaa nasaaliäänellä mainoskuvauksissa, ettei se voi jotai syödä, ku siitä lihoaa ja sitten mainostädin ääni kertoo, että niinhän se lihottaa, mutta tämä ei, kun on VAIN 0,2 PROSENTTIA RASVAA.

Hipalle lisää työmaata.:D

 

[Narutumppu]

.. Ei muuta kuin ravintotietämyksen kurssi -pakolliseksi- joka kouluun jo ala-asteelle, niin eiköhän se kansanterveys siitä ala kohota....:kippis1:
Siitähän siis on lähdettävä että ihmisillä pitää olla ITSELLÄ riittävä tieto, kun ei kuitenkaan kaikkia voi jatkuvasti suojella kaikenmaailman kusettajilta.. Eli mitä jos et osaisi itse laskea veroehdotustasi tai kaupan kassalla vaihtorahoja? Minä en kuuntele ainakaan autonratissa sitä repsikkaa, jne. Omasta tiedostamisesta kaikki todellinen muutos alkaa, ei paimentamisesta.. Ps: hyvä Hippa:kippis1: