Ite tiedän tän tapauksen missä varusmiehet kävivät uimassa, koska alotin juuri sillon palveluksen santiksessa. Sain tosin kuulla tästä vasta myöhemmin kesällä.
Kuitenkin, meille tehtiin sama asia, samassa komppaniassa, samassa paikassa, samalla lailla pl. sotilasvalan toistaminen. Ja toinen poikkeama oli, että AUK:n linjan johtaja, nimeltämainitsematon ylil. sanoi aluksi kaikille, että jos ei halua mennä, sitten ei mene. Jonka jälkeen meni ensimmäisenä pulahtamaan veteen ja näytti miten pitää hypätä tikkuna, näyttää peukulla ok, ja RAUHALLISESTI uida rantaan. Yksi oppilas muistaakseni ei osannut kunnolla uida, joten kävi vain rannassa kastautumassa. KAIKKI muut oppilaat menivät mukisematta, lähinnä virne naamalla veteen vaikka vesi oli täynnä jäähileitä, oli helvetinmoinen tuuli ja vesi ei ollut kovin paljon lämmennyt sitten tammikuun (nyt oli siis maaliskuu muistaakseni). Ei sitä kuitenkaan kelattu siinä vaiheessa millään pahalla, päinvastoin. Eikä sen jälkeen ollut mitään saunaa vaan oltiin leirillä ja palattiin suoraan teltoille siitä. Sai kuitenkin käydä kasarmilla suihkussa ensin, mikä oli ainakin omasta mielestä ihan fiksua.
Tiedän myös tämän syytetyn komp. päällikön, koska oli meikäläisen päällikkö j-kaudella. Omasta mielestä oli suoraan sanottuna aivan paska jätkä. Miehistö ja suurin osa muista
johtajista piti häntä "hyvänä jätkänä" varsinkin intin jälkeen, koska teki niin älyttömiä juttuja. Ei siis mitenkään hyvässä mielessä vaan piti kuria, tai ainakin koitti pitää kuria aivan älytömillä rangaistuksilla ja poistumiskielloilla. Lisäksi, kaverille oli aivan mahdoton puhua yhtään mistään mitään. Ei kunnellut yhtään ja piti muutenkin varusmiehiä huonompina ihmisinä ja tuntui ettei jannua vaan kiinnostanut yhtään. Joka kerta kun itselläni tuli vähän tärkeämpää asiaa, käännyin varapäällikön puoleen, joka oli taas aivan eri jätkä.
Pointtina siis se, että kyse ei välttämättä ole siitä mitä tapahtuu, vaan millä tavalla ja kenen toimesta. Tämä kyseinen ylil. oli aikaisemminkin näyttänyt ammattitaitonsa meille, joten kaikki luottivat häneen eikä sitä kukaan pitänyt simputuksena millään tavalla.
ja 
. Jotkut on hyviä jätkiä, mutta ei silti pysty johtamaan puutteellisen tiedon/taidon vuoksi. Toisaalta, omasta mielestä sellanen joka joutuu turvautumaan jatkuvasti lakiin tms. normeihin, perinteeseen (näin on aina ennenkin ollut/tehty...) ja vastaaviin oikeuttaakseen vallankäyttönsä, ja luulee asemansa automaattisesti oikeuttavan ja johtavan käskyvaltaan... on lyhyesti sanottuna huonompi johtaja. Toki kaikilla ei riittävää karismaa ole, ja silti voi olla periaatteessa hyviä johtajia ryhmä- ja joukkuetasolla. :thumbs:
