Vartijoilta asiallista käytöstä? (videonpätkä)

[Nostokurki]

Olkoon noita tapauksia sitten vaikka kuinka paljon. Helvetinmoista leimaamista ja asioiden paisuttelua kaikesta huolimatta. Olisi mielenkiintoista nähdä nämä itkijät itse siinä tilanteessa, kun ovat joutuneet esim. rikoksen uhriksi ja paikalle sattuu vartija. Huudetaanko silloin vartijalle apua vai haista paska?

Niin jos näiden itkijöiden kokemukset vartijoista koostuvat kyseisen kaltaisista tapauksista, niin enpä ihmettelisi vaikka uhriksi jouduttuaan hakisivat mieluummin apua muualta kuin paikalle sattuneelta vartijalta. Tuskin enää ainakaan haistattelisivat. Helvetillinen herranpelko vaan kaikkiin tallaajiin, sekä hamppeihin että tavis vässyköihinkin, niin loppuu se huutelu. Työperäinen stressikin vähenee ja paljon puhutuilta ylilyönneiltä vältytään.

 

[Champion]

"Miettisen mukaan vartijat olivat ottamassa kiinni miestä, joka oli lyönyt ja potkaissut sivullista naista päähän. Mies ei totellut vartijoiden käskyjä. ”Suhtaudumme hyvin vakavasti tähän asiaan ja korostamme, että vartijoiden tulee toimia aina vähimmän haitan periaatteella. Mielestämme tässä tilanteessa ei toimittu niin”, Miettinen vakuutti."

mä en ainakaan usko sekunttiakaan tohon naisen hakkaamiseen ja päähän potkimiseen...Tuntuu vähän Miettisen seivailulta....Haetaan edes vähän oikeutusta vartijoiden toiminnalle...




Ps.Onko Lokka vaihtanu sukunimen Miettiseksi?

 

[Sumu]

Ymmärrän täysin että se oikeus olla moitteeton kansalainen menee siinä kohtaa kun se käpy päissään palaa ja käytös muuttuu riehumiseksi. Mutta en todellakaan ymmärrä sitä että vartija/poliisi alkaisi sirä rangaistusta antamaan. Ja jos mulle tämäntakia näytetään kukkahattua niin siitä vaan. Nämä järjestystä ylläpitävät tahot tulee toimia niiden lakien ja asetusten mukaan mitä heille on annettu.

Olenko minä jossain vaiheessa sanonut, että tällaista henkilöä tulisi rangaista vartijoiden tai poliisin toimesta fyysisesti? Pointti oli se, että se "tavallinen riehuva kansalainen" on riehumishetkellä "oikeutettu" täysin samanlaiseen kohteluun kuin joku elämäntapahampuusi. Jos tilanne vaatii voimaa, niin sitten sitä käytettään, oli kohteena kuka tahansa.

Mä ymmärrän täysin että joku elämäntapagriminaali saa vähän osumaa "vahingossa" kun se laitetaan maijan perälle yms. Mutta jos tuo sama toistetaan tän "kerran päissään riehuvan" kohdalla niin mennään vähän saatanasti yli jo.

Ettet nyt vain puhuisi itseäsi jollain tasolla pussiin? Eikö tuolla elämäntapakriminaalilla ole täysin samat oikeudet kuin sillä tavallisella kansalaisella? Eihän poliisilla tai vartijoilla ole oikeutta rangaista ketään fyysisesti. Ja edelleen, jos se kerran päissään riehuva antaa aihetta voimankäyttöön, niin sitten sitä käytetään. En usko että millään järjestystä ylläpitävällä taholla on erillisiä hansikkaita tyyliin "ahaa, tässä onkin pertti perusinsinööri, otampa kevyemmin kun silla saattaa vaikka olla perhettäkin, ei sillä niin väliä että se on tapellut 10min sisään jo 3 kertaa". Jos tilanteeseen on puututtava, niin sitten se tehdään sillä tyylillä kuin tarve vaatii.

En mä usko että sä Sumu ajattelet että tollainen toiminta olisi valtaväeston osalta oikein, vaikka pelkästään tän quoten perusteella ja oikein haluamalla haluten sellaiset käsityksen voisi jopa saadakkin. :evil:

Uskon, että jokaiselle tulee antaa ansionsa mukaan, riippumatta sosiaalisesta statuksesta tai aatesuuntauksesta.

Tähän väliin menen kuuntelemaan Simo Silmun "Sitä saa mitä tilaa".

 

[Sumu]

mä en ainakaan usko sekunttiakaan tohon naisen hakkaamiseen ja päähän potkimiseen...Tuntuu vähän Miettisen seivailulta....Haetaan edes vähän oikeutusta vartijoiden toiminnalle...

Niin, et varmaan myöskään usko poliisin julkisuuteen antamiin kommentteihin? Niissähän ei toki mainita mitään tästä edeltävästä pahoinpitelystä, eihän?

Ps.Onko Lokka vaihtanu sukunimen Miettiseksi?

Uutisointia seuranneena sinun luulisi nähneen, että tämä Miettinen ei ole edes samon näköinen kuin Lokka.

 

[Timba79]

Pakkotoisolta olen oppinut pari asiaa reeni ja ravintovinkkien päälle. Nämä nousee mun mielestä jokaisessa vastaavanlaisessa keskustelussa pinnalle. Ei välttämättä suoraan, mutta rivienvälistä kyllä.

1. Portsarina/vaksina oleminen on maailman vastuullisin tehtävä. Vaikeampaa työtä ei löydy ja jos löytyy niin perustelut ei riitä.
2. Portsari/vaksi on Jumalasta seuraava, portsari ei tee virheitä. Asiakas tekee.
3. Omankädenoikeus on ihan oikein tahvoille. Mitäs kikkailee. Näissä hommissa rapatessa roiskuu, mutta mitäs sitten. Asiakas on kuitenkin väärässä.
4. Kukaan joka ei ole ovella/kohteessa ollut ei saa arvostella, koska ei tiedä kuinka vittumaista työ on.
5. On täysin mahdotonta, että alalle on päässyt vääriä ihmisiä, tätä ei kyseisillä ammattiryhmillä tapahdu. Kaikilla muilla aloilla kyllä tapahtuu. Asiakas on vaan väärässä.

Nämä on mun mielipiteitä, mutta tästä saa ottaa jos siltä tuntuu

Erittäin hyvin sanottu! Siinä herneitä meikäläisenkin kukkahattuun oikein kunnon kasa. ;)

 

[Timba79]

Olenko minä jossain vaiheessa sanonut, että tällaista henkilöä tulisi rangaista vartijoiden tai poliisin toimesta fyysisesti? Pointti oli se, että se "tavallinen riehuva kansalainen" on riehumishetkellä "oikeutettu" täysin samanlaiseen kohteluun kuin joku elämäntapahampuusi. Jos tilanne vaatii voimaa, niin sitten sitä käytettään, oli kohteena kuka tahansa.

Eipä tuo teksti nyt yksi sinulle ollut vaika sinua quottasinkin. Niitä ylilyöntejä nyt vain tuntuu sattuvan aika paljon ja ilmeisesti etenkin näillä vartijoilla. On sitä itsekin joskus päissänä riehunut, mutta eipä sitä paukutettu päätä asfalttiin. Kaveri joskus riehui kunnolla vielä kun poliisit otti sen kiinni (en muista mistä hurjistui). No poliisi otti vähän hallintaotetta ja tiukensi sitä kun kaveri riehui enemmän. Ei se kauan jaksanut riehua ja lopulta käveli itse autoon, vietti yön putkassa ja kaikki hyvin. No joku vähän vähemmän ammattilainen olisi varmaan antanut kunnolla pamppuhippaa ja antanut asiakkaalle sitä mitä tilasi, ja tästähän se elämä olisi parantunut.

Ettet nyt vain puhuisi itseäsi jollain tasolla pussiin? Eikö tuolla elämäntapakriminaalilla ole täysin samat oikeudet kuin sillä tavallisella kansalaisella? Eihän poliisilla tai vartijoilla ole oikeutta rangaista ketään fyysisesti. Ja edelleen, jos se kerran päissään riehuva antaa aihetta voimankäyttöön, niin sitten sitä käytetään. En usko että millään järjestystä ylläpitävällä taholla on erillisiä hansikkaita tyyliin "ahaa, tässä onkin pertti perusinsinööri, otampa kevyemmin kun silla saattaa vaikka olla perhettäkin, ei sillä niin väliä että se on tapellut 10min sisään jo 3 kertaa". Jos tilanteeseen on puututtava, niin sitten se tehdään sillä tyylillä kuin tarve vaatii.

Millähän tavalla mä nyt puhuin itseni pussiin, tyhmä ei tajua?

Oikeudet on tietty samanlaiset. Tietääkseni sanoin, että jonkun elämäntapakangstan kohdalla jotenkin ymmärtää että otteet on jo valmiiksi vähän rajummat. Mutta onko siis ihan oikeasti aina ainut vaihtoehto maksimoida se lain sallima voimankäyttö, ihan vain varmuuden vuoksi? Luulisi että alan ammattilaisella on jo vähän pelisilmää siihen riehuuko joku nyt kaljoissaan vai onko vedetty vähän jotain muutakin kaupan päälle. Ja että alkaako tyyppi rauhottumana kiinni ottaessa vai jatkuuko riehuminen.

Asia on toki heti erilainen jos esim. se vartija on itsekseen, silloin pitää tietty aina turvata se oma selusta ensin. Mutta tossa ko. videollakin oli kaksi vartijaa hoitamassa hommaa ja ukko jo raudoissa. Että tuskin se ylös noustessan nyt ansaitee nyrkkiä kuuppaansa miltään kantilta katsottuna. Eli tosiaan ne TARVITTAVAT voimakeinot käyttöön, ei maksimaaliset?

Uskon, että jokaiselle tulee antaa ansionsa mukaan, riippumatta sosiaalisesta statuksesta tai aatesuuntauksesta.

Tähän väliin menen kuuntelemaan Simo Silmun "Sitä saa mitä tilaa".

No tämä oikeus sitten suotakoon kaikille. Joka mun akkaan käy käsiksi, sietäkööt saada elämänsä selkäsaunan kun kerran sitä tilasi.

 

[Sumu]

Pakkotoisolta olen oppinut pari asiaa reeni ja ravintovinkkien päälle. Nämä nousee mun mielestä jokaisessa vastaavanlaisessa keskustelussa pinnalle. Ei välttämättä suoraan, mutta rivienvälistä kyllä.

1. Portsarina/vaksina oleminen on maailman vastuullisin tehtävä. Vaikeampaa työtä ei löydy ja jos löytyy niin perustelut ei riitä.
2. Portsari/vaksi on Jumalasta seuraava, portsari ei tee virheitä. Asiakas tekee.
3. Omankädenoikeus on ihan oikein tahvoille. Mitäs kikkailee. Näissä hommissa rapatessa roiskuu, mutta mitäs sitten. Asiakas on kuitenkin väärässä.
4. Kukaan joka ei ole ovella/kohteessa ollut ei saa arvostella, koska ei tiedä kuinka vittumaista työ on.
5. On täysin mahdotonta, että alalle on päässyt vääriä ihmisiä, tätä ei kyseisillä ammattiryhmillä tapahdu. Kaikilla muilla aloilla kyllä tapahtuu. Asiakas on vaan väärässä.

Hieno provo.

1. Kontrolliammatissa oleminen on vastuullinen tehtävä.
2. Portsari/vaksi on jumalasta seuraava silloin kun hän puuttuu jonkun toisen ihmisen tekemisiin. Vastaan hangoittelulla ja omien "oikeuksien" tietämisellä saa aikaan ainoastaan lisää ikäväiä asioita. Silti portsarit ja vaksit, samoin kuin asiakkaat, tekevät virheitä.
3. Hohhoijaa.
4. Harvat koskaan kontrolliammattia kokemattomat ihmiset tietävät mitä työ ihan oikeasti on. Ymmärtäjiä, kukkahattuja ja neuvojia löytyy joka lähtöön, vaan kun nämä eivät ymmärrä että jotkut tekevät työtään myös lakien ja asetusten mukaisesti.
5. Joka alalle pääsee vääriä persoonia, myös kontrolliammatteihin.

 

[modified]

Jos vartijan homma on niin tuskaa, mutta siinä on kuitenkin mielestään hyvä niin miksei mene poliisiksi?

 

[Jakob]

Hieno provo.

Ei se ollut provo vaan mielipide. Enkä usko, että olen ihan ainut joka näin ajattelee.

 

[kuljetusala]

Jos nyt näitä juttuja oikein rupeaa muistelemaan niin onhan sitä itse kukin nähnyt vartijoilta vähän eikä aina niin vähän turhan kovia otteita jossa jo ohi olevassa tilanteessa on vähän vielä rankaistu. Perseestä yhtä kaikki mutta "kummaa" että koskaa tämä rangaistu ei ole ollut iso tai muutoinkaan olemukseltaan sellainen josta saattaisi olla jopa vastusta vaan rangaistus on on aina annettu porukalla, pienemmille ja mahdollisimman kännissä oleville kunnon koulukiusaaja tyyliin. Kun on isompi kaveri ollut riehumassa (joka saattaa pistää pataan jopa vartijaa jolla on pamppu ja kaasua ) on vartijoiden käytös aina ollut moitteetonta, asiallista ja jopa ystävällistä vaikka ko asiakkaan teot olisivat paljon pahempia kuin muilutetun pienemmän asiakkaan.
Huom arviolta 2% tapaamistani vartijoista on ollut näitä sikailijoita mutta ne sitten niin helposti pilaavat koko ammattiryhmän maineen kuten tämäkin keskustelu todistaa.

 

[Sumu]

Millähän tavalla mä nyt puhuin itseni pussiin, tyhmä ei tajua?

Aiemmin toitotit, että ketään ei saisi kouluttaa. Nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että elämäntapakriminaalin kouluttaminen on ihan OuKei.

Mutta onko siis ihan oikeasti aina ainut vaihtoehto maksimoida se lain sallima voimankäyttö, ihan vain varmuuden vuoksi? Luulisi että alan ammattilaisella on jo vähän pelisilmää siihen riehuuko joku nyt kaljoissaan vai onko vedetty vähän jotain muutakin kaupan päälle. Ja että alkaako tyyppi rauhottumana kiinni ottaessa vai jatkuuko riehuminen.

Laki oikeuttaa käyttämään tarpeellisia ja kokonaisarvostelu huomioon ottaen puolustettavia voimakeinoja. Kaikki tarpeellisten ja puolustettavien keinojen yli mennyt ei ole enää lain tarkoittamaa voimankäyttöä. Rautalankamallina tämä tarkoittaa sitä, että laki ei salli ankarimpien voimakeinojen käyttöä, mikäli tällaisiin voimakeinoihin ei ole aihetta. Ei nyrkit pystyssä huutavaa 15v kersaa ammuta siihen paikkaan, eihän?

Mitä väliä sillä muuten on, että minkä aineen voimalla ihminen riehuu? Jos et vielä tiennyt, niin ihminen voi myös täysin selvin päin riehuessaan olla erittäin vaarallinen ja aggressiivinen.

Asia on toki heti erilainen jos esim. se vartija on itsekseen, silloin pitää tietty aina turvata se oma selusta ensin. Mutta tossa ko. videollakin oli kaksi vartijaa hoitamassa hommaa ja ukko jo raudoissa. Että tuskin se ylös noustessan nyt ansaitee nyrkkiä kuuppaansa miltään kantilta katsottuna. Eli tosiaan ne TARVITTAVAT voimakeinot käyttöön, ei maksimaaliset?

Ymmärrätkö ollenkaan, että tuossa tapauksessa tietyin osin mentiin jo yli niistä tarpeellisista ja puolustettavista voimakeinoista?

No tämä oikeus sitten suotakoon kaikille. Joka mun akkaan käy käsiksi, sietäkööt saada elämänsä selkäsaunan kun kerran sitä tilasi.

Tekstistäsi saa jotenkin sellaisen kuvan, että olet ymmärtänyt minun tarkoittaneen tällä "ansionsa mukaan" saamisella kostotoimenpiteitä ja mielivaltaista pahoinpitelyä. Käsittääkseni en kuitenkaan mitään sellaista ole tarkoittanut, päin vastoin. Tuo ansionsa mukaan viittaa lain suomiin oikeuksiin ja velvollisuuksiin, myös sen riehuvan ihmisen osalta.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi kiinnioton suorittamiseksi käytetään juurikin niitä tarpeellisia voimakeinoja, mikäli tilanteen hoitaminen ei muutoin ole järkevää ja tarkoituksenmukaista, taikka mahdollista. Jos kohde suivaantuu kiinnioton yhteydessä ja käyttää enemmän voimaa vastustaakseen, niin takuuvarmasti hän tulee kokemaan vielä enemmän voimaa kiinniottavalta taholta. Tähän laki antaa mahdollisuuden. Voimaa käyttävällä henkilöllä on oikeus käyttää pykälää suurempia voimakeinoja kuin mitä kiinniotettava käyttää kiinniottoa tai voimankäyttöä vastustaakseen. Itseasiassa kysymyksessä on helvetin yksinkertainen asia, jos sen vain suostuu ymmärtämään.

 

[wangster]

Jos vartijan homma on niin tuskaa, mutta siinä on kuitenkin mielestään hyvä niin miksei mene poliisiksi?

usein vartijat ovat poliisiksi hakeneita, muttei ole poliisiksi jostai pikkurikoksesta penskana tai jostain muusta syystä.. Ainaki mitä mä oon kuullu. Paremmin asiasta tietävä korjatkoon

 

[hirvikolari]

No tämä oikeus sitten suotakoon kaikille. Joka mun akkaan käy käsiksi, sietäkööt saada elämänsä selkäsaunan kun kerran sitä tilasi.

Aiempaan viitaten, koskeeko tämä nyt elämäntapahampuuseja vai myös kunnon kansalaisia? Kun eihän kunnon kansalaisia saa ojentaa, jos nyt kerran kännissä riehuu? Vai saako kunnon kansalainen selkäsaunan ja elämäntapahampuusi pahemman selkäsaunan?


PS. Kaikille tiedoksi etten toivo, että vaimoasi lyötäisiin. Itseasiassa toivotan hänelle kaikkea hyvää.

usein vartijat ovat poliisiksi hakeneita, muttei ole poliisiksi jostai pikkurikoksesta penskana tai jostain muusta syystä.. Ainaki mitä mä oon kuullu. Paremmin asiasta tietävä korjatkoon

Korjaus: Olet väärässä.

 

[Sumu]

Ei se ollut provo vaan mielipide. Enkä usko, että olen ihan ainut joka näin ajattelee.

Hyvin paljon mahdollista. Tällaiseen ajattelumalliin voi toki olla monta syytä ja yksi niistä syistä on varmasti huonosti itseään ja ajatuksiaan ilmaisevat kontrolliammattilaiset. Se toinen syy onkin sitten se, että suurin osa kansalaisista ei tunne omia tai muiden oikeuksia ja velvollisuuksia ja tästä syystä tämä suurin osa kuvittelee olevansa aina oikeassa. Siis jopa silloinkin kun on väärässä.

Vaan minkäs teet jos tyrkkäät esimerkiksi johonkin keskustelupalstalle selvän viitteen faktoihin? Faktat ohitetaan ja meuhkaaminen jatkuu samalla tasolla kuin ennenkin. On paljon kivempaa kuvitella olevansa oikeassa, kuin havaita faktojen kautta olevansa väärässä.

Mutta sitä pidän edelleen hyvin pitkälti totena, että aika harva ihminen oikeasti käsittää mistä kontrolliammateissa on kyse, valitettavasti. Tällä hetkellä yhteiskunnassa eletään selvästi aikaisempaa enemmän sitä vaihetta, että kaikki auktoriteetti on jotenkin pahasta ja osoitus mielivallasta ja poliisivaltiosta.

En edelleenkään puolustele väärin mitoitettuja toimia, yritän vain omalta osaltani herättää keskustelua ja jopa korjata muutaman virheellisen tiedon.

 

[Sumu]

usein vartijat ovat poliisiksi hakeneita, muttei ole poliisiksi jostai pikkurikoksesta penskana tai jostain muusta syystä.. Ainaki mitä mä oon kuullu. Paremmin asiasta tietävä korjatkoon

Ahh, tässä on selvästi ainesta päivän MuTu(tm)-palkintoon.

 

[jnjsdscsd]

Jos nyt näitä juttuja oikein rupeaa muistelemaan niin onhan sitä itse kukin nähnyt vartijoilta vähän eikä aina niin vähän turhan kovia otteita jossa jo ohi olevassa tilanteessa on vähän vielä rankaistu. Perseestä yhtä kaikki mutta "kummaa" että koskaa tämä rangaistu ei ole ollut iso tai muutoinkaan olemukseltaan sellainen josta saattaisi olla jopa vastusta vaan rangaistus on on aina annettu porukalla, pienemmille ja mahdollisimman kännissä oleville kunnon koulukiusaaja tyyliin. Kun on isompi kaveri ollut riehumassa (joka saattaa pistää pataan jopa vartijaa jolla on pamppu ja kaasua ) on vartijoiden käytös aina ollut moitteetonta, asiallista ja jopa ystävällistä vaikka ko asiakkaan teot olisivat paljon pahempia kuin muilutetun pienemmän asiakkaan.
Huom arviolta 2% tapaamistani vartijoista on ollut näitä sikailijoita mutta ne sitten niin helposti pilaavat koko ammattiryhmän maineen kuten tämäkin keskustelu todistaa.

Ihmisiähän ne tosiaan on ja pupu voi tulla pöksyyn jos on mahdollisuus että turpaan tulee että lätty lätisee.

Otetaan nyt esimerkiksi vaikka se kun Gilbert Yvel tyrmäsi tuomarin Suomessa.
Jännäkakka näytti olevan jokaisella vartijalla housuissa, kun eivät tehneet elettäkään. Toki Yvel ei sen jälkeen ollut vaarallinen, näinhän sitä voidaan puolustella. Mutta samalla katoaa se pohja sitten siltä, että miksi jotain kännistä kynäniskaa saa baarissa vähän kouluttaa. Osasyy on varmaan siinä, että siihen pystytään.

 

[repe82]

Jos vartijan homma on niin tuskaa, mutta siinä on kuitenkin mielestään hyvä niin miksei mene poliisiksi?

Henkilökohtaisesti johtuu ainakin siitä, että poliisilla on jopa vartijaakin huonompi palkka. Ja työpaikan varmuudesta ei tietoakaan.

Pitäisi siis tehdä paskemmalla palkalla työtä, jossa sopimuksen alaisen koko ajan virassa, elikkä pitäisi olla valmis puuttumaan rikoksiin myös vapaa-aikana.

 

[ribu]

Päivän parhaat naurut tuli Ruandan entisen kuninkaan nimestä (Kigeli V)ja "kontrolliammatti" termistä.

 

[D.Yates]

Vartija kuristi, lapset itkivät

Tietysti tästäkin iltalehden tapauksesta voi kysyä että oliko pakko kännipäissään soittaa suuta, mutta vois vartijatkin pikkasen käyttää maalaisjärkeään.

 

[Sumu]

"kontrolliammatti" termistä.

Mitäs vikaa tuossa termissä on? Mielestäni tuo termi on osittain jopa kuvaavampi ja nykyaikaisempi kuin "turvallisuusammatti" tjsp.