Vartijan ammattiin?

[quaz]

Ei se muutu ellei HKL ano poliisilta lupaa niille järjestyksenvalvojille.

Ei se muutu koska ne kokee pärjäävänsä vartijan oikeuksilla ihan riittävästi. Maksais taas lisää HKL:lle tuo jv-homma. Sinäänsä tosi hölmöä koska alunperin tuo lakimuutos tehtiin nimenomaan metroa ja rautatieasemaa ajatellen. Rautatieasemalla on FPS:n järjestyksenvalvojat.

 

[rafael]

Jeps, eli uusi järjestyslaki olisi sallinut metrovartijoiden toimimisen järjestyksenvalvojina, mutta HKL ei halua maksaa tuosta ekstraa. Luulis kyllä metrovaksien olevan 3-tasolla muutenkin.

Toisaalta yks paskan hailee se on, ovatko kummalla nimikkeellä, taitaisivat kuitenkin joutua järjestyslain alaisiksi järjestyksenvalvojiksi.

 

[Sumu]

Toisaalta yks paskan hailee se on, ovatko kummalla nimikkeellä, taitaisivat kuitenkin joutua järjestyslain alaisiksi järjestyksenvalvojiksi.

Käynkö hitaalla vai miksi en tajua tuota lausetta?

 

[Nope]

Ei se yksittäisen vartijan tai JV:n palkkaluokasta kiinni ole vaan siitä, että poliisi saattaisi laittaa ehdoksi että jokaisella miehitetyllä asemalla on oltava kaksi järjestyksen valvojaa. Se taas miltei tuplaisi toimeksiannossa tarvittavan henkilöstön määrä. Siis JOS kyse olisi rahasta ja JOS tuollainen ehti tulisi lupalappuun. HKL:llä voi olla iso kasa muitakin syitä siihen, miksi metrossa ei ole järjestyksenvalvojia.

 

[rafael]

Sumu, meinaan tota, kun kyseessä on liikenneväline/julkinen alue.

Järjestylain 28§ 2. mom.

Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole järjestyksenvalvojista annetun lain 6 §:ssä, 7 §:n 1 momentin 3 kohdassa, 7 §:n 3 ja 4 momentissa eikä 8 §:ssä tarkoitettuja toimivaltuuksia.

Ja alla nuo mainitut pykälät.

Laki järjestyksenvalvojista, 6§

Pääsyn estäminen

Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.

Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:

1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;

2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä; tai

3) jonka on syytä epäillä pitävän hallussaan esineitä tai aineita, joiden hallussapito siellä on lain taikka tilaisuuden järjestäjän tai poliisin asettamien ehtojen mukaan kielletty.

7 §:n 1 momentin kohta + 7 §:n 3 ja 4 momentti

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Oikeutta henkilön kiinniottamiseen järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole yleisessä kokouksessa.

Jos kiinni otettua ei voida viipymättä luovuttaa poliisille, järjestyksenvalvojalla on poliisin suostumuksella ja sisäasiainministeriön antamia ohjeita noudattaen oikeus pitää hänet säilössä enintään neljä tuntia kiinniottamisesta, kuitenkin enintään siihen asti kun tilaisuus on päättynyt ja yleisö poistunut tai kun kiinniottamisen peruste on muutoin lakannut. (27.6.2003/622)

Laki järjestyksenvalvojista, 8§

Kielletyt esineet ja aineet

Järjestyksenvalvojalla on oikeus metallinilmaisinta tai muuta sellaista teknistä laitetta käyttäen tarkastaa toimialueelleen pyrkivä tai siellä oleva henkilö sen varmistamiseksi, ettei hänellä ole yllään tai mukanaan sellaisia esineitä tai aineita, joilla voitaisiin aiheuttaa vaaraa järjestykselle tai turvallisuudelle taikka joiden hallussapito toimialueella on kielletty lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan. Tilaisuuden järjestäjän tai poliisin kokoontumislain 23 §:n 4 momentin mukaan antaman määräyksen nojalla tai jos muusta syystä on perusteltua aihetta epäillä, että henkilöllä on hallussaan tällaisia esineitä tai aineita, saadaan henkilö ja hänen mukanaan olevat tavarat tarkastaa myös muulla sopivalla tavalla.

Järjestyksenvalvojalla on 7 §:n 2 momentissa tarkoitetun kiinnioton yhteydessä oikeus tarkastaa kiinni otettu sen varmistamiseksi, ettei tällä ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla tämä voi vaarantaa säilössäpidon taikka aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille.

Järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut 1 ja 2 momentissa tarkoitetut esineet ja aineet. Järjestyksenvalvojalla on myös oikeus ottaa pois hänen toimialueellaan olevalta henkilöltä tarkastuksessa tai muuten löydetty esine tai aine, jota voidaan käyttää henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tekemiseen tai sellaisella rikoksella uhkaamiseen taikka jonka tuominen alueelle on muuten lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan kielletty.

Pois otetut esineet ja aineet on viipymättä luovutettava poliisille taikka, jollei siihen ole lain mukaan estettä, palautettava omistajalleen tai haltijalleen hänen poistuessaan paikalta.

Eli loppuviimein muutoksesta ei olisi hirveästi mainittavaa riemua.

 

[mammoth]

7 §:n 1 momentin kohta + 7 §:n 3 ja 4 momentti

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Oikeutta henkilön kiinniottamiseen järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole yleisessä kokouksessa.

Tästä on iloa vartijan oikeuksiin nähden

Edit: Vartijalle vastaava:

Vartijan oikeudet ja velvollisuudet
28 §

Vartijan oikeudet
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta,
jos poistettava ei noudata vartioimisalueen
omistajan tai haltijan taikka
tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta
taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole
oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija
on kehottanut häntä poistumaan.

 

[rafael]

Mammoth, niinhän siitä olisi.
Mutta lukaisepa tuo laittamani tekstin alkuosa uudestaan, onnistuit missaamaan koko viestin asiasisällön ja käsittämään sen katolleen.

Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole järjestyksenvalvojista annetun lain 6 §:ssä, 7 §:n 1 momentin 3 kohdassa, 7 §:n 3 ja 4 momentissa eikä 8 §:ssä tarkoitettuja toimivaltuuksia.

Tämän jälkeen sitten luettelin, mitä oikeuksia ko. hommassa järjestyksenvalvojalla ei olisi.

 

[mammoth]

Mammoth, niinhän siitä olisi.
Mutta lukaisepa tuo laittamani tekstin alkuosa uudestaan, onnistuit missaamaan koko viestin asiasisällön ja käsittämään sen katolleen.

Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole järjestyksenvalvojista annetun lain 6 §:ssä, 7 §:n 1 momentin 3 kohdassa, 7 §:n 3 ja 4 momentissa eikä 8 §:ssä tarkoitettuja toimivaltuuksia.

Tämän jälkeen sitten luettelin, mitä oikeuksia ko. hommassa järjestyksenvalvojalla ei olisi.

Huah, aivan :D Aika mennä nukkumaan, ei veri kierrä päähän asti

 

[Sumu]

Eli loppuviimein muutoksesta ei olisi hirveästi mainittavaa riemua.

Kyllä vartijan vaihtaminen järjestyksenvalvojaksi tuottaisi hieman riemua:

7 §
Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;

2) uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisuudella häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta siellä;

Noita oikeuksia ei vartijalla nykylainsäädännön mukaan ole.

Sinänsä on typerää, että järjestyksenvalvojia on kaksilla eri toimivaltuuksilla toimivia. Pitäisi olla selvästi eri nimikkeet, jotta keskustelu asiasta olisi helpompaa ja kansalaisenkin olisi joku mahdollisuus tajuta JV:n oikeudet eri tilanteissa.

 

[demoni]

Jeps, eli uusi järjestyslaki olisi sallinut metrovartijoiden toimimisen järjestyksenvalvojina, mutta HKL ei halua maksaa tuosta ekstraa. Luulis kyllä metrovaksien olevan 3-tasolla muutenkin.

Nyt ollaan luultavasti asian ytimessä.
Metrossa esim. kilpailutetaan vartiointiliikettä parin vuoden välein.
Yli 2 vuotta hommaa hoitanut firma ei pysty kilpailemaan, koska palkkakustannukset on muita korkeampia koska vartijat ovat saanet 2 vuoden ikälisän (muistaakseni n.1e/h).

Kustannuksissa siis säästetään jo pelkästään sillä, että kokeneille annetaan kenkää ja otetaan keltanokkia tilalle.
Tietyissä avainkohteissa on tietysti pakko pitää koko ajan kokeneempia kavereita, että homma toimii.

 

[Nope]

Metrossa esim. kilpailutetaan vartiointiliikettä parin vuoden välein.

Kolmen vuoden välein jos ihan tarkkoja ollaan. Kesällä taas selviää mikä firma hoitaa hommaa syksyllä. Uusi sopimus olisi luonteva paikka vaihtaa vartijat järjestyksenvalvojiksi.

 

[Hansen]

...... koska palkkakustannukset on muita korkeampia koska vartijat ovat saanet 2 vuoden ikälisän (muistaakseni n.1e/h).

..

Kolmostasolla, johon tuo metro kuuluu, on kahden vuoden ikälisä on 0,27 € / tunti.

 

[WastingTime]

Nyt ollaan luultavasti asian ytimessä.
Metrossa esim. kilpailutetaan vartiointiliikettä parin vuoden välein.
Yli 2 vuotta hommaa hoitanut firma ei pysty kilpailemaan, koska palkkakustannukset on muita korkeampia koska vartijat ovat saanet 2 vuoden ikälisän (muistaakseni n.1e/h).

Kustannuksissa siis säästetään jo pelkästään sillä, että kokeneille annetaan kenkää ja otetaan keltanokkia tilalle.
Tietyissä avainkohteissa on tietysti pakko pitää koko ajan kokeneempia kavereita, että homma toimii.

Onk tää nyt ihan fakta että metro kilpailutetaan henkilöstön palkkojen nousun takia? Itselleni olen antanut kertoa, että suurin osa jengistä jatkaa metrossa vaikka firma vaihtuu... vai eikö firmaa vaihtaville makseta ns. ikälisiä?

 

[Sumu]

Onk tää nyt ihan fakta että metro kilpailutetaan henkilöstön palkkojen nousun takia? Itselleni olen antanut kertoa, että suurin osa jengistä jatkaa metrossa vaikka firma vaihtuu... vai eikö firmaa vaihtaville makseta ns. ikälisiä?

Mutulla heitän, että kilpailuttaminen tapahtuu sen takia, että on olemassa joku asetus/direktiivi tms. joka pakottaa kilpailuttamaan julkisten palveluiden tarjoajat määräajoin.

Ja mitä ikälisiin tulee, niin ilmeisesti vartiointiala tuntuu olevan eräs niistä, joissa työntekijää kustaan silmään lisien yms. muodossa. Eli en yhtään ihmettelisi vaikka ikälisät jäisivätkin pois jos työnantaja vaihtuu. Harvat osaavat vaatia itselleen kuuluvan osan.

 

[Hansen]

Mutulla heitän, että kilpailuttaminen tapahtuu sen takia, että on olemassa joku asetus/direktiivi tms. joka pakottaa kilpailuttamaan julkisten palveluiden tarjoajat määräajoin.

Luultavasti näin se on. Koko metrohommastahan liikkuu juttua, että sillä ei firmat edes tao voittoa. Sillä saadaan vaan rutkasti näkyvyyttä firmalle.

Ja mitä ikälisiin tulee, niin ilmeisesti vartiointiala tuntuu olevan eräs niistä, joissa työntekijää kustaan silmään lisien yms. muodossa. Eli en yhtään ihmettelisi vaikka ikälisät jäisivätkin pois jos työnantaja vaihtuu. Harvat osaavat vaatia itselleen kuuluvan osan.

Minulle tosiaan palvelupäällikkö sanoi, että se on morjes ikälisille firman vaihdon myötä.

 

[rafael]

Eikös tosta ole joku säädös, että työntekijä ei saa siirtyä kohteen mukana toiseen firmaan, vaan välissä tulee olla vähintään 6kk?

 

[TommyGun]

Eikös tosta ole joku säädös, että työntekijä ei saa siirtyä kohteen mukana toiseen firmaan, vaan välissä tulee olla vähintään 6kk?

Ei taida pitää paikkaansa, tai jos pitää niin ei sitä noudateta, ainakin meilläpäin on moni kaveri siirtynyt kohteen mukana uuden työnantajan palvelukseen.

 

[fish]

Pääseekö 18vuotias tuommoseen työhön?

Ainakin ennen muinoin Seculle ei otettu alle 20 v ja mielellään piti olla inttikin käytynä. Nythän tosin metron vartioinnin hoitava firma lähitulevaisuudessa taas vaihtuu, tämän threadin mukaan ainakin.

Luultavasti näin se on. Koko metrohommastahan liikkuu juttua, että sillä ei firmat edes tao voittoa. Sillä saadaan vaan rutkasti näkyvyyttä firmalle.

Niin on parjattua tuo metrovartiointi, ettei se taida ihan mikään imagonkohottamispesti taida firmalle olla.

Minulle tosiaan palvelupäällikkö sanoi, että se on morjes ikälisille firman vaihdon myötä.

Niin, sehän taitaa kyllä mennä niin, että ne jotka ovat "hyviä työntekijöitä" saavat puhuttua ne ikälisät (tai muun bonuksen) työsopimukseensa kun vaihtaa firmaa. Niin se meni silloin aikoinaan kun minä olin metrossa hetken aikaa.

 

[Hansen]

Niin on parjattua tuo metrovartiointi, ettei se taida ihan mikään imagonkohottamispesti taida firmalle olla.

Kenen puolesta parjattua?

Niin, sehän taitaa kyllä mennä niin, että ne jotka ovat "hyviä työntekijöitä" saavat puhuttua ne ikälisät (tai muun bonuksen) työsopimukseensa kun vaihtaa firmaa. Niin se meni silloin aikoinaan kun minä olin metrossa hetken aikaa.

Niin se menee. Mutta kaikillehan se kuuluisi, oli sitten hyvä tai huono vartija. Ja mitään erillisiä neuvotteluita sen eteen ei pitäisi käydä.

 

[WTA]

Mutulla heitän, että kilpailuttaminen tapahtuu sen takia, että on olemassa joku asetus/direktiivi tms. joka pakottaa kilpailuttamaan julkisten palveluiden tarjoajat määräajoin.

Ja mitä ikälisiin tulee, niin ilmeisesti vartiointiala tuntuu olevan eräs niistä, joissa työntekijää kustaan silmään lisien yms. muodossa. Eli en yhtään ihmettelisi vaikka ikälisät jäisivätkin pois jos työnantaja vaihtuu. Harvat osaavat vaatia itselleen kuuluvan osan.

Niin tai sopimus on alunperin tehty kolme vuotiseksi ja sitä uusittaessa laki julkisista hankinnoista velvoittaa kilpailuttamaan palveluntarjoajat.

Tiedä sitten miksi sopimus tehdään kolmi vuotisiksi.