Valtion loppu

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Darvi
  • Aloitettu Aloitettu
Herra Mirandos sanoi:
Anarkia ei ole Suomessa vaara -ainakaan vielä. Anarkiaan saatamme vajota, mikäli Suomi tulee epäonnistumaan samalla tavalla mamujen kanssa, kuin esim. Ruotsissa on käynyt. Muutama finninaamainen kiakkovieras jos "tekee sen mitä piti" herättää -ei anarkian pelkoa- vaan lähinnä huvittuneisuutta, sääliä tai myötähäpeän tunnetta - aina katsojasta riippuen. Nuorten rikollisuuden vähentyminen ei ole tieto, jota median pitäisi "muokata" mieleisekseen, se ei palvelisi sen kummemmin punavihersokeaa valtamediaa.
Click to expand...

Ja miksi uskot kiakkovieraiden olleen anarkisteja? Koko kiakkovierasepisodi on valjastettu anarkistien halventamiseen ja pilkkaamiseen. Ei paikalla tarvinnut olla yhtään todellista anarkistia. Vaan jotain pelkästään kännääviä nuoria, jotka riehuivat. Anarkia on todellinen uhka ja siksi sitä uhkaa pyritään pienentämään mustamaalaamalla, marginalisoimalla ja halventamalla. Aivan sama mitä tehdään maahamuuttokriitikoille. Ne ovat kuulema rasisteja, syrjäytyneitä, rassukoita, uusnatseja jos uskoo mediaa. Sinä teet aivan saman anarkistien kanssa. Katsot mitä media antaa ja sitten uskot sen ilman kritiikkiä. Rikollisuuden vähentyminen on valtiolle hyödyllistä propagandaa oli se sitten totta tai ei. Valtio hyötyy siitä, että ihmiset uskovat, että muut kiltisti tottelevat sääntöjä. Paljon suurempi kynnys vastustaa valtiota, jos uskoo olevansa yksin.

Epäilen että edes ymmärrät, mitä anarkismi on.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Herra Mirandos sanoi:
Pienen marginaalisen, elämästä ja työnteosta irroittautuneen yhteiskunnan tuilla elävän hörhöryhmän keskinäistä uhoamista.
Click to expand...

Samoin kuin maahanmuuttokritiikki on rasististen peräkylän poikien epätoivoista elämöintiä. Löytyy varsin rikkaita anarkistejakin, jotka eivät paljoa veroja maksele. Mutta sinä et edes yritä keskustella, joten ihmettelen vain, että mikä oli motiivisi. No ignoreen jäät pysyvästi.
 
Haluaisin yhä tietää että miten toimisi anarkiassa puolueeton oikeuslaitos. En tosin kyllä odota että saisin vastausta ketjun aloittaneelta suurnerolta.
 
Pitää maksaa lisenssistä, että voi opettaa ihmisiä koodaamaan. Isänmaalta pitää kysyä lupa kaikkeen.

[video=youtube_share;cYNyfPAAHnk]http://youtu.be/cYNyfPAAHnk[/video]
 
Reno^^ sanoi:
Haluaisin yhä tietää että miten toimisi anarkiassa puolueeton oikeuslaitos. En tosin kyllä odota että saisin vastausta ketjun aloittaneelta suurnerolta.
Click to expand...

Anarkian puolueeton oikeuslaitos toimii näin. Hyvin nopeasti kun syyttäjä, tuomari ja jury on kaikki sama henkilö ja noita henkilöitä on torillinen.
 
Poliisi se tekee vain työtään, kun päättää suorittaa anaalitutkinnan ja sitten lähettää laskun siitä, kun mitään huumeita ei löytynyt. Pakkiksen statisteille runkattavaa.

[video=youtube_share;mPEXYkffgpw]http://youtu.be/mPEXYkffgpw[/video]
 
carna_geri sanoi:
Minä ainakin vakuutuin täysin tuosta youtube-videosta. Kaivankin heti jutinaamarini ja jääkiekkomailani, ja lähden rikkomaan stockmannin ikkunoita --->

brb
Click to expand...
Anarkismi on vapautta, ei sitä, että mennään pilaamaan toisten tavaroita. Jospa googlaisit sanan ja oppisit sen merkityksen ennen kuin kirjoitat tänne lisää typeryyksiä.
 
Reno^^ sanoi:
Haluaisin yhä tietää että miten toimisi anarkiassa puolueeton oikeuslaitos.
Click to expand...

Anarkososialismissa jonkinlaisella yhteisön sisäisellä huutoäänestyksellä tai vaihtoehtoisesti säilyttämällä nykyisen kaltaiset itsenäiset oikeusistuimet, mutta nimeämällä ne uudestaan "kansan oikeusistuimiksi" (niin kuin sosialistimaissa on ollut tapana muuttaa "kapitalistiset"-organisaatiot muka sosialistisiksi). Anarkistiset yhteisöt taas hoitaisivat erimielisyydet sopimalla keskenään.

Anarkokapitalismissa kuulema tehtäisiin sopimuksia ihmisten sekä organisaatioiden välillä, joissa sovittaisiin yhdessä kuinka mahdolliset erimielisyydet sekä rikkeet sovitetaan. Vastaisi kai vähän nykyistä soipumusoikeutta yritysten välillä, jossa yritykset yleensä ilmoittavat sopimusehdoissa ratkaistaanko erimielisyydet välimiesmenettelyllä vai käydäänkö oikeutta jonkun valtion oikeusistuimessa. Se on sitten hankalampi tilanne, jos mitään sopimusta ei olisi eri osapuolten välillä.
 
baws1 sanoi:
Anarkismi on vapautta, ei sitä, että mennään pilaamaan toisten tavaroita.
Click to expand...

Kaipaatko tosiaan vapautta? Entä kuinka taitava olet poliittisesti? Nähdäkseni anarkia mahdollistaa poliittisesti taitaville yksilöille suuremmat mahdollisuudet, kuin hyvin järjestäytynyt valtio. Vaikka demokraattisessa valtiossa tapahtuu monenlaista kähmintää sitoo systeemi kuitenkin valtapelin pelaajia jollain tapaa. Täydessä anarkiassa ei ole mitään muuta esteitä, kuin omat henkilökohtaiset johtajuuskyvyt.
Minä pidän valtiostamme. Osaan kuitenkin kuvitella itseni anarkiaan. Jos systeemimme romahtaisi, pyrkisin luomaan ympärilleni heimoyhteisön, johtamaan sitä ja lisäämään heimoni elinvoimaisuutta kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla. En sinällään kaipaa valtaa, mutta näkisin tämän ainoana keinona selvitä. En tiedä montako samoin ajattelevaa ihmistä maailmassa on. Yksi kuitenkin riittää siihen, etteivät anarkistit voisi väkivaltamonopolin romahdettua halata toisiaan ja takoa miekkoja auroiksi. Tai siis toki voisivat, mutta auraisivat auroillaan melko nopsaan jonkun vahvemman anarkistin peltoja.
Yleensä maailmassa pakolaisliike näyttää suuntautuvan anarkiasta pois kohti järjestäytyneitä valtioita. Uskoisin siis, ettei suurin osa ihmisistä oikein osaa arvostaa täydellistä vapautta yhteiskunnan kahleista. Jonkun verran löytyy varmasti myös vastakkaista liikettä, jossa rikkaat suuntaavat huvittelemaan maihin, joissa mitä vaan on mahdollista järjestää.
En tiedä millaista sakkia anarkisteissa on, mutta epäilen etteivät ole erityisen taitavia taidoissa, joilla anarkiassa menestyy. Kumma paradoksi. Ihan kuin kalat, jotka vihaavat järveä, koska se rajoittaa niiden uimista ja toivovat järven kuivuvan pois. :wtf:
 
carcayu sanoi:
Kaipaatko tosiaan vapautta? Entä kuinka taitava olet poliittisesti? Nähdäkseni anarkia mahdollistaa poliittisesti taitaville yksilöille suuremmat mahdollisuudet, kuin hyvin järjestäytynyt valtio. Vaikka demokraattisessa valtiossa tapahtuu monenlaista kähmintää sitoo systeemi kuitenkin valtapelin pelaajia jollain tapaa. Täydessä anarkiassa ei ole mitään muuta esteitä, kuin omat henkilökohtaiset johtajuuskyvyt.
Minä pidän valtiostamme. Osaan kuitenkin kuvitella itseni anarkiaan. Jos systeemimme romahtaisi, pyrkisin luomaan ympärilleni heimoyhteisön, johtamaan sitä ja lisäämään heimoni elinvoimaisuutta kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla. En sinällään kaipaa valtaa, mutta näkisin tämän ainoana keinona selvitä. En tiedä montako samoin ajattelevaa ihmistä maailmassa on. Yksi kuitenkin riittää siihen, etteivät anarkistit voisi väkivaltamonopolin romahdettua halata toisiaan ja takoa miekkoja auroiksi. Tai siis toki voisivat, mutta auraisivat auroillaan melko nopsaan jonkun vahvemman anarkistin peltoja.
Yleensä maailmassa pakolaisliike näyttää suuntautuvan anarkiasta pois kohti järjestäytyneitä valtioita. Uskoisin siis, ettei suurin osa ihmisistä oikein osaa arvostaa täydellistä vapautta yhteiskunnan kahleista. Jonkun verran löytyy varmasti myös vastakkaista liikettä, jossa rikkaat suuntaavat huvittelemaan maihin, joissa mitä vaan on mahdollista järjestää.
En tiedä millaista sakkia anarkisteissa on, mutta epäilen etteivät ole erityisen taitavia taidoissa, joilla anarkiassa menestyy. Kumma paradoksi. Ihan kuin kalat, jotka vihaavat järveä, koska se rajoittaa niiden uimista ja toivovat järven kuivuvan pois. :wtf:
Click to expand...
Etatistina olet taas väärinkäsittänyt miltä todellisuus näyttää. Meidän "modernissa demokratiassa" on juuri se ongelma että kaikki älykkäät psykopaatit pystyvät helposti kiipeämään valtaan koska systeemi on jo paikallaan, ei tartte muuta kun puhua paskaa telkkarissa ja siinä se. Anarkiassa toisinaan ei ole tällaista "valmista pohjaa", eli "johtajaksi" nouseminen on paljon, paljon vaikeampaa.

Maailmassa ei ole mitään varsinaisesti anarkistisia alueita (se, että valtio on tyhmän, väkivaltaisen yksinvaltijan käsissä ei ole anarkismia) eikä pakolaisia siis voi tulla sellaisista paikoista.

Se on muuten illuusio heille, että meidän länsimainen yhteiskunta olisi paljon parempi heidän yhteiskuntiin verrattuna. Suuri markkinointikikka, jolla yritetään houkutella halpatyövoimaa tänne Eurooppaan ja USA:han.
 
baws1 sanoi:
Etatistina olet taas väärinkäsittänyt miltä todellisuus näyttää. Meidän "modernissa demokratiassa" on juuri se ongelma että kaikki älykkäät psykopaatit pystyvät helposti kiipeämään valtaan koska systeemi on jo paikallaan, ei tartte muuta kun puhua paskaa telkkarissa ja siinä se. Anarkiassa toisinaan ei ole tällaista "valmista pohjaa", eli "johtajaksi" nouseminen on paljon, paljon vaikeampaa.

Maailmassa ei ole mitään varsinaisesti anarkistisia alueita (se, että valtio on tyhmän, väkivaltaisen yksinvaltijan käsissä ei ole anarkismia) eikä pakolaisia siis voi tulla sellaisista paikoista.

Se on muuten illuusio heille, että meidän länsimainen yhteiskunta olisi paljon parempi heidän yhteiskuntiin verrattuna. Suuri markkinointikikka, jolla yritetään houkutella halpatyövoimaa tänne Eurooppaan ja USA:han.
Click to expand...

Itse näen suotuisana kehityksenä, että valtaan pääsee puhumalla paskaa telkkarissa. Tällöin minun tarvitsee osallistua väkivaltaiseen konfrontaatioon huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä, kuin jos älykkäät psykopaatit toteuttaisivat itseään anarkiassa.

Itse lasken esim. Afrikan sarven anarkistiseksi alueeksi maailmassa, koska

"Valtiovallan kukistuttua somalialaiset yksinkertaisesti ottivat uudestaan käyttöön perinteisen klaanipohjaisen hallinnon, jota siirtomaavalta tai Siad Barren diktatuuri ei koskaan pystynyt hävittämään. Somalien perinteistä yhteiskuntamuotoa pidetään anarkistisena, sillä yhteiskuntatieteilijöiden mukaan somalien paimentolainen elintapa ajautuu helposti ristiriitoihin paikalleen asettuneen, järjestäytyneen yhteiskunnan kanssa." Wikissä ihan päteviä lähteitä tältä osin

Kaikesta päätellen länsimaiden markkinointi on onnistunut paremmin, kuin anarkistien eetos? Ehkä voisitte markkinoida elämysmatkoja anarkiaan niin ihmiset oppisivat näkemään sen kauneuden? "Koe Somalia ja vapaudu sortovallasta! Heitä akkusi mereen ja kaappaa rahtialus! Rajana ainoastaan taivas ja AK-47!"
 
carcayu sanoi:
Itse näen suotuisana kehityksenä, että valtaan pääsee puhumalla paskaa telkkarissa. Tällöin minun tarvitsee osallistua väkivaltaiseen konfrontaatioon huomattavasti pienemmällä todennäköisyydellä, kuin jos älykkäät psykopaatit toteuttaisivat itseään anarkiassa.

Itse lasken esim. Afrikan sarven anarkistiseksi alueeksi maailmassa, koska

"Valtiovallan kukistuttua somalialaiset yksinkertaisesti ottivat uudestaan käyttöön perinteisen klaanipohjaisen hallinnon, jota siirtomaavalta tai Siad Barren diktatuuri ei koskaan pystynyt hävittämään. Somalien perinteistä yhteiskuntamuotoa pidetään anarkistisena, sillä yhteiskuntatieteilijöiden mukaan somalien paimentolainen elintapa ajautuu helposti ristiriitoihin paikalleen asettuneen, järjestäytyneen yhteiskunnan kanssa." Wikissä ihan päteviä lähteitä tältä osin

Kaikesta päätellen länsimaiden markkinointi on onnistunut paremmin, kuin anarkistien eetos? Ehkä voisitte markkinoida elämysmatkoja anarkiaan niin ihmiset oppisivat näkemään sen kauneuden? "Koe Somalia ja vapaudu sortovallasta! Heitä akkusi mereen ja kaappaa rahtialus! Rajana ainoastaan taivas ja AK-47!"
Click to expand...
Taas olet väärillä jäljillä. Se ongelma on siinä, että se psykopaatti pääsee liian helposti valtaan demokratiasa ja voi sitten pilata sinun/minun elämää tyhmillä ratkaisuilla. Anarkiassa nämä psykopaatit eivät saisi mitään apua systeemiltä (valtiolta) valtaanpääsemistehtävässään, joten se jäisi tekemättä. Muista nyt, että anarkiassa elävät ymmärtävät vapauden arvon eivätkä he kovin helposti heittäydy hyväuskoisesti jonkun saarnaajan vallan alle.

Ei todellakaan ole anarkiaa somaliassa, lainauksestahan se jo tulee selväksi. Jos alueella on "järjestäytynyt yhteiskunta" (= ei anarkia) joka yrittää pakotella nämä anarkistisesti suuntautuneet heimot heidän vallan alle, mitä odotit tapahtuvan? Uskotko tosissasi että he antaisivat vapautensa pois ja jäisivät vapaaehtoisesti hyväuskoisen diktatuuri-valtion jalan alle? Ei tietenkään.

Jätä ne ad-hoc pelleilyt pois (koko viimeinen kappale) jos haluat käydä oikeaa keskustelua.
 
miten sellainen tilanne pääsisi syntymään että kaikki vaan ymmärtävät.."että anarkiassa elävät ymmärtävät vapauden arvon " tosi elämässä kun saakeli kaikki ei vaan ymmärrä.
"eivätkä he kovin helposti heittäydy hyväuskoisesti jonkun saarnaajan vallan alle." Entäs jos saarnaajalla on muutama kannattaja aseet kourassa pakottamassa sua. Ei taida paljoo enää auttaa toistella että koeta nyt ymmärtää.
 
baws1 sanoi:
Muista nyt, että anarkiassa elävät ymmärtävät vapauden arvon eivätkä he kovin helposti heittäydy hyväuskoisesti jonkun saarnaajan vallan alle.
Click to expand...

En puhuisi heittäytymisestä vaan alistumisesta. Avatarissani esiintyvä kaveri on elävä esimerkki historiasta miten anarkiasta ponnistetaan suuren maa-alueen hallitsijaksi.
Mikäli päätyisimme anarkiaan, pyrkisin seuraamaan esimerkkiä. Pyrkisin valloittamaan Skandinaavian alueen. Jos säilyisin elossa tyytyisin ehkä tuohon ja pyrkisin jatkossa lujittamaan luomaani valtiota. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä kuolisin, mutta uskon, että joku toinen onnistuisi. Aina historian saatossa joku on onnistunut.

Ymmärrän kyllä tuon idealistisen utopian missä ihmisllä olisi rauha ja kaikilla hyvä tahto. Kaunis ajatus.
 
Back
Ylös Bottom