Valtion loppu

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Darvi
  • Aloitettu Aloitettu
Hyvä kartta. Katselin tuota vähän huvittuneena. Mietin että onko edes olemassa semmoista indeksiä millä Somalia ei olisi maailman paskin maa.
Somaliassahan on taas käynnissä aito yritys palauttaa paikalle valtio parinkymmenvuoden klaani- ja heimohallinnon jälkeen, jota taas edelsi suurinpiirtein yhtä pitkään kestänyt Siad Barren kommunistinen diktatuuri, joten maa lienee kipuamassa piakkoin Etelä-Sudanin edelle (tai perään, katsantokannasta riippuen). Olisi mielenkiintoista kuulla Darvin selitys sille, miten tuona auvoisena valtiottomuuden kautena Aididin militia yritti muun muassa tappaa ison osan kansasta nälkään estämällä kansainvälisen hätäavun perillepääsyn.

Sen verran :offtopic: vielä, että tuosta ajasta kertova Mark Bowdenin "Black Hawk Down" on kerrassaan loistava modernin sodankäynnin ja Somalian tilanteen dokumentti, mitä ei ehkä heti uskoisi Ridley Scottin elokuvan perusteella. Kirjaa on käytetty jopa West Pointissa oppikirjana.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Pormestari pakkiksen valtiouskovaisille. Kieltäisi varmasti myös proteiinijauheet jos oikein pyytäisitte.

[video=youtube_share;4UDranKZROs]http://youtu.be/4UDranKZROs[/video]

- - - Updated - - -

Epäoikeudenmukaisuus poistuisi maailmasta valtion mukana? Jotain rajaa nyt tähän surkeaan argumentointiin jo! Miten oikeuslaitos toimisi ilman valtiota noin muuten? Rahalla saisi oikeutta?

Ei sun olkinukkejen surkeudesta vastaa kukaan muu kuin sinä itse. Luuletko, että se oikeislaitos toimii valtion hallinnossa ilman rahaa. :hyper:
 
Darvi. Eikö sinusta ole hienoa, että meillä toimii valtiossamme poliisi jota voit heittää itsenäisyyspäivänä pullolla ja silti tämä sama henkilö jota pullolla heitit on valmis auttamaan sinua seuraavana päivänä?
 
Darvi on kyllä mielenkiintoinen tapaus. Olin itsekin joskus suhteellisen puusilmäinen libertaari joskus, mutta haluaisin tietää, että mikä tekee Darvista niin uskossaan vahvan?
 
Ei sun olkinukkejen surkeudesta vastaa kukaan muu kuin sinä itse. Luuletko, että se oikeislaitos toimii valtion hallinnossa ilman rahaa. :hyper:

Ethän sä tarjoa mitään vastauksia kysymyksiin, senkus vaan provoat ja keskustelet linkkaamalla lisää videopätkiä jotka auttavasti liittyvät edes aiheeseen. Kerro nyt ihmeessä miten se oikeuslaitos sitten toimisi? Kyllähän näin länsimaissa poliisi rikoksia tutkii ja oikeuslaitos rankaisee vaikka uhrina olisikin persaukinen. Vähän tuntuisi siltä että susta olisi tullut hyvä kommunistikin aikanaan, sokea usko omaan ideologiaan auttaa sivuuttamaan kyllä ikävät argumentit ja epäkohdat omassa logiikassa. :D
 
Teoriassa toimii ja käytännössä toimisi jos kaikki olisivat samanlaisia, mutta niin kauan kun ihmiset ovat erilaisia mikään ei tule menemään niinkuin elokuvissa. Ihmiset on lampaita jotka seuraavat muita ja tarvitsevat johtajaa, nyt jos siirryttäis anarkiaan niin mahdoton sekasoppahan siitä syntyisi.

Anarkismissa vastuteen muun muassa raiskaamista ja muita ihmisoikeus rikoksia, aseita, uskontoja ja auktoriteettia sekä kannatetaan solidaarisuutta. Mä ite näen anarkismin lähinnä utopistisena, jo sen takia koska se ei vaan toimi kuten edellä viittasin se kaatuu omaan mahdottomuuteen ja aiheuttaa sekasortoa joka saa samanlaisen vaikutuksen kuin somaliassa.
 
Jos valtion toimintaa kritisoi, niin oikeuksia otetaan pois ja aletaan uhkailemaan. Veteraanilentäjä kritisoi lentokentän turvallisuutta ja aseenkanto-oikeus vietiin ja videot vaadittiin pois.

 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Anarkiaa tai tässä tapauksessa valtiottomuutta kritisoidaan samalla ajatuskululla kuin ydinvoimaakin vastustetaan. Ydinvoimaa vastustetaan, koska voi sattua ydinonnettomuus, jossa ihmisiä kuolee. Ei kuitenkaan nähdä, että se vaihtoehto ydinvoimalle eli kivihiili tai sähköttömyys tappavat ihmisiä normaalitilassa samanverran kuin ydinvoima onnettomuudessa. Keskitytään siis vain siihen, mitä voi käydä ilman valtiota vaikka se riski on sitä, mitä valtiossa tapahtuu normaalisti. Eikä tietenkään nähdä sitä, miten niiltä riskeiltä voidaan välttyä ilman valtiota.

Auktoriteettiuskoisuus on seurausta tuhansien vuosien sorrosta, minkä aikana on tapettu niitä, jotka eivät ole kyseenalaistamatta hyväksyneet kuninkaan, keisarin, paavin tai presidentin valta-asemaa. Siksi harva ihminen on kuin Tämä kaveri:

45204_10151510898692988_35037515_n.jpg
 
Teoriassa toimii ja käytännössä toimisi jos kaikki olisivat samanlaisia, mutta niin kauan kun ihmiset ovat erilaisia mikään ei tule menemään niinkuin elokuvissa. Ihmiset on lampaita jotka seuraavat muita ja tarvitsevat johtajaa, nyt jos siirryttäis anarkiaan niin mahdoton sekasoppahan siitä syntyisi.

Nää sun kaksi lausetta kumoaa toisensa aika täydellisesti. Ei lampaat mitään johtajaa tarvitse, lampaat voi päästää keskenään samaan aitaukseen ilman hierargiaa ja auktoriteettia ja siellä ne mutustaa heinää aina vain tyytyväisinä. Onko ne sitten anarkisteja ?

Ihmiset on peto- ja laumaeläimiä. Petoeläimet laumoissa pyrkii tappamaan toiset laumat jos ne laitetaan samaan häkkiin ilman rajoja.

Ja koska anarkistit on kilttejä lampaita, normaali ihmiset jotka on petoeläimiä syö anarkistit todennäköisesti ensimmäisenä.
 
Anarkiaa tai tässä tapauksessa valtiottomuutta kritisoidaan samalla ajatuskululla kuin ydinvoimaakin vastustetaan.

En malta olla huomauttamatta että valtiottomuutta sinä taas puolustat samalla tavalla kuin uskovaiset kristillistä fundamentalismiaan maailmankatsomusketjussa. Keskustelutekniikatkin ovat melko lailla samat, vaikeat kysymykset sivuutetaan jotteivat ne horjuta omaa uskoa ja jatkevaan oman asian huutamista, jos vaikka se oma ääni olisi lopulta kovin.
 
Anarkiaa tai tässä tapauksessa valtiottomuutta kritisoidaan samalla ajatuskululla kuin ydinvoimaakin vastustetaan. Ydinvoimaa vastustetaan, koska voi sattua ydinonnettomuus, jossa ihmisiä kuolee. Ei kuitenkaan nähdä, että se vaihtoehto ydinvoimalle eli kivihiili tai sähköttömyys tappavat ihmisiä normaalitilassa samanverran kuin ydinvoima onnettomuudessa. Keskitytään siis vain siihen, mitä voi käydä ilman valtiota vaikka se riski on sitä, mitä valtiossa tapahtuu normaalisti. Eikä tietenkään nähdä sitä, miten niiltä riskeiltä voidaan välttyä ilman valtiota.
Analogiasi ontuu pahasti. Modernissa maailmassa on ollut paikkoja ja ajanjaksoja, joilloin on voitu observoida ihmisten käyttäytymistä anarkiassa. Vaikutukset ovat olleet niin tuhoisia, että enemmistö on pyrkinyt nopeasti takaisin järjestäytyneeseen yhteiskuntatilanteeseen, jolloin siis anarkia on päättynyt. Yhä enenevässä määärin tuo pyrkimys on kohti demokraattisesti hallittua valtiota:
Screen Shot 2014-01-03 at 12.06.10.jpg

Ydinvoimaa taas on koko ajan käytössä joka puolella maapalloa. Samalla tavoin, kuin tervejärkiset ihmiset "kritisoivat anarkiaa", monet myös vastustavat ydinvoimalan tuloa naapuriksi. Huomattavasti harvempi taas vastustaa välittömän vaara-alueen ulkopuolella sijaitsevan ydinvoimalan tuottamaa sähköä. Ristiriitaa ei ole, sillä ydinvoimalaonnettomuuden vaikutukset ovat yleensä paikallisia, kun taas vaihtoehtoisten ei-uusiutuvien energiatuotantomuotojen vaikutukset terveyteen ovat paikkariippumattomampia.

Suurin osa planeettamme kehittyneemmistä organismeista kehittää sisäsyntyisesti jonkinlaisen yhteisörakenteen, eli organisoitumiskäyttäytyminen on geneettistä. Anarkiassa elävät lähinnä vain alkueläimet ja bakteerit. Evoluutioteoreettisesti kyse on siitä, että järjestäymiseen käytetty energia on ollut geenien välittymisen kannalta edullinen vaihtoehtokustannus.
 
Uutisissa kerrottiin, että jotkut ammattiloukkaantuja olivat menneet opettamaan koiransa haukkumaan tietyn kasvin hajulle, ja sitten kun koira oli haistanut ja haukkunut, niin tunkeutuivat joukolla asuntoon jossa oli vääränlaisia kasveja. Nyt on taas turvallinen olo, kun ei kasvit hyökkää kimppuun toisten asunnoista. Voi taas kerätä suojelurahaa.

SWAT-breach.jpg
 
BEGINNER’S GUIDE TO POLICE HARASSMENT

Vol.45, No.8 | NZPA | Sat September 1st, 2012
A North Island police station received this question from a resident through the feedback section of a local Police website:

“I would like to know how it is possible for police officers to continually harass people and get away with it?”

In response, a sergeant posted this reply:


First of all, let me tell you this ... it’s not easy. In the Palmerston North and rural area we average one cop for every 505 people. Only about 60 per cent of those cops are on general duty (or what you might refer to as “general patrols”) where we do most of our harassing.

The rest are in non-harassing units that do not allow them contact with the day to day innocents. At any given moment, only one-fifth of the 60 per cent of general patrols are on duty and available for harassing people while the rest are off duty. So, roughly, one cop is responsible for harassing about 6000 residents.

When you toss in the commercial business and tourist locations that attract people from other areas, sometimes you have a situation where a single cop is responsible for harassing 15,000 or more people a day.

Now, your average eight-hour shift runs 28,800 seconds long. This gives a cop two-thirds of a second to harass a person, and then only another third of a second to drink a Massey iced coffee AND then find a new person to harass. This is not an easy task. To be honest, most cops are not up to the challenge day in and day out. It is just too tiring. What we do is utilise some tools to help us narrow down those people we can realistically harass.

PHONE: People will call us up and point out things that cause us to focus on a person for special harassment. “My neighbour is beating his wife” is a code phrase used often. This means we’ll come out and give somebody some special harassment. Another popular one is, “There’s a guy breaking into a house.” The harassment team is then put into action.

CARS: We have special cops assigned to harass people who drive. They like to harass the drivers of fast cars, cars with no insurance or drivers with no licences and the like. It’s lots of fun when you pick them out of traffic for nothing more obvious than running a red light. Sometimes you get to really heap the harassment on when you find they have drugs in the car, they are drunk, or have an outstanding warrant on file.

LAWS: When we don’t have phone or cars, and have nothing better to do, there are actually books that give us ideas for reasons to harass folks. They are called “statutes”. These include the Crimes Act, Summary Offences Act, Land Transport Act and a whole bunch of others... They spell out all sorts of things for which you can really mess with people. After you read the law, you can just drive around for a while until you find someone violating one of these listed offences and harass them. Just last week I saw a guy trying to steal a car. Well, the book says that’s not allowed. That meant I had permission to harass this guy.

It is a really cool system that we have set up, and it works pretty well. We seem to have a never-ending supply of folks to harass. And we get away with it. Why? Because, for the good citizens who pay the tab, we try to keep the streets safe for them, and they pay us to “harass” some people.

Next time you are in Palmerston North, give me the old “single finger wave”. That’s another one of those codes. It means, “You can harass me.” It’s one of our favourites.




lähde: http://www. policeassn.org.nz/newsroom/publications/featured-articles/beginner%E2%80%99s-guide-police-harassment
 
Uutisissa kerrottiin, että jotkut ammattiloukkaantuja olivat menneet opettamaan koiransa haukkumaan tietyn kasvin hajulle, ja sitten kun koira oli haistanut ja haukkunut, niin tunkeutuivat joukolla asuntoon jossa oli vääränlaisia kasveja. Nyt on taas turvallinen olo, kun ei kasvit hyökkää kimppuun toisten asunnoista. Voi taas kerätä suojelurahaa.


Laitatko linkkiä tuohon uutiseen. Olis kiva lukea itsekkin.
 
Tämähän (ja muu kilpailulainsäädäntö tms) ei aina ole hyväksi kuluttajalle.

Lisäksi valtioiden luomat säännöt nimenomaan luovat monopoleja. Muualla niitä ei synnykään. Ne myös kasvattavat yrityksiä kestämättömän kokoisiksi, kuten pankkialalta voidaan huomata. Käsite "too big to fail" on kasvattanut jenkkipankkeja keinotekoisesti, koska isot pankit saavat epäreilua hyötyä bail outien muodossa.
 
Lisäksi valtioiden luomat säännöt nimenomaan luovat monopoleja. Muualla niitä ei synnykään. Ne myös kasvattavat yrityksiä kestämättömän kokoisiksi, kuten pankkialalta voidaan huomata. Käsite "too big to fail" on kasvattanut jenkkipankkeja keinotekoisesti, koska isot pankit saavat epäreilua hyötyä bail outien muodossa.

Luemme varmasti kaikki mielenkiinnolla, kun Darvi kertoo meille kokemuksia siitä kuinka yritystoiminta on sujunut valtiottomissa yhteiskunnissa.

lulz
 
Omistusoikeuden suojelu on köyhän etu.

[video=youtube_share;jDZvTNtVWbw]http://youtu.be/jDZvTNtVWbw[/video]

Verotus ja säännökset estävät ihmisiä vaurastumasta rehellisellä työllä.
 
Omistusoikeuden suojelu on köyhän etu.

[video=youtube_share;jDZvTNtVWbw]http://youtu.be/jDZvTNtVWbw[/video]

Verotus ja säännökset estävät ihmisiä vaurastumasta rehellisellä työllä.

Ihan uteliaisuudestani kysyn sinulta Darwi. että missä sinäitse olet työssä? vai mikä on elämäntilanteesi nyt?
 
Luemme varmasti kaikki mielenkiinnolla, kun Darvi kertoo meille kokemuksia siitä kuinka yritystoiminta on sujunut valtiottomissa yhteiskunnissa.

Italia lienee hyvä merkki siitä, miten valtion mielivaltaiset säädökset haittaavat perheyritysten liiketoimintaa. Esimerkkinä mainittakoon vaikka ongelmajätteiden käsittely. Ne pitäisi muka viedä johonkin kalliiseen laitokseen käsiteltäväksi. Onneksi perheyritykset ovat ottaneet itselleen vapauksia ja kaivaneet jätteet tynnyrissä peltoon. Näin yksilö rikastuu rehellisellä kaivuu-urakoinnilla. Mikä parasta valtio kustantaa saastuneilla alueilla lisääntyneiden syöpien hoidon. Haha, siitäpä saa paskiasvaltio. :lol2:
 
Back
Ylös Bottom