Valokuvaus-thread

[Mike]

Mä nyt en ymmärrä. Kerroppa nyt hc sitten miten valon pitäisi jakautua? Onko maailmassa joku 1 ainoa oikea tapa valon jakautumiselle? Jos vähänkään viitsit, niin kanattaa tarkastella ammattikuvaajien mallikuvia, kyllä siellä kokonainen kirjo on valon jakautumista kuten myös taustoja. Kuulostaa vähän siltä kuin olisit joku pro, haluaisinkin nähdä sulta nyt sun kommenttien mukaisen kuvan. Joku muu, kuin shopattu kuva vehnäntähkästä(mikä on muuten helvetin hieno kuva sellaisenaan).

 

[Lazarus]

Väität toisaalla että harrastat laatikosta ulkona postmodernia kuvausta. Toisaalta sanot että kaikki kuvat ovat postmoderneja. Sitten kysytminulta miksi learin kuvassa ei ole postmodernia.

Sanoin, että kuvia tulkitessa kannattaa ns. astua sen laatikon ulkopuolelle. Eli jyrätä ne normaalit tarkastelukriteerit romukoppaan ja katsoa kuvia ikään kuin pintaa syvemmältä. En väittänyt harrastavani laatikosta ulkona postmodernia kuvausta.

Todellakin, jos toisaalta sanon että kaikki kuvat ovat postmoderneja. Niin suuremmalla syyllä kysyn miksi learin kuvassa ei ole postmodernia, mutta jään vaille vastausta.

Annoin jo sulle vinkin, mene kuvaamaan, se on paljon fiksumpaa kuin puhua itseensä pussiin kokoajan.

Kuvailen päivittäin, se on jopa osa työnkuvaani. Luen ja kirjoittelen Pakkiselle vain pienen osan päivästä. Pelkäätkö itse puhuvasi itsesi pussiin, koska et vastaa esittämiini kysymyksiin?

En viitsi alkaa selittämään sulle että hauki on kala. Jos et ole vielä tähän päivään mennessä ymmärtänyt valokuvauksen periaatetta, niin elä sitä multa ala kyselemään.

Jos oikein kauniisti pyydän voisitko silti selittää minulle, sen miksi valokuvauksessa nimenomaan haetaan vain lopputulosta, eikä mitään muuta. Ei ole mielestäni kohtuuntonta pyytä perustelua tuolle, mielestäni käsittämättömälle väitteelle, että valokuvauksessa nimenomaan haetaan vain lopputulosta.

Käsittääkseni olen ymmärtänyt valokuvauksen periaatteet, mutta ilmeisesti ne eroavat omista periaatteistasi, mitä asetat valokuvaukselle.

Joku muukin on tajunnut sen tosi seikan, että kyllä asiat kuvan taustalla vaikuttavat kuvan 'hyvyyteen'. Olisiko vuoden 2004 lehtikuva yhtä vakuuttava, jos intialainen nainen makaisi maassaan vain huvikseen, verrattuna siihen, että hän nyt on lyyhistynyt maahan surun murtamana nähdessään tsunamin tappaman sukulaisensa?

Kuva: http://www.pma-show.com/world_press/001_photo_2004.jpg

Valokuvajournalismissahan paljolti pyritään kuvien kautta välittämään tunnetiloja. Kuviensa kautta valokuvaaja pyrkii välittämään kokemansa kurjuuden kuviaan katsoville ihmisille. Jonka koettuaan he olisivat valmiimpia auttamaan esimerkiksi nälänhädän uhreja. Vai olenko käsittänyt tuonkin väärin ja ihmiset menevät leuka auki loksahtaneena euron kanssa keräyslippaalle, koska kuvaaja oli ottanut niin makean näköisen kuvan?

Myöskin katsellessa kuvia julkkiksista kannattaa miettiä, olisiko kuva yhtä hyvä, jos siinä olisikin naapurin Reijo, eikä esimerkiksi Marko Savolainen?

On olemassa paskoja valokuvia, myös monet omista kuvistani täyttävät siihen vaadittavat tunnusmerkit ja tämän vuoksi päätyvät roskikseen.

P.S. Onko se trollausta, jos esittää vaikean kysymyksen koskien moden esittämää omasta mielestäni käsittämätöntä väitettä. Ja moden (taidokkaasti) väistettyä kysymyksen, kysyy asiaa uudelleen?

 

[teemupii]

Todellakin, jos toisaalta sanon että kaikki kuvat ovat postmoderneja. Niin suuremmalla syyllä kysyn miksi learin kuvassa ei ole postmodernia, mutta jään vaille vastausta.

Postmodernismi taitaa kumminkin yksinkertaistettuna tarkoittaa vanhojen "sääntöjen" vastaan tekemistä / eri asioiden vastakohtaisuutta, eikä pelkkä kuva taivaasta tai muut olevinaan taidepläjäyset ole sitä automaattisesti olkoonsa kuvattu minä ajanjaksona tahansa. Vaikka kuva oliskin kuinka postmodernismia niin se voi olla täyttä :aa.

 

[Mike]

Lazarus. En mä nyt ymmärrä mitä sä tinkaat. Lopputulos on se mikä ratkaisee valokuvauksessa, eihän se muuten ole mitään valokuvausta. Siis kerro nyt helvetti jo pointtisi. Vuoden lehtikuva ei liity sitten niin mitenkään siihen, että sinun omituisesta kuvasta katsojan pitäisi repiä jotain elämää suurempaa irti. Eikä vuoden lehtikuvapalkintoa olisi voitettu, ellei olisi otettu sitä lopputulosta eli kuvaa.

 

[Lazarus]

Lazarus. En mä nyt ymmärrä mitä sä tinkaat. Lopputulos on se mikä ratkaisee valokuvauksessa, eihän se muuten ole mitään valokuvausta. Siis kerro nyt helvetti jo pointtisi. Vuoden lehtikuva ei liity sitten niin mitenkään siihen, että sinun omituisesta kuvasta katsojan pitäisi repiä jotain elämää suurempaa irti. Eikä vuoden lehtikuvapalkintoa olisi voitettu, ellei olisi otettu sitä lopputulosta eli kuvaa.

Valokuvauksessa syntyy lopputulos, valokuva, mutta peräänkuulutankin, että onko se valokvua nimenomaan se tärkein asia siinä koko prosessissa?

Joudun tinkaamaan, koska et perustele vastauksiasi. Tosin, et näytä niitä perustelevan edes tinkauksen jälkeenkään. Omissa kuvissani, kuten myös monissa muissa kuvissa (ja tätä et voi kieltää) asiat kuvan taustalla vaikuttavat (joskus jopa enemmän kuin itse kuvan estetiikka) katselukokemukseen. Pyydän sinua perustelemaan tätä taustaa vasten, miksi väitit, että valokuvauksessa haetaan siis vain tätä lopputulosta. Mihin sen perustat? Valokuvaus voi olla valokuvausta, vaikka lopputulos (lue itse valokuva) ei olisi päämääränä.

Sama asia sovitettuna penkkipunnerrukseen. Tulos on se mikä ratkaisee. Ei se kuinka se on saavutettu tai miten siihen on päästy. Roinalla ja penkkipaidalla, natuna ja ilman paitaa. Ihan sama, vai onko? Tuloksellahan se mitali saadaan, silti jotkut meistä vaahtoaa penkkipaidan turhuudesta ja naurettavuudesta.

Onko penkkipunnerrus penkkipunnerrusta jos sitä tekee vain bodaustyylisesti eli kova ykkös tulos ei ole se päämääräsi? Mielestäni on? Mitä mieltä sinä olet? Ja vastauksesi päätettyäsi peilaa sitä nyt valokuvauksen maailmaan.

 

[Lazarus]

Nyt pitää jo sanoa, että tekotaiteellista paskaa voi kuka tahansa tehdä, mutta että aletaan sitä väkisin tekemään, niin moro. Ei millään pahalla kuvaajaa tai kuvaa kohtaan.

Toivoisin, ettei Pakkotoistolla mentäisi siihen iänikuiseen "etsitään kuvista porukalla vikoja, hyvät puolet pitää tappaa". Kaikista kuvistahan saadaan paskoja kun hakemalla haetaan ja tämä vaivaa suurinta osaa kotimaisia valokuvausforumeita.

Näkeekö kukaan muu noissa kahdessa quotessa mitään ristiriitaista?!?

BTW Jos ei nekään tarkoittaneet siellä toisella forumilla mitään pahaa kuvaajaa tai kuvaa kohtaan. :-)

 

[Mike]

Jatka vain trollaamista. Valokuvaus ei ole valokuvausta jos mitään kuvaa ei synny. Sun logiikalla kamerakännykkää mukana kantavat ovat valokuvaajia ja heidän toimintansa on valokuvausta. Näyttäisi että sinulle riittää vain kameran omistaminen koska lopputulosta ei tarvitse syntyä.

Sä et vain näytä nyt ymmärtävän tai sitten rikot forumin sääntöjä trollaamalla. Mutta valokuvauksessa tärkeintä on se, että syntyy se kuva. Muut asiat ovat niinkauan toissijaisia, kun kuva syntyy, niin sitten voimme tarkastella miten se syntyi. Got it?

Niin ja mitä tulee tuohon toiseen forumiin, niin kuvassa olevan kohteen haukkuminen juntiksi tätä laisinkaan tuntematta on vähän eri asia kun kritisoida kuvaa.

Edelleen, painutkos nyt jo kuvaamaan, tee jotain hyödyllistä.

 

[Lazarus]

Valokuvaus ei ole valokuvausta jos mitään kuvaa ei synny.

Kysyinkin sitä miksi, kuten aiemmin sanoit, lopputulos on se _TÄRKEIN_. Valokuvan syntyminen on oleellista valokuvauksen kannalta, mutta ei TÄRKEINTÄ:

Sun logiikalla kamerakännykkää mukana kantavat ovat valokuvaajia ja heidän toimintansa on valokuvausta.

Jos otan valokuvan, valokuvaan. Loogista? Miten muuten sitten määrittelet valokuvauksen? Pitääkö laitteistosi täyttää tietty vaatimustaso, pitääkö valokuvauksen olla pääansiosi, pitääkö photo.netissä saada jokin tietty arvosana, että voit kutsua toimintaasi valokuvauksessa.

Jälleen viedään tilanne punttauksen maailmaan. Makasin selälläni penkkipunnerruspenkillä, otin tyhjän tangon telineestä, laskien sen rinnalleni kädet heiluen vielä epävarmemmin ottein nostin tangon suorille käsille ja laitoin takaisin telineisiin. Oliko toimintani penkkipunnerrusta? Vai onko se sitä vasta kun tekniikkani on suoraan oppikirjasta ja tangossa 200 kiloa rautaa.

Mielstäni omassa logiikassasi ei ole logiikkaa. Esittämäsi logiikan perusteella oletan, että itse et pidä kamerakännykkää mukanaan kantavia valokuvaajina ja heidän toimintaansa ei voi kutsua valokuvaukseksi.

Sä et vain näytä nyt ymmärtävän tai sitten rikot forumin sääntöjä trollaamalla.

Valitettavasti en vain ymmärrä. Tarkoitukseni ei ole rikkoa forumin sääntöjä kuten postauksistani muihin thredeihin sen voi toivottavasti päätellä.

Mutta valokuvauksessa tärkeintä on se, että syntyy se kuva. Muut asiat ovat niinkauan toissijaisia, kun kuva syntyy, niin sitten voimme tarkastella miten se syntyi. Got it?

Mutta aikaisemmin sanoit, että se lopputulos on ainoa joka valokuvauksessa merkitsee jotain. Kuvan syntymisen jälkeen muista asioista voi tulla ensisijaisia, vai ymmärsinkö jälleen väärin? Minusta tuntuu, että mielipiteesi vaihtelevat kovasti.

Niin ja mitä tulee tuohon toiseen forumiin, niin kuvassa olevan kohteen haukkuminen juntiksi tätä laisinkaan tuntematta on vähän eri asia kun kritisoida kuvaa.

Mutta kyllähän täälläkin harrastetaan tuota kuvien haukkumista ja vikojen etsimistä niistä.

 

[NEUTRAALI]

oliko nuissa "gay" kuvissa poser? mielestäni oli kyllä hyvät kuvat.

 

[Mike]

Mutta kyllähän täälläkin harrastetaan tuota kuvien haukkumista ja vikojen etsimistä niistä.

Käsi ylös ne jotka uskoo, että joudun selittämään vielä tämänkin jälkeen uudestaan.

Kameralaukussa nimiteltiin kuvan kohdetta juntiksi. Se nyt ei ole sama asia kuin kritisoisi itse kuvaa.

 

[Mike]

Pistetään nyt jotain kuvaakin välillä ettei mene ihan nussimiseksi.

 

[metalman]

Johan on mennyt väännöksi.. Missään laissahan ei ole määritelty mitä valokuvauksen pitää olla, ja saako vaiko eikö kuvaan vaikuttaa kuvausprosessi. Kaksi eri näkökantaaq, kummatkin varmaan ihan yhtä oikeita.

 

[Narutumppu]

Johan on mennyt väännöksi.. Missään laissahan ei ole määritelty mitä valokuvauksen pitää olla, ja saako vaiko eikö kuvaan vaikuttaa kuvausprosessi. Kaksi eri näkökantaaq, kummatkin varmaan ihan yhtä oikeita.

Tässähän nyt vaan ei enää riidellä edes aiheesta, vaan Lazarus itkee verta siksi, että hänen kuviaan ei "ymmärretty".

Sitten mitä siihen selittämiseen tulee, niin mikäli Lazarus olisi jättänyt sen heti pois, ei hänen tarvitsisi sitä edelleenkään jatkaa, saati sitten aloittaa. (Minulla ei ainakaan ole mitään tarvetta perustella, selitellä tai puolustella kuviani.) Joten nytkin teen vastoin sitä, mitä saarnaan. Selitän.

Ps: Se lehtikuva on vakuuttava ihan ilman taustatietojakin, tunnelma välittyy ilman sepustusta.

 

[gid]

Kaikenlaiselle taiteelle on sijansa, myös sellaiselle, jota peruskuluttaja ei 'ymmärrä'. Mutta tuo "kaikki kuvat on jo otettu" -väite on kyllä ihan bullshittiä. Otetaan esimerkiksi musiikki, joka on sentään todella paljon vanhempi taiteenala kuin valokuvaus, ja länsimaisessa musiikissahan on vain 12 nuottia, joita pistellään eri järjestykseen. Kyllä silti hyvä biisi säväyttää, ja musiikkia voi uudistaa muutenkin kuin alkamalla tekemään jotain noisea, vertaa vaikka Jimi Hendrix. Tai Kurt Cobain.

 

[Joona]

Laitetaanpas taas tekotaiteellista paskaa asiallisen keskustelun keskelle

 

[Mike]

 

[Art2]

verkko

Ootko muokannu taustan? Jos et niin miten sait tommosen?

 

[hc-audio]

Mä nyt en ymmärrä. Kerroppa nyt hc sitten miten valon pitäisi jakautua? Onko maailmassa joku 1 ainoa oikea tapa valon jakautumiselle? Jos vähänkään viitsit, niin kanattaa tarkastella ammattikuvaajien mallikuvia, kyllä siellä kokonainen kirjo on valon jakautumista kuten myös taustoja. Kuulostaa vähän siltä kuin olisit joku pro, haluaisinkin nähdä sulta nyt sun kommenttien mukaisen kuvan. Joku muu, kuin shopattu kuva vehnäntähkästä(mikä on muuten helvetin hieno kuva sellaisenaan).

En ole ns. vääntäjä/takkuajatyyppiä, joten jätän väittelyt muille, enkä rupea asiasta vänkäämään. En todellakaan väitä olevani pro, vaan täysi amatööri, mutta ammattilaisten kuvia olen katsellut enemmän kuin tarpeeksi. Kuvaasi kommentoiden tarkoitin, että valo ei vaan miellytää OMAA silmääni, kuten monissa muissa vastaavissa mallikuvissa, mitä on netti pullollaan. Tietenkin täytyy ottaa huomioon laitteiston puute, mutta esim. muutamalla lisä-elkalla olisi varmasti saanut jyrkkiä varjoja pienennettyä, jos tämä olisi ollu lähtökohtana. Kenties se ei ollut alkuunkaan.

Mutta yhtä asiaa en ymmärrä (anteeksi jos menen henkilökohtaisuuksiin), että miksi sinulla on tapana vetää herneet nenään ja ruveta vänkäämään kuvillesi arvostusta, jos ne eivät toisten mielestä vaan miellytä silmää ja kaipaavat parantelua. Itse olen todennut juuri tämän virtuaalipalautteen mitä foorumeilta saan olevan ensisijaisen tärkeää ja hyödyksi tulevia otoksiani varten. Virheistä oppii tiätsä. Tietysti ymmärrän närkästyksesi, kun 17v keltanokka antaa kritiikkiä Ällä-putkella otetuista kuvista.

Mutta kuten sanoin, niin rauha maassa, enkä ole väittelijämiehiä, joten annetaanko tämän paskanjauhamisen olla ja keskitytään vaan ottamaan toinen toistaan hienompia kuvia.

ps. Niitä vehnäkuvia ei ole paljoakaan shopattu(tarkoitan tällä kuvien seepiamaista sävyä, mikä syntyi sumuisena aamuna)

Tässä muutama tuoreempi kuva (enkä edelleenkään väit, että nämä olisivat huippulaatua)

 

[Dangerous_Dave]

Pistetään nyt jotain kuvaakin välillä ettei mene ihan nussimiseksi.

Tossa kuvassa on muuten tunnelma kohdillaan. Tulee ihan mieleen Ring-elokuva.

 

[Mike]

HC-Audio. Reagoin ihan kaikessa kritiikkiin aika voimakkaasti. Siis ihan muissakin asioissa kuin valokuvauksessa. Annoit vain aika opettajamaisen kuvan kommenteillasi ja kun yhtä oikeaa kuvaa ei ole, niin on vähän huono kovin jyrkästi kritisoida esim valoja. Itse pidän kovasti varjoista ja pyrikin aina valot tuomaan sivummalta.

Itse olen sitä sorttia, että etsin aina hyviä puolia kuvista, joten ehkä siksi närkästyn suomalaisilla forumeilla kun kuvia(ei omia) arvostellaan aika negatiivispainotteisesti.

Esim noi sun kuvat on näyttäviä, etenkin alimmainen hääkuva. Ekassa kuvassa nätti tarkennus kupliin ja muutenkin pidän lyhyestä syväterävyydestä aikalailla.

Toinen kuva hieno lämmin studiomainen kuva, semmoista retro high-end fiilistä hifin puolella.

Jos arvostelisin noita kuvia kuten suomalaisilla forumeilla tapana on, siis haetaan vain vikoja, vaikka se vika ei aina ole vika, vaan tuo kuvaan jotain omaansa. Voisin siis arvostella kuvat seuraavasti, mikä varmasti vituttaa jos ei mitään positiivista sano. Yleensä kuvassa kuin kuvassa on positiivista ja ne pitäisi aina tuoda myös julki, eikä vain värittää kommenttejaan negatiivisiksi.

Kuva1:

Pahasti palaneita kohtia kuvassa ja oikean ylälaidan puut painottavat kuvan liian oikealle jota tukee talon kaatuminen.

Kuva2:

Kuvan pilaa paha kohina.

Kuva3:

Tytön päästä kasvaa puu ja tyttö on katkaistu huonosti keskeltä kroppaa.

Tuolla lailla on yleensä tapana kritisoida kuvia suomalaisilla forumeilla. Vika on vain siinä, että se on aivan vitun hailee miten kuva on otettu, vikaa siitä löydetään anyways. Eli jos ekassa kuvassa ei olisi mitään poikkeavaa, olisi se liian lattea. Jos toisessa kuvassa ei olisi kohinaa, sanottaisiin että liian kliininen kuva eikä sovi retro fiilikseen. Kolmannessa kuvassa sanottaisiin että tyttö olisi pitänyt rajata, kokonaisena se ei ole niin intensiivinen.

Art2:

En ole muokannut taustaa. Vain värejä on muutettu.