Kenelläkään mitään kokemuksia Panasonic Lumix MDC-FZ5:sta? Meinasin hankkia kameraksi jota voi kannella aina mukana. DMC-FZ3:n käyttäjiltä olisi mukava saada mielipide että kuinka pitkään laajakulman/telen siirto kestää? Testien mukaan pitäisi mennä 2.3 sekuntia joka tuntuu "ikuisuudelta", mutta mites tuo on oikein käytännössä?
Valokuvaus-thread
- Keskustelun aloittaja Mixu
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 13.1.2004
- Viestejä
- 896
Lehtiräppäykseksi tuo on hyvä rahasumma, mutta kyllä normaalien esim. yritysten kuvapankkien kuvien hinnat vaihtelee 50-120euroon.. Että niilläkin tienaa aika hyvin. Kuvan korkea hinnoittelu tosin johtuu monesti studiovehkeistä ja kuvan käsittelytuntien määrästä.Tomi sanoi:Katsokaas tän päivän Ilta-Sanomista sitä bussipaloartikkelia. Kuka ottikaan eilen sen lehdessä olevan kuvan?Ihan kohtuulliset kuvapalkkiot - 100 euroa per julkaistu kuva.
Jos tätä nyt ei mainostukseksi lasketa, niin kannattaa muuten lukea Docendon julkaisemia valokuvausta käsitteleviä kirjoja. Ovat ihan mielettömän hyviä kirjoja. Tietenkin kuvankäsittelijoiden raamattu eli photoshop cs kirjakin kannattaa omistaa, mutta itse en sitä ole vielä omilla rahoilla raaskinut hommata. Kuva 2005 messuilta olis saanut sen halvalla.
Ihan normaali summa. Lehdet maksavat peruskuvasta 80-100€, joten Tomin kuva on ollut oikean uutisen arvoinen. Yleensä noissa tilanteissa kannattaa olla nopea, koska lehden omat kuvaajat (freelancerit) ovat nopeasti paikalla, eikä sen jälkeen lehdellä ole mitään intoa ostaa kuvia. Paikallislehdet ottavat huonompiakin kuvia vastaan, mutta hintakin tippuu. Aina kannattaa ottaa yhteyttä useampaan lehteen vaikka ne maksavatkin suunnilleen saman summan, mutta oma nimi lehdessä on hyvä bonus.ojuni sanoi:
Vaikka kuvapankkien kuvat onkin arvokkaampia, niin niitä menee kaupaksi 1/100, ja tuo on myyntihinta josta kuvatoimisto ottaa noin 50% ja lopusta pitää maksaa vielä verot. Iltapäivälehtien ja Seiskan kannesta pääsee nopeasti parin tonnin tiliin.
- Liittynyt
- 15.2.2005
- Viestejä
- 892
uutta pukkaa, lunta tulee..
http://photobucket.com/albums/v676/evilkin/?action=view¤t=P10107900_pienempi.jpg
http://photobucket.com/albums/v676/evilkin/?action=view¤t=P10107900_pienempi.jpg
Viikate74
Bukkake Fighter
- Liittynyt
- 22.2.2003
- Viestejä
- 1 805
- Ikä
- 50
http://www.ornj.net/ tuolla ollut albumisofta, mikseihän sillä tehty sivu näy firefoxilla ??
Edit: nyt toimii...
Edit: nyt toimii...
- Liittynyt
- 15.2.2005
- Viestejä
- 892
Kerrankin vähän erilaista, ensimmäinen ihan onnistunut makrokuva:
http://photobucket.com/albums/v676/evilkin/?action=view¤t=P10108255.jpg
http://photobucket.com/albums/v676/evilkin/?action=view¤t=P10108255.jpg
Viikate74
Bukkake Fighter
- Liittynyt
- 22.2.2003
- Viestejä
- 1 805
- Ikä
- 50
Tuolla jotain omia räpellyksiä www.kotinet.com/viikate
Verhokuvan idea alunperin miken joka muokkasi vastaavan ottamastani kuvasta.
Verhokuvan idea alunperin miken joka muokkasi vastaavan ottamastani kuvasta.
- Liittynyt
- 20.4.2002
- Viestejä
- 712
On tuo digijärjestelmäkameran kuvanlaatu ihan omaa luokkaansa verrattuna kompaktikameroihin. Muistakaa kuin ostatte järkkäriä niin Canonissa taitaa olla ainoa missä autofokus toimii objektiivin sisässä olevalla moottorilla. Nikonissa on sellainen lonksuva akseli joka menee kamerasta objektiivin sisään.. Canon on aina Canon.
- Liittynyt
- 19.7.2003
- Viestejä
- 254
- Ikä
- 36
Mitähän ihmettä tällä mahdat tarkoittaa?Dean Kuntz sanoi:
Meinaatkoe ttei nikonin AF-s laseissa oleva SWM(silent wave motor) ole muka obiskan sisällä ja hoida tarkennusta? Jos takoitat sitä palaa mikä menee rungon sisään, niin sehän vaan välittää informaatiota sähköisesti rungolle, eikä ole mikään lonksuva akseli joka heiluu edestakaisin. LOL
- Liittynyt
- 19.7.2003
- Viestejä
- 254
- Ikä
- 36
http://www.pakkotoisto.com/Kisakuvat/sm2004_art/images/10.jpg
tämä esim. näyttää minun silmään hirveältä, mutta ilman flarea olisi hyvinkin onnistunut otos. En siis halua aukoa päätäni vaan kehottaa vaan kuvaamaan hienosti niinku oot tehnytki, ilman näitä flarekikkailuja, jotka lähes poikkeuksetta pilaavat kuvan kuin kuvan. :wall:
tämä esim. näyttää minun silmään hirveältä, mutta ilman flarea olisi hyvinkin onnistunut otos. En siis halua aukoa päätäni vaan kehottaa vaan kuvaamaan hienosti niinku oot tehnytki, ilman näitä flarekikkailuja, jotka lähes poikkeuksetta pilaavat kuvan kuin kuvan. :wall:
- Liittynyt
- 1.12.2003
- Viestejä
- 7 085
hc-audio sanoi:
Taitaa olla tuo filtterivastaisuus aika kovaa alan piireissä. Flare on muuten ihan hauska ja toimiva mutta se ei ole "aito", samaahan voi sanoa kaikista valmistekstuuriväännöksistä mitä löytyy, niitä ei ainakaan ammattilaiset sellaisenaan käytä ilman rankkaa twiikkausta. Jotkut jutut on aina periaatteellisesti bannissa, varsinkin tiettyjen fonttien käyttö on itsemurha :D
Nuo kuvat ovat tehty alkuperäisistä ja ihan tarkoituksella tehty niistä tuommoisia. Alkuperäiset kuvat on ihan normaaleja bodauskuvia ja niitä on vaikka kuinka tuolla galleriassa. Halusin vain tehdä jonkun pointin noihin art-sarjoihin. Harmi että ne sun mielestä on ihan perseestä. Kuvat eivät ole edes mun ottamia, omiin kuviin olen tainnut nyt tuohon yhteen laittaa flarea. Eli aika vahva ilmaus tuo aina.hc-audio sanoi:
