Valokuvaus-thread

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mixu
  • Aloitettu Aloitettu
Njoo, tuosta puhkipalamisesta vielä.
Kuten sanottua ei nykyisellä kennotekniikalla ole mahdollista tuottaa parempaa dynamiikkaa, ei dx eikä fx puolella. Siispä nykytekniikan valossa kuvassa ei ole tavallaan mitään puhki/tukossa jos mietitään vaihtoehtoja... taivas on jokatapauksessa valkoinen ja nenä musta.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
heppa
attachment.php


GIMP:llä on helpompi säätää levelit kohdalleen niin samalla säätyy väritkin kohdalleen kun ottaa Color balansista ruksin pois kohdasta Preserve luminosity.
 
-kaakku- sanoi:
Sama kuva, ja nyt vähän enempi aikaa käytetty ennen konvertointia RAWista JPGksi.
Click to expand...

Tää on ainakin ihan eri värinen. :)

Olenko ainoa värisokea, joka ei sitten kertakaikkiaan osaa säätää kuvien värejä? Saahan niitä ruuvattua joka suuntaan, mutta en osaa sanoa mikä vaihtoehdoista on "oikea".

Ääriesimerkkeinä talvella hämärässä kuvattu -> kuva on ihan sininen, koska ulkona on sinistä. Pitäisikö kuvaa ruuvata keskivalkoiseksi vai jättää sinertäväksi?
Tai sitten syksyllä auringonlaskukuva -> kaikki on oranssia.
 
D.Yates sanoi:
Tää on ainakin ihan eri värinen. :)

Olenko ainoa värisokea, joka ei sitten kertakaikkiaan osaa säätää kuvien värejä? Saahan niitä ruuvattua joka suuntaan, mutta en osaa sanoa mikä vaihtoehdoista on "oikea".

Ääriesimerkkeinä talvella hämärässä kuvattu -> kuva on ihan sininen, koska ulkona on sinistä. Pitäisikö kuvaa ruuvata keskivalkoiseksi vai jättää sinertäväksi?
Tai sitten syksyllä auringonlaskukuva -> kaikki on oranssia.
Click to expand...

Nehän voi ruuvata oikeiksi tai sitten sellaisiksi mitkä miellyttävät sinun silmääsi. Valokuvaus jos mikä on täysin subjektiivista jos taiteena sitä ajatellaan. Tuskin noi räpsyt on lehteen, yms joutumassa?

Tänne vaan kuvia, niin pojjaat voi virittää niistä eri versoita.

PS. Toi Nikonin akku kestää ihan saatanan kauan. Sillä varmasti ottaa yli 500 kuvaa.
 
modified sanoi:
Nehän voi ruuvata oikeiksi tai sitten sellaisiksi mitkä miellyttävät sinun silmääsi. Valokuvaus jos mikä on täysin subjektiivista jos taiteena sitä ajatellaan. Tuskin noi räpsyt on lehteen, yms joutumassa?

Tänne vaan kuvia, niin pojjaat voi virittää niistä eri versoita.

PS. Toi Nikonin akku kestää ihan saatanan kauan. Sillä varmasti ottaa yli 500 kuvaa.
Click to expand...

Edellisellä akullisella kun oli vain ulkona kuvausta, niin akku tipahti kahteen pykälään 700 kuvan kohdalla.
 
D.Yates sanoi:
Tää on ainakin ihan eri värinen. :)

Olenko ainoa värisokea, joka ei sitten kertakaikkiaan osaa säätää kuvien värejä? Saahan niitä ruuvattua joka suuntaan, mutta en osaa sanoa mikä vaihtoehdoista on "oikea".

Ääriesimerkkeinä talvella hämärässä kuvattu -> kuva on ihan sininen, koska ulkona on sinistä. Pitäisikö kuvaa ruuvata keskivalkoiseksi vai jättää sinertäväksi?
Tai sitten syksyllä auringonlaskukuva -> kaikki on oranssia.
Click to expand...

Itellä on vähän samaa ongelmaa. Eka sen verta lisää kontrastia, että näyttää hyvältä. Kun tuijottaa kuvaa hetken, niin alkaa tuntumaan siltä että josko sitä kontrastia vielä hiukkasen lisäis. Tätä samaa sitten x15 :)
 
Tollanen tuli napattua uudella EF 50mm 1.8 II -linssillä meiän kisusta :)
 

Liitteet

  • miro1.jpg
    miro1.jpg
    44,8 KB · Katsottu: 273
Nyt olis tarkotus hankkia eka digijärkkäri. Aiemmin oon kuvaillut tollasella canonin pokkarilla ja pitäs hankkia kunnon kamera tilalle.
Hinta saisi olla max 700-800€. Mitä oon hieman katsellut vaihtoehtoja niin Canon vaikuttaa mieluisalta.EOS 450D ja EOS 1000D voisivat olla mahdollisia. Olisiko noille samassa hintaluokassa muilta merkeiltä vastaavia? En pahemmin tiedä noista kaikista ominaisuuksista mitä vertailla eli millä on merkitystä ja millä ei niin paljoa.

Tarkotuksena olis kuvailla maisemia ja sitten myös lähikuvia, pääpainotus maisemissa. Millainen objektiivi sopisi noihin?(täysin tietämätön objektiiveista :))
 
juham85, et edes harkitse muita merkkejä.

450D + kittilinssi (EF-S 18-55 IS) taitaapi maksaa ~700€. Kyseisellä objektiivilla pääset hyvin aloittelemaan maisemakuvauksen.

Joku guru voi jatkaa :)
 
juham85, oletko harkinnut kameran ostoa käytettynä?
Tietenkin riippuen vähän mitä hakee, saa tuohon hintaan käytettynä roimasti parempiakin runkoja kuin joku 450D. Oikeastaan vaikea käsittää miksi jotkut edes sekaantuvat xxx sarjaan kun kymppisarjakaan ei ole niiin "kovin" kallis. Nykyään esim 30Dtä saa käytettynä johonkin 400 euroon jo liikkeestä, ja se tuntuu jo ihan kameralta.
 
Käytettyjen hankintaa aina suositellaan, mutta missä niitä oikeasti myydään? Esim. 30D:tä löysin yhden Rajalan käytettyjen nettihinnastosta hintaan 595 € eikä huuto.net:issä ole sen halvempaa.

Paikallisten kameraliikkeiden ohi kulkiessani minulle on jäänyt sellainen mielikuva, että käytetyt laitteet ovat yleensä olleet hyllyssä pölyttymässä jo vuosia ja hintalaputkin ovat nippanappa euroajalta...
 
Toisaalta jos ajattelee panos/hyöty suhdetta niin onhan se noissa halvimmissa malleissa parempi. Ilman kameraa on paha kuvata ja astetta kalliimpaan runkoon investoiminen ei anna enää paljoakaan lisähyötyä lopputuloksen kannalta vaikka hintaa tulisi tuplaten...
 
-PikkuArska- sanoi:
juham85, oletko harkinnut kameran ostoa käytettynä?
Tietenkin riippuen vähän mitä hakee, saa tuohon hintaan käytettynä roimasti parempiakin runkoja kuin joku 450D. Oikeastaan vaikea käsittää miksi jotkut edes sekaantuvat xxx sarjaan kun kymppisarjakaan ei ole niiin "kovin" kallis. Nykyään esim 30Dtä saa käytettynä johonkin 400 euroon jo liikkeestä, ja se tuntuu jo ihan kameralta.
Click to expand...
Mikä noista kymppisarjalaisita tekee paremman kun satasarjaset? Itse oon meinannut kameran hommata ja katsellut noita satasarjalaisia. 500€ sais ton 30D ja jonkun perus putken, oisko toi 30D sitten paljon parempi vaihtoehto verrattuna vaikka 400 tai 450D?
 
No siis, sitä on vaikea pitää subjektiivisena...

Se on vähän kuin D80 ja D200. Molemmissa sama kenno, etsin jne.
Erona on "vain" nopeus ja "tuntuma". D200 tuntuu niinikään kameralta.
Tietenkin jos on elämänsä pokkaroinut toinen toistaan hassummilla,
ei välttämättä ole käsitystä siitä miltä kameran kuuluisi tuntua,
ja tai mitä se hyvä ergonomia käytännössä on.

Mitä nyt kanoneihin olen tutustunut, noissa xxx sarjalaisissa tympii olematon ergonomia ja muutenkin ne ovat helvetin pieniä eivätkä istu käteen.
Tuntuvat lähinnä pokkareilta vaihto-optiikoilla.
Eihän tuossa 30Dssäkään ole kovin ihmeellinen ergonomia (napit sijoitettu ihan vituilleen vers. nikon), mutta ainakin se ampuu nopeasti ja tuntuu vasaralta :rolleyes:.

Mutta edelleen, subjektiivisuuden takia ehdotan että menisit kokeilemaan molempia.
Ja noita tosiaankin löytyy halvalla ja aika helpostikin jos tietää mistä etsiä ja osaa tinkiä. DCnetissä niitä näkee usein ja kyllä rajalassa ja muissakin alan liikkeissä homma toimii, kunhan tietää ettei ne ole mitään apteekkihintoja.
 
-PikkuArska- sanoi:
juham85, oletko harkinnut kameran ostoa käytettynä?
Tietenkin riippuen vähän mitä hakee, saa tuohon hintaan käytettynä roimasti parempiakin runkoja kuin joku 450D. Oikeastaan vaikea käsittää miksi jotkut edes sekaantuvat xxx sarjaan kun kymppisarjakaan ei ole niiin "kovin" kallis. Nykyään esim 30Dtä saa käytettynä johonkin 400 euroon jo liikkeestä, ja se tuntuu jo ihan kameralta.
Click to expand...

Empä oo harkinnu. Ihan jo sen takia että tästä tulevasta kamerasta tulee pitkäikäinen omaan käyttöön, joten mieluummin ostan uuden mallin uutena. En oo vaihtamas heti mihinkään toiseen. Ja koska en oo mikään superkuvaaja oo niin varmasti esim 450D tulee riittämään täysin omiin tarpeisiin. Tällä viikolla meen liikkeeseen hypistelemään eri malleja.
 
Kannattaa lukea arvosteluja.

Canoneista sanotaan, että niiden kanssa vaadittaisin RAW:n käpistelyä jos niistä haluaa edes suunnilleen kaiken irti. Henk. koht kuvaan ihan JPG:tä.

Kun noita dpreview:n esimerkkikuviakin katsoo niin onhan niissäkin joissain taivas ylivaloittunut. Nyt kun tuon on huomannut, niin ärsyttää aika roimasti.

Ois varmaa keskuskirkosta tullut parempi kuva jos ois ollut aikaisemmin liikenteessä.
 
Huomasin eilen tälläisen toiminnallisuuden, miten sen saa fiksattua.

Tarkennatte johonkin ja sitten otatte toisesta kohtaa kuvan. Otatte tämän jälkeen heti siitä toisesta kohtaa kuvan niin noissa kuvissa ei ole valotus lähellekään sama.

Olen ymmärtänyt, että jos on matriisimittaus ja valotuksen lukitus ei ole päällä niin ei sen mihin on tarkentanut pitäisi vaikuttaa mihinkään.

Voi kokeilla sisällä niin, että tarkentaa johonkin tummempaan ja räpsäisee taivaasta kuvan ja räpsäisee suoraan taivaasta kuvan. Histogrammista näkee, että valotuksessa on varmaan yli aukon ero, vaikkei ole mitään säätänyt.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom