Valokuvaus-thread

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mixu
  • Aloitettu Aloitettu
Tuosta syvyys-epätarkkuudesta: Kaverini, joka on enempi asiaa harrastanut, selitteli asiaa siten, että mitä suurempi aukko, sitä enemmän syvyys-epätarkkuutta. Mutta muistelisin hänen myös sanoneen, että kennon koolla olisi vaikutusta ja pokkarien kennot on yleensä pieniä. Pokkareilla ei saa kuulemma läheskään riittävää epätarkkuutta --> taitaa tulla Photoshopille töitä.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Joo, digipokkareissa F2.0 aukko vastaa suunnilleen järkkärien (35mm) F8.0 aukkoa syväterävyydeltään. Myös polttovälillä on merkitystä, laajakulmaisemmilla optiikoilla (= polttoväli pieni) ei tuolla tarkennuksella ole yhtä paljon merkitystä kuin teleobjektiiveilla (= polttoväli suuri). Samoin tarkennuskohteen etäisyys merkitsee; jos tarkennuspiste on lähellä, syväterävyysalue (= alue, jossa olevat kohteet näkyvät tarkkana) on pieni, mutta jos kohde on kaukana, syväterävyysalue on sitten suurempi.

Lyhyesti: pokkareissa on optiikan halkaisijasta johtuen 'parempi' syväterävyys kuin esim. kinokameroissa (35mm). Syväterävyysalueeseen vaikuttaa tämän lisäksi tarkennuspisteen etäisyys ja käytetty zoom.

Esimerkiksi tässä on kuvattu kinokameralla tietokoneen ruuvia aukolla F22 (= syväterävyysalue varsin laaja), mutta kohteen ollessa vain noin 5cm päässä objektiivista, objektiivin polttovälin ollessa 160mm (100mm * 1.6) on syväterävyysalue jäänyt silti pieneksi.
 
Nämä sivut sattuivat silmiini jokin aika sitten: http://koti.mbnet.fi/arilaaks/gallery/

Ihan uskomattomia kuvia, ainakin IMO! Kuvia on otettu aika paljon Canonin EOS 10D-kameralla, minkälaisen voisin ihan mieluusti haluta itsellenikin :) Noita kuvia on toki hieman käsitelty, mutta käsittely on tehty mielestäni ihan asiallisella tavalla (hieman terävöitystä, sävykorjailuja, kohinan poistoa jne.) Hieman Photoshoppia käyttämällä välttää sen, ettei tarvitse ostaa mitään useita tuhansia euroja maksavia huippu-objektiiveja :D
 
laatikko sanoi:
Tuosta syvyys-epätarkkuudesta: Kaverini, joka on enempi asiaa harrastanut, selitteli asiaa siten, että mitä suurempi aukko, sitä enemmän syvyys-epätarkkuutta. Mutta muistelisin hänen myös sanoneen, että kennon koolla olisi vaikutusta ja pokkarien kennot on yleensä pieniä. Pokkareilla ei saa kuulemma läheskään riittävää epätarkkuutta --> taitaa tulla Photoshopille töitä.
Click to expand...

Päteekö tämä nyt sitten myös optisella zoomilla varustettuihin pokkareihin? Niissä kun ei se koko ole mikään massiivinen vaikka onkin zoomia.
 
Tässä on komea panoraamakuva Pariisin Notre Damesta käsin. Digikameran hommaaminen menee tän threadin lukemisen jälkeen hyvin korkealle hankintalistalla. :kuola:
 
Pienempi aukko (suurempi luku) --> Pidempi terävyysalue
eli tässä tapauksessa
Suurempi aukko (pienempi luku) --> Lyhyempi terävyysalue
Ja koska aukkoa isonnetaan, niin aikaa lyhennetään.
Noin karkeasti ja yleisesti sanottuna.

Sony DSC-P32:sta en tiedä sen enempää, mutta päällepäin katsottuna näyttäis siltä, että aukkoihin ja aikoihin ei pääse vaikuttamaan... vai?
 
Clown sanoi:
Pienempi aukko (suurempi luku) --> Pidempi terävyysalue
eli tässä tapauksessa
Suurempi aukko (pienempi luku) --> Lyhyempi terävyysalue
Ja koska aukkoa isonnetaan, niin aikaa lyhennetään.
Noin karkeasti ja yleisesti sanottuna.

Sony DSC-P32:sta en tiedä sen enempää, mutta päällepäin katsottuna näyttäis siltä, että aukkoihin ja aikoihin ei pääse vaikuttamaan... vai?
Click to expand...

Ei pääse säätämään.
 
Suljinaika: kuinka kauan suljin on auki kuvaa näpätessä.
ISO arvo ilmoittaa "filimin" herkkyyden. Suurempi luku --> Herkempi filmi. Ns. "tarttuu" kuva paremmin pimeämmässäkin, mutta on rakeisempi.
 
ite oon huomannu, että parhaita kuvia ulkona saisi juuri suljinta ja valotusaikaa säätämällä, mutta valotusajan pidennys on ihan turhaa hommaa jos ei ole jalustaa. Käsivaralta ei mitenkään pysty ottamaan selkeitä kuvia alle 1/80 valotusajalla. noh tai minä en ainakaan pysty, kai mulla on sit kauheet efutärinät päällä aina kuvatessa :)
 
Ilmeisesti pitää sitten ostaa myöhemmin vielä kunnon kamera, jotain vajaan tonnin luokkaa. Harjoitellaan nyt kuvausta tällä ja samalla photoshoppaamista lisää. Taitanee nuo kunnon zoomilla varustetut kamerat olla aika isoja, ei viittis raahata ihan jokapaikkaan mukaansa.
 
se on tietty ihan makukysymys mutta ite en pistäis harrastelukuvaukseen tarkoitettuun kameraan paljoa yli 500?. itellä on nyt tämä powershot a80, ja tässä on tosi kivasti säätömahdollisuuksia ja kun opettelee käyttämään ja hankkii jalusta, saa varsin hyviä kuvia.
 
Mike sanoi:
Ilmeisesti pitää sitten ostaa myöhemmin vielä kunnon kamera, jotain vajaan tonnin luokkaa. Harjoitellaan nyt kuvausta tällä ja samalla photoshoppaamista lisää. Taitanee nuo kunnon zoomilla varustetut kamerat olla aika isoja, ei viittis raahata ihan jokapaikkaan mukaansa.
Click to expand...
Ei kait tuo liian iso ole? :hyper: ;)

fig-1-mr-with-h1.jpg
 
Joku vois selittää mulle mikä tekee tästä kuvasta jotenkin erikoisen? Näyttäis valokuvauksessa olevan niin, että on aivan sama mistä vitusta sen kuvan nappasee, niin tarpeeksi hyvä kamera riittänee siihen, että kuva on mukamas hieno.

Damn, 2 somppua vaihtaa talvirengasta, varsin mielenkiintoista..............FOR ME TO POOP ON!

1076152109746.jpeg
 
IMHO.Alkaa olemaan keskustelu tasolla: mikä kamera on hyvä "harrastaja vs tavis". Varmasti nämä kalliit ja ns. 'kunnon kamerat' ovat helvetin hyviä, mutta itse aioin ensimmäiseksi kameraksi ostaa kohtuullisen huokean pokkarikameran. Itse noita parempia kameroita hieman ensin harkitsin, mutta tulin siihen tulokseen, että noilla ominaisuuksilla en tee mitään. Muutama kuva kesämökillä grillailevasta kaveriporukasta onnistuu aivan yhtä mainiosti halvalla pokkarilla. Tuollainen pieni (ja halpa) pokkari kulkee mainioisti vaikka povitaskussa mukana ja se on MINULLE tärkeää. Halpa hinta takaa sen, että kameraa ei tarvitse käsitellä silkkihanskoin. Maailma ei kaadu siihen jos se 200€ pokkari ottaa viimeisen iskun. 1000€ kameran rikkoutuminen voi vituttaakkin sitten toisella tavalla.

Pitää muistaa, että käyttötarkoitus on se jonka perusteella suurin osa jengistä ostaa sen kameran. Jos meinaa kuvailla maisemaa, 'taidekuvia', jne niin sitten kunnon kamera öffcöörs, mutta normaaliin baari/mökki/festari/posetus napsimiseen riittää halpa kamera aivan mainosti.
 
Mike sanoi:
Joku vois selittää mulle mikä tekee tästä kuvasta jotenkin erikoisen? Näyttäis valokuvauksessa olevan niin, että on aivan sama mistä vitusta sen kuvan nappasee, niin tarpeeksi hyvä kamera riittänee siihen, että kuva on mukamas hieno.
Click to expand...

No joo, on valokuvausta ja valokuvausta. Lehti-/uutiskuvissa lienevät arvot pääosin jossain muualla kuin asettelussa ja taiteellisessa vaikutelmassa.

Jos käy jotain isompaa valokuvanäyttelyä katsomassa niin ei niissä ihan noin hätäisiä räpsäyksiä ole, oli kuvassa sitten katulapsi tai kerjäläinen ja koira, niin ne on kaikki aseteltu huolella juuri siihen oikeaan kohtaan katua, valaistuksineen ja oheistilpehööreineen ennenkuin kameran jalustaa on alettu pystyttämään.

Kai "vuoden lehtikuva" -raadin mielestä on sitten ollut mielenkiintoinen kontrasti kun ei-suomalaista sukujuurta olevat mustat miehet ovat keskellä valkoista hankea niinkin suomalaisessa puuhassa kuin talvirenkaan vaihdossa?

Henk.koht. noista kuvista hyviä kuvina olivat se penska auton ikkunassa, mummon kasvokuva ja jotkut niistä Malawikuvista - muuten kieltämättä aika tavallinen meininki.
 
Täällä on mun mielestä aika hyvää juttua suomeksi digikameroista. Aloittelija pääsee hyvin vauhtiin. Toivottavasti ei ole :wanha:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom