Vaalituloksen syistä

[Sniffari]

Jos taloustutkimuksen gallup antaa tietyn tuloksen, tulee se myös sellaisenaan julkaista. Gallupeissa on virhemarginaalit juuri siksi, että ymmärrettäisiin gallupin suuntaa-antavuus ja että todelliset kannatukset saattavat poiketa gallupin tuloksesta tietyn määrän. Vaalien tapauksessa poikkeama oli Kokoomuksen osalta varsin suuri, mutta silti virhemarginaalin sisällä. Kaikki tekivät varmasti parhaansa, mutta tällä kertaa otokseen sattui vain todellista suhdetta vähemmän Kokoomuksen kannattajia. YLEllä tuskin oli mitään tekemistä asian kanssa. Se vain uutisoi asiallisesti tehdyn tuloksen.

Turhaa tällaista on muutenkaan murehtia, pääasia että Kokoomus oli vaalien suurin voittaja

Kiitos! Ilmeisesti joku muukin on ymmärtänyt

 

[Raksa-Rane]

Eiköhän oikeiston voitto ja vasemmiston tappio ole selitettävissä aikalailla yksinkertaisemmin kuin mitä ketjun aloittaja ehdottaa.

- Vasemmiston vaalimenestys lähes kaikissa länsimaisissa demokratioissa perustuu korkeaan äänestysaktiivisuuteen. Tämä johtuu siitä, että vasemmiston kannattajat eivät keskimäärin ole kiinnostuneita politiikasta, jonka takia he jäävät usein nukkuvien puolueeseen.

- Oikeistolla samaa ongelmaa ei ole yhtä suuressa mittakaavassa, sillä oikeiston kannattajat ovat keskimäärin poliittisesti aktiivisempia ja innokkaampia äänestämään (nämä seikat korreloivat mm. koulutustason ja yhteiskunnallisen aseman kanssa).

- Pitkään hallituksessa istuneet puolueet kärsivät aina suosion rapautumisesta, sillä kansa kyllästyy "samoihin naamoihin" sekä epäsuosittuihin poliittisiin päätöksiin (huom. myös näitä on pakko tehdä). Mitä pidempi puolueen hallitustaival on, sitä enemmän suosio yleensä laskee.

- Vastaavalla tavalla opposition suosio kasvaa oppositiokauden aikana, sillä oppositiopuolueet voivat esittää kunnianhimoisia tavoitteita ilman huolta niiden toteutuksesta. Lisäksi oppositio vie pisteet kotiin kaikista hallituksen tekemistä virheistä. (Näistä tekijöistä johtuu se ilmiö, että hallitus- ja oppositiopuolueet vaihtavat paikkoja syklinomaisesti).

Johtopäätökset: Kun sovellamme ylläolevia yleisluontoisia havaintoja näihin vaaleihin, alkaa kuva olemaan aika selvä. SDP on istunut pitkään hallituksessa ja kärsinyt suosion rapautumisesta. Kokoomus on taas käynyt oppositiossa kasvattamassa suosiotaan. Vaalien äänestysprosentti oli eduskuntavaaleiksi poikkeuksellisen alhainen (joidenkin tietojen mukaan alhaisin sitten vuoden -39), joka merkitsee sitä, että moni vasemmiston kannattaja jätti äänestämättä (myös vasemmistoliiton kannatus laski). Kokoomus puolestaan mobilisoi äänestäjänsä onnistuneesti (myös RKP lisäsi kannatustaan).

Kysymykseksi jää, miksi juuri SDP kärsi niin kovan tappion (-8 paikkaa) ja Keskusta vain lievän tappion (-4 paikkaa). Syitä voitaneen etsiä mm. epäonnistuneesta SAK-mainoskampanjasta, mitäänsanomattomasta puoluejohtajasta, jne. Jätän tämän kysymyksen kuitenkin itseäni viisaammille.

Summa summarum: Alhainen äänestysprosentti ja hallitus/oppositio-asetelma selittää pitkälti Kokoomuksen menestyksen ja SDP:n tappion. Alhaiseen äänestysprosenttiin voimme lähteä hakemaan syitä poikkeuksellisen tylsistä vaaleista (mm. Esko Ahon mukaan tylsimmät vaalit 30 vuoteen). Myös yleisesti ottaen vakaa yhteiskunnallinen tilanne ja kasvava talous johtivat siihen, ettei kadunmies kiinnitä suurempaa huomiota päivänpolitiikkaan (yleensä kaikkein korkeimmat äänestysprosentit löytyvät maista, joissa on meneillään jonkinlainen kriisi).

P.S. Pakkotoiston poliittisissa keskusteluissa vasemmisto onnistutaan aina leimaamaan Stalinismilta haiskahtavaksi taantumuksen pedoksi, kun taas oikeisto on uuden uljaan tulevaisuuden airut. Esimerkkinä kts. ketjun aloitus. Kirjoittajille toki suotakoon omat näkemyksensä, mutta voisikohan olla, että todellisuudessa kuva ei ole aivan näin yksioikoinen?

 

[läskivasara]

Jos taloustutkimuksen gallup antaa tietyn tuloksen, tulee se myös sellaisenaan julkaista. Gallupeissa on virhemarginaalit juuri siksi, että ymmärrettäisiin gallupin suuntaa-antavuus ja että todelliset kannatukset saattavat poiketa gallupin tuloksesta tietyn määrän. Vaalien tapauksessa poikkeama oli Kokoomuksen osalta varsin suuri, mutta silti virhemarginaalin sisällä. Kaikki tekivät varmasti parhaansa, mutta tällä kertaa otokseen sattui vain todellista suhdetta vähemmän Kokoomuksen kannattajia. YLEllä tuskin oli mitään tekemistä asian kanssa. Se vain uutisoi asiallisesti tehdyn tuloksen.

Turhaa tällaista on muutenkaan murehtia, pääasia että Kokoomus oli vaalien suurin voittaja

Kysehän taisi olla siitä, että kohtuullisen usein (niinistön mukaan 5 kertaa putkeen) kokoomuksen kannatus on tutkittu juurikin virhemarginaalin verran liian pieneksi. Eihän siinä mitään, noinhan voi käydä ja sitä varten virhemarginaalit ilmoitetaan, mutta onhan siinä nyt jotain häikkää jos noin joka vaaleissa käy =) En nyt tosin lähtisi salaliittoteorioita kehittelemään, enkä myöskään jaksa alkaa kaivamaan viime vaalien galluppeja, mutta sinänsä voin ymmärtää että joku vetää herneet nenään.

 

[Tahaton emissio]

Jaa että HS ja YLE ovat "vihervasemmistolaisten untuvikkotoimittajien" vallassa...

 

[Muistikuva]

Jaa että HS ja YLE ovat "vihervasemmistolaisten untuvikkotoimittajien" vallassa...

Oletko Sinä sitä mieltä?

 

[Kaisukka]

Kysehän taisi olla siitä, että kohtuullisen usein (niinistön mukaan 5 kertaa putkeen) kokoomuksen kannatus on tutkittu juurikin virhemarginaalin verran liian pieneksi.

Vaikka tämmöiset toistuvat heitot ovatkin sinänsä huonoja ja jollakin tavalla tästä edespäin pakko korjata, niin en vaan ole ihan vakuuttunut, että nämä gallupheitot olisi ollut kokoomuksen kannata vain ja ainoastaan huono juttu. Voisiko olla niin, että kokoomuksen huonot gallupluvut olisivat säikäyttäneet kokkareiden kannattajat uurnille, ja puolestaan demarin muutenkin herkemmin nukkuvat kannattajat olisivat tuudittautuneet siihen, että näillä luvuilla voitto tulee vaikkei äänestäkään? Ei siis tietysti yksin selitä tuota kannatuskeikahdusta, mutta osana vaikuttamassa. Kyllähän nämä näinkin päin voivat toimia.

Mutta tuosta YLEn uutisoinnista: juttu oli kyllä tehty samalla formaatilla kuin tämänkaltaiset uutiset on iän kaiken tehty kaikissa medioissa, ja jos ennalta ei tätä virhettä ole ollut tiedossa, niin vaikeahan sitä on formaattia alkaa muuttaa. Muutenkin voisi olla kökköä uutisointia, jos ensimmäisenä pitäisi alkaa selittää kaikki mahdolliset virhemarginaalit ja heitot. Sen verran taidetaan luottaa jo ihmisten medialukutaitoon, että tajuavat, etteivät nämä ole OIKEAT luvut. Mutta noista virheistäkin ei voi syyttää kuin Taloustutkimusta, YLEä korkeintaan siitä, että eivät ole paremmin perehtyneet kyseisen lafkan tutkimusmenetelmiin.

 

[Muistikuva]

Eiköhän oikeiston voitto ja vasemmiston tappio ole selitettävissä aikalailla yksinkertaisemmin kuin mitä ketjun aloittaja ehdottaa.

- Vasemmiston vaalimenestys lähes kaikissa länsimaisissa demokratioissa perustuu korkeaan äänestysaktiivisuuteen. Tämä johtuu siitä, että vasemmiston kannattajat eivät keskimäärin ole kiinnostuneita politiikasta, jonka takia he jäävät usein nukkuvien puolueeseen.

- Oikeistolla samaa ongelmaa ei ole yhtä suuressa mittakaavassa, sillä oikeiston kannattajat ovat keskimäärin poliittisesti aktiivisempia ja innokkaampia äänestämään (nämä seikat korreloivat mm. koulutustason ja yhteiskunnallisen aseman kanssa).

- Pitkään hallituksessa istuneet puolueet kärsivät aina suosion rapautumisesta, sillä kansa kyllästyy "samoihin naamoihin" sekä epäsuosittuihin poliittisiin päätöksiin (huom. myös näitä on pakko tehdä). Mitä pidempi puolueen hallitustaival on, sitä enemmän suosio yleensä laskee.

- Vastaavalla tavalla opposition suosio kasvaa oppositiokauden aikana, sillä oppositiopuolueet voivat esittää kunnianhimoisia tavoitteita ilman huolta niiden toteutuksesta. Lisäksi oppositio vie pisteet kotiin kaikista hallituksen tekemistä virheistä. (Näistä tekijöistä johtuu se ilmiö, että hallitus- ja oppositiopuolueet vaihtavat paikkoja syklinomaisesti).

Johtopäätökset: Kun sovellamme ylläolevia yleisluontoisia havaintoja näihin vaaleihin, alkaa kuva olemaan aika selvä. SDP on istunut pitkään hallituksessa ja kärsinyt suosion rapautumisesta. Kokoomus on taas käynyt oppositiossa kasvattamassa suosiotaan. Vaalien äänestysprosentti oli eduskuntavaaleiksi poikkeuksellisen alhainen (joidenkin tietojen mukaan alhaisin sitten vuoden -39), joka merkitsee sitä, että moni vasemmiston kannattaja jätti äänestämättä (myös vasemmistoliiton kannatus laski). Kokoomus puolestaan mobilisoi äänestäjänsä onnistuneesti (myös RKP lisäsi kannatustaan).

Kysymykseksi jää, miksi juuri SDP kärsi niin kovan tappion (-8 paikkaa) ja Keskusta vain lievän tappion (-4 paikkaa). Syitä voitaneen etsiä mm. epäonnistuneesta SAK-mainoskampanjasta, mitäänsanomattomasta puoluejohtajasta, jne. Jätän tämän kysymyksen kuitenkin itseäni viisaammille.

Summa summarum: Alhainen äänestysprosentti ja hallitus/oppositio-asetelma selittää pitkälti Kokoomuksen menestyksen ja SDP:n tappion. Alhaiseen äänestysprosenttiin voimme lähteä hakemaan syitä poikkeuksellisen tylsistä vaaleista (mm. Esko Ahon mukaan tylsimmät vaalit 30 vuoteen). Myös yleisesti ottaen vakaa yhteiskunnallinen tilanne ja kasvava talous johtivat siihen, ettei kadunmies kiinnitä suurempaa huomiota päivänpolitiikkaan (yleensä kaikkein korkeimmat äänestysprosentit löytyvät maista, joissa on meneillään jonkinlainen kriisi).

P.S. Pakkotoiston poliittisissa keskusteluissa vasemmisto onnistutaan aina leimaamaan Stalinismilta haiskahtavaksi taantumuksen pedoksi, kun taas oikeisto on uuden uljaan tulevaisuuden airut. Esimerkkinä kts. ketjun aloitus. Kirjoittajille toki suotakoon omat näkemyksensä, mutta voisikohan olla, että todellisuudessa kuva ei ole aivan näin yksioikoinen?

Anteeksi vaan - ja täysin ilman minkäänlaista henkilöön kohdistuvaa kärkeä; tuo on minun mielestäni juuri sitä samaa mantraa mitä vasemmistolla on tapana jauhaa vuodesta toiseen. juuri sitä mistä kirjoitin aloitukseni.

Jo edelliset eduskuntavaalit osoittivat teorian vasemmiston äänestäjien passiivisuudesta ja sen relaatiosta vasemmiston vaalimenestykseen vanhentuneeksi. Vaikka ns. vasemmisto pärjäsi hyvin vuoden 2003 vaaleissa, työväen äänestysaktiivisuuden lisääntyminen esimerkiksi Helsingissä kumuloitui lähinnä ns. oikeiston vaalimenestykseen.

Muistanet varmaan Tony Halmeen - hänen äänimääränsä ja ne kaupunginosat, joista hän keräsi äänisaalinsa. ;)

Tästä vinkkelistä näyttää siltä, että ammattiyhdistysliike ja vasemmiston pääpuolueiden reservi istuu tukevasti vuoden 1918 juoksuhaudoissa ja rintamajoukot vuoden 1945 tilanteessa.Lisäksi - kuten aloituksessani kirjoitin - perinteisen oikeiston ja vasemmiston rajat ovat hämärtyneet ja osittain jopa kadonneet.

Maailma muuttuu - toivottavasti myös Eskoseni - ja perässä pitäisi pysyä. Muttei ihan millä hinnalla tahansa.;)

 

[Tahaton emissio]

Oletko Sinä sitä mieltä?

En.

Ja mikä olisi varteenotettava tiedon lähde. Internet? Iltapäivälehdet?

 

[Everlast]

Raksa-Rane: Asiallinen ja hyvin perusteltu viesti.

Annoit toivoa, että tätä palstaa lukevat muutkin kuin 1918 vuoden juoksuhautoihin juuttuneet lahtarit, jotka eivät ole huomanneet keskustan ja kokoomuksen siirtymistä ns. vasemmistolaisiksi puolueiksi.

 

[King Fear]

Jaa että HS ja YLE ovat "vihervasemmistolaisten untuvikkotoimittajien" vallassa...

Ainakin Perussuomalaiset Nuoret ovat sitä mieltä, mutta tiedäpä sitten mikä on totuus

 

[Muistikuva]

En.

Ja mikä olisi varteenotettava tiedon lähde. Internet? Iltapäivälehdet?

Jotta asia ei jäisi epäselväksi: en väittänyt, että ne olisivat täynnä näitä untuvikkoja.
Lastentarhat kun ovat yleensä kaikkein villimpiä ja äänekkäämpiä.:D

varteenotettava tiedon lähde on YLE:n ajankohtaisohjelmat ja - esimerkiksi - HS:n NYT-liite.

 

[Muistikuva]

Raksa-Rane: Asiallinen ja hyvin perusteltu viesti.

Annoit toivoa, että tätä palstaa lukevat muutkin kuin 1918 vuoden juoksuhautoihin juuttuneet lahtarit, jotka eivät ole huomanneet keskustan ja kokoomuksen siirtymistä ns. vasemmistolaisiksi puolueiksi.

Tuon kommentin jälkeen haluan kuulla, mikä on mielestäsi ns. vasemmisto ja mikä on ns. oikeisto.

 

[mURSU^^]

Raksa-Rane: Asiallinen ja hyvin perusteltu viesti.

Annoit toivoa, että tätä palstaa lukevat muutkin kuin 1918 vuoden juoksuhautoihin juuttuneet lahtarit, jotka eivät ole huomanneet keskustan ja kokoomuksen siirtymistä ns. vasemmistolaisiksi puolueiksi.

Kysymys on lähinnä siitä miten asian haluaa ilmoittaa, mutta yleisestiottaen juuri SDP:tä pidetään erittäin oikeistolaisena vasemmistopuolueena.

 

[Zounatan]

Pitää kyllä olla samaa mieltä Muistikuvan kanssa tuosta YLEn ja muiden suurten medioiden harjoittamasta propagandasta. Monikultuurisuus ja seksuaalinen tasavertaisuus ovat asioita, joita väkisin yritetään muokata positiivisiksi kansan mielissä. Vai voitteko mainita kenenkään YLEn toimittajan esittäneen kritiikkiä näitä asioita kohtaan?

Ihmetyttää kyllä tämä Vihreä puolue. Vihreät arvothan ovat sinällään varsin hyvä juttu, mutta miksi siihen pitää sotkea mukaan neekerit ja homot (siinä muuten luonnottomuuden malliesimerkki). Kai se on sitten jotain hippiperintöä. Kaikki on kavereita, rauhaa veli :piis: Voi voi.

 

[Tahaton emissio]

Monikultuurisuus ja seksuaalinen tasavertaisuus ovat asioita, joita väkisin yritetään muokata positiivisiksi kansan mielissä. QUOTE]

Seksuaalinen tasavertaisuusko huono juttu? Kysyhän esim. äiskältäs.

 

[Pohjoisvirta]

Summa summarum: Alhainen äänestysprosentti ja hallitus/oppositio-asetelma selittää pitkälti Kokoomuksen menestyksen ja SDP:n tappion. Alhaiseen äänestysprosenttiin voimme lähteä hakemaan syitä poikkeuksellisen tylsistä vaaleista (mm. Esko Ahon mukaan tylsimmät vaalit 30 vuoteen). Myös yleisesti ottaen vakaa yhteiskunnallinen tilanne ja kasvava talous johtivat siihen, ettei kadunmies kiinnitä suurempaa huomiota päivänpolitiikkaan (yleensä kaikkein korkeimmat äänestysprosentit löytyvät maista, joissa on meneillään jonkinlainen kriisi).

P.S. Pakkotoiston poliittisissa keskusteluissa vasemmisto onnistutaan aina leimaamaan Stalinismilta haiskahtavaksi taantumuksen pedoksi, kun taas oikeisto on uuden uljaan tulevaisuuden airut. Esimerkkinä kts. ketjun aloitus. Kirjoittajille toki suotakoon omat näkemyksensä, mutta voisikohan olla, että todellisuudessa kuva ei ole aivan näin yksioikoinen?

Et tuo objektiivista ajattelua keskusteluun ja äänestäjien passiivisuus on erittäin löyhä peruste, miksi SDP hävisi vaaleissa. Vaikea nähdä, että ajattelisit objektiivisemmin kuin oikeiston edustaja.

Jos äänestysprosentti "pitkälti" selittää SDP:n huonon menestyksen vaaleissa niin onko oma mielipide tiukasti sidottu tunneperäiseen kommentointiin, mitä vasemmiston edustajat tuntuvat suosivan, etenkin häviön hetkellä?

 

[Ultimecia]

Ihmetyttää kyllä tämä Vihreä puolue. Vihreät arvothan ovat sinällään varsin hyvä juttu, mutta miksi siihen pitää sotkea mukaan neekerit ja homot (siinä muuten luonnottomuuden malliesimerkki). Kai se on sitten jotain hippiperintöä. Kaikki on kavereita, rauhaa veli :piis: Voi voi.

Pitäisi vissiin nostaa äänestysikää vielä muutama vuosi, ettei ole pelkoa että tälläiset älyn jättiläiset pääsevät vielä ensi vaaleissakaan vaikuttamaan mihinkään. Tämä oli jopa provoksi lapsellisen huono.

edit. Nyt-liite tai Hesari ylipäänsä on lähde, jota luetaan ihmeen vähällä kritiikillä. Ei se ole puolueeton julkaisu yhtään sen enempää kuin mikään muukaan aviisi.

 

[Tahaton emissio]

Et tuo objektiivista ajattelua keskusteluun ja äänestäjien passiivisuus on erittäin löyhä peruste, miksi SDP hävisi vaaleissa. Vaikea nähdä, että ajattelisit objektiivisemmin kuin oikeiston edustaja.

Jos äänestysprosentti "pitkälti" selittää SDP:n huonon menestyksen vaaleissa niin onko oma mielipide tiukasti sidottu tunneperäiseen kommentointiin, mitä vasemmiston edustajat tuntuvat suosivan, etenkin häviön hetkellä?

"Tunneperäistä kommentointia"... aika tuima väite kaverilta, joka pauhaa samaa asiaa kahdessa eri ketjussa, asiaa sen kummemmin perustelematta.

 

[mURSU^^]

Pitäisi vissiin nostaa äänestysikää vielä muutama vuosi, ettei ole pelkoa että tälläiset älyn jättiläiset pääsevät vielä ensi vaaleissakaan vaikuttamaan mihinkään.

[OT]Osuit naulankantaan. En yhtään ihmettele miksi äänestysikäraja on 18. Toisinaan tulee olo, että voisi jopa olla enemänkin.[/OT]

 

[Pohjoisvirta]

"Tunneperäistä kommentointia"... aika tuima väite kaverilta, joka pauhaa samaa asiaa kahdessa eri ketjussa, asiaa sen kummemmin perustelematta.

Osoita tuimasti, että olen absoluuttisen väärässä niin voit mennä nukkumaan hyvin mielin?