HUOM! !!!!! Ukrainan sota 2022 !!!!!

Teutain sanoi:
Syy miksi esitin älyttömän vertauksen oli se, että halusin tietää onko mielestäsi suvereeniin maahan hyökkääminen aina yhtä väärin, ts. onko maan rajat pyhät vai ei. Monien mielestä on. Vastauksestasi päättelin että sun mielestä sun mielestä ei, ymmärsinkö oikein? Näetkö Venäjän hyökkäyksen pikemminkin hätävarjelun liioitteluna kuin raukkamaisena väkivaltana?
Click to expand...
Ei tässä minun mielipiteeni ole oleellinen, vaan se, mitä suuressa kuvassa on tapahtumassa, tai mitä yritettiin-yritetään USA:n johdolla tehdä, tuhota venäjä. Ukraina joutui tässä nyt vain välikappaleeksi. Ja nyt tämän varjolla ollaan luomassa globaalia lamaa, joka näyttää osuvan kaikkein kovimmin eurooppaan. Se toki USA:lle sopii mainiosti, joka sitä on tietenkin luomassa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
makhak sanoi:
Ei tässä minun mielipiteeni ole oleellinen, vaan se, mitä suuressa kuvassa on tapahtumassa, tai mitä yritettiin-yritetään USA:n johdolla tehdä, tuhota venäjä. Ukraina joutui tässä nyt vain välikappaleeksi. Ja nyt tämän varjolla ollaan luomassa globaalia lamaa, joka näyttää osuvan kaikkein kovimmin eurooppaan. Se toki USA:lle sopii mainiosti, joka sitä on tietenkin luomassa.
Click to expand...
Suuressa kuvassa ei toki sinun mielipide ole oleellinen, mutta tässä keskusteluforumikontekstissa se mua kiinnostaa, siksi sitä kysyin.
 
makhak sanoi:
Perhosefektillä ei ole kerta kaikkiaan mitään tekemistä ukrainan konfliktin kanssa (juurikin new york times artikkelissaan kertoi, että CIA ja erikoisjoukot ovat heidän tietojensa mukaan edelleen ukrainassa sodan johdollisissa tehtävissä (ja varmasti myös propagandaa luomassa), on älyllistä epärehellisyyttä edes yrittää selittä tätä millään perhosefektillä.
Keskustelun taso on taas sitä tasoa (perhosefekti, voi vittu anna mun kaikki kestää!!), ettei sen jatkaminen ole hedelmällistä, mutta ihan ajatusleikkinä mitä jos asetelman kääntäisi päälaelleen?
Click to expand...

makhak sanoi:
Perhosefektillä ei ole kerta kaikkiaan mitään tekemistä ukrainan konfliktin kanssa (juurikin new york times artikkelissaan kertoi, että CIA ja erikoisjoukot ovat heidän tietojensa mukaan edelleen ukrainassa sodan johdollisissa tehtävissä (ja varmasti myös propagandaa luomassa), on älyllistä epärehellisyyttä edes yrittää selittä tätä millään perhosefektillä.
Keskustelun taso on taas sitä tasoa (perhosefekti, voi vittu anna mun kaikki kestää!!), ettei sen jatkaminen ole hedelmällistä, mutta ihan ajatusleikkinä mitä jos asetelman kääntäisi päälaelleen?


www.oikeamedia.com

Suurvaltapoliittinen peilikuva Ukrainan kriisille

Blogi: Petteri Hiienkoski Toisen asemaan asettuminen auttaa joskus ymmärtämään asioita monipuolisemmin kuin bunkkeroituminen omiin juoksuhautoihin. Ymmärryksen lisääntyminen ... - su 01.05.2022 17:10
www.oikeamedia.com www.oikeamedia.com
Click to expand...
Keskustelulla ei kyllä tosiaan pysy järkevää tai asiallista tasoa, jos toinen osapuoli katsoo tapahtumia ainoastaan 90-luvun maailmanpoliittisista tapahtumista eteenpäin, eikä historiaa ole oikeasti opiskeltu siinä määrin, että ymmärtäisi aiempia kausaalisuhteita nykypäivän tapahtumiin. Usan maailmanpolitiikka on myös seurausta jostain.

Ei jaksa tosiaan vängätä tästä nyt enempää, kun ei keskustelupalstoilla taida vain kovin pitkään säilyä hyvä taso. Siinä vaiheessa kun argumentti johonkin asiaan on "Katso hei vaikka tämä Oliver Stonen ohjaama dokumentti!", niin lienee hyvä aika lopettaa ❤
 
descent sanoi:
Eikö tuolla sinun logiikallasi olisi syytä selittää koko maailmanhistoria pelkillä perhosvaikutusefekteillä, kumuloitumisilla ja syy-seuraus-vaikutuksilla? Tietenkin Yhdysvaltojen toiminta on vaikuttanut maailmanpolitiikkaan ja sitä kautta oikeastaan kaikkiin asioihin myös Euroopassa. Mutta itsenäisen valtion aloittamaa sotaa ei voida hyväksyttää (selityksiä ja teorioita voidaan toki esittää) muiden valtioiden toiminnalla.


Oliver Stone nyt on ehkä poliittisesti latautuneimpia ohjaajia koko Hollywoodissa ja hänen omat narratiivinsa ovat niin yksiulotteisia, ettei mitään järkeä 😂
Click to expand...
Mitä sä luulet jos Venäjä hääräis Meksikossa vuosikausia ja alkais kerätä joukkojaan Meksikon ja Usan rajalle, kattosko Usa sitä sormien läpi?

Tämäkään ei sitten ole sitä puolustelua, edelleen sais loppua koko sota siitä kärsii kaikki
 
descent sanoi:
Keskustelulla ei kyllä tosiaan pysy järkevää tai asiallista tasoa, jos toinen osapuoli katsoo tapahtumia ainoastaan 90-luvun maailmanpoliittisista tapahtumista eteenpäin, eikä historiaa ole oikeasti opiskeltu siinä määrin, että ymmärtäisi aiempia kausaalisuhteita nykypäivän tapahtumiin. Usan maailmanpolitiikka on myös seurausta jostain.

Ei jaksa tosiaan vängätä tästä nyt enempää, kun ei keskustelupalstoilla taida vain kovin pitkään säilyä hyvä taso. Siinä vaiheessa kun argumentti johonkin asiaan on "Katso hei vaikka tämä Oliver Stonen ohjaama dokumentti!", niin lienee hyvä aika lopettaa ❤
Click to expand...
Hienoa, että olet opetellut sivistyssanoja, seuraavaksi sitten opettelet käyttämään niitä oikeissa kohdissa.

PS: ukrainan ja Venäjän nykykonflikti juontaa juurensa vain lähi-menneisyyteen, eli siihen hetkeen, kun USA tuli hämmentämään soppaa. Toki maiden välillä kitkaa aiemminkin, mutta ei mitään tähän verrattavaa, eikä tähän olisi jouduttu ilman USA:ta. Ja nyt saa loppua minunkin puoleltani.
 
makhak sanoi:
USA:n osuutta tuon jatkuvasti esiin sen takia, että USA on tämän sodan takana, ilman heitä, tätä ei olisi tapahtunut, ymmärrätkö?!
USA on vuosikymmeniä tuhonnut suvereeneja valtioita, ja siinä sivussa murhannut toisen maailmansodan jälkeen noin 20 miljoonaa siviiliä. Venäjän kimppuun ei uskaltanut hyökätä suoraan, joten lietsoi ukrainassa vallankaappauksen. Sen jälkeen aivan älyttömällä propagandalla ja nukkehallitsijoilla on saanut ukrainan (osittain) venäjävihamieliseksi. USA:ta ei kiinnosta vittuakaan ukraina, mutta sen avulla se saa heikennettyä venäjää, tai se oli tarkoitus, ei ole sujunut kovin hyvin. Nyt USA syöttää ukrainalaiset tuhoon, koska heillä ei ole, eikä koskaan ollutkaan mitään mahdollisuuksia. Propaganda on kääntynyt ukrainaa vastaan, koska he ilmeisesti (tai ainakin osa heistä) ihan oikeasti uskovat voittoon, sen sijaan vain joka päivä kuolee hirmuisia määriä ukrainalaisia, ja täysin turhaan, koska lopputulos on jo varma, enää vain tuhon laajuus ei ole selvillä...Tiedän, tähän loppuun on varmaan hirveästi sanottavaa, mutta selvitetään se sitten, kun homma on ohi...silloin ei tosin olekaan enää paljon selviteltävää.

Jos oikeasti haluaa tietää, miten tähän tilanteeseen on päädytty, kannattaa tosiaankin katsoa tuo Stonen dokkari aiheesta, niin saa semmoisen lyhyen oppimäärän aiheesta, lännen mediassa sepitetään yleisesti ihan toisenlaista narratiivia.


View: https://www.bitchute.com/video/27ntsX89LOTp/
Click to expand...


Ukrainassa vaihtui valta sen jälkeen, kun venäläismielinen presidentti lopetti kauppaneuvottelut EU:n kanssa. Tämä taas johtuu siitä, että ukrainalaiset haluaa olla mielummin osa eurooppaa kuin Venäjän etupiiriä. Tämä on päivänselvä asia nyt sodan aikana, kun Ukraina taistelee niin urheasti Venäjää vastaan. Jos kyseessä olisi ollut vain CIA:n hybridioperaatio, niin ei ukrainalaisilla olisi noin kova taistelutahto. Ukraina on pyytänyt apua ja USA myös tukee Ukrainaa, kun myös koko länsi.

Ja Ukraina tulee myös voittamaan sodan.
izg71j4bqlk81.png


makhak sanoi:
Ei tässä minun mielipiteeni ole oleellinen, vaan se, mitä suuressa kuvassa on tapahtumassa, tai mitä yritettiin-yritetään USA:n johdolla tehdä, tuhota venäjä. Ukraina joutui tässä nyt vain välikappaleeksi. Ja nyt tämän varjolla ollaan luomassa globaalia lamaa, joka näyttää osuvan kaikkein kovimmin eurooppaan. Se toki USA:lle sopii mainiosti, joka sitä on tietenkin luomassa.
Click to expand...

Ei kukaan halunnut ennen sotaa tuhota Venäjää. NATO on puolustusliitto ja maat haluavat NATOON juuri siksi, että he haluavat varautua Venäjän uhkaan. Nyt kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja aloitti sodan ja on syyllistynyt kansanmurhaan, niin on tullut selväksi, että Venäjä pitää neutralisoida samalla tavalla kuin natsisaksa toisen maailman sodan jälkeen. Tämä kaikki on Venäjän omaa syytä. Todelliset syylliset ovat silovikit ja heidän geopoliittiset näkemykset Suur-Venäjästä. He haluavat liittää takaisin Venäjään kaikki maa-alueet jotka ovat joskus olleet osa Venäjää.
 
Luin mielenkiintoisen analyysin ukrainansodasta ja siinä tuotiin esille jenkkien syy tukea Ukrainaa niin voimakkaasti. Syynä on se, että jos Venäjä valtaisi Ukrainan helposti, niin Venäjä laajentaisi sotaa ja ajautuisi suoraan konfliktiin Naton kanssa. Venäjä on ollut niin surkea Ukrainassa, että NATO teurastaisi venäläiset joukot ongelmitta ja tämä johtaisi Venäjän puolelta yhdinaseiden käyttöön.
 
Teutain sanoi:
Syy miksi esitin älyttömän vertauksen oli se, että halusin tietää onko mielestäsi suvereeniin maahan hyökkääminen aina yhtä väärin, ts. onko maan rajat pyhät vai ei. Monien mielestä on. Vastauksestasi päättelin että sun mielestä sun mielestä ei, ymmärsinkö oikein? Näetkö Venäjän hyökkäyksen pikemminkin hätävarjelun liioitteluna kuin raukkamaisena väkivaltana?
Click to expand...
@makhak, voitko vastata tähän?
 
Commission to Allow Russia to Resume Transports to Kaliningrad

The European Commission plans to issue a clarification that will allow Russia to resume sending supplies to the exclave of Kaliningrad via Lithuania. Berlin supports the idea, but some in Vilnius are not pleased.

... Ei sen ihan näin pitäs mennä ny :/
 
makhak sanoi:
Jos vieras (naapurivaltio, tai kolmas osapuoli, joka käyttää naapurivaltiota työkaluna) uhkaa oman maan olemassa oloa, niin silloin rajat eivät ole pyhät.
Click to expand...
Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi tässä tapauksessa Venäjän hyökkäys oli jossainmäärin oikeutettu, ts. pikemminkin itsepuolustusta kuin raukkamaista väkivaltaa?
 
Teutain sanoi:
Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi tässä tapauksessa Venäjän hyökkäys oli jossainmäärin oikeutettu, ts. pikemminkin itsepuolustusta kuin raukkamaista väkivaltaa?
Click to expand...
Olen loputtoman monta kertaa sanonut, että en henkilökohtaisesti hyväksy venäjän hyökkäystä ukrainaan, joten siitä on turha jankata. Mutta ymmärrän miksi venäjä teki sen (sitä en ymmärrä, miten muka kukaan muu ei nähnyt mihin tilanne on johtamassa), eli kun se oli päästänyt tilanteen aivan liian pitkälle, niin jos se haluaa edelleenkin säilyttää asemansa suurvaltana, niin se oli pakkotilanteen edessä. Tämä oli myös varmasti USA:n perimmäisenä tavoitteena, saada konflikti aikaan. Ja se onnistui, tosin sen jälkeen kaikki ei olekaan mennyt aivan sen haluamalla tavalla.
 
Teutain sanoi:
Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi tässä tapauksessa Venäjän hyökkäys oli jossainmäärin oikeutettu, ts. pikemminkin itsepuolustusta kuin raukkamaista väkivaltaa?
Click to expand...
Tuo oikeutusaspekti olisi minusta uskottavampi, jos syy olisi pysynyt alusta asti samana. Nythän eri syitä on annettu Kremlin suunnasta ainakin neljä ajankohdasta riippuen.

- De-natsifikaatio ja narkomaanien poisto vallankahvasta
- Ukrainan kehittämien Venäjään kohdistettujen biologisten joukkotuhoaseiden neutralointi
- Ukrainassa asuvien venäläisten oikeuksien puolustaminen ja sorron lopettaminen
- Naton laajenemisen pysäyttäminen ja Venäjään rajojen suojaaminen

Vai onko nuo kaikki syyt ilmoitettu heti alussa? En ole niin tarkkaan seurannut.
 
makhak sanoi:
Olen loputtoman monta kertaa sanonut, että en henkilökohtaisesti hyväksy venäjän hyökkäystä ukrainaan, joten siitä on turha jankata. Mutta ymmärrän miksi venäjä teki sen (sitä en ymmärrä, miten muka kukaan muu ei nähnyt mihin tilanne on johtamassa), eli kun se oli päästänyt tilanteen aivan liian pitkälle, niin jos se haluaa edelleenkin säilyttää asemansa suurvaltana, niin se oli pakkotilanteen edessä. Tämä oli myös varmasti USA:n perimmäisenä tavoitteena, saada konflikti aikaan. Ja se onnistui, tosin sen jälkeen kaikki ei olekaan mennyt aivan sen haluamalla tavalla.
Click to expand...
Et vastaa kysymyksiini suoraan, siksi tässä tulee hieman toistoa. Vielä kerran: onko Venäjän hyökkäys mielestäsi pikemminkin itsepuolustusta/hätävarjelun liioittelua vai raukkamaista väkivaltaa?
 
Teutain sanoi:
Et vastaa kysymyksiini suoraan, siksi tässä tulee hieman toistoa. Vielä kerran: onko Venäjän hyökkäys mielestäsi pikemminkin itsepuolustusta/hätävarjelun liioittelua vai raukkamaista väkivaltaa?
Click to expand...
Olisi pitänyt jo ymmärtää edellisestä, mutta venäjän kokee (ihan aiheellisesti kyllä) suojelevansa itseään USA:lta.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom