- Liittynyt
- 1.4.2007
- Viestejä
- 9 811
Itse tykkään ajatella asioita ensisijaisesti talouden kannalta ja Suomen osalta kaikkien pitäisi tehdä niin, koska tämä on hiipuva, hidasta kuolemaa tekevä talous. Tästäkin asiasta löytyy talouskulma Suomen maariskin muodossa. Oletetaan nyt sellainen täysin teoreettinen tilanne, että joku ulkomaalainen yritys harkitsisi merkittävää investointia Suomeen. Nato-jäsenyys laski Suomen maariskiä paljon pari vuotta sitten, koska Natoa pidettiin lähes totaalisen turvan takuuna Venäjän aggressioita vastaan. Nyt kuitenkin Venäjä on pakottanut erityisesti Euroopan Nato-maat paljastamaan sotavoimiensa heikon tilan, päätöksentekokyvyttömyyden, pelokkuuden ja hitauden tai jopa haluttomuuden korjata tilanne.Eikä noiden Patriot ohjusten tuotantoa lisätä ihan hetkessä. Japanissakin niitä tehdään, mutteivat voi nostaa tuotantoa ilman komponentteja.
Usaan rakennetaan uusi tehdas tekemään niitä osia, mutta valmistuu vasta vuonna 27...
Kuinkahan paljon ryssän ohjustuotanto kerkeää siihen mennessä lisääntyä.
Euroopassa se TNT tehdas vielä suunnitteluasteella, edes maata mihin se tulee ei ole päätetty. Hidasta on.
Retorinen kysymys, jotta kuinka tämä vaikuttaa ulkomaisten sijoittajien mielissä Suomen maariskiin, jos Natoa ei koetakaan enää riittävänä pelotteena Venäjälle? Suomi ei lähtökohtaisestikaan ole enää houkutteleva investointikohde ja tällainen ylimääräinen riski tekee siitä vielä vähemmän houkuttelevan, koska vaihtoehtoja on. Esim. sellaisia vaihtoehtoja, joissa ei ole 1300km yhteistä rajaa Venäjän kanssa.
Ainoa uskottava toimija Natossa on USA. Se hyvä puoli tässä on, että jenkkiarmeija kalustoineen Suomessa on lisännyt kv-näkyvyyttään. Lisää vaan jenkkiarmeijaa, varuskuntoa ja tuhovoimaista järeää kalustoa tuonne itärajan tuntumaan, niin paljon kun vaan haluavat sitä tuoda. Se rauhoittanee osaltaan sijoittajien huolia maariskistä. Lisäksi se tuo rahaa ja työtä muuten kurjistuvaan Itä-Suomeen.
Viimeksi muokattu: