Ukraina ja siitä oppiminen

[mikser]

Ainoastaan 4 (neljä!) prosenttia on sitä mieltä, että kansalaisoikeudet ja demokratia ovat iso ongelma.

Voit ihan itse etsiä Jenkkien lukuja.

Sulla on nyt ihan aitoja ongelmia ihan perusasioiden ymmärtämisessä tai sitten suomen kielen taidot loppuu. Tai sitten se on toi slaavilainen mentaliteetti? Tota mä just tarkoitin, että venäläiset on ihan helvetin tyytyväisiä nykytilanteeseen, Putinista pitäisi tehdä Tsaari ja se saisi antaa kaikille runtua. Ja kansa vain tykkäisi. Mikä on helvetin pelottava ajatus rajanaapurista.

1. En itse näe mitään väärää siinä, että venäläiset haluavat johtajakseen vahvan johtajahahmon eikä heikkoa. Minua itseääni ainakin pelottaa enemmän se, kun johtajaksi pääsevät pätemättömät ihmiset, joilla ei ole kanttia tehdä päätöksiä. Vaikka itse olen todella demokraattinen johtaja, niin minua pelottaa Ruotsin armeijan demokraattinen ja keskusteleva johtamistapa ja itse kyllä uskon Suomen armeijan autoritäärisen tyylin olevan tehokkaampi.
2. "Vahva johtaja" ei tarkoita sitä, ettei ihmisten mielipiteitä kuunnella. Ainakin Venäjällä (ja ainakin Putinin kohdalla) asia on päinvastoin - kansan yleistä mielipidettä kuunnellaan koko ajan. Homopropagandalaki nyt vain yhtenä käytännön esimerkkinä. Yleisesti se ihmisten kuunteleminen taas se näkyy valtiovallan suurena kannatuksena. Ai mitkäs ne jenkkivaltiovallan kannatusluvut nyt olivatkaan?..
3. Et ole selvästikään käyttänyt niitä linkkejäni, vaikka suosittelin sitä kovasti. Ole hyvä ja käy siinä 71%.vs.20% (järjestys vs demokratia) gallup-tuloksissa ja lue mitä venäläiset tarkoittavat "järjestyksellä" ja "demokratialla". Ei näytä hyvältä, kun sinulla ei ole edes perusasiat tiedossa, vaan päätät väitellä omia tuntemuksiasi ja sanamerkityksiäsi vastaan. :(
4. Kaikkein mielenkiintoisinta on tietenkin se, että faktasta "vain neljän prosentin mielestä demokratia ja kansalaisoikeudet ovat suurimpia ongelmia nyky-Venäjällä" jotenkin onnistuit vetämään johtopäätöksen "venäläiset haluavat orjuuden, niin kuin heillä nyt on" (yksinkertaistettuna). Tässä ei ole mitään logiikkaa. Se on nyt vähän samaa sorttia, kuin saada suomalaisten "Venäjä ei ole tällä hetkellä uhka" gallup-tulos ja vetää johtopäätökset "Suomi ei tarvitse itsepuolustusta" tai jopa "Suomalaisten mielestä Suomen pitäisi liittyä Venäjään"... :face: Ei tässä ole mitään järkeä. Jos taas käytetään välillä sitä kunnon logiikkaa, niin sinun olisi pitänyt päättyä joko "Venäläiset ovat tyytyväisiä Venäjän nykyiseen demokratiatasoon - se sopii heidän nykyiseen yhteiskunnan kehitystasoon", "Venäläiset eivät ole tyytyväisiä Venäjän nykyiseen demokratiatasoon, mutta heillä on niin paljon muita ongelmia, että demokratia-ongelma ei päässyt aivan tärkeimpien joukkoon" tai jonnekin näiden kahden välille. Tämä olisi ollut loogista. Henkilökohtaisesti olen enemmän toisen mielipiteen kannalla, mutta uskon että suurin osa venäläisistä on enemmän sitä ensimmäistä sorttia.


Pieni välikommentti. Demokratia-sanalla on nyky-Venäjällä vahva negatiivinen merkitys. Venäjä "koki" jo tarpeeksi "demokratiaa" 90-luvulla, kun liberaalien ajama talouspolitiikka ajoi venäläiset köyhyyteen ja kuolleisuus nousi valtavasti. Mutta ainakin tiedotusvälineet olivat täysin vapaat (esim. ylistivät Chechenian terroristeja ja olivat tärkeimpiä osasyitä Venäjän tosiasialliseen häviöön) ja länsi (IMF, USA, länsimaat) taputtivat. :hyvä: Kiitos, mutta ei kiitos. Venäläiset eivät halua tälläistä demokratiaa (Venäjällä yleisesti käytetään termiä "дерьмократия = derjmokratia = paskakratia").

Joten tietäkää, että jos joku politiikko (suomalainen tai länkkäri) alkaa käyttää demokratia-sanaa puheessaan, joka on ohjattu tavallisille venäläisille, ja käyttää "demokratia" sanaa tarkoittaen sillä sitä kaikkea hyvää mitä länsimaissa demokratialla ikinä tarkoitetaankin, niin tietäkää, että tämä henkilö ei ymmärrä Venäjää ja venäläisiä. Aina kun joku käyttää "demokratia" sanaa, niin venäläiset tietävät/olettavat että heitä halutaan kusettaa. "Demokratia" on Venäjällä selvästikin sellainen ns. weasel word:

Weasel words are likely to be used in advertising and in political statements, where encouraging the audience to develop a misleading impression of what was said can lead to advantages, at least in the short term (in the longer term, systematic deception is likely to be identified, with a loss of trust in the speaker).

Pointtini olivat:
1. jos halutaan auttaa Venäjän demokratia-kehitystä, niin pitäisi puhua konkreettisesti (vankilaongelmista, lakiongelmista, ihmisten konkreettisesta kärsimyksestä, jne)
2. ennen kuin puhutaan "jostain", niin se "jokin" pitäisi ensin ymmärtää. On esim. aivan turhaa puhua siitä, mitä venäläiset ajattelevat demokratiasta, jos kaikilla keskustelijoilla ei ole tiedossa, mitä itse venäläiset tarkoittavat niillä sanoilla, miten he näkevät nykytilannetta, mitä he näkevät ongelmina, mikä on heidän mielestä hyvää tai pahaa, mihin suuntaan he haluavat liikkua. On hullua, kun täysin tietämättömät ihmiset alkavat neuvoa venäläisiä, miten niiden pitäisi elää. Se on nyt vähän samaa, kuin venäläinen olisi alkanut ehdottelemaan suomalaisille "Teidän sosiaalitoimisto kaappaa teidän lapsia keskellä yötä, teidän pitäisi nostaa kapina ja hirttää kaikki lapsisuojeluviranomaiset, tasa-arvo-valtuutetun ja kaikki vihreät feministit.


"Demokratia" sana ei ole ainoa. Sama kohtalo on myös "ihmisoikeus" (sana, jota käytetään, kun halutaan pommittaa väestö kivikaudelle), "sananvapaus", "terroristi", "massatuhoaseet", "feminismi" ja monet muut. Politiikko, joka käyttää näitä sanoja samassa merkityksessä mitä länsimaissa, on joko idiootti tai sabotööri. Ja koska seuraan politiikkaa, niin jaksan joka kerta ihmetellä näin suurta idioottien määrää (sekä länsimaissa että Suomessa). Kun avaatte silmiänne, niin tekin näette saman. Päättäkää itse, haluatteko oikeasti nähdä.


Näitä "hei, tämä selvästi osoittaa, ettei ihminen ymmärrä mistä puhuu" merkkejä on todella paljon. Ylhäälläkuvattu on vain yksi suosituimmista merkeistä, joita jokainen voi käyttää.

Miksi jenkit valittaa, presidentin suosio saattaa romahtaa ihan "pikkujutuista" ja aina on joku asia huonosti?

Koska niiden tilanne on oikeasti todella huono. Niin huono, että edes maanlaajuinen propaganda "taivaasta maan päällä", "america number one!", "we are defending democracy", "the richest country in the world", "they hate us for our freedom" eivät enää pysty piilottamaan faktoja siitä, miten huonosti valtion ja perusamerikkalaisten asiat oikeastaan ovat.

Vaikka ovat muun maailman silmissä koko lailla haluttu asuinpaikka jonne venäjältäkin jengiä tunkee suuria määriä?

En tiedä miten tämä nyt liittyy mihinkään. Jos et tiennyt, niin Venäjällä on maailman toiseksi suurin määrä maahanmuuttajia. Tarkoittaako se sitä, että USA:ssa ja Venäjällä on parempi asua, kuin Suomessa, Norjassa tai Sveitsissa? No ei välttämättä.

Olen asunut vuoden verran USA:ssa ja seuraan jenkkien tilannetta tosi tarkkaan (paljon tarkemmin kuin suomalaista politiikkaa). Ja voin todeta, että USA on koko lailla paska paikka asua, tavalliselle perusihmiselle. USA käyttää kaksi kertaa enemmän rahaa (GDP per capita) kuin Suomi, mutta heillä ei ole edes yleistä sairaanhoitoa. Kun minulle tehtiin umpilisäkeleikkaus niin maksoin jotain 50€ - 200€. Jenkeissä yksi kaverin lasku oli $55k! Eikä tämä ole mitenkään ihmeellistä - jotkut joutuvat maksamaan jopa $180 000... Tai voitaisiin puhua vankilasysteemistä (joka on siis yksityinen!!!). Tai koulutushinnoista. Tai huumepolitiikasta. Tai väkivallasta, ihan virallisesta kidutuksesta, kuolemantuomioista, sodista, veteraanien tilanteesta (yli puolet pultsareista ovat veteraaneja), ihmisoikeusrikkomuksista, Stasi 2.0 järjestelmästä, jne. Kyllä se kertoo aika paljon, jos kaverit joutuvat pakenemaan USA:n terroria Venäjälle tai Etelä-Amerikan maihin. Jenkit tietenkin laulavat "USA number one!", mutta se johtuu suurimmaksi osaksi pätemättömyydestä - suurin osa heistä ei tiedä mitään muun maailman tosiasiallisesta tilanteesta. Esim. vain 1/6 amerikkalaisista osasi löytää kartasta Ukrainan. Ja mikä pelottavinta - mitä vähemmän amerikkalainen tietää Ukrainasta ja sen olinpaikasta, sitä valmiimpi hän on lähettämään Ukrainaan amerikkalaisia sotajoukkoja. Eikä amerikkalaisten tietämys ole kovin hääppöinen omastakaan maasta. Kun amerikkalaisilta kysyttiin, mikä on USA:n väkiluku (150mil, 300mil, 500mil, 1mrd), niin vain noin 1/4 osasi vastata oikein. :wtf: Tietenkin, jos amerikkalaiset tietävät näin vähän perusasioista, niin niiden "faktoihin ja syvälliseen ymmärrykseen perustuvat" päätöksetkin tulevat olemaan vääriä. Jos USA:n entinen Moskovan suurlähettiläs oli virallisesti Venäjä-asiantuntija, mutta käytännössä oli ihan pihalla, niin mitä voi odottaa muilta?..

Niin kuin näissä sanktioissakin nähtiin. Kun näpäytettiin oligarkkeja, tavoitteena oli että he vaikuttavat Putiniin. Aivan naurettavaa. Tämä kyllä kertoi paljon enemmän USA:n meiningistä ja siitä, minkälaista roolia raha pelaa USA:n politiikassa. Putinille se oli vain plussaa - oligarkkien rahat tulivat Venäjälle, oligarkkien riippuvuussuhde Putinista vain vahvistui, Venäjän kansa tykkäsi että ei-rakastettuja oligarkkeja rangaistiin.

Kun olin Jenkeissä, niin vierailin 35:ssä eri osavaltiossa (50:stä).

Sinun tietämyksesi USA:sta näyttää olevan samanlaista tasoa kuin Venäjästä. Eli tosi matalaa...

- Tiedätkö, miten USA:n korkein oikeus muodostuu, ketkä siellä istuu ja millä meriiteillä?
- Tiedätkö, mitkä ovat USA:n korkeimman oikeuden tärkeimpiä päätöksiä politiikan säätelyssä ja demokratian/ihmisoikeuksien saralla?
- Tiedätkö, miten suurta roolia raha pelaa amerikkalaisessa politiikassa?
- Tiedätkö, että USA:ssa korruptio (lobbying) on laillista?
- Tiedätkö, miten amerikkalaisia aluepiirejä muutetaan, jotta saataisiin haluttu tulos?
- Tiedätkö, että USA:n lain mukaan "money = free speech", mikä tarkoittaa sitä, että rikkaat pystyvät ostamaan ehdokkaita ilman mitään rajoituksia?
- Tiedätkö, että USA:n lain mukaan "corporations = people" ja siten USA:n perustuslaki suojaa firmojen oikeuksia ihan kuin ne olisivat ihmisiä?
- Tiedätkö, miten USA:ssa lasketaan ääniä ja miten koko järjestelmä toimii?
- Tiedätkö, ketkä omistavat USA:n suurimpia mediayhtiöitä, miten ne eroavat toisistaan ja kuinka suuri merkitys niillä on rivikansalaisen mielipiteiden muodostamisen kannalta?
- Tiedätkö, mikä "revolving door" on?
- Tiedätkö, miten amerikkalainen debaatti-perinne toimii?
- Tiedätkö, miten amerikkalainen "Primary elections" toimivat ja mikä käytännön merkitys sillä on koko maan poliittista ilmapiiriä ja päätöksiä ajatellen?
- Tiedätkö, mitkä globaalit yritykset sponssaavat ketä, millä summilla, ja mitkä ovat kaikkien toimijoiden välit?
- Tiedätkö, mikä "Jim Crow laws" ovat?
- Tiedätkö, että USA:n suurlähettiläspaikat jaetaan sen mukaan, kuka antoi enemmän lahjoituksia?
- Tiedätkö, mikä merkitys "Military Industrial Complex":lla on ja miten tämä toimii edes osavaltiotasolla? Sinähän olet tietenkin kuunnellut sitä kuuluisaa Eisenhower:in jäähyväispuhetta, eikö näin?..
- Tiedätkö, miten USA:n "jälleenrakennus" hoidettiin Irakissa, ketkä pääsivät johtamaan ja millä meriiteillä?

Ja nyt tuli vielä yksi tutkimus USA:n demokratiasta (muistutan, että demokratia-sana kääntyy "kansanvallaksi"):


Olen kyllä tarvittaessa valmis väittelemään USA:nkin demokratiatilanteesta (vaikka se kysymys onkin mielestäni aika turha). Kunhan osoitat, että tiedät asiasta, ettei menisi pelkäksi kannaltani turhaksi luennoksi.

Mutta mieti kunnolla onko rahkeita lähteä tähän leikkiin mukaan...

Olisko se, että ne tietää että voivat ottaa asioista selvää, muodostaa oman mielipiteen ja sanoa sen jopa ääneen. Koko maan kulttuuri jopa kannustaa siihen. Media esittää vastakkaisia kantoja jopa salaliittoteoreetikkoihin asti. Ketään ei silti tapeta vain siksi että sanoo "väärän" mielipiteen ääneen tai kirjoittaa sen lehteen.

Tämä erottaa Venäjän ja sivistyneen maailman toisistaan.

Sori, mutta sinun näkemyksesi sekä Venäjästä että USA:sta ovat niin pinnallisia, että en näe mitään järkeä sanoa mitään...

Mua huolettaa Mikseri, olet kuitenkin asunut lännessä, suomessa ja jopa USAssa pitkään. Pitempään kuin venäjällä jopa? Silti ajatukset kansalaisoikeuksista on tuota luokkaa. Voi vain miettiä mitä perusvenäläinen tuumii.

Minun ajatukseni demokratiasta ovat sellaisia juurikin sen takia, että olen matkustanut, nähnyt, tutkinut ja syvästi miettinyt näitä asioita.

Minua ihmetyttää ihmiset, jotka eivät näe eroja eri yhteiskuntien välillä. Yhteiskunnat, jotka koostuvat eri ihmisistä, joilla on eri kulttuuri, eri näkemykset, eri kehitystaso, eri preferenssit.

En voi ymmärtää ihmisiä, jotka luulevat, että on olemassa joku tietty johtamistyyppi, joka olisi paras kaikille. Vielä enemmän hämmästyttää se, minkä takia nämä ihmiset luulevat, että juuri Suomen/USA:n järjestelmä olisi paras. Mihin tämä uskomus nyt perustuu? Että järjestelmät, jotka toimivat todella epätäydellisesti jopa perustajamaissa, olisivat jotenkin täydellisiä Papua Uusi Guinean animalistisille ihmissyöjäheimoille, Lähi-Idän muslimikansoille tai Afrikan "Orjuus on sallittu" Liberia-valtiolle (mikä on erittäin ironista, kun tietää miten Liberia valtiona on luotu).

Minua syvästi koskettaa tälläinen syvä tietämättömyys (deep ignorance).

Minusta taas on selvää, että eri ihmisryhmät (riippuen kulttuurista, kehitystasosta, jne) tarvitsevat omia tehokkaita ratkaisujaan.

Läheisempi analogia: katso erilaisia tehokkaita yrityksiä ja totea, kuinka paljon erilaisia johtamisjärjestelyitä ja johtamistyylejä on olemassa. Eikä yksi välttämättä ole sen parempi kuin toinen.

Valtion tasolla tilanne on tietenkin paljon monimutkaisempi.

"Demokratia" on minulle (ja aika monelle muullekin) vain sanahelinää. Aika harvoin ovat ne kerrat, kun sitä sanaa käytettäisiin hyvään tarkoitukseen. Yleensä sen sanan käytöllä yritetään kusettaa (ja on luotu lukemattomia järjestöjä tätä kusetusta edistämään ja peittämään). Kusetus on aika tehokasta, koska "demokratialla" ei ole ainoaa oikeaa merkitystä, niin jokainen voi vetää sinä kotiinpäin. Vähän sama juttu "uskonnon" ja "Jumalan" kanssa - kaikki ovat eri mieltä siitä, mitä se tarkoittaa. Ironisesti suurimmat erot ovat yleensä saman uskonnon palvojien sisällä. :dance:




Esim. USA sanoo, että sillä on se oikea demokratia. Tietenkin saa olla eri mieltä, mutta minusta tämä on aivan pöyristyttävä väite. Siis maa, jossa on käytännössä yksipuoluejärjestelmä, jossa ihmisiä aivopestään ja jossa vähiten ääniä saanut kandidaatti voittaa presidentti-viran.

Tai joku Englanti, maa, jossa ei ole edes perustuslakia! OMG!!!

Kyllä minäkin pienenä uskoin absoluuttiseen demokratiaan ja lehdistön objektiivisuuteen. Mutta kyllä jossain välissä oli aika kasvaa aikuiseksikin. Onneksi tämä tapahtui aika nuoressa iässä.

Usko lehdistön objektiivisuuteen loppui minun kohdalta silloin, kun lukio- tai yläasteella ollessani, menimme luokkaretkelle Turun Sanomien toimitukseen. Siellä näin miten kotimaiset journalistit käytännössä toimivat. Ja minkälaista venäläisvastaista paskaa niiden suusta lähti (näytän suomalaiselta, joten pidin turpani kiinni ja korvani auki). Eikä TS ollut siihen aikaan mikään erityisen Venäjä-vastainen jutuissaan. Siinä vaiheessa tajusin, että journalistitkin ovat vain ihmisiä, jotka kirjoittavat juttunsa omien arvojensa ja henkilökohtaisten ominaisuuksiensa pohjalta. Tajusin, että journalistit kirjoittavat tosi subjektiivista juttua, vaikka kuinka yrittäisivät olla objektiivisiä. Ja suurin osahan ei edes yritä. :fuckyeah:

Voinhan minä väitellä kanssasi myös lehdistöstä ja demokratiasta. Mutta jotenkin minusta tuntuu, että olet niitä ihmisiä, jotka käyttävät "demokratia"-tyyppisiä sanoja miettimättä mitä ne oikeastaan tarkoittavat ja miten ne käytännössä toimivat (jos toimivat). Näytät olevan juurikin sellaista sorttia, joille pitää selittää ihan perusasioita (esim. se että "kapitalismi" ja "demokratia" ovat melkeinpä toistensa vastakohtia).

Kerrothan toki, jos olen väärässä. Jos olen oikeassa, niin on selvää, että ei tässä mitään syvällistä keskustelua pysty syntymään.

Naton ongelma on kaiken maailman puunhalaajat, joiden mielestä kaikenmaailman sisällissotiin pitäisi sekaantua humanitarismin nojalla vain koska toinen osapuoli vähän sikailee. Tää on näitä demokratian kääntöpuolia.

Olen aivan eri mieltä tästä. Minusta USA:n eliitti päättää mitä se haluaa tehdä ja sitten tehdään työtä sen eteen. Kusetetaan tavallisia ihmisiä ja yritetään keinolla millä hyvänsä saada muiden maiden johtajia "kätyreiksi". Amerikkalaiset ovat yleisesti niin pihalla, että se on yleensä aika helppoa - tämä nähdään kerta toisensa jälkeen (Vietnam, Panama, Afganistan, Iraq, Libya, Syyria, jne). Wag the Dog-leffan hengessä. Muiden maiden ihmisillä ei ole niin paljon väliä - espanjalaiset olivat Irak-hyökkäystä vastaan, mutta ei haitannut mitään. Kunhan maan johto on taskussa. Eikä maan ihmisten edes tarvitse tietää mitään - niin kuin Lipposen Irak-vuodossa nähtiin. Ja yllätyksettömästi skandaali ei noussut siitä kusetuksesta, vaan siitä, että tieto kusetuksesta julkaistiin. Sama "nostetaan turha asia pöydälle eikä puhuta siitä tärkeästä asiasta" nähtiin viimeksi myös "Putin on sulkulistalla" tapauksessa.

Ja harvat välittävät koko kaksinaamaisuudesta. Suomalaiset puolueet (Kokoomus etunenässä) ovat vieneet Suomea Natoon jo vaikka kuinka monta (kymmentä) vuotta. Mutta koko ajan ihmisiä yritettiin kusettaa "eihän me mitään tälläistä" selityksillä.

Joten jos minulla olisi valittavana:
1. "demokratia", jossa minut kusetetaan päivittäin (niin että olen koko ajan epävarma siitä, mihin suuntaan maa on menossa, ja onko johtajilla jokin selvä suunnitelma, jota pidetään meiltä piilossa, vai ovatko he oikeasti vain tavallisia idiootteja) eikä minun mielipiteelläni ole mitään käytännön väliä,
2. tai "venäläinen ns. itsenäinen demokratia", jossa ote on selvästi autoritäärisempi, mutta ainakin asioista kerrotaan (kun on niiden aika; ei yritetä kusettaa turhaan) ja on varmaa, että johtajilla on selvä toimintasuunnitelma
niin ei se toinen vaihtoehto nyt kovin ensimmäistä huonommalta vaikuta...

 

[NHB]

Joten jos minulla olisi valittavana:
1. "demokratia", jossa minut kusetetaan päivittäin (niin että olen koko ajan epävarma siitä, mihin suuntaan maa on menossa, ja onko johtajilla jokin selvä suunnitelma, jota pidetään meiltä piilossa, vai ovatko he oikeasti vain tavallisia idiootteja) eikä minun mielipiteelläni ole mitään käytännön väliä,
2. tai "venäläinen ns. itsenäinen demokratia", jossa ote on selvästi autoritäärisempi, mutta ainakin asioista kerrotaan (kun on niiden aika; ei yritetä kusettaa turhaan) ja on varmaa, että johtajilla on selvä toimintasuunnitelma
niin ei se toinen vaihtoehto nyt kovin ensimmäistä huonommalta vaikuta...

Entäpä jos sinulla on valittavana demokratia ilman lainausmerkkejä? Itse käytän usein Sveitsiä esimerkkinä tästä. Kelpaisiko Sveitsin järjestelmä sinulle?

 

[mikser]

...mitä?? siis silloinhan vasta voi todella analysoida syitä ja motivaatiota kun on materiaalia käytössä ja ei historiaa voi tutkia kuin vasta ajan kuluttua kun arkistot ovat auenneet tutkijoille, sitähän ne historioitsijat tekee että ne tutkii niitä tietoja mitä saavat eripaikoista sen aikaisten ihmisten tiedoista, no ajatuksia nyt ei voi tutkia kun ne on jokaisen omia ellei löydy jotain henkilökohtaista päivyriä mihin on raapustettu mielen syövereitä.. mutta se että historiaa tutkisi esim 1939 aikaa sen aikaisilla tiedoilla niin eihän se ole mitään tutkimista vaan pelkkää kirjailua jossa vaikuttaa sen aikainen probagandakin ihan helvetisti eli ei todellakaan näin...

En tarkoita sitä, että historiaa pitäisi tutkia vain niillä vanhoilla tiedoilla. Siis tietenkin pitäisi käyttää uusinta tietoa, uusinta analyysia, uusimpia arkistoja, uusimpia tehnologioita.

Pointtina oli se, ettei saisi lähteä ajattelemaan ja suoraan arvostelemaan sen aikaisia päätöksiä nykyisen tiedon perusteella. On aivan liian helppo sanoa, että uusimpien tietojen nojalta vaihtoehto Y olisi ollut parempi. Ehkä. Mutta sen tapaisten tietojen osalta vaihtoehto X näytti paremmalta.

Joku viisas mies (mahtoiko olla Napoleon?) joskus sanoi jotakin tämäntapaista: taistelutantereen virtuoosi-johtaja on se, joka pystyy tekemään aivan normaaleja peruspäätöksiä, sillä välin kun kaikki muut paniikissa tekevät vain pelkkiä tyhmyyksiä. Tämäkin on aika kuvaavaa.

Tämä oli varsin tyhmää (briteiltä):
https://en.wikipedia.org/wiki/Charge_of_the_Light_Brigade

Tämä taas jälkikäteen ajateltuna oli ehkä tyhmimpiä operaatioita koskaan (amerikkalaiset käyttivät 9 päivää yhden täysin tyhjän saaren valtaamiseen ja menettivät siinä n. 300 ihmistä):
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cottage

Suomenkin politiikkojen neuvottelut NL:n kanssa olisivat varmasti hoituneet todella paljon mallikkaammin, jos suomalaiset uskoisivat, että NL ei bluffaa ja että se on valmis ratkaisemaan Pietarin kysymyksen vaikka voimatoimin. Mutta siihen ei oikeasti uskottu, joten siinä kävi miten kävi.

Ja kyllä Stalinilla oli täydet syyt olettaa hyökkäystä Suomen suunnalta.

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Tuossa tapauksessa hauki pelkää kolmipiikin hyökkäystä. Olisiko Mikser tuolle väitteelle mitään tieteellistä lähdettä sitä tukemaan?

jos kerran stalinilla oli syytä odottaa hyökkäystä suomen suunnalta niin minkä valtakunnan armeija täältä olisi ollut sitten tulossa?

Yritän kertoa miten koko tilanne näkyi NL:n suuntaan:
- Todella nuori kansa, joka sai synnyn kiitos Tsaarin Venäjän (suomettuminen, Suomen markka, Posti, jne)
- Koko 1800 luvun hyvissä väleissä venäläisten kanssa, venäläisiä ei pidetty valloittajina
- 1900-luvun alussa Suomessa alkoi selvästi kasvaa venäläisvastaisuus ja negatiivinen nationalismi (kuinka paljon venäläistämisellä/suomettumisella oli tähän vaikutusta, siitä voi olla eri mieltä). Terroritekoja (Bobrikov).
- sisällissota, jossa "väärät" voitti
- Lenin antoi itsenäisyyden Suomelle koska arvosti maata ja suomalaisia. Vaikka hänellä ei ollut juridisia oikeuksia tätä tehdä.
- Suomalaiset eivät tätä arvostaneet, vaan yrittivät käyttää Venäjän sisällissotaa hyväkseen. Todella moneen kertaan: heimosodat
- aktiivisia Suur-Suomi keskusteluja
- Mannerheimin Miekkavala.
- Neuvovastaista retoriikkaa, julkista poliittista uhoa, Akateeminen Karjala-Seura, Suomalaisuuden Liitto, Lapuan liike
- kommunistipuolueen kieltämistä
- kansa, joka itsenäistyi vasta 20 vuotta sitten ja silti (tai juurikin sen takia) ei vielä tiedä paikkaansa tässä maailmassa ja on koko lyhyen ikänsä käyttäytynyt todella agressiivisesti, eikä kuuntele järkipuhetta. Eihän siinä yleisesti mitään (tilanne on nytkin sama Venäjän ja Baltian maiden välillä), mutta:
- Eurooppaan oli selvästikin syntymässä suuri sota. Neuvostoliitto tarvitsee mahdollisimman paljon aikaa, jotta se olisi valmis.
- Sekä Saksa että Englanti-Ranska-USA akseli pitivät Suomea mahdollisena hyppykohtana NL:oon hyökkäystä ajatellen. Ranskan ja Englannin Bakun (Kaukasus) öljykenttien pommitussuunnitelmat. Mannerheim-linjan todella aktiivinen rakentaminen ja sotaan varustautuminen. Suomen budjetista jopa 25% sotilasmenoja. Erilaisten ulkomaalaisten sotilasasiantuntijoiden ja politiikkojen aktiivinen käynti Suomessa:Franz Halder (OKW, Oberkommando der Wehrmacht),
Wilhelm Canaris (Abwehr)...
- Tilanne oli todella volatiili, herkkä ja nopeasti kehittyvä. Vielä maaliskuussa 1939 NL puhui vain teoreettisella tasolla "on mahdollista että Saksa käyttää Suomea apuna sodassa NL:a vastaan" ja "siinä tapauksessa, jos Suomi liittyy saksalais-puolalaiseen blokkiin". Mutta jo saman vuoden kesäkuussa, operatiiviset suunnitelmat olivat jo paljon suorempia: "Pohjois ja länsirintamalla NL:a vastaan tulevat sotimaan Saksan, Suomen ja Puolan yhteisryhmä, Englannin ja Ranskan avustamana (ehkä myös USA)". Miettikää kuinka vakavalta tilanne näytti NL:n leirissä!
- Josif Stalin antoi seuraavan arvion Euroopan tilanteesta: "Saksa on valmis ryntäämään naapuriensa kimppuun mihin tahansa suuntaan, mukaan lukien Puolaan ja Neuvostoliittoon. Suomesta voi helposti muodostua sillanpääasema neuvostovastaisiin toimenpiteisiin molemmille pääryhmittymälle, Saksalle sekä englantilais-ranskalais-amerikkalaisille. Eikä ole mahdotonta, että ne aloittavat yhteisen operaation Neuvostoliittoa vastaan. Suomi voi joutua pelinappulaksi tässä vieraassa pelissä jouduttuaan usutetuksi meidän kimppuumme suuren sodan alkuunpanijaksi."
- Oli viimeiseen hetkeen epävarmaa, mikä liitoutuma syntyy ja kuka tulee sotimaan ketäkin vastaan. Stalin yritti puhua Ranskalle ja Englannille järkeä (että Saksa on todella vaarallinen ja että asialle pitäisi yhdessä tehdä jotain), mutta niiden toiminta näytti lähinnä NL-vastaiselta. He tekivät järkyttävän Munchenin sopimuksen ja yrittivät selvästikin ajaa Saksan ja NL:n sotimaan toisiaan vastaan.
- NL teki todella tärkeän poliittisen teon ja solmi viimeisellä hetkellä (23.8.1939!) Molotov-Ribbentrop-sopimuksen, jolla voitti ainakin kuukausia, ellei peräti vuosia. Se oli erittäin tärkeää. Mutta aikaa ei ollut hukattavana.
- "Tähän aikaan Suomen puolustusvoimat, jotka oli ryhmitetty Neuvostoliiton vastaiselle rajalle, käsittivät reserveineen noin 600 000 henkeä, mukaan lukien suojeluskunnat ja Lotta-Svärd -järjestön. Nämä organisaatiot katsottiin myös sotilaallisiksi organisaatioiksi, koska liikekannallepanossa niiden jäsenten tuli ottaa mukaansa aseensa ja asepukunsa. Tämä vaatimus nopeutti merkittävästi liikekannallepanoa ja kohotti maan resursseja. Elokuussa 1939 Karjalan kannaksella suoritettiin Suomen historian suurin sotaharjoitus, johon otti osaa noin 20 000 ihmistä. Harjoituksen strategian mukaan Neuvostoliiton hyökkäys pysäytettäisiin Mannerheim-linjalla. Harjoitusta seuraamaan kutsuttiin muiden maiden kaikki akkreditoidut sotilasasiamiehet lukuun ottamatta Neuvostoliittoa. Myös Ruotsin ulkoministeri osallistui harjoituksen seurantaan. Neuvostoliitossa nämä kaikki tapahtumat katsottiin todisteeksi siitä, että Neuvostoliiton osallistuessa sotaan Euroopassa, Suomi erittäin todennäköisesti tulee olemaan sen vihollisen puolella."
- Saksa aloitti sodan Puolaa vastaan ja Ranska ja Englanti liittyivät siihen automaattisesti, vaikka Puolaa ei kohta enää ollutkaan. NL sai edes vähän hengähdystaukoa
- NL:n kannalta tilanne oli mahdollisimman suotuisa Pietarin tilanteen ratkaisemiseksi. Se oli aivan pakko tehdä. Nyt tai ei koskaan. Pietarilla strateginen merkitys: ikkuna Eurooppaan (Itämeri), toinen pääkaupunki, paljon ihmisiä, 30-35% sotateollisuudesta.
- Alettiin keskustelemaan ja neuvottelemaan Suomen kanssa, mutta Suomi ei kuunnellut järkipuhetta ja todella hyviä ehdotuksia (esim. tarjottiin paljon enemmän maa-aluetta juurikin perussuomalaisesta Karjalasta, juuri samaisesta mistä Heimosodatkin käytiin), mutta Suomi käyttäytyy tyhmänrohkeasti ihan kuin se olisi jonkinlainen suurvalta.
- NL on valmis tarjoamaan enemmänkin, mutta Suomi on keskustelukyvytön, ei käyttäydy rationaalisesti, ei kuuntele järkeä, ei pysty katsomaan tilannetta NL:n kannalta. Harva tietää, mutta alla on käytännön esimerkki siitä, kuinka paljon NL oli oikeasti valmis antamaan Suomen ystävällisyydestä ja turvallisuustakuista (kartta siis kertoo sen, kuinka paljon lisäalueita Otto Ville Kuusiston hallitus sai):

- Pietarilla liian suuri strateginen merkitys. Näitä turhia keskusteluja olisi voinut käydä loputtomiin (eihän sitä tiennyt, solmivatko Ranska ja Englanti uuden Munchenin rauhansopimuksen, nyt kun Puolaa ei enää kuitenkaan ollut, vai lähtevätkö he jopa yhteisliittoutumana NL:a vastaan), erityisesti ilman mitään toivoakaan että keskustelu johtaisi mihinkään.
- Syntyi sota.


Nyt kun katsoitte tilanteen NL:n kannalta, niin onko minun "Ja kyllä Stalinilla oli täydet syyt olettaa hyökkäystä Suomen suunnalta" mielipiteeni nyt ihan kokonaan tyhmä, vai onko siinä edes jotain järkeä?

Juu, tietenkin, sotiminen on perseestä, jokainen ihmishenki on tärkeä, itsenäisten valtioiden koskemattomuus, diktaattorimaiset otteet, Mainilan laukaukset täysi vitsi, jne yms...

Mutta kun ottaa kaiken tämän huomioon?.. Jos minä olisin Stalin (olisi tarpeeksi röyhkeyttä nousta valtaan ja puolustaa omia kansalaisiaan vaikka miten vaikeilla päätöksillä) ja jos minulla olisi vain se tieto, mikä Stalinilla silloin oli (tai vaikka nykyinenkin tieto - tässä tapauksessa sillä ei ole väliä), niin joudun valitettavasti toteamaan, että pystyin eläytymään Stalinin rooliin niin hyvin, että minäkin olisin julistanut sodan... Olenko ainoa?

koska se mitä minä tiedän niin suomen armeijan iskua ainakin NL probaganda julisti ja lietsoi ilmapiiriä siihen suuntaan että saatiin syy hyökätä...

Tämä on yksi yleisimpiä väärinkäsityksiä.

Harva länkkäri ymmärtää, että NL:ssa oli (ainakin) kaksi täysin eri tiedotuslinjaa:
1. Julkinen. Se on sitä kuuluisaa neuvostopropagandaa. Itse asiassa siellä oli valehtelua paljon vähemmän, kuin ihmiset olettavat. Tätä julkista tiedotuslinjaa voi jakaa Neuvostoliiton sisäiseen tiedotukseen ja ulkomaille suunnattuun.
2. Privaatti. Nämä tiedot pyörivät poliittisen ja taloudellisen neuvostojärjestelmän sisällä. Niitä ei käytetä propagandaan. Mutta niitä käytetään johtamispäätösten tekemiseen. Eli tarvittiin todella tarkkaa, rehellistä ja häikäilemätöntä tietoa. Ja sitä myös saatiin. Valehtelusta ja kusetuksesta rangaistiin kovalla kädellä.

Eli se, että julkisesti puhuttiin "vallataan koko Suomi kahdessa viikossa" ei tarkoita sitä, että tätä myös oikeasti ajateltiin. Tiesitkö esimerkiksi sitä, että ennen sodan aloittamista NL teki erilaisia sotasuunnitelmia ja yhtenä mahdollisista skenaarioista oli se, että sota jatkuisi aina elokuulle-syyskuulle 1940?


Käytännön esimerkki privaatista tiedosta. Huhtikuu 1940. Koko NL:n johto ja Talvisotaan osallistunut sotahenkilöstö pitää neljän päivän ajan kokouksia, joissa pohditaan Talvisodan tuloksia, mietitään mitä olisi pitänyt tehdä toisin, mitä pitää tehdä tulevaisuudessa. Siellä puhutaan todella rohkeasti, realistisesti, julmastikin. Keskustelun ja kritiikin taso on aivan järkyttävän korkea. Kannattaa lukea ainakin Stalinin yhteenvedon Talvisodasta. Kenties paras Talvisota-analyysi ikinä! Kerrothan mitä mieltä olit.

Jos kiinnostaa, niin tuossa löytyy kokonainen kirja niitä Talvisota-kokousmuistiinpanoja.


Eli jos joku ihminen käyttää "Neuvostoliiton sisätietoihin ei voi luottaa, koska se on vain tyypillistä neuvostopropagandaa"-argumentteja, niin tietäkää, että tämä ihminen ei ymmärrä mistä hän puhuu.

Tietenkin niissä privaattitiedoissakin voi olla ongelmia (ja niitä voi ja pitää kyseenalaistaa, jos on jotain syytä), mutta yleisesti sanottuna ne ovat erittäin hyviä ja luotettavia.

 

[hoyhenen_kevyt]

Esitän off-topicia. Paljonkohan Suomella olisi syytä pelätä Venäjää nykyistä enemmän, mikäli rajat olisivat mikserin kartassa piirretyllä tavalla (myös vihreä osa)? Paljonkohan meillä olisi nykyistä enemmän venäläisiä rajojemme sisällä?

Ehkä ihan hyvä, että sota hävittiin ;)

 

[spolk]

Stalin/Putin

"Mutta kun ottaa kaiken tämän huomioon?.. Jos minä olisin Stalin (olisi tarpeeksi röyhkeyttä nousta valtaan ja puolustaa omia kansalaisiaan vaikka miten vaikeilla päätöksillä) ja jos minulla olisi vain se tieto, mikä Stalinilla silloin oli (tai vaikka nykyinenkin tieto - tässä tapauksessa sillä ei ole väliä), niin joudun valitettavasti toteamaan, että pystyin eläytymään Stalinin rooliin niin hyvin, että minäkin olisin julistanut sodan... Olenko ainoa?"

Stalinista olen kyllä kanssasi eri mieltä ja Rezunin (aka Viktor Suvorov) linjoilla. Stalin pyrki tekemään NL:n maailman ykkösmahdiksi ja se ei olisi onnistunut ilman sotaa, Rezunin Ledokol, jäänmurtaja, teoria Hitleristä on mielestäni varsin looginen. En myöskään usko, että Suomea vastaan lähetettiin ensin Ukrainalaisia joukkoja (Raatteen tie) tietämättä sitä, miten niille tn. käy. Ei Stalinille ollut mitään omia kansalaisia olemassakaan, vain käsiteltävää massaa, joka vaihdettiin säännöllisesti. Vain yksi oli mysteerisesti koko ajan vierellä O.V Kuusinen, joka petti oman poikansakin Stalinin puolesta. Jopa Molotov käväisi välillä periferiassa.

Suuresti arvostamani Behterev arvioi Stalinin paranoidiksi "There is a lot of mystery surrounding the death of Bekhterev. It is known for certain that Bekhterev died in 1927, but controversy exists surrounding his death. Bekhterev was a co-founder of the First All-Russian Congress of Neurologists and Psychiatry, held in December 1927 in Moscow and was appointed as an Honorary President of this Congress. On December 23, 1927, after having lectured on child neurology at the Congress, Bekhterev went to Kremlin to examine Joseph Stalin. About 3 hours later he came back to the Congress for a meeting and said to some colleagues there: ‘I have just examined a paranoiac with a short, dry hand’. Two days later, Bekhterev suddenly died, causing speculation that he was poisoned by Stalin as revenge for the diagnosis.

Putin on mustan vyön judoka, oikeasti ollut huippu-urheilija, ex-vaimon mukaan kotityranni, mutta kuitenkin hyvin erilainen persoona kuin Hitler ja Stalin, ainutlaatuinen.

 

[dab01]

Pari juttua oikein lyhyesti:
Jonkun muun tekemät virheet tai pahat teot eivät oikeuta omia virheitä tai pahoja tekoja.
Vaikka jokaisen mielipiteensä taakse kirjoittaisi tuhansia sanoja ja kaivaisi satoja linkkejä, voi silti olla täysin väärillä jäljillä jos etsii ja valikoi vain omia mielipiteitä tukevia väittämiä.

 

[schwartzy]

Esitän off-topicia. Paljonkohan Suomella olisi syytä pelätä Venäjää nykyistä enemmän, mikäli rajat olisivat mikserin kartassa piirretyllä tavalla (myös vihreä osa)? Paljonkohan meillä olisi nykyistä enemmän venäläisiä rajojemme sisällä?

Ehkä ihan hyvä, että sota hävittiin ;)

kyllä mä otan sen voittona että ei puhuta venäjää

 

[D.Yates]

jaada jaada

Ei hyvää päivää. :face:

Voihan se olla että totalitarismi on venäjälle se oikea järjestelmä, mutta ei sun kannata yrittää meitä aivopestä tämän enempää.

Sinähän olet tietenkin kuunnellut sitä kuuluisaa Eisenhower:in jäähyväispuhetta, eikö näin?..

Toki olen, kuka ei ole?

 

[AxeRude]

Bullies historically, nationally, and American have all suffered from an arrogance born from remaining unchallenged after vanquishing weaker foes. Flush with the illusion of invincibility the world-wide bully, America, has reaped its terror on scores of the world’s countries and their citizens. What all bullies fear most is a challenger. One that can expose his weaknesses, thereby giving renewed strength to his victims.

Post cold war USA has so far only picked on countries having little ability to defend themselves. From puny Panama and Grenada, to Iraq and Afghanistan, the world has watched this accelerating thirty year set of American economic plunder and social atrocity. While sanctifying “Freedom” and “Democracy,” the US has manifested a more accurate definition in the minds of its victims; “Empire” and “Servitude.”

Ukraine seemed an easy geopolitical target for the same American hegemonic script used since Vietnam. Finally the bully has met its match.

Enter Vladimir Putin.

- “The bitterest part of being bullied is the memory that you were once happy.” Perry Morgan.

Across the world, The Drone, America’s image of wanton, ever-vigilant, terror is a metaphor for Freedom recognizable by all. Always circling, always vigilant, always willing to kill for its masters it provides constant threat and oppression.

Long before American “exceptionalism” was recently quantified by the current puppet US president, US foreign policy was indeed the exception. An exception to humanity. From Argentina to Bolivia, Honduras, Chile, El Salvador, Costa Rica, Columbia, Nicaragua, Venezuela, and Peru, the steely grip of freedom was thrust on free people.

Replacing US government “aid” was the Zionist American inspired International Monetary Fund (IMF) inflicting even more misery and economic despair on these same countries. The social, economic, and environmental results have been disastrous.

Democratically elected leaders, like Daniel Ortega, current president of Nicaragua, remember well having their governments overthrown by the American Empire. Ortega and current populist leaders such as, Rafael Correa (Ecaudor), Evo Morales (Bolivia), Dilma Rouseff (Brazil), and Michelle Bachelet (Chile) remember well what American democracy truly means.

In Europe the Euro has proved to be American capitalism’s economic noose around twenty-four separate population’s neck. The European Central Bank (ECB), structured to serve Zionist banking interests in the mold of the US Federal Reserve and the UK’s Bank of England, controls the Euro. Correctly, Europeans blame America.

World populations have been met with the traditional American response. Police brutality. In cities across the globe popular uprisings are being put down with tear gas, bullets, stun grenades, and bloody intimidation by an authoritarian presence dressed in American made uniforms, carrying American made weapons, doing America’s bidding.

US military personnel returning to the “Homeland” view a damaged landscape. What they were fighting for is not reflected at home. Military style brutality against their own citizens, restricted free speech, bold-faced propaganda, sanctified criminal corporate behavior, growing unemployment, a corrupt congress, paid for judiciary, Zionist controlled president, mounting inflation, pension cuts, slashed benefits, the rich getting richer and more powerful. The circle is complete.

The American bully understands that his victims are rising up. Oppressed populations have no choice. The bully has pushed too far. Taken too much.

“It’s Not the Despair That Gets to You. It’s the Hope.” Todd Snider

The choice has never been more clear: A future of hope or a future of despair. Sanctioned opportunity or mandated misery. Why is it that America is surprised when populations rise up? Exceptionalism.

This week’s UN General Assembly vote on Ukrainian “democracy” reveals that the lines have been drawn across the globe. The choice is good versus evil, right versus wrong, happiness or despair, value for humanity verses the “exceptional.”

Votes against Empire were predictable. Russia, North Korea, Venezuela, Cuba, China, etc. The abstentions, however, showed where the line has been drawn. These fifty-four abstentions could be considered a “no” vote considering these are the countries actively promoting prosperity, happiness and a positive future through concern for their populations. Like Crimea they would prefer a Russian outcome, happiness in Ukraine.

As Putin eloquently put it in a New York Times op-ed piece of Sept 11, 2013, “Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.”

Regarding American exceptionalism he concluded, “It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation.”

The world knows what America stands for. Elimination of popular democracy. Rigged elections. Restricted civil rights. Growing hypocrisy. Growing police brutality. False flag operations. Poisonous GMO foods. Destruction of the ecology. No more bees. Bank bailouts with citizen’s money. Seizure of personal assets. Unemployment. Growing poverty. Growing military expenditures. Pollution. Deregulation. No corporate financial liability. Indemnification for the elite for their financial crimes. Legalized fraud. Media propaganda. Gutted social services. No savings. No house. No retirement. No hope. No future.

The world needs heroes more than ever. It needs leaders, real leaders who will stand up to the American bully.

Enter the natural enemy of the bully: the counter-puncher. Vladimir Putin.

Quietly, and with a metered confidence, forced to reluctantly defend himself, while putting up his fists Putin offers a one word challenge on behalf of his country, and on behalf of a beleaguered world. ” NO!”

Putin has strengthened his Russian national assets, economic, geo-political, and military. As a former lieutenant colonel he has been studying his American adversary for more than fifty years.

With a skillful combination of jabs, dodges, weaves, lefts, rights, and quick maneuvers he has beaten America about the temples. Delivered in the form of speedy legitimate Crimean elections, a real pro-Russian populist rebellion, removal of Ukrainian subsidies, while holding the keys to the EU’s energy supply and a UN Security Council veto, Putin has the bully punch-drunk.

The world cheers!

The Vampire’s Reflection.

When Putin gave Crimea back their sovereignty he did more than give Crimea a future. He offered the world a comparison of two worlds. A choice: a future of hope, or despair.

Crimea is more than a military buffer zone. It is the reflection of these two futures separated by one common border. By setting up a free trade economic zone in sovereign Crimea, Putin has offered Crimeans just the opposite of a promised Ukrainian future. Now Crimea will see increased group global trade, incentives, loans, and foreign investment. Grow the country. Put people to work. Give them an economic future.

Across the border, this past week Moody’s, the credit rating service, downgraded Ukrainian bond status to, “Default imminent with little prospect for recovery.”

IMF backed Ukrainian democracy guarantees austerity, contracting GDP, increasing unemployment, low paying jobs, loss of benefits, seizure of assets, and certain civil unrest. Ukrainian neo-Nazis currently in power have shown no reluctance for brutality.

Already much of Ukraine is making a seemingly obvious choice. From Donetsk to Horlivka, the regions of Ukraine are demanding new referendums, i.e., a future.

The world is also making that choice. Referendums to leave behind a certain future of despair and the empire have been demanded in Scotland, Veneto, Italy, and Catalan, Spain. In California, Montana, and Texas, Americans too, want out of America.

Taking down the Empire… BRICS by BRICS.

Brazil, India, China, South Africa, and Russia have good reasons to fear America’s victims of empire. As past victims, they now have the assets to control their futures. Already the BRICS nations have soared from 16% of global GDP in the mid-1990s to 27% in 2008. These countries have what America does not; an abundance of mineral resources, quickly growing GDP, stable governments, strong asset-backed currencies, substantial gold reserves, and an increasingly prosperous population. These countries and their leaders know the American Empire will not stop at their borders either.

They also know a secret. The sharp wooden stake to the American vampire’s heart. The petrodollar.

While America has been adding debt in trillion dollar increments, the BRICS have taken a far more defensive economic position.

Now less reliant on petroleum, BRICS are by-passing American control by trading directly in their own national currencies, i.e., not using the dollar. More recently the BRICS, along with Iran began to purely trade, quid pro quo, an exchange of national goods and commodities without the exchange of currency at all.

America knows this will be disastrous. Ultimately America will suffer hyperinflation leaving the Empire to wallow in a pile of dirty, worthless money. With monstrous inflation, no funds for war, and massive internal insurrection from an enraged population, America will no longer have the tools for war.

In Ukraine the American bully continues to swing wildly hoping to strike renewed fear.

No. Not this time.

Over the shoulder of the Russian counter-puncher, the bully sees first one, then another, then one more victim rise-up behind the challenger, raising their own fists. Standing close behind, edging ever forward they assume the challenger’s courage, emboldened. Mad. Vengeful.

Now, more victims rise. Confident. Still more. Into his eyes the bully sees the collective stares of his former victims piercing his mantle of terror. Together, all reveal that the American bully is in fact a coward.

At ringside the world goes wild, cheering uncontrollably. Mocking the bully they hurl a lifetime of insults, throwing the memory of despair at the bullies lowered head. The roar becomes ever louder. Crumbled pieces of failed empire rain down on the bully. The ring shakes as the crowd pounds the canvas rattling the last remains of his failing arrogance. The crowd spits at his feet. He is done.

The bully turns. Goes home.

Done.

 

[Kaitsu79]

sen tiesin että stalinille esitettiin kaksi eri hyökkäys versiota joista stalin valitsi sen kahdenviikon projektin, jolloin joukot sai sen kahdenviikon varustuksen mutta kun suomalaiset onnistuivat pysäyttämään hyökkäyksen niin neuvostoarmeija oli sen jälkeen enemmän ja vähemmän kusessa kun ammukset, polttoaineet, ruoka ja juoma oli määritelty lyhyemmälle ajalle eli stalin teki ilmeisesti suuruuden hulluudessaan maailmanluokan munauksen arvioidessaan että suomen puolustus murtuu hetkessä vaikka ilmeisesti ainakin mikserin infojen mukaan tiesi että täällä ollaan valmiina sotaan, sen verran huomautan että talvisotaan lähdettäessä kenttäarmeijan vahvuus ei ollut mainitsemaasi 600 000 miestä vaan jotain 300 000-350 000 miestä, jatkosotaan sitten mobilisoitiin se 500 000 miestä.
se mitä otto wille kuusiselle luvattiin maa-alueita ei edes kannata käyttää minään esimerkkinä koska nykyään on ihan täysin tiedossa mikä olisi ollut suomalaisten kohtalo jos maa olisi miehitetty ja se oli stalinin todellinen päämäärä alusta asti(ribbentrop sopimus), siperia olisi kutsunut ja sellaista kansaa jota suomalaisiksi kutsuttaisiin ei edes olisi nykyään.
kuusisen "hallitus" oli nukkelauma joka istui jossain aivan muualla kuin suomessa eli ei viitsitä lähteä lainkaan tälle linjalle missä käytetään kuusista minkäänlaisena esimerkkinä yhtään mihinkään koska hän ei ollut vaaleilla valittu tai muutenkaan omannut mitään toimivaltaa suomen asioissa.
kovin olisin kiinnostunut lukemaan nuo stalinin tekstit talvisodasta koska tietoa ei voi olla koskaan liikaa ja se että saisi vastapuolen analyysiä olisi kerrassaan mahtavaa mutta valitettavasti en osaa lukea venäjää ja tiedän kokemuksesta että jos isken nuo googlen kääntäjään niin se käännös on sen luokan kukkanen että pääsen samaan lopputulokseen jos tempasen pullon viinaa ja rupean lonkalta itse tulkitsemaan kyrilistä kirjoitusta :D

tarvitsisi myös ajatella asiaa suomen kannalta noissa alueluovutuksissa, maillamme oli hyökkäämättömyys sopimus ja jokainen joka edes vähääkään tuntee suomalaista mentaliteettia tietää että sopimuksista pidetään kiinni eli pelko jota herra aurinkoinen koki oli ihan hatusta vedettyä, niin kun kerran on sopimus kirjoitettuna niin ei suomalaiset kokeneet että rajaa tarvitsisi mihinkään siirrellä, täytyy kyllä sanoa että niissä neuvotteluissa olisi ollut kiva olla kärpäsenä katossa, no suomi ja neukkula otti kuitenkin lopulta yhteen ja toisenkin kerran kun lähdettiin korjaamaan vääryyttä, vaikka sota on aina kauhea asia ja siinä kuolee miehiä niin silti pidän sitä uhria välttämättömänä, stalin joka kunnioitti vain ja ainoastaan voimaa näki että tälläinen kärpäsenpaska naapurissa pystyy puolustamaan itseään ja on siihen valmis vaikka tappio on vääjäämätön mutta hyökkääjä tulee maksamaan voitostaan hirvittävän hinnan, se mitä olen joitain tiedon ripeitä saanut niin ilmeisesti stalin kunnioitti suomalaisia näiden helvetillisen vastarinnan vuoksi (tiedä sitten pitääkö paikkaansa mutta jostain näin olen vuosia sitten lukenut/kuullut, eihän mikään muu maa joka soti neuvostoliittoa vastaan pystynyt samaan suoritukseen kuin suomi, pysäytti suurhyökkäyksen lopulta kahdesti)

 

[kodari76]

^Anteeksi off-topic, mutta onko tuossa kaksi virkettä?

 

[Kaitsu79]

^sä voit tulkita sitä ihan juuri niin kuin itse koet parhaaksi.

 

[Thonglong]

- Alettiin keskustelemaan ja neuvottelemaan Suomen kanssa, mutta Suomi ei kuunnellut järkipuhetta ja todella hyviä ehdotuksia

Tämä on juuri sitä neuvostopropagandaa ja pelottavaa että jotkut vieläkin oikeasti uskovat siihen. Vai että oikein järkeä yritettiin puhua. Eiköhän se ole nykytiedon valossa päivänselvää mitä tossa oli takana ja niin kuin jo todettiin, niin Suomen pelasti se että se ei lähtenyt mihinkään neuvotteluihin ja kuunnellut Neuvostoliiton "järkipuheita", jonka järjen saivat lukuisat epäonniset valtiot nahoissaan todeta.

- - - Updated - - -

Noissa järkipuheissa oli toki Neuvostoliiton kannalta se järki, että jos Suomi olisi ne niellyt, niin maa olisi luultavasti ollut miehitettävissä ilman sotaa. Kannatti tietenkin kokeilla muttei onneksi tullut mitään.

 

[Sft]

Joten jos minulla olisi valittavana:
1. "demokratia", jossa minut kusetetaan päivittäin (niin että olen koko ajan epävarma siitä, mihin suuntaan maa on menossa, ja onko johtajilla jokin selvä suunnitelma, jota pidetään meiltä piilossa, vai ovatko he oikeasti vain tavallisia idiootteja) eikä minun mielipiteelläni ole mitään käytännön väliä,
2. tai "venäläinen ns. itsenäinen demokratia", jossa ote on selvästi autoritäärisempi, mutta ainakin asioista kerrotaan (kun on niiden aika; ei yritetä kusettaa turhaan) ja on varmaa, että johtajilla on selvä toimintasuunnitelma
niin ei se toinen vaihtoehto nyt kovin ensimmäistä huonommalta vaikuta...

Miten niin jos olisi valittavana? Totta kai se on valittavissa. Kukaan ei varmasti estä, jos haluat valita toisen vaihtoehdon eli muuttaa Venäjälle. Good riddance!

 

[reenailija]

Mikser, kannanotoissasi on meidän muiden kannalta se ongelma, että sinä ajattelet NL:n aivoilla ja puhut NL:n suulla. Puhut esim. kritisoimatta Terijoen hallituksesta jne., mikä oli NL:n itsensä Suomeen törkeästi asettama valehallitus, minkä "pyynnöstä" Suomea lähdettiin valtaamaan. Tätä samaa ikivanhaa, läpinäkyvää ja röyhkeää taktiikkaa Venäjä käytti Krimin osalta ja nyt Itä-Ukrainassa. Perusongelma keskustelussa kanssasi on se, että perusfilosofiasi mukaan NL/Venäjä on suuri ja mahtava, sen olemassaolo ja eksakti muoto ja sen ylläpito on ensisijaisen tärkeää, ja esim. Suomen itsenäisyys on Virhe, Suomi on nuori ja hölmö kansa mikä tarvitsisi vahvan Venäjän kaitsintaa. Me Suomalaiset taasen olemme tyytyväisiä, kun saamme sanella oman elämänmuotomme, emmekä voi ymmärtää miksi tämän alueen ja sen ihmisten tarvitsisi olla suoraan riippuvaisia jonkin Supervallan sanelemista ehdoista. EU:ssakin on nykyään jo tarpeeksi purtavaa.

Sinä vähättelet Suomea, ja sinun mukaasi pienen ja hölmön Suomen kannattaisi tehdä sitä ja tätä, suostuen Supervalta-Venäjän ehtoihin, ja olisi pitänyt suostua supervalta-NL:n ehtoihin aiemmin. Entä jos Suomi olisi Kiina, mitenkä silloin suu pantaisiin? Olisiko eri ääni kellossa? Olisiko suu soukemmalla niinsanotusti, ettei tulisi turpiin? Niin, se on sitä isomman röyhkeyttä ja pienemmän vähättelyä ja kunnioituksen vaatimista. Kiusaamista (=bullying). Silloin on helppo olla suuna päänä grillijonossa kun toinen on pienempi. On helppo pyöritellä Ukrainaa maassa ja potkia sitä, kun on muskelia. Siitä tulee varmasti voimakas tunne. Se tunne on Putinista nyt myös huokunut hänen viimeaikaisissa esiintymissään. Voimakas, ehdot saneleva, päättäväinen. Jopa jalo, kun ei täyttä voimaansa käytä välittömästi. Entä jos Ukrainan paikalla olisikin USA?

Ongelma supervalloissa on, että ne ovat kaiken ihmiskunnan pahuuden ilmentymiä. Itse olen mietiskellyt nyt näitä supervaltakuvioita ja tullut kyllä tähän tulokseen. Supervallasta tulee aina syntymänsä jälkeen lopulta röyhkeä ja paranoidi, ja omaa yhtenäisyyttään kaikin keinoin nyt ja tulevaisuudessa ylläpitämään pyrkivä, ja tämä tehdään keinoja kaihtamatta, sekä ihmisten hyvinvoinnista piittaamatta. Etnisiä ryhmiä massamurhataan ja siirrellään eri paikkoihin mielivaltaisesti. Eikö tärkeätä maailmassa olisi se, että jokaisella ihmisellä on hyvä olla? Eikö hallitus ole parhaimmillaan ohjaava elin, mikä huolehtii esim. yhtenäisistä oikeuksista sekä resurssien saatavuudesta sen sijaan että se röyhkeästi keskittyy vain oman valtansa lisäämiseen? Mielestäni kaikki valtiot voitasiin pilkkoa pienempiin hallinnollisiin osiin, ja muodostaa kansainvälisiä löyhiä taloudellisia ja puolustuksellisia liittoja näiden välille. Ei tarvittaisi mega-supervaltoja, mitkä jatkuvasti ahnehtivat muita alueita ja valtaa ihan kuin megakorporaatiot, millä tuloksen tekeminen on pääasia.

Tämä oli hyvä video ja pisti ajattelemaan ylläolevia:

^^Näissä on aina tosiaan, että "supervallan kannattaa tehdä sitä ja kannattaa tehdä tätä, ja ymmärrättehän että paras ratkaisu supervallalle oli nyt tämä". Tästä tulee taasen ajatus, että hetkinen, mitäs helvettiä, entäs nämä supervallan ihmiset? Onko tämä supervalta nyt paras ratkaisu näiden ihmisten hyvinvoinnin kannalta? -- Miksi supervallan yhtenäisyys on jokin maaginen itseisarvo, mitä ei saa kyseenalaistaa? Miksi esim. Venäjän pitää hallita niin helvetisti lääniä? Pitävätkö ihmiset siitä, että omaa maa on älyttömän iso? Sama pätee toki USA:han, Kiinaan, jne.

 

[ABO-Ville]

kovin olisin kiinnostunut lukemaan nuo stalinin tekstit talvisodasta koska tietoa ei voi olla koskaan liikaa ja se että saisi vastapuolen analyysiä olisi kerrassaan mahtavaa mutta valitettavasti en osaa lukea venäjää ja tiedän kokemuksesta että jos isken nuo googlen kääntäjään niin se käännös on sen luokan kukkanen että pääsen samaan lopputulokseen jos tempasen pullon viinaa ja rupean lonkalta itse tulkitsemaan kyrilistä kirjoitusta

Kokeilepa kääntää englanniksi niin syntyy huomattavasti tolkullisempaa tekstiä.

 

[Mauler>Bones]

Eilen oli A-Talkissa aiheena Suomen NATO-jäsenyys. Mitä ajatuksia herätti tämän ketjun lukijoissa vai oliko vain liian ympäripyöreää jorinaa puolin ja toisin?

 

[Thonglong]

No ihan asiallista keskustelua, mutta Sasi luottaa liian naiivisti Naton turvatakuisiin ja Niinistö luottaa liian naiivisti Suomen armeijaan ja erityisesti ilmavoimiin ja väheksyi turvatakuita että no jotain hävittäjiä sieltä saattaisi tulla. No perkele sitä ilma-apua sodan tullessa vasta tarvittaisiinkin, kun meillä sattuu olemaan 62 vanhenemassa olevaa konetta, joista osa on koulutuskoneita. Toimittaja puolestaan väheksyi turhan paljon turvatakuita ikään kuin niillä ei olisi mitään virkaa.

 

[erkjetter]

Jos uskoo NATO:n turvatakuisiin kuin kiveen niin kannattaa myös miettiä että halutaanko me lähteä hyökkäämään rajan yli jos Turkki ja Venäjä ajautuuvat konfliktiin vaikka Krimin tatareista. Tai haluammeko lähettää Turkkiin miehiä tai kalustoa? Tai jos Viron Narvassa "paikalliset" tarttuvat aseisiin ja järjestävät kansanäänestyksen Venäjään liittymisestä. Halutaanko me lähteä Viroon johonkin operaatioon, tai haluammeko olla suojaamassa itä-virunmaan maakunnan merialueita tai jopa hyökätä rajan yli venäjälle jos tilanne kärjistyy? Varsinkin kun NATO:n jäseninä siinä tilanteessa olisi varmaan kotimaassakin syytä olla valmiina.

Moni näkee NATO:n jonakin kerhona joka rientää täydellä sotavoimalla puolustamaan pientä jäsenmaataan Suomea. Samalla unohdetaan että me voimme ajautua konfliktiin ihan ilman omaa syytämme NATO:ssa. Jos uskoo Suomen saavan merkittävää apua NATO:lta niin on parempi olla valmis lähtemään auttamaan muita. Jos kuitenkin keksitään vaan tekosyitä miksi ei autettaisi sotilaallisesti vaikka Turkkia mustanmeren konfliktissa Venäjää vastaan, niin voi olla 100% varma että muut jäsenet keksivät kyllä samoja tekosyitä siitä miksi eivät auta meitä.

Jos mennään NATO:on niin OK. Kunhan on kunnolla mietitty kaikkia niitä tilanteita mitä jäsenyys voi tuoda tullessaan. Omaa puolustusta ei kannata heikentää yhtään minkään wincapita-puolustusklubin takia. Historia on opettanut että sopimukset on vaan palasia paperilla eikä ilmaisia lounaita ole. Kyllä NATO varmasti meidän puolustustakin parantaa, kunhan mietitään että mitä lisähyötyä NATO:sta voidaan saada, eikä että mistä me voidaan säästää omassa puolustuksessa koska NATO auttaa kyllä.

 

[lieska]

Jos uskoo NATO:n turvatakuisiin kuin kiveen niin kannattaa myös miettiä että halutaanko me lähteä hyökkäämään rajan yli jos Turkki ja Venäjä ajautuuvat konfliktiin vaikka Krimin tatareista. Tai haluammeko lähettää Turkkiin miehiä tai kalustoa? Tai jos Viron Narvassa "paikalliset" tarttuvat aseisiin ja järjestävät kansanäänestyksen Venäjään liittymisestä. Halutaanko me lähteä Viroon johonkin operaatioon, tai haluammeko olla suojaamassa itä-virunmaan maakunnan merialueita tai jopa hyökätä rajan yli venäjälle jos tilanne kärjistyy? Varsinkin kun NATO:n jäseninä siinä tilanteessa olisi varmaan kotimaassakin syytä olla valmiina.

Nato:n liittymisessä tuo aika pieni paha, että Suomessa itsensä ammattisotilaaksi värvännyt henkilö joka haluaa sotia, joutuu sotimaan. Täällähän on maa puolillaan kaiken maailman sotahulluja, jotka lähtevät tylsistymään rauhanturvaajiksi eripuolille maailmaa. Mieluummin he olisivat tositoimissa, suurimmalle osalle myös täysin toissijaista ketä siellä on vastassa. Meinaatko ettei Natoon liittyessä täällä löytyisi riittävästi ammattisotilas materiaalia? Naton palkka armeija toisi muutenkin ihan uuden mahdollisuuden Suomalaisille työttömille nuorille miehille, miltä puuttuu tulevaisuuden suunnitelmat.