Tässähän on kysymys lähinnä että miten uskottavaa tuo "tutkimustieto" Venäjältä on.
Ihan yhtä luotettavaa kuin gallupit yleensäkin ovat. Venäjällä on kolme
suurta gallup-yhtiötä (pienistä nyt puhumattakaan). Yksi niistä on oppositio-henkinen Levada Center. Tärkeimmistä asioista nämä yhtiöt tekevät samantapaisia kyselyitä, joten heitä voi verrata keskenään. Joitain pieniä eroja on, mutta ei todellakaan mitään vakavaa.
Venäjän tunnetuin oppositio-politiikko Navalny ei oikein uskonut "virallisia" gallupeja ja päätti tehdä omia kyselyitään. Ja kappas vaan - hänkin sai samantapaisia tuloksia.
Vapaata mediaa ei käytännössä ole enää olemassa Venäjällä, joten tiedotusvälineiden uskottavuuskin on äärimmäisen kiistanalaista.
Tilanne on monimutkainen eikä näin voi oikein sanoa.
Vapaata mediaa ei nyt yleisesti ole missään (edes silloin kun tiedotuskanavan omistavat itse journalistit). Ylekin on vain "Suomen valtion omistama ja rahoittama propaganda-koneisto". Pieni muistutus Jenkkien journalistisesta vapaudesta:
Time Warner
Home Box Office (HBO)
Time Inc.
Turner Broadcasting System, Inc.
Warner Bros. Entertainment Inc.
CW Network (partial ownership)
TMZ
New Line Cinema
Time Warner Cable
Cinemax
Cartoon Network
TBS
TNT
America Online
MapQuest
Moviefone
Castle Rock
Sports Illustrated
Fortune
Marie Claire
People Magazine
Walt Disney
ABC Television Network
Disney Publishing
ESPN Inc.
Disney Channel
SOAPnet
A&E
Lifetime
Buena Vista Home Entertainment
Buena Vista Theatrical Productions
Buena Vista Records
Disney Records
Hollywood Records
Miramax Films
Touchstone Pictures
Walt Disney Pictures
Pixar Animation Studios
Buena Vista Games
Hyperion Books
Viacom
Paramount Pictures
Paramount Home Entertainment
Black Entertainment Television (BET)
Comedy Central
Country Music Television (CMT)
Logo
MTV
MTV Canada
MTV2
Nick Magazine
Nick at Nite
Nick Jr.
Nickelodeon
Noggin
Spike TV
The Movie Channel
TV Land
VH1
News Corporation
Dow Jones & Company, Inc.
Fox Television Stations
The New York Post
Fox Searchlight Pictures
Beliefnet
Fox Business Network
Fox Kids Europe
Fox News Channel
Fox Sports Net
Fox Television Network
FX
My Network TV
MySpace
News Limited News
Phoenix InfoNews Channel
Phoenix Movies Channel
Sky PerfecTV
Speed Channel
STAR TV IndiaSTAR TV Taiwan
STAR World
Times Higher Education Supplement Magazine
Times Literary Supplement Magazine
Times of London
20th Century Fox Home Entertainment
20th Century Fox International
20th Century Fox Studios
20th Century Fox Television
BSkyB
DIRECTV
The Wall Street Journal
Fox Broadcasting Company
Fox Interactive Media
FOXTEL
HarperCollins Publishers
The National Geographic Channel
National Rugby League
News Interactive
News Outdoor
Radio Veronica
ReganBooks
Sky Italia
Sky Radio Denmark
Sky Radio Germany
Sky Radio Netherlands
STAR
Zondervan
CBS Corporation
CBS News
CBS Sports
CBS Television Network
CNET
Showtime
TV.com
CBS Radio Inc. (130 stations)
CBS Consumer Products
CBS Outdoor
CW Network (50% ownership)
Infinity Broadcasting
Simon & Schuster (Pocket Books, Scribner)
Westwood One Radio Network
NBC Universal
Bravo
CNBC
NBC News
MSNBC
NBC Sports
NBC Television Network
Oxygen
SciFi Magazine
Syfy (Sci Fi Channel)
Telemundo
USA Network
Weather Channel
Focus Features
NBC Universal Television Distribution
NBC Universal Television Studio
Paxson Communications (partial ownership)
Trio
Universal Parks & Resorts
Universal Pictures
Universal Studio Home Video
Venäjällä oli 90-luvulla aivan täysi mediakaaos, eikä se lopputuloksen ja objektiivisuuden kannalta ollut mikään hyvä juttu.
Venäjällä on valtava määrä eri tiedotusvälineitä ja ne ovat aivan erilaiset (paljon enemmän eroa kuin suomalaisilla tiedotusvälineillä keskenään). Jotain NTV kanavaa ei yleisesti sanottuna kannata uskoa koskaan. Joitain muita voi uskoakin, mutta taaskin kovalla ja osaavalla lähdekritiikillä. Maan arvostetuimmalla journalistilla Kiseljevilla on sunnuntaisin oma luova viikko-ohjelma, jossa hän kärjekkäästi ja välillä provosoivasti kertoo oman mielipiteensä asioihin. Samalla kanavalla joka lauantai on vähän samantyyppinen ohjelma, jota vetää aivan toinen journalisti, jolla voi olla täysin eri mielipide kuin Kiseljevilla. Saman kanavan viralliset uutiset ovat taas enemmän "objektiivisia" ja voivat myös kertoa eri asioita kuin kaksi edellämainittua journalistia.
Ja tämä taas on anti vain yhdeltä kanavalta. On vakavia journalistisia keskusteluohjelmia. On "pyöreitä asiantuntijapöytiä". On virallisen vallan tiedotuskanavia, joissa journalisti heittää vain helppoja syöttejä. On "grillaus"-ohjelmia. On älyttömiä päivällä esitettäviä poliittisia teatteriesityksiä, joissa runkataan yhteissäveleen. On esityksiä "just for lulz". On vakavahenkisiä. On sekä "objektiivisia" että räikeästi ja ylpeästi subjektiivisia.
Ohjelmia on laidasta laitaan. Ja tämä ovat vain suuret TV-kanavat. On myös pienemmät kanavat. On Internet-kanavat. On lehdistö. On radio. On nettilehdistöä. On kansalaisjournalismia.
Venäjän median käyttäminen on paljon monimutkaisempaa ja vaativampaa, kuin länsimedian. Ylellä, CNN:llä ja muilla on käytännössä vain yksi mielipite, jota koko kanava ajaa. Venäjällä tämä ei välttämättä ole totta. Tämä vaatii paljon enemmän kriittisyyttä katsojalta/lukijalta. Tämä siis siinä tapauksessa, jos ihmistä oikeasti kiinnostaa asioiden "oikea" laita. Jos ei, niin voihan sitä vain katsoa telkkaria ja uskoa kaikkea mitä sieltä tulee. Silloin et tietenkään saa kunnollista tietoa ja olet vain tyhmä zombie. Mutta tässä tapauksessa se ei eroa mitenkään länsimedian kuluttamisesta.
Jos mietitään Ukrainan tilannetta ja sitä, minkä maan/alueen tiedotusvälineet (länsimedia vs suomalainen vs yksityinen ukrainalainen vs "diktaattorimainen" venäläinen) ovat tehneet parhaan työn faktojen kertomisessa, fiktioiden suoltamisessa, yksityiskohtiin pureutumisessa, oikeanlaisen yleiskuvan antamisessa, eri näkökulmien esittämisessä, niin venäläinen media on ollut paras. Todella suurella marginaalilla. Tiedän että suurin osa teistä ei tule uskomaan tätä ("Se on väärin, koska se on väärin"), mutta minkäs faktoihin ja analyysiin perustuvalle mielipiteelleni voi?.. ;) On siis niilläkin ollut muutama näyttävä feili (esim. väärät video-kuvat "sadoista tuhansista ukrainalaisista pakolaisista" ja
tämä[/ur]), mutta nämä ovat vain pähkinöitä muiden epäpätemyyteen verrattuna. Tämäntapaisia uskomattomia tulee muista medioista melkein joka uutisessa. Tämän uutispäivän suurin feili on tähän mennessä ollut se, että näitä ukrainalaisia panssariajoneuvoja (jotka joko kaapattiin, tai sitten he vaihtoivat puolta - siitä ei ole vielä varmuutta) on ukrainalaisessa ja länsimediassa tiedotettu "Venäjän tankit ylittivät rajan ja ovat Ukrainassa"... :facepalm:
Yksityinen (lue: oligarkkien omistama) ukrainalainen media oli muuten ylivoimaisesti huonoin. Jos jotain muistatte tästä infosodasta, niin muistakaa se, että ukrainalaiseen mediaan ja ukrainalaisiin vallankaappajien tiedotuksiin ei saa uskoa koskaan (jos ei tule jotain objektiivistä vahvistusta). Niiden tiedotusta ei voi kutsua edes ala-arvoiseksi. Niiden tiedotus on ollut vielä pahempaa kuin Irakin tiedotus kun USA hyökkäsi kymmenen vuotta sitten. Jos olette tarpeeksi vanhoja, niin tiedätte minkälaista feilia tuo tiedotus silloin oli. Nyt tiedotus Ukrainan puolelta on vielä pahempaa... :wtf:
Toisaalta Gazpromin omistama Echo Moskvy radio/netti on suosituin, ammattitaitoisin ja arvostetuin oppositiohenkinen tiedotusväline, joka esittää todella suuren skaala eri mielipiteitä. RT-kanava on taas Venäjän valtion omistama kansainvälinen kanava ja se on, kaikkine ongelmineen, kenties tärkeintä mitä on tapahtunut kansainvälisen uutismedian saralla (ainakin sitten hyvän lyhytkestoisen Al-Jazeeran).
En todellakaan sano, että venäläinen media olisi hyvää. Pointtini on enemmänkin siinä, että:
1. venäläisen median ongelmat eivät ole siinä, että joku Kremlistä soittaa ja käskee jotain
2. venäläisen median suurimmat ongelmat johtuvat monista muista syistä: yksityisomistajien päätöksistä, yleisen journalistisen ammattitaidottomuuden laajasta levittäytyneisyydestä, venäläisestä mentaliteetistä ("me kaikki hyvät ihmiset yhdistymme ja tapamme kaikki pahat ihmiset", "hysterian lietsominen", "noitavainot"), aktiivisista idiooteista (niin että välillä Putinkin joutuu puuttumaan ja hidastamaan hysteriaa), halusta olla suosittu ja nousta nopeasti huipulle hinnalla millä hyvänsä (valehtelullakin, jos tarvitsee), venäläisten matalasta luottamuksesta journalisteja kohtaan (enkä voi sanoa että tämä olisi syyttä).
Mikser voi suoltaa tuota tietoaan niin paljon kuin haluaa mutta uskottavuus ei vaan ole huipussaan, ainakaan minä en noita tietoja usko, eikä taida moni muukaan uskoa.
Tämä on juurikin se ongelma, josta puhuin muutama viesti sitten. Siitä, että peruslänkkärillä on niin huonot tiedot Venäjästä ja niin paljon propagandapuuroa päässä, ettei hän usko päinvastaista tietoa vaikka antaisi miten paljon argumentteja, dataa ja puhtaita lukuja. Annoitte todella paljon loistavia käytännön esimerkkejä tästä, esim.:
Kyllä nuo venäläisten tyytyväisyysprosentit voivat olla ihan "aitoja" vastauksia. Mutta Venäjällä kun kaveri tulee tekemään ovensuukyselyn/puhelun siihen ei suhtauduta välttämättä niin, että puhunpa nyt suuni puhtaaksi ja vastaan rehellisesti. Taitaa kansalla olla vielä takaraivossa että tuollaisesta voi seurata se viimeinen Volga-kyyti.
Tai ehkä vielä osuvampi hypoteesi on se, että tarhaeläin ei kaipaa luontoon kun ei ole koskaan luonnossa elänyt. Eli venäläiset ei tiedä paremmasta. Ainakaan suurin osa ei ole päässyt asumaan länsimaissa jolloin jo oikeasti olisi vertailupohjaa.
:hyvä: Tässä esimerkissä nähdään selvästi, että ihminen ei ymmärrä venäläisiä realiteetteja. Esim.
1. Venäläinen mentaliteetti on häikäilemätöntä - ihmiset kyllä kertovat mielipiteensä, halusitpa sinä kuulla sen tai et.
2. Todella monet venäläiset ovat jo olleet ulkomailla ja nähneet minkälaista se on. Netti on todella laajalle-levinnyt (kun Krimillä kyseli perusihmisten mielipiteitä, niin mummot tiesivät Ukrainan tilanteesta ja kansainvälisestä Ukrainaan/Krimiin liittyvästä politiikasta huomattavasti enemmän kuin asiasta hyvin kiinnostunut peruslänkkäri). Et voi millään väittää, että venäläiset tietäisivät vähemmän länsimaista ja Suomesta, kuin länkkärit ja suomalaiset Venäjästä. Kuinka moni suomalainen on koskaan edes matkustanut Venäjälle? Niinpä. Ja silti olettavat tietävänsä minkälaista se on? Niinpä...
Ongelmahan kaikissa näissä "onko jokin tieto uskottavaa" keskusteluissa on siinä, että se aina nojaa omaan vanhaan näkemykseen. Ja jos uusi tieto eroaa merkittävästi vanhasta tiedosta, niin se heitetään pois "epäuskottavana". Se on sinäänsä normaalia, se on perusihmispsykologiaa. Mutta ongelma syntyy silloin, kun ihmiset luulevat tietävänsä jostain asiasta ja pitävät epäuskottavina jopa pelkkiä faktoja, vain sen takia että ne eivät mahdu heidän tavallisen maailmankuvaansa.
On olemassa [url=http://www.uie.com/articles/four_stages_competence]Four Stages of Competence niminen malli:
The four-stage model is intriguingly simple, describing a person's path from ignorance to mastery:
Stage 1: Unconscious Incompetence
This is where our person starts. They are pretty bad at what they are trying to do, however, they are completely unaware of how bad they are. In fact, in many cases, the unconsciously incompetent person actually thinks they are pretty good at it, which gets in the way of them improving.
Stage 2: Conscious Incompetence
Our person has now realized there is much more to what they are trying to do than they realized, and they don't really know what they thought they knew. In this stage, the consciously incompetent individual may become overwhelmed by what seems to be a vast knowledge area they can't quite grasp.
Stage 3: Conscious Competence
Here our person has overcome what they didn't know and started the path of learning. The consciously competent person executes their tasks much more successfully, but the focus and attention it requires has the price of being slow.
Stage 4: Unconscious Competence
In this final stage, our person has now internalized all the knowledge and can utilize their understanding without active thought or concentration. The unconsciously competent person completes the tasks with grace and speed.
Väitän, että suurin osa ihmisistä on Venäjän suhteen vasta ensimmäisellä asteella. Sillä erolla, että politiikassa ja historiassa asia on paljon ongelmallisempi kuin taitoa vaativissa asioissa.
1. Jos tavalliselta ihmiseltä kyselee miten "grafiitti" toimii, niin sieltä todennäköisesti tulee "Sori, en ole kiinnostunut katutaiteesta". Unconscious Incompetence.
2. Jos kyselee miten "LHC toimii", niin saattaa kuulla, että "se on hiukkaskiihdytin, mutta miten se käytännössä toimii, sitä en tiedä". Conscious Incompetence.
3. Jos ihminen alkaa harrastaa painia/bjj:ta, niin hän luulee, että pärjää koska "olenhan käynyt puntilla jo kaksi vuotta". Sitten hän näkee, ettei hän pärjää edes paljon häntä pienemmilleen ihmisille (edes naisille). Alussa hän ei tiedä mitä ihmettä hänelle tehdään (Unconscious Incompetence). Sitten hän alkaa ymmärtämään mitä tekniikoita häntä vastaan käytetään, mutta hän jo ymmärtää oman pätemättömyyden vastustaa ja suorittaa niitä samoja tekniikoita (Conscious Incompetence). Mutta pikku hiljaa hän oppii (Conscious Competence) kunnes osaa suorittaa niitä miettimättä (Unconscious Competence).
4. Historiassa ja politiikassa on hyvin vaikeaa nähdä koko kuvaa ja edessä olevaa pätemättömyyden määrää (sitä, kuinka paljon pitäisi ymmärtää lisää, jotta oikeasti syntyisi kunnon kokonaiskuva). Jos joku kaveri ei ymmärrä jotain (tässä tapauksessa Venäjään liittyvää) tilannetta, niin minä voin antaa jonkin yksinkertaisen esimerkin joka näkyvästi osoittaa miten vähän hän oikeasti tietää. Kun näin tapahtuu, niin on käytännössä vain kolme realistista vaihtoehtoa:
a) kaveri ottaa tiedon ja sanoo "Kiitos sinun, no ainakin NYT tiedän kaiken"...
b) kaveri sanoo, että minä tai tietoni ovat väärässä ja antaa asiaan liittymättömiä tai vähäpätöisiä argumentteja (mikä ei ole ihme - hänellähän puuttuu kokonaisnäkemyys asiasta)
c) kaveri ottaa tiedon ja kiittää "Kiitos kun tällä argumentilla todistit minut oikeaksi". :wtf: Tätä tapahtuu yllättävän usein...
Vain todella harvoin olen nähnyt sitä, että ihminen ymmärtää oman pätemättömyyden, pyytää anteeksi, (kyselee vinkkejä tietotaidon kartuttamiseen) ja lähtee lukemaan lisää.
Käytännön esimerkki: Tässä keskusteluketjussa olen toistuvasti osoittanut sen, kuinka vähän länkkärit ja länsimedia tietävät Venäjän/Ukrainan tilanteesta. Olen esittänyt faktoja ja näyttänyt, että tiedän mistä puhun (minun kanssani ei tarvitse olla samaa mieltä; kunhan tiedetään, että mielipiteeni perustuvat faktoihin, joita pystyn esittämään). Kaiken tämän jälkeen luettelin kolme Putinin tekstiä/esiintymistä, jota jokaisen, joka haluaa oikeasti ymmärtää Venäjää/Putinia, pitäisi ehdottomasti lukea. Kolme tekstiä, jotka ovat niin tärkeitä, että niiden pitäisi olla pakollisina koulukirjoissakin. Kuinka moni luki/katsoi näitä esiintymisiä ennen viestiäni? Kädet ylös! Siitä viestistäni on kulunut jo kolmisen viikkoa. Kertokaapas, kuinka moni on oikeasti mennyt ja lukenut/katsonut niitä edes viestini jälkeen? Kädet ylös!
No kertokaa, kuinka moni on lukenut/katsonut kokonaisuudessaan edes Putinin viimeistä suoraan Krimin tilanteeseen liittyvää esiintymistä? Kädet ylos!
Tätä ketjua lukee kymmenet ihmiset. Kuinka moni on tehnyt näitä (minun mielestäni) pakollisia juttuja? Entä kuinka moni silti uskoo tietävänsä asioiden oikean laidan vaikka ei ole tehnyt näinkään yksinkertaisia asioita (kolmen tunnin työ on mielestäni aika vähän, jos siinä ajassa opit ymmärtämään Venäjän)?
Eihän siinä mitään. Jokainen voi kirjoittaa. Minäkin. Kunhan ymmärretään, ettei jokaisen ihmisen panos ole yhtä tärkeä, niin kuin A2 illassakin nähtiin. :fuckyeah:
Tämä "tämä ei voi pitää paikkansa, koska tämä ei voi pitää paikkansa" asenne näkyi aivan pirun hyvin niissä reaktioissa, joita kirjoititte. Annoin pelkästään gallup-faktoja, numeroita, esitin vain muutaman kysymyksen. Ja täällä ei tainnut olla yhtäkään ihmistä, joka olisi muuttanut mielensä (jos se oli väärä). Eli joko ihmiset jo tiesivät tästä, tai sitten alkoivat keksiä selityksiä sille, minkä takia nämä tiedot eivät pidä paikkansa.
Toisaalta, jos olisin esimerkiksi antanut linkin Garri Kasparovin kotisivun anonyymien kävijöiden äänestykselle, jossa
käytännössä kaikki kertoivat uskovansa, että Venäjä on osallinen Ukrainan Etelä-Itäisten osien tapahtumiin, niin suurin osa länkkäreistä oli haukannut tämän tiedon aivan kokonaisuudessaan ja pitäisivät tätä selvänä merkkinä siitä, että Venäjä oikeasti tekee siellä jotain.
Kuten ne lukuisat Ukrainan vallankaappajien "todisteet" Venäjän sekaantumisesta, viimeisimpänä nyt se "kaapattu puhelu". Aivan naurettavaa vitsiä. Mutta monet, tälläkin keskustelupalstalla, uskovat tähän. Miksi? Koska se sopii "Venäjä on paha" kuvaan. Eihän siinä mitään, minunkin maailmankuvani perustuu siihen, että USA on maailman suurin terroristijärjestö eikä häikäile mitään keinoja. Minunkin maailmankuvani perustuu siihen, että jos USA väittää jotain, niin asian laita on todennäköisesti aivan päinvastainen; jos USA ehdottaa jotain "win-win" ratkaisua, niin pitäisi pirun tarkasti miettiä kaikkia yksityiskohtia ettei vain missään olisi mitään "pientä pränttiä". Eihän siinä asenteessa ole mitään väärää, erityisesti kun kerta toisensa jälkeen tulee todisteita siitä, että olin taas oikeassa:
https://www.youtube.com/watch?v=aCLoQWFvWHU
Jokainen voi myös pitää "Venäjä on paha" asenteensa. Kunhan se perustuisi faktoihin. Esim. Putin ei välttämättä valehdellut (laillisesti puhuttuna) siitä, että Krimiin ei olla tuotu mitään venäläisiä joukkoja. Mutta käytännössä se oli aivan selvä, moniin faktoihin perustuva tieto, että venäläiset sotilaat ja venäläinen sotatekniikka on ollut Krimillä yhtenä osapuolena.
Todisteita siitä, että Venäjä (valtiona) olisi mitenkään sekaantunut Etelä-Itäisen Ukrainan tilanteeseen on naurettava - siitä ei taas ole mitään todisteita. Jos nyt ei lasketa sitä, että Venäjä luovutti Kiovan vallankaappajille Krimillä ollutta sotatekniikkaa. Tämä Venäjän syyttäminen on erityisen hauskaa, koska on lukuisia tietoja siitä, että esim. jenkit ovat suoraan sekaantuneet sotatapahtumiin.
Toisaalta koko Ukrainan olemassaolon perusta on Venäjän syyttäminen. Joten se ei ole mikään yllätys. Olen ennustanut sitä jos kuukausia sitten. Samalla ennustan, että kaikista muistakin asioista (kieliongelmista, talousongelmista, armeijaongelmista jne) tullaan syyttämään Venäjää. Ja länsimaat auttavat siinä huutelussa. Nytkin tulee syyteitä siitä, että Venäjä ei halua rahoittaa Venäjä-vastaista Ukrainan vallankumousta - se on kuulemma epäreilua... :face:
A2 illasta. Gennadiy Naumov (venäjänkielinen ukrainalainen) oli ihan zombie, jolla ei ollut mitään asiaa. Sami Hyrskylahti (taiteilija) taisi olla pöhnässä. Igor Parrilla (räppäri) taisi olla jossain vaiheessa jotain asiaakin, mutta se ei päässyt oikein esille hänen idiootti-persoonansa takaa. Evgenia Hilden-Järvenperä (opettaja Porista) - paljon todella hyviä faktoja, mutta turhan paljon kiirettä ja asiaa, joten monilla meni täysin ohi.
Yllättäen illan paras esiintyjä oli Gleb Simanov, joku randomi linja-autonkuljettaja. Toivottavasti hänet tullaan kutsumaan jatkossakin.
Keskustelu oli välillä todella ala-arvoista. Toisaalta ei järjestäjiä voi tästä oikein syyttää. Heidän tavoitteenaan oli saada monenlaista porukkaa (mieluiten uusia kasvoja), minkä he tekivätkin. Itse keskustelun taso taas riippui aivan täysin keskustelijoista. Eihän sitä voinut tietää, että jotkut kutsutuista olivat täysin ilman käytöstapoja. Nyt sitten tiedetään, keitä voisi seuraavan kerran jättää kutsumatta.
Uskokaa tai älkää, mutta itse asiassa ehdotin itse itseni A2:n toimittajille. Todella harmi, ettei minua kelpuutettu - olisin ollut paljon parempi ja järkevämpi suomalais-venäläisten edustaja. No, eihän sitä etukäteen mitenkään voinut tietää (eivät ainakaan toimittajat), että kuka uusista ihmisistä (Gleb Simanov) onnistuu ja kuka (räppäri, taiteilija, Naumov) epäonnistuvat täysin. Vähän harmittaa vain lopputuloksen kannalta. Sekä yleisen keskustelutason alhaisuuden takia, että sen takia, ettei ns. "putinistien/imperialistien/suomen-venäläisten" järjen ääntä oikein pystynyt kuulemaan vieläkään. :(
Mitäs tekemistä sillä sitten on historiantutkimuksen kanssa?
Puhuin historiantutkimuksesta. En akateemisesta historiantutkimuksesta. Ei "vapauskaan" tarjoita samaa kuin "akateeminen vapaus". :D
